Монеты России и СССР

новость про продажных судей



http://lenta.ru/news/2009/02/12/judges/

Вы над заголовком думали, или так - наобум писали?
"Такое возможно только в этой стране"?
Малолетки за решеткой - "Только в этой стране"? Да и новости три года и касается она Штатов)))
Но...





p.s. Мир разнообразен)))

а то что неподкупные американские судьи накручивали неслабый такой срок малолеткам за разную хулиганку за небольшой откатик от владельцев частных тюрем это вы упустили?

В новости указано, что "обвинения выдвинуты, судьи отстранены".
Про судебное решение в отношении этих судей - ничего.
Не подскажете, чем история кончилась?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal

11 августа 2011 Шаварелла приговорен к 28 годам заключения в федеральной тюрьме. При хорошем поведении, он выйдет на свободу менее, чем через 24 года, когда ему будет 85 лет.
Конэхэну дали 17,5 лет тюрьмы

Спасибо.
Вот и хорошо - судебная система действует.

p.s. Но при чем тут именно такой заголовок - я не понял)))

Частные тюрьмы для малолетних преступников
Хорошо наши ещё не додумались до приватизации тюрем и колоний

Здесь сразу два концептуальных вопроса подняты: о возрастных пределах уголовной ответственности - и о частных тюрьмах.

Что касается возраста, ИМХО должен быть достаточно длительный "переходный период", на протяжении которого молодые люди должны уже не быть безнаказанными, но при этом пользоваться особой защитой, например: пусть ответственность за менее тяжкие преступления наступает только с 20 лет; за тяжкие и особо тяжкие - с 12 лет; а за преступления средней тяжести - с 16 лет как сегодня; при этом для лиц в возрасте от 12 до 20 лет максимальным наказанием за особо тяжкие преступления должна быть мера, устанавливаемая для преступлений тяжких, т.е. 10 лет лишения свободы. Таким образом, с возрастом, пропорционально зрелости, будет расширяться и список наказуемых деяний, и мера ответственности. В самом деле - если 13-летний юноша вполне достоин отвечать за физическое насилие, то 19-летний вполне может не сознавать общественной опасности незаконной рыбалки.

Идея частных заведений для лиц, отбывающих наказание, представляется мне странной. А вот частные изоляторы для подследственных - это было бы правильно. Ведь люди, находящиеся в предваритальном заключении - по закону невиновные люди, они изолированы превентивно и режим содержания не должен быть для них наказанием - не за что пока. И если государство не в состоянии обеспечить за свой счёт комфортные условия для всех взятых под стражу, то нет никакой причины запретить хотя бы тем из них, кто обладает достаточными средствами (или, как вариант, соответствующей страховкой) оплатить достойные условия содержания из собственного кармана. А главное - это позволило бы сделать невозможным использование мучительных условий предварительного заключения в качестве пытки, призванной сломить подследственного. Это особенно важно именно в отношении состоятельных подозреваемых, для которых и контраст тюрьмы с привычным образом жизни сильнее, и которые к тому же более уязвимы для правоохранителей-вымогателей: уголовное рейдерство стало бы менее продуктивным.

Предлагаю частный пример. "Стая" малолеток, ограбив, забивает насмерть прохожего. 12-летний получит в этом случае 10 лет. Выходит на свободу в 22 года - вся жизнь впереди, за спиной отличнейшая "тюремная жизни". Мне представляется, что в таком случае рецидив случится достаточно скоро. Просто потому, что в те годы, когда происходило "осознание общественной опасности незаконной рыбалки", у человека были достаточно однообразные примеры поведения.


Вот с частными СИЗО - согласен. Но как тут быть с "равенством сторон"? Один - сидит в камере среди 20-ти туберкулезников (утрирую), а второй - в отдельном номере и кушает фуа-гра на завтрак.

Я не вполне Вас понимаю - что Вы предлагаете? Сажать его пожизненно как взрослого - или вообще не сажать, чтоб не испортился в тюрьме? В Вашем "примере" слишком много допущений, не имеющих отношения к возрастной проблематике. Если тюрьма - такое место, которое не исправляет людей, а портит - значит, туда и взрослых сажать не стоит, или, как вариант, не стоит их оттуда выпускать... Я же всего лишь предлагаю смягчить ситуацию, при которой люди из совершенно безнаказанных превращаются в ответственных безо всяких скидок в один день, как сегодня: есть те кому нет 16 - и есть те кому есть 16. Вместо этого, я беру по 4 года в каждом направлении - и выделяю категорию людей, ответственных ограниченно. Мне кажется, так будет лучше. Чем сегодня, когда двое одноклассников залезли в чужую квартиру - и вот, один, у которого ДР был вчера, отправляется в тюрьму, а второй, у которого ДР был назавтра - домой к мамочке.Равенство сторон - это совсем другое. Это равенство процессуальных возможностей защиты и обвинения. Если прокурор может вызывать свидетелей - то и адвокат может вызывать свидетелей. И так далее. Имущественное неравенство разных обвиняемых тут совершенно ни причём. На воле ненаказанные люди тоже по-разному живут - так почему ненаказанные должны одинаково жить в неволе?

Сажать, конечно же, стоит. Тюрьма, конечно же, может исправить. Но убийство и 10 лет заключения в таком возрасте - дорога в одну сторону. Я бы остановился на схеме, при которой для ряда преступлений ("неосознанная рыбалка", как Вы говорили) - вообще без сроков заключения, а для другого ряда (убийства, изнасилования, "нанесение особо тяжких", торговля наркотиками) - срок в тюрьме по "взрослой" квалификации, с "предсидением" до достижения n-ного возраста в "детских" тюрьмах. Понимаю, что это практически то, что есть сейчас - но попытка смягчить сроки с поправкой на возраст - приведет нас к тому, что через 10 лет будем обсуждать: на сколько отправлять в тюрьму восьмилетних за убийство. Акселерация...

Я потому слово "равенство" в кавычки и закрыл. Не будет ли потом, на процессе, сторона, ожидавшая суда в клоповнике, апеллировать к тому, что сидящие в "номерах" имеют лучшие условия? И психологические так же. И, следовательно, требовать к себе смягчения?
Или Вы это отнесете к состязательности сторон, которая и так закреплена Законом?

Но ведь и сегодня для несовершеннолетних 10 лет - абсолютный максимум! Только касается это согрешивших между 16 (по некоторым статьям 14) и 18, а я предлагаю расширить: и возрастные пределы от 12 до 20, и перечни преступлеий, за которые уже с 12...

Если честно, мне вообще представляется, что сроки свыше 10 лет абсолютно бессмысленны в смысле исправления, даже для взрослых. Не в том смысле, что 10 лет исправят всякого, а в том, что если 10 не исправили, то и дальнейшая отсидка не исправит. Вы думаете, 10 лет это мало? Ошибаетесь. Я полагаю полезным направлять на "пробную отсидку" на месяц каждого, кто хочет проголосовать по срокам (только так, чтобы на тюрьме считали экскурсанта настоящим арестантом). Более того, я убеждён, что достаточно и пяти лет - при добросовестной работе персонала с контингентом. Я бы выделил группу особо опасных преступлений, за которые выписывал бы пожизненный срок (с правом первого ходатайства об УДО через 10, а не через 30 лет) - причём включил бы в него только такие преступления, в результате которых кто-то умер как результат прямого умысла преступника. А за все остальные опасные преступления (список которых тоже надо сократить) - давал бы десятку, в сочетании со справедливым, предсказуемым порядком досрочного освобождения по истечении половины срока - в качестве реального стимула для исправления. За всю остальную мелочовку - год, это более чем достаточное "предупреждение" о последствиях развития криминальной карьеры.А какое значение клоповник будет иметь на суде для решения вопроса о виновности? На воле тоже большинство в клоповниках, ичто теперь, не сажать?

С тем, что сроки 15-20 не исправят, - соглашусь. Они скорее для изоляции. Но с другой стороны - предлагая короткие сроки для остальных, не получим ли мы массу индивидов, которых останавливать "пара лет на зоне" не будет?
Хотя здесь скорее мое неверие в то, что "года хватит".
Насколько я понял - смертную казнь Вы, как меру наказания, не рассматриваете?

Апеллировать будут к тому, что месяц в плохих условиях считать за дополнительное наказание, просить применять "индекс" 3 (5 или к одному для граждан из клоповника, и наоборот - прокуратура требовать понижающий индекс для зачета пребывания в СИЗО - 0,5-0,8 для граждан из номеров.

xoxol113 я не считаю десятку (с возможностью выйти через пять) коротким сроком в случаях, когда никто не был хладнокровно лишён жизни. Более того, по мнению психологов, предельный срок пребывания в условиях лишения свободы - даже в самых мягких условиях - после которого в психике человека возникают необратимые изменения, составляет, в зависимости от индивидуальной восприимчивости, от 4 до 7 лет. Порчму тогдла я предлагаю десять? Да именно потому, что ориентроваться гражданин должен на пять - но он должен знать, что это право он должен заслужить, а не просто дождаться его. Если человек своим поведением в тюрьме демонстрирует своё стремление скорейшим образом интегрироваться в нормальное общество, и наоборот - своё неприятие криминальной субкультуры, нежелание интегрироваться в неё - значит, он или осознал что был неправ, или, как вариант, изначально невиновен (так бывает). Я ведь говорю не о признании вины и тем более не о раскаянии как условии досрочного освобождения - нет, всякий вправе считать себя невиновным и не может быть за это наказан строже - я говорю именно о поведении в тюрьме и о прогнозе поведения на воле. Если этот прогноз благоприятен по заключению наблюдающих зща осужденным специалистов - значит, наказание достигло своей цели, или было вовсе ненужным (невиновен, или даже виновен, но раскаялся ещё до посадки).

Смертную казнь я отрицаю - по многим причинам, но достаточной считаю и одну: никогда невозможно полностью исключить возможность судебной ошибки. Бывают изощрённейшие подставы, бывают и просто чрезвычайно неблагоприятные стечения обстоятельств, которые не то что окружающих, но и самого осужденного убеждают в том, что он виновен - при том что это не так... И не каждому посчастливится нарваться на Шерлока Холмса или Перри Мейсона, который разоблачит коварный план. Непоправимых действий следует избегать. Кроме того, я считаю казнь наказанием жестоким и не соответствующим цели социализации преступника - единственной достойной цели наказания для государства. Возмездие, месть - это достойные мотивы для частных лиц, а государство права на эмоции не имеет. Более того, я считаю жестоким и пожизненное лишение свободы - как без возмозможности досрочного освобождения в разумные сроки, так и с возможностью такового - потому что сама по себе неопределённость причиняет нравственные страдания. Однако я сознаю, что имеет место задача изоляции упорных преступников, которых не удаётся исправить - поэтому, как более гуманную альтернативу казни, пожизненное заключение я допускаю. Но - в идеале только за РЕЦИДИВ убийства, и обязательно с правом осужденного каждые пять лет просить суд рассмотреть вопрос о своём исправлении. Далее, я считаю, что помимо перспективы досрочного освобождения, поощрять соиализацию осужденных следует постепенным смягчением решима. Например, осужденному на 10 лет: первый год - одиночка в тюрьме, никаких свиданий, передач, работы, учëбы, ларька и прочего, минимальные прогулки, строгий распорядок дня, никакого общения с другими заключёнными - примерно как ныне содержат пыжиков на особом режиме, и даже строже. Только книги, желательно Библия. Регулярные беседы с психологом. Если ведёт себя вызывающе - продлить такой режим ещё на год. Если ведёт себя прилично и согласен работать - перевести на следующие четыре года в колонию: проживание в общежитии, в трёхместных комнатах, "удобства" в коридоре, но всегда доступны, относительная свобода перемещения по территории колонии, учëба, спорт, библиотека, самодеятельность, добросовестный труд (возможно, за территорией колонии - с организованным перемещением к месту работы и обратно под конвоем), телефон и письма без цензуры, интернет, ларёк, передачи без количественных ограничений (естественно не водяра и пр.), краткосрочные свидания в свободное время хоть ежедневно, вместо долгосрочных - отпуска (лучшая проверка: не злоупотребил доверием - плюс). Нарушил серьёзно - обратно в тюрьму, вёл себя прилично - на вторую половину срока условно освободить, то есть - перевести под надзор по месту жительства (накосячил, хотя бы просто отлучился без разрешения или работу бросил - пожалуйте обратно, под замок). Для пыжиков - примерно то же, только например первые пять лет - тюрьма, вторые пять лет - колония, третьи пять лет - ссылка в отдалённую местность, с каждодневным посещением участкового, начиная с шестнадцатого года, если всё было в норме - перевод под надзор по месту жительства, с "электронным браслетом" на лодыжке, уже пожизненно - если не будет реабилитирован или помилован, косяк - и здравствуй, Охотское Море, ещё на пятилетку - это как минимум, или вновь тюрьма - как максимум.

А коэффициент зачёта предзаключения должен быть одинаковый для всех: 1:2. Просто потому что невиновным потерянные годы уже не вернёшь... И вообще "предзаключать" можно ТОЛЬКО тех, кто реально буйный - или тех, кто реально уже драпал из-под подписки или залога, а не "чтобы не помешал следствию" - это святое право подследственного, следствию мешать... и расследовать дела тех кто под стражей в приоритетном порядке, чтобы не ждали люди...

P.S. Автоцензор реально достал - переделывает в слово "монета" даже слово "учëба", только из-за буквосочетания "ё+б"... Приходится русскую букву Ё менять на французскую Ë...

Есть ли успешные примеры подобной системы?
Штаты, насколько понимаю, с их громадным числом заключенных для положительного примера действия системы наказания - рассматривать не стоит?

Что же с теми делать, дела которых ходят по кругу - снова продлевают сроки?

Институт условно-досрочного освобождения есть везде, правда, не везде он одинаково хорошо работает. У нас сложилась совершенно порочная практика освобождать условно-досрочно не просто только тех, кто раскаялся (хотя и этого требовать нельзя, но лишь хорошего поведения), а лишь тех, кто раскаялся ещё ДО вынесения приговора. То есть, если раскаялся на суде - то дадут десять лет и почти наверняка через 5 отпустят (если не накосячишь), а если на суде вину не признал - то потом можешь хоть как геройски себя вести, можешь даже раскаяться и на коленях прощения молить - УДО не будет. Эта порочная система направлена на то, чтобы народ заранее, в судах кололся, даже невиновный народ - облегчая тем самым работу "правосудия". Америка конечно не пример. В Европе система наиболее вдумчивая по отношению к судьбам осужденных...Я не понял, что Вы имеете в виду - "дела ходят по кругу", уточните.

Когда сроки вышли, вроде бы пора в суд, а дело снова отправляют на продолжение следствия, соответственно, СИЗО становится домом еще на месяц-квартал и т.д.

Все не стал читать, и так все понятно. Правильней было тему назвать так.
Такое невозможно в США, а у нас это сплошь и рядом!
Давайте уже о свой Родине переживать, а что там в пиндостане, мне лично, фиолетово.

Кто тут о США переживает?
И второе: по вашему "переживание" конструктивно?

Да хоть языком почесать, по клаве постукать. О Родине то, как то ближе.

Так если считать, что "мир гибнет, Сталина убили, а Черчилль его хвалил, Родину продали, Союз уничтожили по плану, опубликованному в романе советского писателя, и во всем этом жиды виноваты (и далее список фамилий)" - то это происходит во всех темах)))
А если придерживаться других мнений, то опыт других стран становится интересен. Согласны?
.....
Вот Вы, например, видите за границей хоть в какой стране то, что хотели бы видеть в России?

Это же совсем другой вопрос! Речь шла о том, когда людей в принципе стоит закрывать до суда. Я предложил: только если есть реальная опасность, что на свободе новое аналогичное преступление совершит. Например, буйный убил, первого встречного - значит, может повторить, закрыть. Кроме как если сам сдался - тогда не закрывать. А если муж убил жену за то что она изменила, или компаньон компаньона чтобы завлатель его долей - не закрывать до суда, потому что второй раз ни жену ни компаньона он не грохнет. Под подписку его, или под залог. А вот если скроется (не так как сейчас, что-то шепчет следаку, что может скрыться - а только если реально скроется) - вот тогда закрывать, даже по нестрогим статьям, ибо. А третий повод - мол помешает следствию - вообще вне закона поставить. Вы же поднимаете другой вопрос - о бесконечно продлеваемых сроках следствия, и, соответственно, СИЗО.

Тут я считаю надо так: если чел на свободе, не закрыт - то расследовать можно сколь угодно долго, не торопясь, хоть пока сроки давности не истекут. А вот если подозреваемый закрыт - тогда все остальные дела побоку, и все силы - на это дело, чтобы дня лишнего не просидел, если невиновен. И, соответственно, сроки предзаключения - ограничивать строго. Особенно - для тех, кто не скрывался. Помимо прочего, ЭТИ дела - с немотивированной жестокостью - очень легки для расследования, так что проблем быть не должно. Бегунков из-под подписки, конечно, можно держать под стражей и подольше - ан не бегай...

Потому что в моём представлении эти самые сроки следствия действуют на психику подследственного сравнимо с самим наказанием. А с учетом того, что в нашей стране "подследственный = обитатель СИЗО"и то, что в СИЗО зачастую условия хуже, чем там, куда он попадет после суда...
Вот и выходит, что Вы видите, как было бы лучше, я же не могу "оторваться" от действительности.
Планы - хорошо, но сомнения в успешной реализации большие.