Монеты России и СССР

Мне кажется достаточно интересная личность. Учёный, лингвист. Кроме того придерживается левых взглядов и сильно критикует США. Ещё он еврей, считает себя сионистом, хотя отмечает, что его определение сионизма в наше время большинством рассматривается как антисионизм.

Вот интервью:
http://ru.euronews.com/2015/04/17/choms ... terrorist/

Фильм канала Россия 24 о Хомски, тут больше о его научных интересах:
https://www.youtube.com/watch?v=IioBW8b-Zww

Но самое интересное, на мой взгляд, то что он анархист или как он сам это называет - либертарианский социалист.

Кратко и критично о его взглядах: http://postnauka.ru/video/54965

Слова Хомского об СССР и его развале (я с ними практически согласен, хотя на первый взгляд он сгущает краски):
"Конец Советского Союза — это триумф свободы, несмотря ни на что. В СССР существовала чудовищная система. Ленин и Троцкий создали тоталитарную систему и выкорчевали все ростки социализма. Все, что происходило после революции, не имело никакого отношения к социализму, а также не имело ничего общего со свободой и демократией. Так что избавление от этого зла можно назвать величайшим достижением. Однако то, что происходило в бывшем СССР с 1990-х годов — ужасное зверство. Миллионы людей погибли в 1990-е годы — их уничтожили не сталинские концлагеря, а неолиберальная экономика. Никто не знает точных данных, но уровень смертности недалек от результатов чисток Сталина. Экономика страны была разрушена."
Ещё интересно, если бы такой человек жил в СССР, какова была бы его судьба?

Шизофрения:
Это разрушило страну и погубило миллионы людей..... и это хорошо!!!!
Вы же не считаете эго глупым? Значит он циничная сволочь!

Страну же не только это разрушило. Ну и хорошо то, что перестал существовать большевизм в стране, но то что оказалось вместо него было не лучше. Не знаю насколько Хомский циничный, но он одинаково критикует и капитализм и социализм советского разлива. Причем ещё с 70-х.
Кстати, именно у него я вычитал цитату из Бакунина:
"Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь."
И вот ещё Бакунин, но это я сам нашел:
"Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство."
В принципе взгляды Хомского хорошо изложены по третьей ссылке. Вообще видео посмотрите, для расширения кругозора.

Именно так - вкупе с остальными "либералами" разных мастей.

Вы видео смотрели или только по последней цитате? Эх, нужно было приберечь эту цитату на сладкое...
И что Вы вкладываете в слово "либерализм"?

Тогда вот статья про США: http://inosmi.ru/usa/20130206/205532758.html
Тоже цинично?

Мы уже обсуждали этот вопрос с Вами. Видео в Сети я вообще не смотрю. Никогда. Для оценки вполне достаточно сказанного Вами в первом посте этой темы.

Ну ладно, оставим либерализм. Жаль, что видео не смотрите в сети, "Постнаука" хороший ресурс, да и на евроньюс интересное интервью.

Процитирую того же автора (интервью по последней ссылке):

"Возьмем в качестве примера американское вторжение в Ирак. Для всех, кроме закоренелых идеологов, было совершенно очевидно, что мы вторглись в Ирак не из-за нашей горячей любви к демократии, а потому что эта страна занимает второе или третье место в мире по запасам нефти. Кроме того, она находится в самом центре крупнейшего нефтедобывающего региона."
"В конце Второй мировой войны Соединенные Штаты находились на абсолютном пике своей силы и власти. Они обладали половиной мирового богатства, а все их соперники либо серьезно пострадали от войны, либо были разгромлены. Америка обладала невообразимой безопасностью и по сути дела, разрабатывала планы управления миром. В то время данная задача была не такой уж и нереалистичной."
"Обеспокоенность по поводу политического ислама похожа на любую обеспокоенность по поводу независимых событий. Все, что от вас не зависит, обязательно должно вызывать обеспокоенность, потому что это может ослабить вас. Здесь налицо небольшой парадокс, потому что Соединенные Штаты и Британия традиционно всеми силами поддерживают радикальный исламский фундаментализм, а не политический ислам, ибо это сила, способная противостоять светскому национализму, который как раз и вызывает подлинную обеспокоенность. Например, Саудовская Аравия это самое отъявленное фундаменталистское государство в мире, радикальное исламистское государство. У него есть миссионерское рвение, оно распространяет радикальный ислам в Пакистане, финансирует терроризм. Но Саудовская Аравия это бастион американской и британской политики. Они последовательно поддерживали саудитов, защищая их от угрозы светского национализма Египта во времена Гамаля Абдель Насера и Ирака во времена Абд аль-Карима Касима, а также от многих других опасностей. Но политический ислам они не любят, потому что он может стать независимым. "

Это очень перекликается с тем, что я читал в книге Оливера Стоуна и Питера Кузника "Нерассказанная история США"
По крайней мере, наличие таких людей и их мнения заставляют задуматься о многих вещах.

Ну и зачем это мне читать было - это очевидно и давно известно. Кроме одно термина - что есть такое "политический ислам" - если можно, ответьте с цитатами из Корана.

Я не ставил задачу удивить Вас этими цитатами. Другое дело, что человек живущий в США, пользующийся авторитетом в научных и философских кругах, свободно говорит об этом и последовательно критикует власть. Самое время вспомнить вопрос который я задал в конце первого сообщения.
"Политическим ислам" это, насколько я понял, теократическая государственная власть на основе ислама. Иран пример страны с такой властью. Я не знаток Корана и шариата, чтобы цитатами объяснить значение этого термина с точки зрения исламского богословия. И я, наверное, не совсем правильно цитату выдернул. Там вопрос был... Вообще всё интервью интересное, цитатами не передашь.

я вообще не знаю этого поца

И что? Я тоже не знал, почитал, интересно. Вообще мы много чего можем не знать... как бы гордиться нечем.

А если Вы поняли неправильно? Я, к примеру, НЕ ЗНАЮ, как понять этот термин. А если использовать термины, смысла которых не понимаешь, то такая белиберда получится, что ни Коран, ни Тора не помогут.

Прочитайте интервью по ссылке, там всё понятно из контекста, что хотел сказать Хомский. Т.е. США опасаются политического ислама (т.к. он может сделать государство независимым от влияния США), но в то же время поддерживают различных исламских фундаменталистов, т.к. те противостоят светским националистическим движениям, которые так же могут увести государства от влияния США. В этом и заключается парадокс.

Политический ислам (по-арабски al-islamal-siyasi) - это одна из лидирующих идеологий в арабском и мусульманском мире.
Другими словами исламизм. Чёткого определения я так и не нашел, но термин широко используется:
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=gHz ... B5&start=0

Мне плевать, что он ХОТЕЛ сказать. Важно, что он СКАЗАЛ.

Не знаю, было бы ему плевать на то, что Вы плевали, важно то, что он высказал свои мысли. Если Вы не поняли или не захотели понять, то это исключительно ваши проблемы. Если не согласны - это ваше право.

PS Удивительно, почему Вас так напугал новый для Вас термин...

Он меня не напугал - он просто не имеет никакого смысла. Ислам - это религия. А политика - это политика. Религия политикой заниматься не может, хотя могут ею заниматься религиозные деятели. Но это - не одно и то же. А вводить в оборот бессмысленные термины - я, в отличие от Вас, помню, чем чреваты судьбоносные гуманитарные консенсусы....

Ну этот термин не мы же вводим, и не Хомский.
Религия не может заниматься политикой так же как физика не может заниматься наукой, например. Но зато религия может быть государственной идеологией. Политический ислам - государственная идеология. Исламизм другими словами.
Про гуманитарные консенсусы... Что Вы имеете ввиду? Я не понял о чём Вы, но интересно.

Ислам НЕ МОЖЕТ быть политическим. Может быть идеология, основанная на исламских ценностях, но не политика. Идеология (любая - ислам в том числе) - это порт назначения, а политика - это только средство достижения этого порта. Так понятнее?



Вот в этом-то и дело. Мы это всё видели, а Вы даже не слышали.... Попробуйте загуглить (я не пробовал) - вдруг там что-нибудь есть.

Нет, не понимаю. Политическая идеология - это корректный термин?
Вы же сами пишите, что ислам это идеология. На всякий случай значение прилагательного "политический" - https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D ... 0%B8%D0%B9

Вот и получается что термин "политический ислам" обозначает идеологию (в данном случае религиозную - ислам) непосредственно связанную "с государственно-правовыми сторонами жизни общества", т.е. политикой. Такой вот анализ значения термина...

Про "гуманитарный консенсус" ничего путного не гуглиться, а Вы прямо сказать не хотите. Я могу только догадываться, что это что-то из позднего СССР времен Горбачева. Тогда подобные обороты речи были в почёте.

1. Нет.

2. Идеология - ислам - это устройство идеального с точки зрения ислама общества.

3. Политика - это средство достижения чего-либо, а не само что-либо. Неужели это так трудно понять? Идеология - это ЧТО, а политика - это КАК достигнуть это ЧТО..





Не гуглится? И правильно. Потому, что одному дуpaку (президенту СССР по совместительству) очень нравилось использовать мудрёные слова, причём их значения он не знал сам. Слово "гуманитарный" ВСЕГДА означало на принадлежность чего-то к гуманитарным наукам (надеюсь, объяснять это не надо?), а он его постоянно стал употреблять вместо слова "гуманный" (надеюсь, тоже не надо объяснять) - так появилась гуманитарная помощь - для Вашего поколения это привычно словосочетание, но если только вникнуть в него, то никак не поймёшь, что же это - помощь по литературе или по иностранному языку? Или вообще - по обществоведению. Ничего - сожрали. Схавали. Теперь вся страна оказывает гуманитарную помощь. То Крыму, то Донбассу, то ещё кому-нибудь.

Теперь поняли?

почему этот пацак всё время говорит на языках продолжения которых не знает(с)

Насчёт консенсуса значит я угадал. "Процесс пошёл".
Насчёт остального, у Вас видимо оригинальные взгляды на этот счёт, т.к. словари говорят иначе. И термин этот не я придумал, и не Хомский. Может в английском языке он вообще звучит иначе, но главное, при желании, можно понять о чём речь. Не нравится, замените его "исламизмом".
Даже слово "гуманитарный" имеет несколько значений. http://tolkslovar.ru/g6263.html Можете проверить. Я не филолог, лекции Вам читать не буду, но привычку заглядывать в словари имею.
PS за -тся - ться спасибо, не заметил.

Мне глубоко плевать, что пишут в словарях. У меня своя голова умеет два и два складывать. И с логикой всё в порядке. А толксловарь, пардон, какого года издания? Если до 1985 - то я удивлён. Если после - то издатели просто подсуетились с гуманитарностью.

И также глубоко мне плевать на то, кто придумал этот термин - если он неграмотный, то пофиг, кто его придумал. А как сейчас составляются словари... достаточно в Википедию заглянуть.

хитрожопый еврей, думающий, что вокруг одни тупые бараны.

какой нахрен троцкий и ленин? а чего ни иван грозный?
очевидно же, что от троцкого и мокрого места не осталось, за троцкизм к стенке ставили.
совершенно другие люди создавали страну и ее систему.

его же братья иудеи и погубили империю, повергли страну в разруху и распад. а теперь еще и умничают.

Как всех цитата заводит...
Если бы Вы немного поинтересовались взглядами автора на социализм и историей, то вам стало бы понятно почему Ленин и Троцкий.
Во-первых именно Ленин и Троцкий создавали СССР, как это ни странно для вас, но они были соратники и Троцкий поначалу был даже позначительнее Сталина.
Первый состав Совнаркома СССР:
Председатель — В. И. Ленин
Заместители председателя: Л. Б. Каменев, А. И. Рыков, А. Д. Цюрупа, В. Я. Чубарь, Г. К. Орджоникидзе, М. Д. Орахелашвили
Народные комиссары общесоюзных наркоматов: по иностранным делам — Г. В. Чичерин, по военным и морским делам — Л. Д. Троцкий, внешней торговли — Л. Б. Красин, путей сообщения — Ф. Э. Дзержинский, почт и телеграфов — И. Н. Смирнов
Народные комиссары объединённых наркоматов: ВСНХ — А. И. Рыков, продовольствия — Н. П. Брюханов, труда — В. В. Шмидт, финансов — Г. Я. Сокольников, Рабоче-Крестьянской инспекции — В. В. Куйбышев.
Сталин в тот период был генсеком ЦК РКП(б) и противостоял Троцкому вместе с Зиновьевым и Каменевым, которых потом тоже пустил в расход.
Во-вторых, именно Ленин проповедовал идеологию диктатуры пролетариата, которая выродилась позже в диктатуру партии большевиков. А что Троцкого выслали из страны и "к стенке поставили", а точнее голову ледорубом пробили - так это обычное дело, борьба за власть после революции. "Пауки в банке". К тому же Троцкий за бугром начал говорить про "сталинский термидор", создал Четвертый Интернационал и вообще был неудобен. Поэтому в 1940 году его и порешили.

Кстати, ещё Бакунин понимал то, что из всего этого получится, см. цитаты выше.

Насчёт братьев иудеев, Вы пишите - погубили империю, так её же большевики и погубили. Среди большевиков этих иудеев было выше крыши.

Ну и насчёт еврейского происхождения Хомского, которое, по-вашему, имеет какое-то значение:

"Я всегда поддерживал идею еврейской этнической родины в Палестине. Это не то же самое, что еврейское государство. Существуют сильные доводы в поддержку этнической родины, но должно ли там быть еврейское государство, или мусульманское государство, или христианское государство, или белое государство, — это совершенно другой вопрос."

"Трагедия Газы началась в 1948 году, когда сотни тысяч палестинцев в ужасе бежали оттуда или были изгнаны израильскими войсками, захватившими эту территорию. Премьер-министр Давид Бен-Гурион (David Ben-Gurion) заявлял, что "арабам государства Израиль остается лишь одно — бежать прочь". Следует отметить, что сегодня самую активную поддержку Израилю на международной арене оказывают Соединенные Штаты, Канада и Австралия."

"США и Израиль — это два государства, которые буйствуют на Ближнем Востоке, постоянно осуществляя агрессии, насилие, террористические акты и незаконные действия. Именно от них вот уже 70 лет исходит угроза ядерной войны, которая сейчас нарастает. "
Это тоже Хомский.