Монеты России и СССР

Каша в голове не у меня. Я прожил большую и нелёгкую жизнь, много повидал, и научился замечать факты и анализировать их. И мух от котлет отделять тоже научился. Вот только не пойму, в чём я ошибся, что вы меня вдруг похвалили? А вот что находится в вашей голове, я даже представить боюсь.

Я не юрист. Только с чего вы взяли, что я книжек не читал о том, как должно быть? Я много книжек читал - самых разных.
И вам меня никогда не убедить в том, что вор должен быть на свободе только потому, что у него адвокат лучше и грамотнее, чем прокурор. И плевать я хотел на закон, который позволяет ворам быть у власти.

Лапша у Вас в голове. Я прекрасно знаю советские законы и не говорю о том, что их не надо было соблюдать. Средства производства могли быть собственностью колхоза, но не могли быть собственностью выходящего колхозника. В этом нет никакой беды с юридической точки зрения. Сегодня полно приимеров аналогичных ограничений. Например, наша коллегия адвокатов вполне законно имеет в собственности служебные пистолеты для сотрудников службы безопасности, но выходя из коллегии я не могу потребовать себе пистолет. Зато этот пистолет учтён на балансе фирмы, и я получу его денежный жквивалент при выделе моей доли в имуществе коллегии. Так что мешало выплатить колхознику его долю средств производства деньгами? Я именно о компенсации доли кодлхозника и писал, а не о выдаче её в натуре, но Вы пропустили это мимо ушей. Деньгами ему владеть закон не запрещал. Однако другой закон говорил: хрен с маслом ему, а не деньги. Даже если бы все колхозники вышли из колхоза, колзозу бы жто не стоило ни копейки. А значит, кооперативной эта собствнность не была, оть и называлась так. Кстати наёмный труд Вы тут приплели напрасно - ведь колхознику ничего не полагалось, даже если он и не планировал использовать наёмный труд.

Нет, ну Вы опять... Оболваненный нацистской пропагандой немецкий солдат, значит, проявить героизма на чужой территории не мог. Даже если искренне считал, что освобождает эту территорию от большевистских варваров. Мог совершить подвиг на чужой территории только русский солдат, освобождавший её от варваров нацистских. Я ЗНАЮ, не хуже Вас, что наш - действительно освобождал (поработили эти освобождённые рсским солдатом терриории сталинские особисты потом). а ихний - порабощал. Но героизм-то определяется не тем, что знаем мы с Вами - а тем, что думал в том моент сам солдат, хоть русский, хоть немецкий. И если немецкий стоял насмерть под Киевом, думая, что защищает независимость освобождённой от болшевизма Украины - то это - героизм, даже если он ошибался в оценке ситуации. Ну, а вопорс о МАССОВОСТИ этого героизма - так и вовсе не имеет отношения к делу. Вы говорили - НЕ МОДЕТ раб совершить подвиг для господина, я этот тезис опроверг - может, а уж массово, или не массово...

Ложь. Возможно, ошибка. Конституция гласила, как и сегодня - никакой ответственгости не по закону. Законы были, зачастую драконовские, но законы. По ним судили (правда, не особо напрягаясь на предмет законости, как и сегодня судят). Иногда оправдывали (даже чаще, чем оправдывают сегодня). А потом ОПРАВДАННЫХ репрессировали через тройки и ОСО. Органы, которые не были предусмотрены никакими законами. А были предусмотрены нормативными актами более низкого уровня, Которые противоречили тем самым закону. Потому что закон гласил, что никакой ответственности без закона. И в этих тройках и ОСО поступки оценивались вообще не по статьям законов, а по пунктам противозаконных актов. Но не только это позволяет оценивать режим как преступный. Достаточно и того, что со ссылкой на законы массово наказывали - в судебном порядке - заведомо невиновных. Вот Вы сами признали, что Ходорковского осудили не за то, в чём он виноват. За это признание я Вам готов простить все Ваши ошибки - потому что ошибки Ваши абстрактны, а тут речь идёт о конкретном человеке. Судитл Ходорковского суд, ссылался на законы - но судья при этом прекрасно понимал, что порет чушь в приговоре. Он даже смеялся, когда этот бредж озвучивал прокурор в обвинительном заключении. А потом под диктовку переписал и скрепил своей подписью. Это - принзак преступного режима. То же самое творилось при Сталине.

1. Типовой Устав колхоза. Все средства производства составляют неделимый фонд. То есть, выходящему ничего не положено. Это - керпостное рабство: хочешь землю - будь её крепок.

2. Статья "за тунеядство". В сочетании с монопольным влалением государством средствами производства и отсутствием права выехать на работу за границу по собственому желанию это - прямое рабство: каждый граджданин обязан работать на государство.

А что в законах не было прямого указания на рабство - это такая же гнилая отмазка, как и утверждение о том, что в России нет политхаключённых потому, что в УК нет политических статей.

Ну так для того и похвалил, чтобы задумались. Чтобы нейтрализовать Вашу слепую ярость. Я ведь Вам зла не желаю.

Имеете полное моральное право. Судья такого права не имеет.

И ещё к вопросу о том, что раз были при Сталине такие законы, то и действовавший по ним режим преступным не был. При Гитлере тоже были законы. Например, законы о чистоте крови. Что не только не мешает называть гитлеровский режим преступным, но является одним из оснований называть его таковым. Хотя юридически это, возможно, натяжка.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ,
СВЯЗАННЫМ С НОЯБРЬСКОЙ ДИСКУССИЕЙ
1951 года

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, один всеобъемлющий производственный сектор с распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” нет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Видимо вы говорите о другом СССР - вашем, личном, лубочном, видимым из окна высотки))
А другие знают и о привязке к месту работы, и о паспортах для колхозников - точнее о "свободе" (в кавычках) передвижения этих самых колхозников по стране.
И рабство, вообще-то, - это подневольный труд на хозяина. Без права уйти "со своим" куда угодно - не спрашивая разрешения у хозяина.
В позапрошлом веке крепостной от помещика мог уйти, "выхлопотав" паспорт и уплатив оброк. А из колхоза как можно было уйти в каком-нибудь 1950-ом году, не подскажете?
И в чем же вы видите сегодня "беспредел работодателя"? Что увольнение "по собственному" носит уведомительный характер? Или то, что паспорт у гражданина дома и не нужно в правлении хлопотать о том, чтобы отпустили с "барщины"?
..........
Хотя понимаю, что вопросы останутся без ответа - вам же удобнее делать вид, что их нет)))
И дальше жить сказочным прошлым, проклиная вымышленный план Даллеса...
.........

Постановление Совнаркома СССР, от 19 сентября 1934 г. N 2193 - отменено ТОЛЬКО в июне 1976 года.

Доказательства туфтовые. Тунеядцев быть не должно - он жрут, но ничего не производят. Пусть тогда лес валят - это правильно. Кто не работает - жрать не должен - с какой радости их должны кормить другие? Разумеется, речь идёт о трудоспособном населении - а то сейчас начнёте детей, стариков и инвалидов голодомором морить....

Значит, сталинские законы о наказании подлецов и предателей с ворами - плохие, преступные, их не надо выполнять? А нынешние, позволяющие всяким выродкам жить - хорошие? Позволяющие безнаказанно воровать - хорошие?

Кто-то тут про логику заикался, если я не ошибаюсь. А гитлеровский режим, действительно, был преступным, ибо он декларировал и практиковал геноцид по расовому признаку, и процветание немецкого народа за счёт угнетения всех остальных. Это - преступление. Заметьте, что фашистских преступников судили не только мы, но и англичане с американцами и французами. Никакой натяжки нет.

Сталинские законы карали только за преступления, а не за врождённый цвет ушей и пропорции черепа. Украл - в тюрьму. Украл у государства - на большой срок в тюрьму. Убил - пулю получи. Предал - петлю. Всё законно.

А если сейчас начнёте плакаться о жестокости этих законов, то поясню:

1. Жестокость была продиктована необходимостью - слишком много ещё оставалось врагов и бандитов. И время суровое было - предвоенное и военное.
2. Народ знал, что законы есть, и что они именно таковые. Нарушил - знал, на что шёл.

Так что - нефиг на зеркало пенять.

вы это басманным судьям скажите. Лекцию им про мораль прочитайте. Они тоже плюют на закон. Только с другой колокольни.

Не надо ля-ля. Тройки были законными, ибо были нормативные акты, которые регулировали их деятельность. Нормативные акты, изданные властью. И действовали они законно - это кто сказал, что они действовали по противозаконным актам? Акты властью были изданы - следовательно - законные. Какие-то двойные стандарты у вас получаются. Если не тройные.

Не путайте вашу коллегию с колхозом. Существовал Устав колхозов, в котором было заранее всё оговорено. Существовали и другие законы. И никто вас насильно туда не гнал. вы же - юрист. Только почему-то юрист вы тогда, когда вам выгодно, а как только не очень - вроде даже и незнайкой притворяетесь. Хотел написать слово "стыдно", но потом вспомнил, кто вы по профессии - вам стыдно не может быть по определению.

вы спрашиваете, "что ему мешало". Удивительно даже. вы же юрист, и должны знать, что мешал ЗАКОН. Даже если этот закон вам не нравится.

То есть это была превентивная мера. Значит, пока всё в порядке.

И про крепостное право - полнейшая чушь. Сколько известных учёных, инженеров, конструкторов, врачей, военных вышло из крестьян? Вопреки "крепостному праву"... Не было крепостного права - НЕ БЫЛО.

Ладно, специально для Вас повторю цитату из своего же поста выше:


Это из постановления Совнаркома.
И добавлю справку из Википедии.

О том, что у колхозника своей земли не было, надеюсь, Вы помните и так? Или сослаться на Сталина?

Вы опять - сами за меня сочиняете, сами опровергаете. Это Вы позволяете себе порассуждать о том, что если закон хороший - надо выполнять, а если плохой - то не надо. А упрекаете в этом - меня. Вот однозначоплохой был гитлеровский закон о чистоте крови. Вы знаете о чём он? Коротко если - если ты ариец, не спи с неарийцем; если ты не ариец - не спи с арийцем. Переспал - в лагерь. Плохой закон? Плохой. Следует ли его нарушать? Ну конечно нет. Вот так и со сталинскими "законами" - об антисоветской пропаганде (как будто все от рождения обязаны быть коммунистами), о колосках (эдакие суперхищения - подобрать на поле то что осталось ПОСЛЕ того как комбайн прошёл и всё равно сгниёт), о трудовой дисциплине (тюрьма за опаздание на работу на пять минут). Не хочешь в тюрьму - не спи с кем не положено или соответственно не агитируй, не подбирай, не опаздывай. Преступно не соблюдение (что ж преступного в том что я НЕ сплю с немками или НЕ опаздываю на работу) - преступно принятие таких законов.Гитлеровские тоже за пропорции черепа не карали, карали за действия. Пропорции черепа по закону были основанием дискриминации. Сталинские, кстати, тоже, хотя реже - вспомните хотя бы "квоты" для евреев в ВУЗах (вот сейчас опять начнут мой череп измерять). Не законы конечно, но инструкции. А ещё сталинские законы устанавливали дискриминацию по классовому признаку, что ничуть не лучше чем по расовому. Прямое покарание без преступлений, в том числе массово - было и у Гитлера и у Сталина, но тут они обходились без законов...

Но не это, повторюсь, главное. Пусть большинство сталинских законов (предполагаю что и большинство гитлеровских) были вполне хороши - на бумаге, как хороши и сегодняшние, а вот практика их применения - на оставляет в преступности режима никаких сомнений. Ни конструктор Королёв, ни предприниматель Ходорковский - не сидели за форму черепа. Они сидели по статьям закона - которых они не нарушали. И те, кто их сажал - прекрасно знали, что они их не нарушали. Те, кто сажал, и те, кто приказывал посадить - представители режима, выразители его воли. Они совершили конкретное преступление - вынесение заведомо неправосудного приговора. Значит, эти преступления - преступления режима. Значит, режим преступный. Quod erat demonstrandum. Так что с логикой проблемы - не у меня, а у Вас.

Справедливости ради возражу - можно было уйти из колхоза, точно также как от помещика - ЕСЛИ отпустят. И то и другое право - одинаково крепостное. Суть не в том, что невозможно уйти - суть в том, что спрашивать разрешения надо. Не скажу даже, что отпускали мало. У меня отец, 15 лет, ушёл в город - в 1952 году. Его спросили - куда, он сказал - в школу ФЗО при важном заводе. Отпустили, и его, и кучу других пацанов - вместе они ушли. Покряхтел председатель сельсовета (а кто в поле будет работать?), но открыл сейф и выписал паспорта... А потом отец завербовался на Север, на другой важный комбинат. А потом его комбинат-крепостник отпустил в Ленинград на инженера учиться. А потом он дослужился до главного инженера этого комбината. (А потом, в перестройку, этот комбинат чуть не загнулся под "мудрым" управлением младореформаторов - но это другая история. А потом я этот комбинат купил для Ходорковского, и расцвёл он лучше прежнего, но это третья история. А потом его во-время выкупили у Ходорковского менеджеры, так что он и сегодня процветает...) Так что нельзя сказать, что система была нецелесообразной или всегда была бессмысленно жестокой - нет, иногда - может быть и чаще чем наоброт - она была очень заботливой. Оздоровляла крепостных на профсоюзных курортах... Но она всё равно оставалась крепостной. Помещики тоже не все были Салтычихами, были и графы Шереметьевы с их тетрами.

Опять тупите... Тунеядец - это, в норме, тот, кто есть за чужой счёт. А не тот, кто ест за свой собственный, даже если не работает на государство. По Вашей логике - логике советского закона - - я в Европе настоящий тунеядец: почти все мои деньги заработаны в России, бОльшая их часть - много лет назад, до отъезда. Я согласен, чтобы меня так называли - но если меня будут сажать или гнать на лесоповал - это будет рабство. Фактически, Вы не отрицаете существование рабства - Вы оправдываете его (пусть лес валят), и на этом основании отказываетесь называть его рабством. Вы делите подневольный труд на справедливый и несправедливый - это Ваше право, вот только рабством он остаётся в любом раскладе.

Я им ещё, Бог даст, прочитаю, мало не покажется... А насчёт другой колокольни - это Вы ошибаетесь, Вы с ними - в одной упряжке, Ваши идеологические различия совершенно несущественны - они готовы игнорировать закон чтобы угодить начальству, Вы - чтобы восстановить справедливость, но и Вы и они готовы игнорировать закон, а это - преступление и гнусность, независимо от мотивов.

Полная неспособность логически мыслить. В одной фразе - учёные, вышедшие из крестьян ВОПРЕКИ крепостному праву (именно так - вопреки - они и вышли, как выходили и при том, "настоящем" крепостном праве) - и в этом же предложении - утверждение, что крепостного права вовсе не было... Вопреки чему же они тогда в люди вышли? Или вышеупомянутый Сергей Палыч Королёв - не был рабом, когда трудился в заключении над ракетным щитом Родины?

Бред сивой кобылы. Законно то, что соответствует закону, а не какому-то иному нормативному акту. Все остальные нормативные акты потому и называются подзаконными, что если такой нормативный акт противоречит закону, действовать надо по закону, а исполнение нормативного акта вопреки закону - преступление. Законными были только народные суды, все остальные квазисудебные органы - были преступны.