Монеты России и СССР

Ссылку? Да пожалуйста: http://gbout.at.ua/news/denezhnaja_refo ... -07-10-335

Действительно, размен бумаги на золото прекратился именно в 1914 году, но золотая монета перестала чеканиться именно в 1911.

Возможно, это неправильные законы, и тогда они конечно никакого значения для общественного мнения иметь не должны, конечно.

Вот только общественное мнение никогда не должно определять, кто должен сидеть в тюрьме: в тюрьме должны сидеть ТОЛЬКО нарушители законов. Общественное мнение влиять на это только косвенно - через изменение законов на будущее.

Каждый гражданин должен иметь право безнаказанно срать на общественное мнение - если он не нарушает законов. Если человек такого права не имеет - такой человек является рабом, а не гражданином.

А вы уверены, что лучших? На каком основании? И творческую инициативу он не губил - только авантюристов. Без творческой инициативы не было бы ни Курчатова, ни Патона, ни Королёва, ни Севастьянова, ни Яковлева, ни Туполева... Я могу назвать ещё не одну сотню фамилий. Ни в один другой период истории не открылось столько дарований, как в сталинский. Почему? Да потому, что учиться смогли не только сынки профессоров и купцов, а дети крестьян и рабочих. А сегодняшним ломоносовым до Москвы просто не дойти - они спиваются и ширяются под заборами от забот власти. вы знаете, что сейчас сирот больше, чем в 1946 году, а неграмотных детей - больше, чем в 1925 году. Что около двух миллионов детей не посещают школы? Вот он где - генофонд с геноцидом пополам. Так что не надо лапшу по ушам развешивать. вы, наверное, скажете, что они сами виноваты?
вы ссылки любите - посмотрите вот сюда: http://vk.com/feed?section=comments&z=p ... 61233_3046 Наоборот - генофонд создавали. Сколько было университетов в царской России? Сколько было студентов? А сколько в конце советской власти?

вы этим активно пользуетесь. Но вор должен сидеть в тюрьме - при любых законах. Или в могиле лежать. Любой другой вариант - смертелен для общества. Вы там в своих лейпцигах забыли, что римское право России чуждо. Вернётесь - вспомните.

А вы - смотрели? Интересно, откуда у вас такие сведения. Мне, кстати, однажды (в 1974 году) довелось присутствовать на выборах председателя колхоза. Не участвовать, разумеется, и маловат я тогда был, и членом колхоза тоже не был - мы там на уборке урожая были. Так вот прокатили креатуру райкома - выбрали другого мужика, которому больше доверяли. Хотя и тот был не плох - именно он руководил нашими работами, и мы могли судить о нём.

И колхозы-должники были. Да, Сталин с ними сурово поступал, ибо всё его правление пришлось на годы военные и предвоенные, которые можно к военным приравнять. А на войне даже умирать приказывают - слыхали?

Jaroslaff, это невыносимо... В 1974 году не было Сталина; в совхозы преобразовывали колхозы совсем не за долги; предвоенные годы к военным приравнять никак нельзя, если в стране не было объявлено военное положение; даже в военные годы можно подвергать граждан риску гибели на поле боя, но нелья грабить и заставлять работать бесплатно. Ну кому Вы рассказываете про вольное колхозное житьё? Колхозы - это в чистом виде крепостное хозяйство. Даже те, которые (я верю, что такие тоже могли быть) первоначально образовались добровольным объединением земельных наделов крестьян, которым Революция поначалу раздала землю. Доказательство? Земля, да и не только, а вообще все средства производства - составляли НЕДЕЛИМЫЙ фонд колхоза, и выходящий из колхоза "партнёр" не получал не только земли, но и компенсации. Какая же это собственность? Земля, кстати, была государственной - колхозы владели ими на праве "вечного пользования" - и то не в смысле вечного для каждого колхоза - а типа вся колхозная земля страны - в вечном пользовании всех колхозов страны (но и на это никто не смотрел, когда превращал колхозы в совхозы). Ладно земля - а как же техника, скот, то же бабло "колхозов-миллионеров"? Почему выходящий из колхоза всё это терял? Так что - феодализм рафинировнный: хочешь пользовться землёй - изволь за неё служить господину, в даном случае - государству. Есть барщина - работа на колхозном поле за трудодни (на которые потом могли чего-то дать, а могли и не дать) со "сдачей" продукции по плану, есть и оброк - натуральные налоги с личного подворья (которые всегда превышали выдачи за трудодни)... Я ведь это не у Солженицына вычитал, мне об этом бабушки с дедушками подробно рассказывали.

Понимаете, всё это частности, можно долго рассуждать о том что сталинскую систему в современных условиях надо будет адаптировать, и так далее, но в ней - гниль в сердце: она постороена на ВНЕэкономическом принуждении к труду, то есть - на подневольном труде, то есть - на рабстве. А система, основанная на внеэкономическом принудждении, не может быть более передовой и более прогрессивной, чем система, в которой такое внеэкономическое принужждение поставлено вне закона, даже если оно заменено принудлением экономическим, как при капитализме. Обвинения адептов большевизма-сталинизма в адрес капитализма в эксплуатации трудящихся - это просто наглость: капиталистическая, свободнонаёмная эксплуатация - по определению представляет собою меньшее угнетение трудящихся, чем эксплуатация административно-командная. Капиталист модет рабочего уволить, а при больщшевизме за опоздание на работу можно было сесть в тюрьму. Никакими соображениями модернизации страны - рабство оправдано быть не может. Никогда. Принципиально.

Не всем бабушкам и дедушкам можно верить. Особенно нельзя - вашим - судя по тому, как вас воспитали. Да, разумеется, в 1974 году Сталина уже не было - я этого не утверждал. Я говорил только то, что председателей выбрали сами колхозники, а не райкомы. Да, райкомы рекомендовали. При несоответствии - они же рекомендовали снять. И чаще всего они были правы - там в те времена не дураки сидели. Но было и немало случаев, когда колхозники решали иначе. И никто им ничего за это не делал.
Вы говорите - не при Сталине? Ладно. В 1951 году, мой отец, будучи комсоргом курса, отказался нести на демонстрации портреты членов Политбюро. Если вам верить, его тут же должны были упечь, сослать, а то и вообще расстрелять. Тем более что он был женат на дочери врага народа (моего деда реабилитировали только в 1956 году). Ан нет. Ни расстреляли, ни сослали, ни даже из института не выгнали. Напомню, что в 1951 году у руля был ещё Сталин. Невязочка получается у вас. Опять.
Насчёт того, что терял колхозник, выходя из колхоза - честно говорю - не знаю - просто не знаю конкретных случаев. Однако и при вступлении в колхоз с приезжего не требовали оплатить свою долю в колхозном хозяйстве. А вот жильё - давали. Сразу или почти сразу. Таких случаев знаю.

ЗЫ: а невыносимо - не выносите. Наверняка существуют ваши профильные форумы - там вам будут рады.

За СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ опоздание. И только в военное время. Это - важно - в военное время другие законы, чтобы там ваши юристы золоторунные не говорили.

А насчёт рабства - вы спросите у англичан, у американцев, у испанцев или бельгийцев. Можете также у французов или голландцев. Если не знаете, могу и страны назвать, где они отличились. Спросите у них, сколько лет (даже веков) у них рабство процветало? И почему? Не стесняйтесь - спрашивайте.

И ещё - никогда раб не совершит героический поступок на благо господина. А самый массовый героизм и на фронте, и в тылу проявили именно те, кого вы называете рабами. Вот вы - безусловно свобюодный человечек - точно бы обхезались при одном виде немецких танков. А, скорее всего, устроились бы где-нибудь на складе продовольственном в тылу, и друганам - таким же, говорили бы - пусть те подыхают с гранатами у танков, а нам и здесь хорошо. Вот где она - гниль...

Вы Виктора Гюго читали? А Эмиля Золя? А Диккенса? А Короленко? А Гиляровского? А Марка Твена? А О'Генри? Скорее всего - читали. И после этого продолжаете говорить этих ваших глупостей? Смешно просто.

Зато Вас воспитали отменно - научили выигрывать дискуссии личными оскорблениями.Я не знаю, обосрался бы я или нет - как не знаете этого и Вы даже о самом себе, и уж точно не можете знать этого обо мне. Вот она, гниль - считать себя потенциальным героем, а других - потенциальными трусами.

Ну уж нет. Вы себя любите явно больше, чем общество, страну, Родину (у вас - родину), и вы явно пожалели бы свою жизнь ради кого-то другого. Тут ошибиться трудно. Да и не оскорбляю я вас - если вы заметили, не я один эти ваши свойства увидел. Что касается меня - да, на танки с гранатой не ходил. Но в моей жизни было несколько эпизодов, в которых я смог проверить себя и на эту тему. Не потенциально.

Бывало, конечно, что и пронесёт. Возможно, так бывало даже чаще, чем наоборот. У меня отец конечно уже не при Сталине, но партию поругивал не особо скрываясь и тоже почти не пострадал. Это совершенно неважно. Важно, что за то же самое, что Ваш или мой отец - можно было и пострадать, страдали и за меньшее.При чём тут случаи? Был закон: ничего он не получал. Значит, колхозная собственность колхозникам не принадлежала.Удивительный Вы человек! Получается, что "собственность" безвозмездно перезодила от увольняющегося к вновь принятому - какая же это собственность? Собственность не может быть обусловлена крепостной зависимостью.

А какое это имеет значение? Если рабство есть где-то (тем более - если было в прошлом) - это не повод восстанавливать его здесь и сейчас.

Какое значение имеет количество Ваших "единомышленников" для истинности Ваших инсинуаций? Кстати, Вы могли бы заметить, если уж так наблюдательны - что я вообще любого человека люблю больше, чем общество, страну, Родину. И если бы я жертвовал жизнью - своей, или чужими жизнями, например, в качестве командира на войне - то только ради спасения других людей, а уж никак не ради страны, или Сталина, или победы коммунизма.

Вы очень избирательно отвечаете на мои вопросы. Те вопросы, которые вам не нравятся - просто игнорируете Теперь верю - вы настоящий золоторунный юрист.

Сейчас ещё скажете, что Диккенс и Золя были в XIX веке. Хорошо - почитайте Драйзера, Хейли... Заметьте, что ни тот, ни другой не были коммунистами.

Я не юрист. А потому сужу о вещах с позиции целесообразности. Тот закон, который вы ругаете (про колхозы) был целесообразен. Тут же вспоминаю, что по-вашему, вор не должен сидеть в тюрьме, если он не виноват (доказанно) по закону... С такими адвокатами, как вы - очень трудно воров сажать в тюрьмы. Вот они в Кремле и сидят.

Любого? Кого же, кроме себя?

А на войне, к вашему сведению, солдаты умирали не за Сталина (хотя и за него тоже), а за будущее своего народа, своей страны, своих детей. Я ещё верю, что за своих личных детей вы бы пошли в бой. Но за народ - вряд ли - у вас нет своего народа. Иначе бы вы сейчас в российских судах боролись за то, что здесь проповедуете - вы же первоклассный юрист - а не прохлаждались бы у бундесов. вы же людей любите. Под каким только соусом?

Не было рабства в СССР. Не было. А сейчас - есть. Есть беспредел и власти, и работодателей - а это и есть рабство.

Чуть не забыл откомментировать вот эту вот демагогию. Во-первых, ещё как совершит - если его мозги будут промыты, история знает тьму примеров рабов, верных до последнего вздоха. Думаете, солдаты Вермахта не совершали подвигов? Совершали - потому что думали, что делают это во имя Родины. Думаю, Вы не станете спорить, что они ошибались, и совершали свои подвиги на благо поработившей их тело и душу преступной системы. Во-вторых, те колхозные рабы, которые массово проявляли героизм на полях войны - совершали свои подвиги, объективно говоря, не на благо поработивших их большевиков, а во имя Родины. То есть, те и другие герои - думали что служат Родине, а на самом деле Ролине служили лишь те герои, чья страна была в этой войне права. Вот если бы Сталин первый напал на Гитлера - всё было бы наоборот. Но парадокс в том, что солдат не всегда может даже знать, права его страна или нет - его могут обмануть даже не предмет того, кто напал первым. Итогда он будет проявлять свой героизм на благо господина.

вы - законник. Значит - должны знать, что по закону в СССР на средства производства не могло быть частной собственности - могла быть государственная или общественная. Или личная - у единоличников. А как только у единоличника появлялся наёмный работник - это было уже нарушение закона, ибо личная собственность на средства производства превращалась в частную - уж вам-то не знать разницы?!. Именно за это гоняли и судили цеховиков - за частную собственность на средства производства и вытекающую их неё эксплуатацию чужого труда. Не пытайтесь навесить лапшу - тут есть грамотные люди и помимо вас.

И тут врёте. Солдаты вермахта героизм проявляли только в конце войны - когда защищали свою территорию. Да и то сей героизм не был массовым. Я уж не говорю, сколько, например, воздушных или танковых таранов совершили немецкие лётчики. Наверное, вы и без меня знаете - ни одного. А советские - более тысячи. тут много можно примеров привести.

Забыл сказать - если бы не та "преступная система" - Гитлера бы не победили. И вы были бы не юристом, а, в лучшем случае - дворником или сантехником - при удаче, конечно. А скорее всего, вас бы вообще не было.

А я юрист. А потому вижу неустранимый логический недостаток в Вашем подходе к сотношению законности и целесообразности. Целесообразен закон - будем исполнять, нецелесообразен, тем более защищает мерзавца - будем игнорировать. Зачем в таком раскладе законы? Я человек гибкий, я готов принять даже правление вообще без законов (хоть и считаю его неперспективным) - чего я принять не готов, это вранья. А коггда государство пишет в законе одно, а на деле делает другое - это подлый обман. Если в Конституции написано, что "никто не может быть привлечён к ответственности иначе как на основании закона" - о чём вобще речь тогда? Конституцию принимали на всенародном референдуме... Но Вы и тут выкрутитесь - воры, скажете, хоть и не сами её принимали, но заставили народ принять её - обманом... Есть лишь одна мааа-ааленька неувязочка - в сталинской конституции было написано ровно то же самое - и при этом игнорировлось.А Вы предпочитаете адвокатов, с которыми сажать попроще? Но ведь мы для того и существуем, чтобы нельзя было сажать незаконно! Нам именно для этого предоставлены довольно широкие полномочия. Кроме нас, полномочия затруднять произвольные посадки - даны прокурорам, обязанным, по идее, надзирать за ЗАКОННОСТЬЮ, а не за целесообразностью. Ещё большие полномочия - именно для того, чтобы сажать было потруднее - предоставлены судьям. Ведь сажает - полиция. А суд - суд предназначен не сажать, а проверять обоснованность посадок. На основе сравнительного анализа аргументов РАВНЫХ сторон - обвинения и защиты. Так гласит закон. Но он не работает - именно по этому это для Вас такой сюрприз, Вы ведm не юрист, книжек о том КАК оно должно быть не читали, знаете только как оно есть на самом деле, вот и думаете, что так оно и должно быть.

Ну вот Вас например, нелюбезный мой собеседник. Чувствую, что человек Вы неплохой, честный, вот только в голове у Вас каша...

Было в СССР рабство. Было. Причём всеобщее, и не был свободен вообще никто, даже сам Сталин был рабом выпестованной им системы.
И сейчас - есть. Беспредел власти и работодателей - тоже рабство.

Это с чего вы взяли? ВСЕ посадки и репрессии совершались ПО ЗАКОНУ - по тому закону, который тогда действовал - пусть вам тот закон и не нравился. Уже этого достаточно, чтобы не считать тот режим преступным. По закону и тройки были, и особые совещания. И по закону как раз наказывали тех, кто это игнорировал. юристик вы наш - думаете, что на непрофильном - неюридическом - форуме об этом не знают? Знают! ВСЁ ДЕЛАЛОСЬ ИМЕННО ПО ЗАКОНУ. Так что это у вас неувязочка нелогичная....

Вы юрист? Доказательства - в студию! С документами.