Монеты России и СССР

Никто никому не вправе указывать, какую общность он должен считать родиной. Для самых примитивных душонок это только он сам (это было нормой в диком, стадном состоянии), для чуть более развитых - семья, для ещё немного менее примитивных - племя (это характерно для варварского, традиционного общества), для большинства сегодня - нация, а весь род человеческий - это сегодня родина для авангарда, наиболее продвинутой элиты, для всех - так станет в будущем. Сегодня любить весь мир, не делая преференций для того или иного народа - это очень непросто, это результат большой над собой работы. Но это не предательство своей нации ни в коем случае - подобно тому как патриотизм не есть предательство интересов семьи. Разве мы признаём за человеком право во имя интересов семьи, чтобы она не потеряла кормильца - не идти на войну? Так почему же мы должны считать человека обязанным хранить верность своей стране в конфликте, в котором его страна неправа перед другими народами?

Патриотизм (верность нации) был прогрессивен по сравнению с трайболизмом (верностью племени). А по сравнению с космополитизмом (верностью человечеству) патриотизм реакционен - точно так же как трайболизм реакционен по сравнению с патриотизмом. Такова диалектика истории: пока патриотизм означает движение к единству племён он хорош - но как только он превращается в движение к национальному сепаратизму - он становится плох.

Прогрессивного налога на прибыль НЕ БЫВАЕТ - ни в одной стране мира, никогда в истории. Вы хотели сказать - 75% личного дохода. Так ведь не сделали - пытались, но сорвалось. Так и осталось 50%. И то много. Максимум допустимого - это 30%. Два себе - рубль государству. Понимаете ли, это принципиально - чтобы отбирать у труженика меньше, чем оставлять ему. Хотя бы вдвое меньше. Если отобрать больше чем оставить - то получается уже, что не гражданин делится своим доходом с государством - а государство милостиво оставляет рабу немножко.Давайте начнём с основ: что такое налог? Если это сбор средств на общие нужды - то прав я, потребности общества, отбирающего мною заработанные деньги - не могут стоять выше потребностей моих, это общество спонсирующего из своего кармана, и если я должен жить на свои деньги по средствам - то общество и подавно обязано жить по средствам на мои деньги. Ну а если налог - это наказание за трудолюбие, тогда правы Вы. ИМХО, налоги собирают не ради принципов уравнительной справедливости. У налогов совсем другие цели. Нк а если говорить о принципах справедливости - то они диаметрально противоположны для буржуа и пролетариев. Согласно халявной пролетарской морали, пролетарии вообще не должны платить, а буржуа должны платить чем больше тем лучше, потому что "а нефиг". Согласно морали буржуазной - все должны платить поровну, именно поровну - даже не по плоской шкале. А кто платить не может - не должен иметь права голоса, потому что голосование - это голосование по поводу того, как тратить общие деньги, и такое право должно быть только у тех, кто сделал свой вклад. А я лично считаю - как либерал, демократ и социалист -что пропорциональная ("плоская") шкала - это самый правильный компромисс между этими двумя классовыми моралями. Не поровну, но все одинаково. А по поводу ставки можно подискутировать. Я готов и на 30% 0 но только при условии, что бедняки тоже будут платить 30%. Это справедливо: да, я богаче - но и мои 30% больше, чем 30% бедняка. А если бедняки хотят платить 13% - то и я должен платить 13%. Бедняку легко - подумаешь, 13% от его грошей, было бы о чём беспокоиться. А мои 13% - это реальная жертва. Это УЖЕ несправедливо - но так и быть, я добрый. ЧТо, не нравится? А ведь логика ничуть не хуже, чем логика тех, кто говорит, что мол бедняку каждая копейка важна, а богачу что - он их и не считает... И то и другое - неверно. Процент - всегда процент, что с тысячи, что с миллиарда - их субъективная ценность для налогоплательшика ОДИНАКОВА.Угу. Всё верно. При казарменном социализме государство много глупых запретов налагает на людей. Запрет биржевой торговли ценными бумагами - это часть запрета на частный бизнес вообще. Частный бизнес естественным образом требует акционерной формы привлечения капитала и облигационных займов. И биржевые спекулянты своим нюхом гораздо лучше бюрокартов из Госплана перераспредеялют инвестиции между успешными и провальными корпорациями. Польза от них огромна.

В том то и дело, что увеличивали свою площадь, в основном, миром. Были, конечно конфликты (чукчи долго уразуметь не могли, чего это "источник огненой воды и табака" хочет ясак какой-то, от того и постреливали друг в друга), но они носили локальный характер и численность коренного народонаселения не уменьшалась. От водки - гибли, но при кровавом царизме как то даже запрещали её продажу местному населению. Так что не нужно сравнивать Россию с варварскими народами, которые индейских детей скармливали собакам (у нас только в советское время "додумались" до лозунга "Чум - не место для ребёнка", до этого местное население особо не трогали, перекладывая все тяготы на плечи русских).
Так что все сказки о цивилизованности европейских стран рассказывайте европейцам. Они им - как бальзам на душу. И сказки про варварскую Россию тоже им рассказывайте - они им очень душу греют.

Смешно читать юриста, рассуждающего на экономические темы.

А Вы кто по профессии?

Ну да, ну да.
А то, что прибывшие голланндцы купили у индейцев Манхэттен за бусы это конечно же исключение. А точнее, не исключение, а свидетельство того, как коварные европейцы обманом приобретали земли. А там где не получалось обманом, там индейцев жестоко истребляли.
Русские же распространялись по Сибири и Дальнему Востоку исключительно добром и несли аборигенам разум, свет и просвещенье.

В общем, у Марка Ферро есть интересная и поучительная книга, как раз для таких, как Вы "Как преподают историю детям в разных странах мира".
Найдите в сети, она не секретная.
Судя по всему, Вам историю преподали правильно и в надлежащем ключе.

Давайте начнём с основ - а что такое государство?
Даже не так. Если уж начинать с основ, то следует задуматься - а что есть люди? Люди они все разные. Подавляющее большинство это народ, неспособный к творческому, созидательному труду, они умеют лишь выполнять какую-то работу (зачастую даже весьма квалифицированную), которой их обучили. Либералы таких называют быдлом.
А подавляющее меньшинство это креативный класс или элита. Оно способно на более интенсивную и творческую мозговую деятельность. Именно оно придумывает все новшества, достижения и ухищрения, направленные в том числе на собственное более комфортное существование.
Дай ему волю, оно облапошит большинство, обведёт его вокруг пальца и оставит с носом.
А государство как раз и предназначено для того, чтобы ограничивать сильных (элиту) и помогать слабым (быдлу). Для этого и нужна не плоская шкала налогов. Я понимаю, что денег ни у кого много не быват: бедняку не хватает на кусок хлеба, а Абрамовичу не хватает на покупку новой нефтяной компании или нового футбольного клуба. Причём проблемы и задачи Абрамовича гораздо более масштабны и значимы по сравнению с проблемой бедняка.
Но тем не менее, подход, при котором подход к бедняку (быдлу) и богачу (элите) со стороны государства должен быть одинаковым - считаю неверным. Потому что он приведёт в конце концов к социальному взрыву. Если элита лучше работает головой и способна лучше аккумулировать в своих руках материальные ценности, то нет проблем. Пусть аккумулирует. До поры до времени. До накопления критической массы. Зато народ (быдло) хоть и не очень хорошо работает головой, зато лучше работает руками, ногами, топорами и вилами. Придёт время, и произойдёт обычное перераспределение материальных ценностей от элиты к народу. И это будет справедливо, т.к природа не терпит перекосов в любую сторону.
Поэтому задача государства не допускать таких перекосов и перераспределять материальные ценности оттуда где их больше, туда где их меньше. Иначе это перераспределение произойдёт стихийно.

Может быть и в надлежащем ключе. Но как то этот ключ совпал с мнением самих аборигенов, которые в школу не ходили, учебников не читали. "Русский - хорошо. Табак, соль, порох, ружьё даёт взамен соболя. Охотиться не мешает, рыбачить не мешает, пускай живёт. Нам не мешает. Японец, американец плохо - водка давал, обманывал, плохой порох давал". Причём торговали с японцами и американцами уже после войны (края дикие, граница призрачная). Так что мои познания родного края не только из книжек.

Я экономист.

Интересно читать рассуждения экономиста на юридические темы.

Родного - да. А вот чужого... Вы правда думаете, что голландцы, приплыв в Северную Америку, тут же начали отстрел индейцев? Или может быть всё-таки наоборот - начали защищаться, только когда столкнулись с грабежом и убийствами? Никто индейцам охотиться и рыбачить не мешал. А вот индейцы колонистам землю пахать и стада пасти - ещё как мешали. Очень активно. Скальпы резали. На что получили адекватный ответ. Или Вы серьёзно предлагаете, что надо было погрузиться на корабли и возвращаться в Европу? Что когда многомиллионные державы в самой Европе истребляли друг друга в войнах, двигая границы туда-сюда - это нормальный ход исторического процесса, и когда индейские племена то же самое делали друг с другом - это тоже нормально, а вот когда европейцы сталкиваются с индейцами - то это что-то особенное, тут им следовало смиренно признать права кучки дикарей на целый девственный континент, и не сметь без их разрешения "ранить грудь матери-земли плугом"? Белые ничего не делали с индейцами такого, чего индейцы сами не делали друг с другом. В те времена война была нормальным способом конкуренции между народами. С тем же успехом Вы можете возмущаться истреблением волками зайцев. Не было тогда такой общности - человечество. Все были патриоты - то есть заповеди "не убий", и "не укради" распространялась на соплеменников, но никак не на чужаков - отнять у чужаков для своих было доблестью, убить - необходимостью, если чужак не хотел отдавать. А жестокость осуществляющих захват более развитых народов по отношению к захватываемым менее развитым зависила главным образом от покладистости захватываемых. Ну и от социального состава захватчиков, конечно - бандиты Кортеса и мирные беженцы с Мэйфлауэра - это две большие разницы. Но это характеризует бандитов - а не европейцев.

что и одеяла, зараженные оспой, индейцы друг-другу дарили?

Увы.Либералы - это те, кто признают первый тезис, вытекающие из него последствия. А как называть - это малосущественно. Тем более, что одно и то же слово может иметь разную эмоциональную окраску. Вышеупомянутое большинство людей - быдло в переносном смысле: определение переносится с домашних животных, потому что и те и другие нуждаются в пастухах, даже когда мечтают о свободе - потому что получив её, сами же и страдают от неустроенности. Я предлагаю называть их пролетариями - это лучше: быдлом их называют по их недостатку (неспособность к самостоятельной цивилизованной жизни) - а пролетариями по их достоинству (они доставляют обществу своё потомство, в том числе элитарное). Ну, просто чтобы не смешивать с тем значением, когда "быдлом" называют людей малокультурных, эгоистичных и агрессивных. Точно так же как евреев как правило не называют жидами - чтобы не смешивать с жадными обманщиками.Верно.Стоп. Как же это так - элита значит создаёт все новшества (т.е. цивилизацию), то есть выводит род людской из животного состояния в человеческое - и тем оставляет пролетариев с носом? Неужели пролетариям жилось бы без элиты лучше - без эксплуатации, но ведь и без цивилизации? Неужели Вы не видите, что экплуатируемый элитой трудящийся пролетарий - объективно и сам имеет более высокий уровень жизни, чем если бы он трудился свободно в диком состоянии?

И давайте задумаемся - если все люди делятся на два психотипа - пролетариев и элитариев - то кто же тот арбитр, который будет давать или не давать элите волю? Очевидно, что сами пролетарии на это не способны - значит, это жолжны быть сами эдитарии, одна часть эдитариев - должна следить за тем, чтобы другая часть элитариев берега не забывала, не доводила эксплуатацию пролетариев до уровня, когда пролетарии теряют свою продуктивность хотя бы.Верно. Но при этом государство - это инструмент самих элитариев, пролетарии не способны им управлять - самое пролетарское государство, например ленинское - это не более чем государство пропролетарски настроенной элиты, государтво для пролеариев, а не государство самих пролетариев. что честно признавал Влаимир Ильич (но бесплодно мечтал, что когда-нибудь оно сменится государством самих пролетариев). И ограничивает оно не нормальное стремление элиты к превосходству, а беспредел некоторых представителей элиты. К тому же это его второстепенная функция. А первостепенная - держать в узде самих пролетариев, которые норовят сбежать на волю (где их ждёт гибель, вне тёплого стойла с наполненной элитарием кормушкой). А вот тут Вы демонстрируете полный обрыв логической цепочки. Этот тезис вообще никак не вытекает из всего что было сказано ранее. Потому что для выполнения вышеозначенной функции по охране пролетариев от губительной сверхэксплуатации со стороны недальновидных элитариев, государству налоги вообще не нужны. Налоги нужны для финансирования деятельности государственного аппарата. Они в принципе не предназначены для перераспределения доходов - напротив, перераспределение - это то необходимое зло, на которое вынуждено идти общество. чтобы неспособные себя содержать могли выживать и выполнять свою детородную функцию. Если бы государство имело свои собственные, вненалоговые источники доходов, достаточные для содержани госаппрата и поддержки пролетариев - налоги были бы вовсе не нужны. Но государство достаточных источников такого рода не имеет - поэтому некоторое социальное перераспределение необходимо и справедливо. Но оно не должно быть уравнительным! Те, в чью пользу осуществляется перераспределение заработанного - обязательно должны жить гораздо скромнее тех, кто заработал и чьи доходы перераспределяются. Иначе будет просто невыгодно работать - и нечего станет перераспределять.Согласен. Таким одинаковым ко все подходом был бы фиксированный подушный налог. Поэтому налог должен быть не уравнительным, а пропорциональным, столько-то копеек с каждого рубля: кто больше зарабатывает - тот больше и платит.Д нет никакой критической массы. Нет никакого природного закона против перекосов. Если пролетарий сыт - ему нет никакого дела до элиты с её сверхбогатствами. Вот и всё. Государство должно попросту следить за тем, чтобы пролетарий был сыт: работающий пролетарий - благодаря соблюдению работодателем трудового законодательства, неработающий пролетарий - благодаря государственному социальному обеспечению, на нужды которого должна изыматься необходимая часть доходов элитариев. Конечно, существует ещё и патологическая жадность, которая свойственна некоторым представителям всех социальных слоёв - богатый не хочет делиться, а бедному всё мало, и он готов "стихийным образом" перераспределить в свою пользу, сколько его ни корми - и усмирять асоциальные поползновения тех и других - это тоже задача государства.

Но всё это "разговоры в пользу бедных" - в самом прямом смысле этого слова. Теперь перейдём к соображениям практическим. Надо понимать, что налоги в широком смысле состоят из нескольких составляющих. Во-первых, собираются деньги на содержание государства как такового. То есть, на нужды совсем не социальные. Тут было бы справедливо брать со всех - да на это много и не надо, 5% вполне достаточно, а 13% так и вовсе залейся, но можно и вовсе освободить бедняков - по крайней мере их доходы в пределах прожиточного минимума. Во вторых, каждый трудящийся принуждаем государством откладывать часть своего дохода на собственное социальное страхование - это понятно, но это и не налог в узком смысле. И только в-третьих, собираются деньги с тех кто их зарабатывает для поддержки тех кто их не зарабатывает по тем или иным уважительным причинам. Это в сегодняшнем мире, когда государство взяло на себя функцию социального обеспечения (то есть стало СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ государством) - основная часть налогов. Ясно даже и ежу, что это деньги, которые собираются с богатых для совсем бедных. А следовательно, справедливо людей среднего достатка от этого налога освободить. Вместо того, чтобы делить всех людей на тех, кто получает помощь из бюджета и тех, кто вносит в бюджет деньги на такую помощь - целесообразно выделить промежуточную категорию, которые не настолько бедны, чтобы им помогать - но и не настолько богаты, чтобы требовать помощи от них. В этом смысле прогрессивная шкала имеет смысл. В самом простом виде (и мне этот вариант наиболее симпатичен) следует попросту установить достаточно высокий уровень необлагаемого дохода для зарабатывающих пролетариев (то есть нулевая ставка) - и ПЛОСКУЮ (пропорциональную) ставку для всех, кто зарабатывает больше. Пусть эта ставка будет повыше, чем сегодняшняя. Допустим - вместо того чтобы брать со всех 13% - до 50 тыр в месяц не брать ничего, а начиная с 50 тыр брать 20% (цифры только для примера). Таким образом, будут три группы: те, кто получают помощь; те, кто сами справляются; и те, кто предоставляют помощь.

А вот вводить прогрессивно растущие ставки для самих элитариев - то есть штрафовать более успешных элитарев по сравнению с менее успешными элитариями - неопраданно ни экономическими соображениями (ибо это демотивирует, даже если Вы этого не признаёте), ни социальными (потому что пролетариям абсолютно всё равно, как именно элитарии распределят между собой налоговую нагрузку - ну, нет никакого социального запроса на то, чтобы миллиардер платил по более высокой ставке, чем миллионер).

Сегодня действующие на Западе прогрессивные ставки - это по большому счёту популистский обман - по нескольким причинам. Во-первых потому что по сути действуют не повышенные ставки для богатых - а пониженные для бедных. Во-вторых потому что эти пониженные ставки всё равно не работают: ведь бедные платят социальные обязательные сборы, которые очень высоки - но платятся только с органиченного дохода. В Германии например социальные сборы платятся только с первых 5 тысяч евро в месяц - весь доход, превышающий это значение, облагается только налогом. С маленьких доходов маленький налог плюс социальные сборы получается больше, чем прогрессивный налог с больших доходов. В-третьих потому что богатые не выплачивают себе больших доходов в налогооблагаемой форме, а львиная доля доходов истинно богатых людей не облагается налогами потому, что либо вовсе не монетизируется, либо немедленно реинвестируется.

(Если сказано, что состояние олигарх увеличилось за прошедший год с 50 миллиардов до 100 - то налогов с этого прироста он не заплатил ни копейки, при любой ставке налогообложения - потому что на самом деле он попросту как владел допустим 50 миллионами акций некоторой компании - так и владеет ими, просто на бирже год назад каждая акция стоила 100 долларов, а теперь стоит 200. И это вполне справедливо - потому что вполне такое может случиться, что ещё через год акции будут опять стоить по 100. Поскольку такие колебания происходят регулярно - то если каждый раз, когда цена возрастает от 100 до 200, брать допустим 50% налога с удорожания - то после каждого цикла состояние олигарха будет уменьшаться на четверть, и скоро он перестанет быть богатым не смотря на все свои "сверхдоходы". То же самое, если инвестор активно акциями торгует: налогом облагается не доход по каждой сделке, а итоговый доход за очётный период. То есть, если купили Юкос - продали с прибылью - купили Лукой (то есть реинвестировали прибыль от Юкоса) - продали с убытком - и так далее - то налог будет уплачен только с итоговой балансовой прибыли. Если брать налог с каждой прибыльной сделки, не уменьшая облагаемый доход на сумму убытков по сделкам убыточным - то торговать станет невозможно, игра ведь идёт в расчёте на то что прибыли превысят убытки, а не на то чтобы никогда не проигрывать. Таким образом, если у инвестора был в начале года миллион, и в течение года он совершил множество сделок - то валовый доход по всем сделкам может составить сто миллионов, а налогооблагаемый - всего 2 или 3 миллиона - сумма итогового "навара").

Они друг друга истребляли. Самым геноцидным образом. А как именно - это неважно. Одеял не дарили - так скальпы резали.

Родного - да. А вот чужого... Вы правда думаете, что голландцы, приплыв в Северную Америку, тут же начали отстрел индейцев? Или может быть всё-таки наоборот - начали защищаться, только когда столкнулись с грабежом и убийствами? Никто индейцам охотиться и рыбачить не мешал. А вот индейцы колонистам землю пахать и стада пасти - ещё как мешали. Очень активно. Скальпы резали. На что получили адекватный ответ. Или Вы серьёзно предлагаете, что надо было погрузиться на корабли и возвращаться в Европу? quote]


вот это уже не раз проскакивало у уважаемого СВА ..... прихожу домой, смотрю негр незнакомый хавчик на моей кухне варит, улыбается, предлагает купить или поменять на куртку, я ему - а ну давай отсюда, канай, моя кухня, и квартира тоже, и коммуналку я плачу, а он мне - это не по-христиански, ты меня обижаешь, я ща тебе буду морду бить и ногами топтать - защищаться так сказать....

Элита она многогранная и многовекторная.
Эйнштейн, Ландау, Вернадский, Лихачев... это элита.
Но и Дерипаска с Абрамовичем и Джеффри Саксом это тоже элита.
Просто приложения способностей у разных групп элит - разные.

ЗЫ. Остальное вечером дочитаю, слишком многабукав в Вашем сообщении, а мне сейчас сильно некогда.

MacIean горстка краснокожих кочует по необъятному континенту. Не сеет, не пашет, не строит. Нет ни дома, ни кухни, ни коммуналки. У них нет никакого государства - есть кчка враждующих племён. Каждое из этих племён в отдельности отнюдь не склонно признавать права других на ту или иную территорию - они постоянно гоняются друг за друга с тамагавками, сгоняя друг друга с тех или иных территорий. Вопрос на засыпку: кто конкретно хозяин Америки, у которого приплывшее через океан племя белых должно вежливо спросить разрешения поселиться?

Ясно даже и ежу - нет такого хозяина. Спросишь у одного племени - другое не признает этого договора. Приплывшее из-за океана белое племя имеет все те же права на тот или иной конкретный участок, что и пришедшее из-за гор красное племя. Которое племя сильнее - то землю и займёт. Бывало, что индейцы под корень истребляли колонии белых. Чаще бывало наоборот. Естественный отбор. Такие уж были времена. Все были одинаково хороши и плохи одновременно. У каждого племени была своя справедливость - и не было международного права, общего для всех. Его потом придумали - белые кстати.

Ещё хочется сказать по поводу покупки земель за зеркала и бусы. Почему-то это считается обманом. Не понимаю. Индейцы отдавали земли, которых у них було много, за бусы, которых у них было мало. От бус им было гораздо больше пользы, чм от земли - бусы красивые и редкие, а земля обыкновенная и её завались. Вот скажите - если прилетит пришелец с Центавра, и предложит Вам за Вашу квартиру пуд золотых монет и дюжину пятикаратных брюликов - это будет честная сделка, учитывая что если продать Вашу квартиру за деньги, то на вырученную сумму и близко не купить такого количества золота и бриллиантов? И что изменит тот факт, что центавриане давно научились производить золото и бриллианты из дерьма. и у них на родине они и стоят как дерьмо? На Земле они ведь не стоят как дерьмо - хотя через каких-то сто лет они будут стоить как дерьмо, потому что мы то ли сами разработаем технологию превращения дерьма в золото, то ли от центавриан научимся? И что - через сто лет Ваш правнук будет качать права - что прадедушку надули?

Это большое заблуждение - горстка не горстка - а цивилизация была и была древнее нашей и она конструктивно отличалась, а белые все уничтожили и везде белый человек все уничтожал и в первую очередь в Америке .... ща кто-то прилетит из соседней галактики и таким же макаром будет нашу цивилизацию прессовать, оправдывая себя тем, что наша государственность на низком уровне, оппозиция какая-то, договорится не можем, стреляем и грабим себе подобных - в общем дикари...

Г-н Мисюрь.
Где вы увидели от меня лично, к каким то призывам?
Не поленитесь, а почитайте посты выше, некоего ИЗГНАННИКА в Германию,там всё сказано.
А я живу в России. Ни от кого не «шифруюсь» ,помогаю престарелой матери пережившую ребёнком немецкую оккупацию.
И я не призываю ставить памятники немецким «освободителям».

Не пойму я вас г-н Мисюрь,так вы за "большевиков или коммунистов"?

В Северной Америке? Вы шутите. Это Вам Песнь о Гайавате навеяла - так её белый романтик написал.

В Южной - была. Но и те южноамериканские империи - результат завоеваний, одни цивилизации сменяли другие - и деятельно уничтожали своих предшественников, то уничтожая их наследие, то присваивая его. Те же пирамиды - построили не инки. Они просто не смогли их снести - зато смогли соскоблить со стен все рисунки и надписи. Ничего нового в этом смысле конкистадоры не сделали - в очередной раз одна цивилизация повергла другую. Одна другой стоила - человеческие жертвоприношения инков не лучше геноцида конкистадоров. К тому же там где цивилизация была - там она и не исчезла бесследно: культура цивилизованных индейцев повлияла на латиноамериканскую культуру гораздо сильнее чем культура диких североамериканских - потому что на юге была культура, которая могла повлиять - а на севере не было её практически. Поэтому южные смогли ассимилироваться - а северные не смогли. Безнадёжно отстали на эволюционной лестнице. Это были полуживотные. Наши предки тоже такими были когда-то. Рассуждать о результатах их столкновения в категориях сегодняшних нравственных норм - просто глупо. Нет такой вещи, как коренное нселение - все без исключения территории на планете заселены завоевателями, которые отняли эти земли у предыдущих завоевателей.

Само понятие того, что завоевание - это неправомерное действие, есть плод европейской цивилизации, причём новейшего времени. Только в 20 веке международное право отняло у суверенных государств "священное право войны", запретило агрессию, то есть применение военной силы или угрозы военной силой для решения любых политических,экономических или социальных задач - КРОМЕ оборонительных, включая коллективную оборону и действия по поддержанию международного мира по мандату международного сообщества. И пусть мы пришли к этому недавно - но ни одна другая цивилизация до этого вообще не додумалась, в лучшем случае - переняла эту идею у нас.

Хотелось бы поподробнее:
Где созданные новшества и блага этой самой элиты,за последние 20 лет?
Кроме "бус" в виде ваучеров от этой элиты пока ничего не видно.

У г-на Мисюря, в отличие от некоторых, не будем показывать пальцем, есть своя голова на плечах. А потому он прекрасно понимает, что всё неоднозначно. Что и красные резали белых, и белые резали красных (это я на всякий случай по Америку), и ни те ни другие не ангелы и не демоны, а люди, со всем своими достоинствами и недостатками, жившие в свою эпоху по обычаям той эпохи.

Это ведь только те, у кого вместо мозгов партийная дисциплина, делят народы на хорошие и плохие. У них все белые переселенцы - жестокие чудовища, скармливающие индейских детей собакам - а индейцы, срезающие белым детям скальпы - это пропагандистский миф, или же вынужденная самооборона. У них же все офицеры Вермахта - сплошные садисты, и не может быть среди этих чудовищ никого, способного проявить жалость к мирному населению оккупированных территорий.

"Цивилизованной" Америке пос..рать на все эти права.
Что хотят,то и творят.