Монеты России и СССР

... ну во-первых не Вам судить о там глупости или умности я пишу, слава Богу Вы не последняя, и даже не первая инстанция....

[quote="SVA1968"]Всё зависит от того, что понимать под честностью. Общепринятых критериев честности не существует – они у каждого хоть в деталях но отличаются, и уж всяко не на количестве основываются[quote="SVA1968"]
.... в данном случае это демагогия, и Вы лучше дальше не развивайте эту тему, а то создается впечатление, что Вы лично, а не Ходорковский, человек с низкой нравственной планкой..... это два
[quote="SVA1968"]... Или вот скажем Билл Гейтс – его богатство и даже скорость «разбогатения» многократно превышают таковые у Ходорковского… [quote="SVA1968"]
о Билле хорошо сказал Мисюрь, повторяться не буду, а о скорости и на чем он разбогател, у Вас абсолютно неверные сведения. Наши нувориши, буквально проснулись миллиардерами, не произведя на свет абсолютно никакого продукта... это три
[quote="SVA1968"]Чистые эмоции, и пожалуй Вы правы – дискутировать на эмоциях бессмысленно. Во-первым понятно не всем, во-вторых не всё, причём чем лучше человек разбирается в вопросе – тем меньше ему понятно. Для начала – кто такой вор? В законе такого слова нет, вообще нет, как и слова «воровство»… Есть понятия – кража, грабёж, разбой, вымогательство, мошенничество, есть наконец обобщающее понятие – хищение, и есть формальные признаки этих деяний: хищение – незаконное безвозмездное присвоение, причём если оно тайное – то это кража, если открытое – то грабёж, если силой – разбой, если угрозой – вымогательство, если посредством злоупотребления доверием – мошенничество. Что Вы имеете в виду, говоря что «все они – воры» - то, что все они совершили ту или иную разновидность хищения, закон нарушили – или шире, что они приобрели свои богатства пусть и законно, но «несправедливо»? Если первое (преступники) – то это не доказано, а если второе (люди безнравственные) – то это ненаказуемо по закону… А всё ясно только тому, кто не считает нужным разбираться.[quote="SVA1968"]
Да я эмоционален и в принципе не страдаю от этого, я считаю, что эмоции двигают человечеством, а потом уже идет разум ..... в жизни полно примеров, подтверждающих это. А по поводу вор-не вор - это опять очень близко к демагогии. Ведь если Ваша жена, НЕ ДАЙ БОГ, Вам изменит, то это ж, исходя из Вашей логики и не измена, но в любом случае, если Вы традиционал, то Вам это не понравится, как бы это не называлось. Так и в данном случае, 95% населения поняли, что их "трахнула" кучка людей не совсем аборигенной национальности и тут уже не до того, как их называть ... большинству людей и так понятно. И самое главное, что если сейчас в стране судьбу Ходорковского доверить народному референдуму, то этот господин останется там, где он остается НАВЕЧНО


....надеюсь без обид.... я кстати голосовал против едра и Путина...

То есть это как - стоит кому-то одному законы нарушить, и можно более никому их не уважать? Впрочем, далее Вы пишете:Ну вот наконец-то! Именно об этом я и говорю! Именно государство, власть, правительство, чиновники - должны соблюдать законы ну совершенно беспрекословно! По той простой причине, что они по отношению к закону вторичны: они существуют в своём официальном качестве только потому, что конституированы в этом качестве законом. Поэтому, нарушая закон, отступая от него - они отрицают самоё основу своего существования. Дело не просто в примере, который они призваны подавать населению - дело в том, что весь их авторитет, вся их власть - основаны на законе, вытекают из него, без него они - частные лица. Поэтому они связаны законом в гораздо большей степени, чем граждане. Гражданин же по отношению к закону первичен: закон есть выражение совокупной воли граждан. Поэтому у гражданина МОЖЕТ быть моральное оправдание противозаконного поведения, если закон несовершен и не учитывает особых обстоятельств конкретного казуса - а у правительства такового оправдания быть не может. Можно оправдать человека, беззаконно отомстившего неуязвимому по закону обидчику - но нельзя оправдать государство, беззаконно отомстившее неуязвимому по закону преступнику (ДАЖЕ преступнику).Ну чиста нравственность укрепить! Ох уж эти мне патерналисты, и вечно их тянет что-нибудь кому-нибудь запретить - не пей, не гуляй, не играй... Да такую жизнь не жалко и за Партию отдать Во-первых, Вы упорно, методом многократных повторений, пытаетесь втемяшить почтеннейшей публике, что имела место кража, к тому же у государства. При том что единственный авторитетный по этому вопросу источник - Уголовный Кодекс - так не считает... Более того - так не считает даже путинский суд: в приговорах статья о краже отсутствует. Ну да Бог с ним, пусть речь идёт о "краже по закону" (тм). Тогда - не подскажете, что за способ Ходорковский изобрёл? Приватизацию? То есть, Ходорковский уже тогда контролировал Думу? Ну тогда зачем же он её потом "скупал"? Не логичнее ли считать виновными в разбазаривании продавцов, а не покупателей? Не купить то, что выгодно продаётся - это не честно, это просто глупо!На самом деле, это довольно скучно для неспециалиста... Ничего зажигательного, публицистического - я пока не публиковал. А что, считаете - стоит попробовать? Мне тоже кажется, что может получиться - но я необъективен...А ЗАЧЕМ? Зачем останавливать человека, который достиг этого (или любого другого) предела - если его бизнес полезен обществу? И зачем допускать деятельность в пределах этого лимита - если она обществу неполезна? Где логика?

Откуда Вы знаете, что он не декларирует всех доходов? Я например декларирую все. Более того, мои доходы главным образом состоят из гонораров, которые я получаю от людей, которым я помогаю грамотно огрганизовать и задекларировать свои доходы. Каждый мой заработанный рубль - это много рублей, законно сэкономленных клиентами на налогах. Зачем не декларировать? Это незаконно!

Логичнее считать их соучастниками.

Очень даже мне импонирует ваш пост

Зная о комитете трехсот, о мировом правительстве, сионистском сборище в Швейцарии в начале 20-го века относительно раздела
сфер влияния в мире и масонстве правительств мира становится смешно читая коменты. Все уже предопределено без нас. Спите спокойно

Он сам об этом говорил. Полагает, что "государство должно ему восемь "волг", только после этого - будет платить налоги)))

Ах, мне бы Вашу осведомленность!

Лучше не надо. Наслаждайтесь тем что имеете

Первый тезис справедлив: богатство само по себе не рождается. Второй тезис несправедлив: среди отнимающих мало истинно богатых людей, и среди истинно богатых людей мало отнимающих. Богатство не рождается само и не отнимается у других, оно СОЗДАЁТСЯ человеческим трудом. Читайте не Прудона, а Маркса, "Капитал" например. Предприниматель покупает мастерскую, инструменты, сырьё и рабочую силу - всё это он покупает по справедливой рыночной цене. Все эти факторы соединяются в процессе производства, и порождают продукцию, цена которой превышает цену факторов до соединения. Разница, именуемая прибыль, изначально принадлежит собственнику соединённых факторов - он ни у кого её не отнимает, потому что каждый из факторов был оплачен сполна. Да, прибавочная стоимость создаётся живым трудом рабочих, это - единственный фактор, который добавляет к стоимости продукции сумму бОльшую, чем собственная стоимость - но это вовсе не значит, что продавший предпринимателю этот фактор рабочий имеет право на эту прибавочную стоимость, нет, он такого права не имеет - точно так же ка не имеет этого права поставщик сырья или инструментов. Ведь рабочая сила сделалась собственностью предпринимателя на определённый срок заранее, была полностью оплачена - и рабочего никак не касается, как теперь предприниматель распорядится своей купленной у рабочего собственностью (рабочей силой): с прибылью или с убытком, он, рабочий, всегда имеет право на справедливую цену своей рабсилы (но и только) - которвая исчисляется как сумма, потребная для жизни рабочего и его семьи (дабы обеспечить воспроизводство рабочей силы), определяется через готовность других рабочих производить ту же работу за это вознаграждение. Соответственно, если у предпринимателя А в тысячу раз больше рабочих, чем у предпринимателя В - то и доход его будет в тысячу раз больше - при абсолютно равной норме прибыли, так как же можно ограничивать доход предпринимателя десятикратным доходом рабочего? Это же сделаетневозможным крупное частное производство!Тезис спорный сам по себе. Если бы не было роскоши, не было бы музеев и шедевров искусства... Но главное даже не это: большой доход не обязателно означает роскошь. Доход может реинвестироваться, или тратиться на общественно полезные цели. Я не согласен облагать штрафным налогом высокий доход - но я согласен облагать штрафным налогом роскошь, то есть свервысокие расходы на личное потребление. Не на этапе, когда деньги зарабатываются - это же нонсенс, демотивировать зарабатывание - но на этапе когда они тратятся. Например, реинвестируемые в производство средства и средства, направляемые на общеполезные цели - от обложения подоходным налогом освобождать, все остальные доходы облагать по единой для всех категорий налогоплательщиков и всех видов доходов пропорциональной (плоской) ставке в 20%, это - на этапе зарабатывания. А затем - дополнительно, на этапе расходования: товары первой необходимости налогом с продаж не облагать, основную массу товаров - облагать налогом с продаж по ставке 10%, а для предметов роскоши установить ставку налога с продаж в размере 30%.

Опустимся на землю от глобальных проблем.
По Мурманскому ТВ прошла новость: в январе 2012 года смертность превысила рождаемость в Росси и в Мурманской области в часности. А как у вас?

SVA1968, вопрос к Вам.
В СМИ обсуждается этот самый налог на роскошь. Плюс - налогообложение по повышенной ставке находящихся в собственности объектов роскоши.
Налог с продаж при покупке какого нибудь мурчелаго - не избежать. Всё же у них, в основном, официальные пути ввоза.
Но если эту штуку купит старушка из деревни "Светлый путь в никуда", и в тот же день перепродаст, утрирую, Абрамовичу за сумму 200 000 рублей - то налог на собственность благополучно обойден? Какова в этом отношении практика на Западе?

Я отвечу: налог обойден не будет.
Если владелец машины продает ее раньше чем прошло 3 года с момента покупки машины, то он платит налог между разницей покупки и продажи -
3 000 000 руб. - 200 000 руб. = 2 800 000 руб. * 13% = 364 000 руб. (столько заплатит бабуля)

Я могу только мечтать соответствовать тому нравственному эталону, который являет собой Ходорковский сегодня - боюсь, я давно бы сломался.Я ориентируюсь на свдения из первых рук - может, врёт? Сам он ничего не произвёл, кроме студенческой поделки - интерпретатора бейсика для компьютера типа "сделай сам". Даже ДОС был куплен за копейки у других - его гений в том, что он умел продавать - и знал, во что вкладываться. А всё ПО Майкрософт (оставим в стороне споры о том, благо ли его засилье или катастрофа для отрасли) - произведено наёмными программистами по его заданиям - точно так же как нефть Юкоса добыта работягами. И насчёт скорости - если разделить количество миллиардов Гейтса на количество лет в бизнесе и сравнить с аналогичным показателем Ходорковского - на любой момент - то сравнение будет не в пользу последнего.Я не знаю насчёт "ваших нуворишей", а вот Ходорковский шёл к своему первому миллиарду много лет. Даже когда Ходорковский выигрывал залоговый аукцион по Юкосу в 1996 году, у него за плечами был десяток лет в бизнесе, от центра научно-технического творчества при горкоме комсомола до банка "Менатеп", но ещё и близко никаких миллиардов не было. Под залог неконтрольного пакета Юкоса был предоставлен государству кредит в 300 миллионов долларов - и государству было достаточно его своевременно вернуть, чтобы пакет не перешёл в руки Ходорковского. Государство своевременно кредит возвращать не стало - уже совсем другое, между прочим, правительство - сочло, что доходяга-Юкос того не стоит. Причём и эти 300 миллионов были у Ходорковского заёмными. А сам Юкос на момент аукциона имел 3 миллиарда долларов долгов по зарплате и налогам, и никто не предложил большую сумму - потому что никто не верил, что не отнимут (и правильно - ведь отобрали в конце концов). И до многомиллиардной капитализации, которая позволила говорить о Ходорковском как о миллиардере, оставалось ещё одно десятилетие напряжённого труда: в 2003, когда компанию отобрали, она "стоила" на бирже 30 миллиардов, значит, Ходорковский со своими 8% теоретически "стоил" два с половиной миллиарда (причём речь не о кэше, а о биржевой стоимости его доли в бизнесе) - это Вы называете "проснуться миллиардером"?К сожалению, это так.Не сомневаюсь. Нет худшего трана, чем большинство. Путин по сравнению с этим тираном - просто душка. Именно поэтому помимо демократии существует свобода.

P.S. И отредактируйте свой постинг, пока не поздно - у Вас все теги плывут, это невежливо по отношению к читателям.

Я настаиваю

Вы меня спрашиваете, как оно будет - или как оно по моему мнению должно быть? На первый вопрос ответить не могу, на второй - могу. Я считаю что никакого особого налога на владение роскошными вещами вводить не нужно. Как и вообще налога на имущество. Роскошная вещь может оказаться на руках у небогатого человека, причём будет сильно несправедливо заставлять этого человека от этой вещи отказываться. Фамильные драгоценности обедневшей графини - неужели они должны перейти в руки нувориша, способного платить налог? Машина покойного мужа - память вдовы о нём, к тому же очень скоро она становится старой, а значит совсем не роскошной. Большой дом или квартира, доставшиеся по наследству человеку, который родился и вырос в нём... Я уже не говорю о ценных бумагах - они ценны тем что приносят доход, который и без того облагается, зачем драть третью шкуру? Ну а если введут - то конечно будут начислять не по цене приобретения, а по исчисляемой по каким-нибудь каталогам или оценочным ценам...

Что-то Вы совсем не в кассу выступили... Во-превых, вопрос был не про подоходный налог, а про повышенный налог на имущество. Во-вторых, и про подоходный Вы перепутали: подоходный налог с разницы цен покупки и продажи платится только тогда, когда вещь продаётся дороже чем была куплена (то есть имеет место ДОХОД в размере разницы), а не когда она продаётся дешевле.

Из Ваших постингов даже непонятно, к кому Вы обращаете свой вопрос - так можно долго настаивать. Я рискну предположить, что ко мне - если так, то уточните, что Вы имеете в виду "а у Вас" - у нас в Швейцарии, в Саксонии, в Германии - где? Впрочем, неважно - я не в курсе, мне придётся гуглить, а это Вы и сам можете... Думаю, что здесь смертность тоже превышает рождаемость.

Точно, мой косяк. Если бабуля купила майбах за 3 000 000 а продала за 2 900 000 она не заплатит ничего.
Мне другое интересно: когда перед выборами Путин собрал жирных котов и сказал - ребята, пришло время мал-мал поделиться (раскошелиться).
Жирные коты поулыбались, поусмехались и оставили вопрос без ответа

А Вам безгрешного подавай! Человек бьёт тревогу - без взятки шагу не ступить, нигде положенного не получить, не подмазав - и что, он не достоин? Потому что подмазывал? Надо было не подмазывать - и разориться? Он просто решил, что стал достаточно влиятелен, чтобы перестать подмазывать - но ошибся, его предложение оказалось совсем не к стати... Хотите сделать жертву коррупции её виновником?

Я кстати вообще наткнулся как-то на просторах Сети с замечательным на мой взгляд предложением одного специалиста по тетори игр, как бороться со взяточничеством - а именно, несимметричным подходом к взяткополучателю и взяткодателю. Предлагается взяточника строго наказывать, а взяткодателя наоборот от всякой ответственности освобождать и даже поощрять материально - если только он сумеет доказать, что сумел дать взятку, при этом даже незаконно полученное в результате взятки у взяткодателя не отбирать. Смысл очень простой и коварный: взяткодателю станет крайне невыгодно молчать о взятке - если сами поймают, то накажут - и становится крайне выгодным заложить взяточника. В результате никто не рискнёт взятку брать - потому что дающий 100% заложит... Лично я слабых мест в таком раскладе не увидел - мизер неловленый, количество взяток снизится многократно. Скажите мне, что я не прав, если я чего-то не учитываю.Ну да, а судился я по поводу обвинений в несоблюдении лицензионных объёмов добычи наверное в параллельной реальности...

Аплодирую дебатам стоя! Очень захватывающе, получаю искреннее удовольствие. На мой взгляд ведёт счёт Владимир; меня хоть никто и не делигировал вести счёт, но думаю, что это очевидно. Хотел было спорить с Владимиром, по пунктам формулируя возражения, но в своих развёрнутых объяснениях он ответил и на незаданные вопросы. Всё ясно, понятно и логично, но, настаиваю, тех условий, в которых Ваша, Владимир, теория могла бы быть осуществима, нету.
Во-первых, сейчас мы имеем у власти всем известно что.
Во-вторых, ойкумена в настоящее время невозможна в силу действия национальных центробежных сил и соответствующих явлений повсеместно во всём мире. Не сомневаюсь - искуственно создаваемых гегемонами мировой экономики, печатающими обеспеченные только военной силой бумажки.
В третьих, естественные монополии РФ, а значит и весь крупный сырьевой бизнес УЖЕ наднационален, значит национальным России интересам не служит. Это утверждение из сферы ощущений и пояснять я его не стану, чтобы не быть смешным, Viking55, думаю, со мной согласится, т.к. уже упомянул о "мировом заговоре".
Потом, единственное, что может подвигнуть российский бизнес думать и работать в национальных интересах России - это необходимость государственной защиты отечественного предпринимательства на мировом рынке. Однако таких посылов для бизнеса нет. Тут и вступление в ВТО и разговорчики, пока что, о вступлении в НАТО и прочее, прочее. Такого посыла не возникнет и в том случае, если Ваши представления о будующем, Владимир, начнут сбываться: Путина долой, бизнес, вперёд. Почему? Потому что народное, или пусть лучше будет национальное хозяйство практически разрушено. Импорт продуктов, экспорт сырья. Значит в перспективе государственного суверенного строительства (практически с ноля) - автаркия, жёсткая экономическая дисциплина и тоталитаризм с отсутствием и либерализма как такового, и политико-идеологического плюрализма как... какового. Потому что, и Вы сами об этом писали, бизнесмен - не благотворитель, он на общество кожилиться и нервы рвать не станет. А с учётом его мобильности, предпочтёт утечь за рубеж. Чтобы потом вернуться на Родину для того, чтобы умереть (ностальгия), либо чтобы пожать плоды героического труда народа, который будет "тупо" (это не Ваши слова, есть тут другие некоторые) пахать, строить, защищать, воевать, голодать и проч.
Отсюда и отношение собственно народа к подобного рода деятелям, как к ворам. Народ знает, что деваться то ему некуда, что его никто нигде не ждёт за бугром (его сейчас и здесь никто не любит и не ценит), что ему надо здесь жить и умирать, если придётся. Это же как первородный грех - богатый изначально должен обществу, он перед обществом виноват, он у общества только взял, но у него есть шанс свою вину искупить, оставаясь частью народа (одним миром мазаны); а если он ещё вдруг и побежит от общества в случае опасности, то он - вор. На Западе отношение к богатым значительно проще. В силу исторических традиций (исключая разве что ВБ и Германию), народ там крайне мобилен и не прочь удрать хоть в Китай при необходимости, что он и делал из века в век. Впрочем, последняя часть - не моё умозаключение, из прочитанного, но имеет подтверждение и в жизни. Яхта - чтобы уплыть, вилла - чтобы было куда.

А вот это было бы просто супер... Расширение НАТО только до тех пор неблагоприятно для России, пока Россия сама не член альянса. Через членство России в НАТО и до Соединённых Штатов Северного Циркумполярного Союза недалеко - и даже неизбежно. ИМХО это основной косяк Горбачёва: за столь вожделенное немцами воссоединение Германии и освобождение от опеки Востояной Европы надо было потребовать места в НАТО для СССР и стран-членов Варшавского Договора: они ведь и без того там - только без нас, да и СССР тогда мог сохраниться в том или ином виде, до момента роспуска в процессе организованного присоединения всех его республик к Евросоюзу непосредственно.

Да, и это - основное препятствие.Да, и это - второе по значимости препятствие: США в случае вступления России в ЕС грозит сценарий "биполярный мир - 2"... или - необходимость интеграции с ЕС. Не пойму только, что их так напрягает в этом последнем сценарии - ведь их 300 миллионов, больше чем немцев и русских вместе взятых - они в этом коктейле натурально будут на ведущих ролях.

Вспомнил! В художетсвенном фильме 1993 года "Серые волки" (про то как был отстранён от власти Хрущёв) в уста Никиты была вложена фраза, обращённая к зятю - дома и шёпотом: "Как же так: в Швеции - социализм, а у нас..." А в официальной пропаганде восьмидесятых теория "шведского социализма" подвергалась критике как рвизионистская, наряду с теориями "конвергенции" и "постиндустриального общества", никакого "поставления в пример" не было. Я ещё по ним "правильный" доклад делал в краснодарском крайкоме комсомола, в аккурат за год до перестройки... Впрочем, я был слишком юн, чтобы теперь этого стыдиться, едва бриться начал...

Смелая заявка на политическон самоубийство в формате этого форума... Но надеюсь, что поймут Вас правильно. Дело в том, что НАТО - не оборонительный, а наступательный альянс. И дружат в НАТО против России в основном и под руководством США. Не представляю себе этого "вхождения".