Монеты России и СССР

Тут немного другая ситуёвина - голову пробили как раз грабителю - не на тех нарвался.

На Хасане, у Халкин-Гола, в Пёрл-Харборе кто на японцев напал? Так что - не надо ля-ля...

Претензии на Новую Землю на основании какого документа?

На борту линкора "Миссури" какую позицию Япония объявила? Вы про акт о капитуляции? А Вы понимаете, что означает это слово? Дайте понятие слова "капитуляция", пожалуйста.

Какие из перечисленных территорий относятся к СССР?

Заодно напомню, СССР напав на Японию, нарушила пакт о ненападении. Ничего не напоминает?

угу, значица по юридической части вопросы закрыты, остались географическо картографические.
с ними совсем просто: если Япония считает, имея на это основания, подчеркну - не личное мнение, не политические агитки, не заявления политических партий и деятелей, а ПРАВОВЫЕ документы, то - в суд, выигрыш в одно заседание, хеппи энд.
не так ли?
договор 1855 года тут не канает. поясняю: в 1951 году Япония подписала Международный документ, отказываясь от территорий. скока там, 50 стран подписали, или больше? таким образом, только "международное" определение Курильских островов принимается во внимание, никакие там внутренние японские определения, ни определения между ею и Бирмой или ещё с кем, никакие сноски на исторические факты и завоевания, ничего боле. то, что Япония считает по другому географию, то что Япония живет по своему календарю и цифровому ряду - её личные трудности.
теперь так: вчера я вам таскал каштаны, седни ваша очередь.
на основании каких географо картографических международных документов есть основания утверждать, что эти острова не входят в Курильские?

Как мы закрыли юридическую часть? Вы признали, что акт о капитуляции не определяет статус островов?


Симодский трактат от 1855 года.
Именно благодаря тем разграничениям он и канает.

послушайте.
перестаньте поясничать и ерничать. при чем тут подъезд?
если вы, находясь в полном уме и здравии, подписали легитимно оформленный правовой документ о передаче мобильника другому человеку, сделали это при свидетелях, у нотариуса, прописали в тексте что не имеете к нему никаких претензий, и никогда не будете выдумывать новых, со всем согласны - он становица полноправным хозяином.
не так ли?

мля, извини уже, но это невмоготу становица.
не нарушила, а денонсировала. что является легитимным правовым шагом. хватит уже детсадовские реплики вбрасывать.
ещё раз - есть ПРАВОВЫЕ решения. что мешает Японии обратица в международный суд? почему вы так увиливаете от этого ответа, не замечая его?

gresnik, нет, не так.
Поймите, Я пытаюсь донести до Вас и Ярослава, что заехав на коне с шашкой на заседание суда будучи уверенным, что должник тебе деньги вернёт - в итоге будешь тихонечко ползать в навозе и еще должнику своему денег заплатишь.
Это на кухне у себя можно бравировать "японцы дураки, сдались и хрен им, а не Курилы"
Но если Вы хотите говорить о вопросе сколь-нибудь серьёзно - нужна хорошая юридическая база, нужна логика.
Акт о капитуляции - важный документ. Но он означает лишь то, что военные действия прекращены. И всё, ничего более. Это красивая бумажка для народа, чтоб под салютом попрыгали.
Чтобы определить результаты войны - нужна многолетная серьёзная работа, поиски компромиссов и т.д.
Вы можете обсуждать вопрос используя логику? Или только аля "Пионерская правда"?

Да какая ж прелесть
Германия нарушила, а СССР денонсировал
Ну что за двойные стандарты?


Встречный вопрос - а в какой суд?

акт о капитуляции не определяет статус. статус ( в нашем разговоре мы подразумеваем под этим словом принадлежность к Курильким островам, верно?) определяют МЕЖДУНАРОДНЫЕ регламенты и нормы по островам, атоллам, шельфам и т.д.

пипец. почему вы не читаете, что я пишу? трактат от 1855 года - двухсторонний. никакого отношения к МЕЖДУНАРОДНЫМ нормам он может не иметь. вот договорились стороны так и все тут. а отказывалась Япония от островов в МЕЖДУНАРОДНОМ документе, (крупно! - не в двухстороннем с Россией, когда можно было кивать на ранеее подписанные двухсторонние договоренности, а в МЕЖДУНАРОДНОМ) в котором действуют МЕЖДУНАРОДНЫЕ (а не внутрияпонские или внутрисоветские ) правила определения принадлежности островов к гряде. это же так очевидно.
Япония должна предоставить МЕЖДУНАРОДНЫЕ документы, четко показывающие, что эти острова МЕЖДУНАРОДНЫМИ нормами и правилами не входят в состав Курильских островов.
не так ли?

gresnik, это что за новое слово в праве? Двусторонний договор и международный договор.
Двусторонний договор - это и есть международный договор.
По какому международному регламенту по островам, атоллам и шельфам предписывается передать Курильские острова России?

именно вы пытаетесь на уровень кухни опустить.
я привел вам документы и постоянно призываю вас к тому же.
акт о капитуляции мы уже отработали. договор от 1951 года тоже. какие документы привели вы, кроме неподходящих примеров про подъезд? я вас попросил привести международные документы, позволяющие однозначно считать эти острова не Курильскими. где же они?

1. В каждом договоре (пакте) есть условия его расторжения. Гитлер однозначно их нарушил. Про СССР - не могу сказать юридически, т.к. не читал самого пакта, но но мы СНАЧАЛА объявили о денонсации, и только потом начали военные действия. Это - как минимум. К тому же Япония находилась в состоянии войны с нашим союзником - США, что тоже, наверное, имело значение.
1а. Если порыться в истории, то наверняка мы найдём множество договоров, которые нарушила Япония в отношении России. Например, в 1904 году.

2. В какой суд? В Басманный, естественно!

gresnik, советско-японская декларация от 1956 года (заключена через 5 лет после неподписанного мирного договора) фиксировала согласие СССР на передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан, но только после заключения мирного договора (не сан-францисского, а нового).
То есть есть зафиксированное намерение о передаче половины Южных Курил Японии.
Российская Федерация признала эту декларацию и согласилась вести дальнейшую работу на её основании.
Япония претендует на Южные Курилы на основании Симодского трактата. Он и разграничивал где русские Курилы, а где северные японские территории.


Jaroslaff, любой российский суд действует на основании российского же законодательства. Каким образом российский суд может принимать решения по японскому законодательству? Статус островов в данном случае может быть решён только в двухстороннем порядке, внешнеполитическим "торгом".

Германия нарушила, потому как не денонсировала. это не двойные стандарты, а правовые нормы. формальные нормы, позволяющие действовать строго в рамках международных правовых практик. позволяющие совершенно спокойно заявлять крикунам, орущим про нарушения - иди учи букварь, бестолочь.

то есть, вы хотите сказать, что мировая история не имеет примеров решения спорных территориальных вопросов посредством Международных организаций, принявших по этим спорным вопросам свои решения?
а они есть.
Международный суд ООН (официально, согласно Уставу ООН — Международный Суд)— один из шести главных органов Организации Объединённых Наций, учреждённый Уставом ООН для достижения одной из главных целей ООН «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Вот и пусть себе торгуются, если им надо. а мы можем просто не замечать этих потуг. Нам это не нужно. А если им обратиться некуда, так это ИХ проблемы, а не наши. Помогать им, что ли?

Согласно пункту 3, «Настоящий пакт вступает в силу со дня его ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в течение пяти лет. Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.» 5 апреля 1945 года В. М. Молотов принял посла Японии в СССР Наотакэ Сато и сделал ему заявление о денонсации (в международном праве отказ одной из сторон международного договора от его выполнения) пакта о нейтралитете. Согласно его заявлению, в условиях, когда Япония воюет с Англией и США, союзниками СССР, пакт теряет смысл и продление его становится невозможным.

Н. Сато напомнил, что пакт действует до 13 апреля 1946 года и выразил надежду, что это условие будет выполнено советской стороной. Молотов ответил, что «фактически советско-японские отношения вернутся к тому положению, в котором они находились до заключения пакта». Сато заметил, что юридически это означает аннулирование, а не денонсацию договора, поэтому Молотов взял свои слова обратно и подтвердил, что договор сохраняет силу до 13 апреля 1946 года.

16 апреля 1945 года в статье в журнале «Тайм» было отмечено, что, хотя формально пакт оставался в силе до 13 апреля 1946 года, тон советского комиссара по иностранным делам подразумевал что, невзирая на это, СССР может вскоре начать войну с Японией



Отлично. Тогда расскажите мне о правовом урегулировании статусов Западной Сахары и Восточного Тимора.

совершенно верно. полностью с вами согласен. предлагали мы японцам в 1956 году.
давайте текст, обсудим.
про суд Ярослав стебанулся, зачем комментируете?

Согласен. Но Япония может призвать мировое сообщество, собрать достаточную доказательную базу, пройти эти же "торги" с другими большими игроками и тогда Россия будет вынуждена под давлением просто передать острова.
Это, конечно, вопрос не ближайших лет, сейчас это не так вероятно. Но такой сценарий более чем возможен.
Именно поэтому необходимо урегулировать вопрос сейчас и на взаимовыгодных условиях.

go on!

Страниц до пятидесяти дотянете?
Острова - наши, резону отдавать их японцам нету.
Проблем других что ли нет в стране, чтобы так обсуждать и спорить?

Не мы, дак другие подхватят.


Поддерживаю.


Ну это известная манера, решать судьбы России сидя в Вермонте

если Япония считает, что были нарушены нормы права - идет в суд. если желает бла-бла-бла, чешет себе коросту дальше.
раскажите мне, как космические корабли бороздят просторы большого театра для начала.

Ну вот аля-Ярослав пошло.
Конструктив давайте.

Вот представьте. Сидите вы дома, любящая и любимая жена ужин на стол накрывает, дети бегают. Тут звонит вам в дверь мужчина, открываете дверь. И мужик заявляет: "Вы знаете, давно, до вашей свадьбы, когда мы с вашей женой учились на первом курсе института, я имел секс с вашей женой. На основании этого я считаю, что ВЫ ОБЯЗАНЫ разрешить мне 1 раз в месяц иметь вашу жену!"
Что сделает нормальный мужик. Если очень культурный и выдержанный, то пошлет монета.. и тихо вытолкает идиота из квартиры, если менее сдержанный, то гость сразу получит в челюсть"
Или политкорректный и гуманный, европейский вариант. Пригласить его домой, посадить ужинать. Потом достать семейный кодекс, свидетельство о рождении и долго объяснять, что те прошлые деяния не влекут никаких обязательств сторон, по прошествии времени; потом позвать жену и подробно распросить её мнение: хочет ли она иметь секс с этим мужиком, если да, то с какой периодичность: раз в месяц, раз в неделю, или раз в два месяца; потом, понятно детей распросить, какое их мнение по данному вопросу.
В случае если стороны не придут к согласию, пригласить мужика на следующей недели прийти к вам и обсудить вопрос ещё раз. А пока предложить вариант "совместного использования" жены. Или вариант передачи, только "верхней части" жены в пользование - но этот вариант сразу отметается, так как мужик требует именно всю жену...

Смешно?
А переговоры с Японией о передаче им части России - это нормально?
Ну какая нам печаль о том чего Япония хочет?