Монеты России и СССР

Да Вы, батенька, махровый либерал.

Излюбленная песня либералов-американистов, что в каждом человеке надо развивать инициативу, и каждый человек должен активно искать себе источники доходов.

А проблема в том, что это невозможно.
Любое общество процентов на 80-90 состоит из тех, кого либералы называют быдлом. Т.е. - народа.
Это нормальные люди с двумя руками, двумя ногами и одной головой. Они могут выучиться на кого-то и могут добросовестно работать. Токарями, слесарями, врачами, учителями и даже инженерами и экономистами.
Но им надо ДАТЬ работу.
Им ведь немного надо. Не надо яхты в Портофино и виллы в Марбелье. Но надо, чтобы на зарплату и соцпакет они могли нормально питаться, нормально одеваться, чтобы могли учить детей и лечиться. Чтобы могли ездить в отпуск и в разумные сроки скопить на покупку жилья.
В общем, чтобы жить, а не выживать.

И задача государства как раз состоит в том, чтобы ограничивать аппетиты социально активных людей (которых подавляющее меньшинство) и перераспределять их доходы в пользу социально пасивных людей.

В СССР была почти уравниловка. Сейчас почти дикий капитализм.
А нужно что-то разумно среднее.

Европа в этом смысле шагнула гораздо дальше нас.
Но там свои перегибы. Доходить до абсурда и пропагандировать социальное иждивенчество нельзя.

Есть такое мнение, что третье поколение нуворишей хапугами уже не будет, разбазаривать по европам нефтедоллары не станет
а начнет помогать строить экономику страны, поднимать уровень жизни своих сограждан работающих по найму.
Их внуки уже не будут разбивать ламборджини по швейцариям. Так что осталось немного потерпеть. Лет 70-80

Это, когда нефть кончится ?

Ну откуда у Вас эта потребность всё упрощать – обязательно на каждого встречного наклеить стандартную этикетку и поместить в определённый раздел коллекции, игнорируя любое несоответстве своей удобненькой классификации… Да, я либерал – я считаю, что ограничения свободы человека следует избегать настолько, насколько это возможно без ущерба для свободы других людей. Возможно, я махровый – а как же, ведь я марксист и социалист, и приветствую тот скачёк из царства необходимости в царство свободы, которое совершит человечество, когда публичная власть потеряет свой политический характер, а человек будет освобождён от экономического принуждения в дополнение к буржуазной свободе от принуждения внеэкономического. Научный социализм – высшая форма либерализма.Совершенно правильная песня: в каждом человеке нужно развивать инициативу. Неужели кто-то в здравом уме станет против этого возражать? Безынициативный человек – жалкое зрелище, чем больше людей удастся уберечь от болота обывательщины – тем лучше! Другое дело – должна ли эта инициатива обязательно быть направлена непосредственно на изыскание источников дохода? Есть и иные достойные поприща!Клевета на либералов – махровая клевета патерналистов-традиционалистов Во-первых, знак равенства между «быдлом» и «народом», приписываемый либералам - это чистой воды демагогия, причём многоплановая. С одной стороны, оболганы либералы, которые якобы пренебрежительно относятся к людям, не сумевшим реализовать свой творческий потенциал (или лишённым такового). С другой стороны, этим самым нереализовавшимся внушается ложная гордость – мол именно они-то и есть народ, в отличие от выскочек. А стоит за этой пропагандой одна цель: бесконтрольно оставаться у власти в качестве «выразителей воли» народа – но только всегда абстрактного всего народа и никогда конкретных людей. Во-вторых, сам термин «быдло» употреблён совершенно неправильно. Прямое значение слова «быдло» - это рабочий скот. Переносное – это люди, которые ведут себя, как рабочий скот – безынициативно, покорно, с тупой доверчивостью по отношению к властям и работодателям.Все люди, за исключением страдающих некоторыми физическими или психическими патологиями, могут выучиться на кого-то и добросовестно работать. Но не все они одинаковы. По моим подсчётам, процентов 20 обладает достаточной природной инициативностью, чтобы реализовать свои способности даже вопреки противодействию социальных институтов, совершенно в их рализации незаинтересованных, а заинтересованных напротив в консервации неравенства. Эти люди формируют элиты – но не только предпринимательскую, таких может быть лишь два процента, а все элиты. Причём не все эти люди реально обществу полезны: среди них и криминальные авторитеты, и такие «деятели культуры», при виде которых «рука тянется к пистолету» (c), и властолюбцы… Остальные 80 процентов устроены иначе: даже те из них, которые наделены большими способностями к тому или иному виду деятельности, не обладают достаточной инициативностью, чтобы реализовать их вопреки обстоятельствам, и нуждаются в заботе общества для такой реализации.Пусть будут даже яхты и виллы – если заработают. А уж сказанное про минимальный соцпакет касается не только тех, кто способен работать творчески, но и тех, кто не способен – лишён таланта, нечего развивать, так бывает, и очень нередко, увы… Они ТОЖЕ имеют право на достойный материальный уровень жизни – просто за то, что они тоже люди. И когда общество перестанет нуждаться в том, чтобы некоторое количество людей выполняло скотскую работу – эта категория людей будет вовсе освобождена от труда.Чепуха какая! Зачем ограничивать активных? Ведь если их ограничить – что перераспределять-то будем, а? Да и насчёт перераспределения – а оптимальная ли это стратегия? Не лучше ли для «способных пассивных» создать условия, при которых они реализуют свои способности и заработают сами – причём ничуть не меньше заработают, чем активные? Я например отношу себя именно к этой категории – способных пассивных, для меня были созданы благоприятные условия: в юности – бесплатное высококачественное профессиональное образование от советского государства (я закончил МГИМО, без протекций – и никто не пытался меня «завалить» на вступительных экзаменах), в зрелом возрасте – признание со стороны заинтересованных активных клиентов. И отец мой был способным пассивным – мальчик из колхозной семьи, которому государство помогло реализовать способности, пройти путь от учащегося школы ФЗО до главного инженера крупного производственного объединения, и никто не пытался помешать его карьере, а наоборот, всячески стимулировали – и паспорт выдали после семилетки чтобы в город мог поехать учиться, и вечернюю школу предоставили чтобы среднее образование закончить, и стипендию от рудника чтобы стал инженером в Ленинградском горном институте, вот только его принципиальный отказ вступать в партию помешал стать генеральным директором (но и эту насправедливость потом легко исправил Ходорковский, купив это производственное объединение). А что касается «неспособных пассивных» - то не лучше ли содержать их на доходы государственного сектора экономики, чем на собираемые с активных и способных налоги?Да не среднее нужно, а новое – такое, что объединяло бы положительные стороны того и другого, и было бы свободно от их отрицательных сторон. Европа… Здесь неплохо, лучше, чем где бы то ни было – но далеко не идеально. Это – именно «среднее», и по достоинствам и по недостаткам. Основной недостаток – отсутствие той самой системы «насильственной мотивации», к которой я призываю: общество устаканилось таким образом, что нуждается в определённом количестве представителей разных профессий, и от добра добра не ищет. Школа предоставляет все возможности для творческого саморазвития – но отнюдь не способствует таковому у тех, кто инициативы не проявляет. Ну вот требуется на одного инженера четыре рабочих – вот и идут после начальной школы 20% внутренне-мотивированных подростков в гимназии (и далее они почти все, практически без потерь – получают высшее образование и формируют всевозможные элиты), а остальные 80% - идут в реальные школы, где можно не напрягаться… Конечно, в определённом смысле хорошо, что те кто неспособен воспитываются так, что не ощущают себя неполноценными, как это было в советской школе, где человек без диплома считался неудачником (вот и получили мы в перестройку поколение шоферов и садовников с кандидатскими степенями), но ведь на самом-то деле среди пассивных полно способных, и эти способности общество не использует…

Я могу ОБСУЖДАТЬ такие вопросы в сети - именно потому что не владею никакими "секретными материалами" по этим вопросам. Этот конфликт возник уже после того, как моя фирма перестала обслуживать Юкос, и я имею к нему отношение лишь в качестве "жертвы лайт" - мог бы и присесть, как Бахмина или Алексанян, а отделался длительным невозвращением на Родину... На роль "повода" перехода конфликта в "военную" фазу претендуют несколько событий, лично для меня это то совещание Путина с олигархами, на котором Ходорковский сделал антикоррупционный доклад, встреченный Путиным угрозой разобраться, а всё ли в порядке с законами у самого Ходорковского, который тут берётся всех учить жить - эта запись крутилась по НТВ и до сих пор есть в Сети... Что же касается причины - то она для меня ясна: гражданин Ходорковский, волею судеб и благодаря собственной активности контролировавший 2% российской экономики, считал, что государство для человека, а не человек для государства, что государство должно быть подконтрольно гражданам (а значит и ему, гражданину Ходорковскому), в то время как граждане (а значит и он, гражданин Ходорковский) обязаны этому государству лишь в той мере, в которой это установлено законом, а вовсе не безграничной преданностью действующему самодержцу. Он считал, что в качестве метаруководителя корпорации он должен действовать, руководствуясь в качестве первейшего приоритета задачей получения максимальной прибыли для акционеров этой корпорации, а не "благодарностью" к государству, которое создало предпосылки для обретения им, гражданином Ходорковским, своего места в социальной иерархии. Гражданин же Путин полагал и полагает, что первично государство, а граждане - это его преданные (или не очень преданные) слуги, и возможность владеть собственностью - это не право гражданина, но милость государства. То есть, Путин собрал олигархов на совещание, чтобы ставить задачи перед ними - а Ходорковский пришёл на совещание ставить задачи перед финансируемым им посредством налогов правительством. Из этой ситуации было только два выхода - или Путин должен был смириться с тем, что его власть существует лишь в установленных законами рамках, или же Путин должен был продемонстрировать urbi et orbi, что закон является не более чем автопилотом, отнюдь не препятствующим государству (то есть гражданину Путину - ведь всякий самодержец отождествляет себя с государством) в "ручном режиме" решать нестандартные ситуации без оглядки на этот закон (в духе агента спецслужб, мечтавшего о "лцензии на убийство", а выбившегося в князи). Для этого было совершенно необходимо не просто наказать Ходорковского, но наказать его максимально наглым, максимально издевательским, очевидно беззаконным образом, так, чтобы сигнал быт понят всяким, даже самым недогадливым! Ведь если бы Ходорковский был наказан за реальное нарушение закона (уж взяток-то всяко можно было нарыть на любой потребный срок, что греха таить - казалось бы, вот и вырвано жало у главного антикоррупционера) - то глупые люди могли бы подумать, что Путин защищает закон, и что они, глупые люди - в безопасности, поскольку сами ничего не нарушали... А то что произошло - сделало предельно ясным для всех, что наказан за нелояльность может быть вообще всякий - и совершенно неважно, преступил он закон или не преступал.

Так вот: именно принцип, в соответствии с которым власти ежели чего и нельзя по закону, но очень надо - то можно (можно отменить указом Коснтитуцию, можно посадить за туннель от Бомбея до Лондона или кражу нефти в количестве превышающем добытое), я и считаю самым страшным видом коррупции, по сравнению с которым взяточничество - это просто невинная шалость... Взяточничество всего лишь сбой в работе системы, а оправдание чиновничьего беспредела, даже ради самых благороднейших целей - отрицает легитимность самой системы.

SVA1968
не могу писать такие обширные трактаты, как Вы: всё-таки надо ещё и работу работать.
Но по двум моментам из Вашей речи скажу своё алаверды:
Лично я, как руководитель определённого коллектива, предпочту добросовестных, обязательных, но малоинициативных, чем творческих и активных работников.
Потому что от последних хлопот полон рот. И зачастую мало толку.
Я сам придумаю всё, что нужно. А мне нужны работники, чтобы исполняли.
Вот почему я всегда предпочитал в качестве подчинённых - женщин.
Им скажешь копать от забора и до обеда - они копают.
А активные и инициативные начинают доказывать, что копать нужно совсем в другую сторону или что копать вообще не нужно.

Вы наверное меня неправильно поняли.
Я имел в виду, что надо ограничивать их аппетиты в получении доходов.
Ведь практически во всём цивилизованном мире так делается путём введения прогрессивной шкалы налогов.
А это и есть перераспределение доходов.
С тех, кто зарабатывает много, берётся больше налогов, и эти деньги, в виде различных субсидий, льгот и доплат выплачиваются тем, кто зарабатывает мало.

Я сейчас скажу наверное страшную для юриста вещь - ПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН.
Никогда Россия по законам не жила. С лёгкой руки Березовского, вбросившего известный термин в СМИ - мы всегда жили по понятиям. Вообще-то раньше это называлось - по справедливости.
Адвокаты, прокуроры и судьи оперировали статьями и лингвистической казуистикой, а народ всегда оценивал тот или иной поступок того или иного человека с точки зрения общепринятой морали, но никак не по букве закона.

Не вчера ведь родились у нас пословицы - "закон как дышло...", "от сумы и от тюрьмы... и т.д.
Потому что никто никогда не у нас не жил по законам.
И сейчас не живём.

Поэтому власть должна прислушаться к голосу общепринятой морали и стараться рулить и править в её духе.

А законов у нас много. Хороших и разных. Можно под любое решение подвести юридическое обоснование. С этим нет проблем.

Ходорковский украл народную собственность. По закону он её украл или нет - плевать. Если по закону, значит тогда законы писали воры под себя. Он украл и этим всё сказано. Вор должен сидеть в тюрьме.
И вопрос вовсе не стоит "почему сидит Ходорковский?"
Вопрос стоит "почему сидит ОДИН Ходорковский?"
Все прохоровы, потанины, авены, фридманы, дерипаски должны с ним разделить нары.
Рано или поздно.
Обязательно.
Или вернуть всё назад добровольно, чтобы избежать уголовного преследования.

Какое значение могут иметь мои догадки о каких-то предполагаемых преступлениях Ходорковского? Мне о таковых ничего не известно, а и было бы известно, я был бы не в праве делиться такой информацией ни с кем... По опыту многолетнего каждодневного общения с этим человеком и интенсивной вовлечённости в его бизнес могу сказать, что представить себе его заказчиком убийства я не могу, но с другой стороны - сомневаюсь, что он решал все проблемы без взяток... Зато я могу утверждать совершенно определённо, что ни в первом ни во втором приговоре вина Ходорковского в тех конкретно преступных эпизодах, за которые он осужден - не доказана.Да будет вам известно, что объёмы добычи российских нефтяных компаний чётко определяются лицензионными соглашениями, и отклонение от этих плановых показателей в любую сторону - хоть недостаточная, хоть избыточная добыча - чреваты неприятностями вплоть до потери лицензии на эксплуатацию месторождения. Заниженная добыча рассматривается как лишение государства причитающихся ему сырьевых сборов, а завышенная добыча - как незаконное присвоение государственной собственности. Кроме того, добыча нефти в Сибири - это почти всегда непрерывный цикл производства, остановить процесс нельзя - это чревато потерей скважин в худшем случае и бОльшими чем продажа нефти с частичной рентабельностью в условиях неблагоприятной коньюнктуры убытками на поддержание всей инфраструктуры в работоспособном состоянии в лучшем случае.

SVA1968 - Спасибо.

По большому счету - Путин поступил по принципу, по которому жил Советский Союз.

Да, с законностью в России сложности. И парадоксальная ситуация: возмущение многих индивидов, когда закон применяется к ним, а не к соседу - очень распространена.


Вот пока народ будет относится к закону, что к дышлу - всё будет в России как сегодня.
Потому что другого "знаменателя" кроме Закона быть не может.

Всё зависит от того, что понимать под честностью. Общепринятых критериев честности не существует – они у каждого хоть в деталях, но отличаются, и уж всяко не на количестве основываются. Ну например как для Ваших лично критериев: если человек выиграл миллиард в лотерею – это честно или нечестно? Правда мне известный максимальный выигрыш был втрое меньше, но ведь это непринципиально… Или вот скажем Билл Гейтс – его богатство и даже скорость «разбогатения» многократно превышают таковые у Ходорковского… Я не говорю о честности Ходорковского сейчас – я говорю о несостоятельности Вашего тезиса в принципе, что мол большие и быстрые деньги по определению деньги нечестные. Если же Вы строите свои утверждения о нечестности богатства Ходорковского на более конкретных основаниях, то давайте их и обсуждать, а не говорить глубокомысленные глупости.Чистые эмоции, и пожалуй Вы правы – дискутировать на эмоциях бессмысленно. Во-первым понятно не всем, во-вторых не всё, причём чем лучше человек разбирается в вопросе – тем меньше ему понятно. Для начала – кто такой вор? В законе такого слова нет, вообще нет, как и слова «воровство»… Есть понятия – кража, грабёж, разбой, вымогательство, мошенничество, есть наконец обобщающее понятие – хищение, и есть формальные признаки этих деяний: хищение – незаконное безвозмездное присвоение, причём если оно тайное – то это кража, если открытое – то грабёж, если силой – разбой, если угрозой – вымогательство, если посредством злоупотребления доверием – мошенничество. Что Вы имеете в виду, говоря что «все они – воры» - то, что все они совершили ту или иную разновидность хищения, закон нарушили – или шире, что они приобрели свои богатства пусть и законно, но «несправедливо»? Если первое (преступники) – то это не доказано, а если второе (люди безнравственные) – то это ненаказуемо по закону… А всё ясно только тому, кто не считает нужным разбираться.Ну на этот вопрос я уже ответил – все остальные прогнулись. К тому же Вы берёте очень узкую выборку, только крупнейших олигархов – а на самом деле дело Ходорковского повлекло лавину правоохранительного беспредела против бизнеса, и сидят до ста тысяч человек по аналогичным эпизодам государственного рейдерства. У этих мелких рыбёшек даже прогнуться не было шанса – сажать их на местах тупо дешевле, чем откупаться от них. Любой путинский наместник, которому приглянулся какой-нибудь бизнес, решает проблему посадкой хозяина, не унижаясь до переговоров.Ну так за то и сел, что начал помогать – только стране, а не дорвавшейся до власти банде… Ходорковский не имел ни дворцов ни яхт, зато финансировал благотворительные и образовательные проекты, Открытую Россию и оппозицию. Или помогать государству - это значит делиться с Путиным? Вы путаете начальство с отечеством, если так думаете.

Ой, ну только не надо про народ.
Народ лишь констатирует сложившуюся ситуацию. А к наличию закона или его отсутствию, а также к применению или неприменению народ никакого отношения не имеет.
Народ - сам по себе, а власть предержащие со своими законами и их трактовками - сами по себе.

Хотите, чтоб народ уважал законы?
Так нет проблем!
Надо прежде всего их выполнять. Всем без исключения.

Ну вот и что делать? Ни я, ни Вы Закон не соблюдаем. Но Вы ругаете власть нынешнюю, а я нет.
Как быть?

Если выиграл миллиард в лотерею - это честно.
/Хотя, как на мой взгляд, я бы лотереи запретил, дабы не было возможности халявы/
Билл Гейтс или Стив Джобс тоже заработали свои состояния (если не вдаваясь в детали) честно. Потому что их изобретениями пользуется весь мир.
А вот что изобрели Ходорковский и иже с ним?
Способ кражи у государства?
Ну молодцы!
Способ был эффективным. Но этого недостаточно, чтобы считаться честным.

Я возможно сморозю чушь, но из олигархов, которые относительно на слуху, я могу допустить, что Касперский добыл своё состояние относительно честным путём.
Потому что он действительно что-то придумал и внедрил сам, а не украл.

Ну а остальные олигархи чем обогатили свою Родину?
Какими открытиями, изобретениями или эффективными решениями?

"Доктор, излечи себя сам!"
Пусть власть начнёт с себя. Пример мне покажет.
А я подтянусь, пусть не беспокоится...

Кстати, не могу припомнить, в чём я не соблюдаю законы.

Кончится нефть - примутся за воду. Будут Байкал распродавать (дарю ноу-хау)

Жаль, что тут нету смайлика, утирающего рукавом кровь с разбитой физиономии… Видит Бог, я этого не хотел – но долго утираться я не собираюсь Классический пример потребительского отношения к людям - и этот человек обвиняет либералов в обыдлении трудящихся! Да Вы батенька сам из любезных мне хищников, зачем маскироваться-то было? Я ничуть не сомневаюсь, что владельцу ассенизационной конторы нужно, чтобы его работники исполнительно вычёрпывали субстанцию, а не задумывались о том как превратить её «в свежий воздух и солнечный свет» ((с) АБС, «Полдень») - и ничуть не осуждаю его, владельца, за это – другие люди должны позаботиться о том, чтобы владельцу это стало выгодно Хехехе, ну не всё же Вам меня неправильно понимать…..но я похоже всё-таки понял Вас правильно, или Вы сами неправильно себя поняли! Именно ограничивать аппетит бизнесмена к деньгам и не след – потому что деньги – это смысл бизнеса. Ограничивать надо не стремление ко всё большему количеству денег, а возможности их добывать неприемлемыми для общества путями, даже в самых незначительных количествах.Так перераспределение доходов – или их ограничение? Зачем прогрессивный налог: чтобы больше делились – или чтобы меньше зарабатывали (ибо какой смысл пуп рвать если почти всё отберут)? Боюсь, что Вы правы – под благовидным предлогом перераспределения, в действительности прогрессивное налогообложение как правило решает только задачу ограничения, вернее, даже задачу создания у населения впечатления об ограничении доходов. Там где есть прогрессивный налог, прогрессия начинается на столь низких значениях доходов, что выигрывает от льготных ставок меньшинство, и/или заканчивается на столь высоких значениях доходов, что штрафные ставки касаются только незначительного меньшинства и почти не влияют на общую сумму собираемых налогов, а в реальности налогобложение приближается к пропорциональному. В самом деле, допустим, средний доход составляет 100 тугриков, и с него берут 20%. При этом с дохода меньше 20 тугриков берут только 10%, а с дохода свыше 500 тугриков берут 40%. Меньше 20 тугриков получают 10% населения – они выигрывают, потери бюджета незначительны, и слава Богу (по мне этих голодранцев можно вовсе освободить от налога, желательно вместе с правом голоса конечно, пусть сначала свои проблемы решат, а уж потом к общим подступаются). Больше 500 тугриков тоже получает 10% населения, и дополнительные 20% с их «сверхдоходов» составят в бюджете совершенно незначительную сумму – зато многих заставят задуматься: а какой смысл зарабатывать, если отберут почти половину? Причём заставят именно тех, кто зарабатывает – а не тех, кто на халяву получает – для тех вопросов нет, лучше половина чем ничего, здоровье-то не тратится… Многие рады заплатить, лишь бы придать остатку респектабельность – это называется отмыванием… К счастью, платить эти 40% совершенно необязательно – существует множество законных путей сделать так, чтобы заработанные гражданином деньги, оставаясь под его фактическим контролем, формально в его собственность не поступали, а значит – и под налог не попадали… Таким образом, богатенькие буратинки и «быдло» успокаивают, мол, мы платим прогрессивно – и платят меньше среднего класса в реальности одновременно… Я же считаю даже пропорциональный, "плоский" подоходный налог - если он принудительный - несправедливостью: ведь налог - это плата государству за его услуги, а тот, кто больше зарабатывает, не пользуется этими услугами пропорционально больше! Никто ведь не назначает платы за услуги врача пропорционально доходам - весь смысл дифференциации доходов - в дифференциации потребления... Так что для бедняка "справедливым" является налог прогрессивный или в самом лучшем случае вообще только с богатых, для богача - наоборот, "справедлив" налог подушный (фиксированная сумма с каждого) или в крайнем случае регрессивный (ну, да, богача государству приходится больше защищать от преступных посягательств например) - вот по этой причине пропорциональный налог (плоская шкала) является наиболее компромиссным решением, с которым, с минимальным неудовольствием, готовы согласиться все... Я же призываю стремиться к тому, чтобы государство жило не поборами, а само зарабатывало деньги на свои нужды - особенно это доступно нашему государству, располагающему таким количеством сырьевых ресурсов! Пусть нефтяники и лесорубы по концессионным договорам добывают для государства нефть и лес, государство пусть их продаёт и за счёт выручки, после выплаты вознаграждений концессионерам, покрывает бюджетные расходы - а то, что заработают предприниматели - предприимчивостью своей заработают, а не доступом к трубе - пусть сами тратят. Ведь налог - это не инструмент наведения справедливости, а инструмент финансирования бюджетных расходов - не единственный инструмент и не лучший.

И кстати ещё один аргумент - такая система привлечёт в страну колоссальный приток капитала из Европы и Америки, жаждущего законно снизить налоговую нагрузку, и выгода от такого притока даже без налогов будет колоссальной.

До вас хохол ещё не добралась нынешняя власть. А я соблюдаю законы и по этому не доволен властью. Хохол вы просто троль. И опять повторюсь дал бы вам в рыло.

Вот и я говорю, что Ходорковский не без греха - что уж изображать из себя честного борца с коррупцией ? Это , ИМХО, не от большого ума. Правитель должен быть умнее.

Насколько я знаю, в лицензиях на добычу объемы не прописываются. Да и как уложится в определенную цифру ? Да и какой смысл гоударству ограничивать этот объем какой-то цифрой ?

Эх, да в том, в чем и большинство, как минимум - не декларируете все свои доходы, и следовательно - не платите в полной мере налогов.
p.s. Но, как оказалось, среди нас всё же есть святой - боцман65... Правда, невоздержанный и психически нестабилен. Но это пройдет.

Если б только для юриста… Это страшная для страны вещь. Именно это наплевательское отношение к закону и является причиной всех наших бед. Есть и другие страны с неблагоприятными климатическими условиями, которые тоже «…не Америка», но успешно живут те из них, где есть уважение к закону и собственности – и наоборот, есть страны благодатные, вполне себе Америка – но без должного уважения к законам и собственности они сделались частью третьего мира. Бразилия в 19 веке была не менее многобещающей страной чем США – и сегодняшняя разница объясняется именно уровнем либерализма политсистемы. Да что говорить о заморских землях – Россия наиболее впечатляющих успехов добилась именно в период после великих реформ 1860-х годов, когда появился независимый суд – и законность, когда сам самодержец, вольный изменять закон по своему усмотрению – не притязал на право делать из закона исключения... Но допустим – пусть будет без закона, пусть будет по справедливости, пусть будет «вера православная, а власть самодержавная», или «революционная целесообразность». Пусть. Вредно, губительно для страны – вопрос другой. Но тогда пусть это будет заявлено откровенно, подобно тому как при Ленине заложников-эксплуататоров попросту расстреливали, уничтожали классовых врагов как уничтожают врагов на войне, а не наказывали за якобы преступления. Был такой эпизод у Солженицына: сельский учитель пытается воспрепятствовать расстрелу, потрясая газетой с декретом об отмене смертной казни – а командир чекистов говорит: «мы не казним – мы расстреливаем»… Солженицын, это зеркало революции (тм), отразил эпизод – но понял его совершенно превратно: это было не издевательством со стороны чекиста, это было откровенностью – расстрел не был наказанием, он был прополкой… Чекист, расстреливая врагов, не пытался спрятаться за закон, не пытался сделать вид что расстреливаемый «сам виноват – не надо было нарушать». Путин же почему-то нуждается в оправдательной идеологии наказания своей жертвы за преступление, подобно тому как древние «судили» медведя перед охотой на него – может, не уверен в собственной моральной правоте?.. Да пусть народ оценивает как хочет – я это говорю не для того чтобы принизить значение мнения народа, нет – просто есть народ, а есть суд, и наказания назначает только суд, и суд должен действовать по закону, а не по справедливости…Верно, но законодательное регулирование – один из инструментов этого правления. Законы должны соответствовать общепринятой морали, тогда по ним и осудить можно будет. А зачем тогда закон, если наказывать можно без него? Вы призываете к гражданской войне – если закон можно нарушать государству, значит, гражданину тем более можно его нарушать; если президент имеет моральное право сажать в тюрьму неугодного гражданина – гражданин имеет моральное право стрелять в неугодного президента.

Закон чётко предписывает, кто должен сидеть в тюрьме: человек, нарушивший определённые предписания. Следовательно, более никто сидеть в тюрьме не должен. Даже если он «украл по закону» (тм). Ну скажите, на что, если не на закон, ориентироваться человеку, который желает разбогатеть – если он при этом не желает сидеть в тюрьме? На общепринятые представления? А как можно однозначно определить, соответствует ли мой план этим самым неписаным представлениям? Все Ваши рассуждения сводятся к тому, что желание разбогатеть, особенно разбогатеть быстро – достойно осуждения per se. Но общество, которое осуждает такое желание – обречено на нищету, ведь богатство общества складывается из богатств его членов…Вы сами себе противоречите. Пишите честно: «чтобы избежать беззаконных репрессий». По любому моральному кодексу, безнравственно лгать - в уголовном порядке преследовать лицо, не нарушившее уголовного закона.

Ну так я и говорю: Единая Россия - это ВКП(б) сегодня. Большевизм: диктатура большинства вместо диктатуры закона.Никакого парадокса: избирательное правоприменение противоречит международным гаратиям прав человека. Если некий законодательный запрет "спит", и по факту правоприменительной практики его нарушение само по себе обычно не влечёт ответственности (причём не по причине затрудений с доказыванием, а по причине явного попустительства власти) - то привлечение отдельного лица к ответственности формально за нарушение такого предписания рассмтривается как неправосудное, даже если наличие политической составляющей в деле не может быть доказано. Если закон мёртв, граждане имеют право рассчитывать на безнаказанность - именно по этой причине Конституционный Суд признал, что после длительного моратория практика смертной казни не может быть возобновлена. И vice versa: если имеются доказательства политической составляющей, то есть, имеет место действительная причина наказания в виде недовольства властью гражданином, а инкриминируемое преступление, даже имевшее место в действительности, явилось лишь удобным поводом для расправы - тогда неправосудным является даже осуждение не по "мёртвому" закону. А уж когда и политика, и избирательность... И не надо усматривать тут двойные стандарты - мол гражданину-хитровану можно действовать по несправедливому закону, а государству нельзя - да, наказание должно быть И законным И справедливым, отсутствие любого из этих факторов должно наказуемость исключать.

SVA1968
Зажигательно пишете!
Чувствую, что Вы наверняка публиковали какие-нибудь свои труды. Можно ли где-нибудь с ними ознакомится?
Можно в личку.

Так надо начинать с другого - с богатства его членов.
Это задача государства.
Например, сделать так, чтобы доходы самых богатых не превышали десятикратной разницы от доходов самых бедных.
Разве это не под силу государству? Вполне под силу.
Но наше государство сегодня аморально. Оно разрешает неограниченно обогащаться. Причём, что самое плохое, не в силу личностных качеств того или иного предпринимателя (что было бы ещё полубедой), а в силу близости к власти.
В общем, мне лень так долго, как Вы распространяться, лучше я в бассейн схожу, поплаваю.

Как в анекдоте:
Я хотел, чтобы не было бедных, а они - чтобы не было богатых.

А богатство откуда берётся?
Оно не само по себе рождается.
Если кто-то имеет слишком много денег, значит, эти деньги он отнял у других.

Не должно быть роскоши.
По критериям Руссо, где есть демократия, там не должно быть роскоши. Роскошь, по мнению Руссо, превращается в необходимость саму по себе, так что целью становится не благополучие людей, а обогащение во что бы то ни стало. "Роскошь развращает и богатого, и бедного: первого через обладание, второго - через зависть...Она разрушает нацию и делает её добычей тщеславия; отдаляет людей от государства и превращает их в рабов мнения".

А это самое "слишком", полагаю, будет определять как раз бедный?
.....
Простейший пример - если у меня машина за полмиллиона (рублей, конечно же, но куплена за нал), а у кого-то ржавый велик и всё, - то значит ли это, что я "велосипедисту должен", ибо отнял у него?
Но мне, в свою очередь, должен владелец "ламборджини"? Просто потому, что в его понятиях - я беден, как церковная мышь.