Монеты России и СССР

И что из этого. Сталин хотел этого союза, при чем и с Великобританией тоже, видимо, хотел стать пешкой. Великобритания хотела ослабления России, Германия - ее уничтожения, вот и думайте, кто главный враг. Противостояние с Великобританией было и при Николае II до определенного момента, мир в Европе сохранялся вовсе не из-за англо-русского противостояния, оно больше Азии касалось. Вы можете еще с сотню раз повторить, что ПМВ и ВМВ рзвязали Великобритания с Францией, но не разу этого не докажите - факты против вас. Я вам уже привел кучу фактов в поддержку своего мнения - германо-австрийский антироссийский союз 1879 года, немецкие планы по расчленению России до ПМВ и их осуществление в течении ПВМ, мнение Вильгельма II о неизбежности войны с Россией, его русофобские и славянофобские настроения вообще, и мнение германского командования о том, что оттягивание войны с Россией на неопределеное время опасно для Германии, привиденный вами британский историк называет виновниками развязывания войны начальников германского и австрийского генеральных штабов, уже и немецкие историки пишут о том , что ПМВ развязала Германия, мнение Ленина, наконец. И по ВМВ - все слова и действия Гитлера опрокидывают вашу версию.

А вы так и не привели не одного факта в обосновании вашей весии .

То есть описание "голодовки" 1891-92 г.г. Л. Толстым, самой серьезной в царской России, пожалуй со времен Смуты, правда без трупов умерших голодной смертью, без людоедства и пр. - это доказательство, что в 1894-1917 г.г. Россия голодала ежегодно, теряя миллионы людей ? Оригинально.

А по мне так даже если голодала ежегодно миллионов не теряя, так это уже причина для революции более весомая чем заговор.

Согласен. Только ведь и этого не было.

Сочиняет граф?

Увы. Было. Хоть Юрий29 и не смог ничего более привести в доказательство.
И смертность была заметно выше, чем в другие годы. Что подтверждается изданиями тех лет. Что "Календарем Суворина", что "Россия в цифрах" (Рубакин, 1912).
Могу сканы дать))

Не сочиняет, но для начала надо определиться с фразой "голодали миллионы". Вот как сам Толстой пишет :

ГОЛОД ИЛИ НЕ ГОЛОД?

Есть ли в нынешнем году голод или нет голода?

...если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем.

Если же под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь, не плодясь и вырождаясь, то такой голод уже около 20 лет существует для большинства черноземного центра и в нынешнем году особенно силен.

4-го июня 1898 г.

То есть, вы хотите сказать, что именно при Николае II смертность была выше , чем в другие ( а, кстати, какие ?) годы ?

Отвечу картинкой. Это "Русский календарь Суворина", 1897 год, стр. 169.
Обратите внимание на "прижок" смертности в 92-ом и общую прибыль населения в том же году.
"Миллионов трупов" - конечно же нет. Но всплеск был значительный.

Если не говорить о годах военных, то насколько мне помнится, это не так. Рождаемость резко выросла, а смертность - резко упала сразу после отмены крепостного права, да так, что баланс (коэффициент воспроизводства) среди крестьян сразу сделался положительным, каким он в посленаполеоновские времена не бывал. И этот коэффициент понемногу улучшался до войны - хотя рождаемость, поначалу скакнувшая раза в полтора, после 1870 года начала снижаться, но смертность снижалась быстрее. Бабы перестали рожать по 13 детей в расчёте что трое их переживут - рос и уровень земской медицины, и просвещённость населения росла, в частности, рожать, "сколько Бог даст", уже не стремились - распространение получал хотя бы естественный, календарный метод планирования семьи......если, конечно, "сгладить" пики особо неурожайных лет.

Опять не понимаю - какое отношение эти цифры имеют к периоду правления Николая II ?

Видимо никакого)))

Я вам дал ссылку по демографии а вы календари подсовываете.

Так сами и прочитайте эту ссылку, чтобы не писать ерунды :

С освобождением вымирающей крепостной деревни в России капитализм сразу же снизил в ней столь высокую смертность, заметно повышая вместе с тем и общие показатели роста всего населения. Наемный труд стал производительнее крепостного. Развитие капитализма в его восходящей фазе сопровождалось ростом технического прогресса, повышением народного богат­ства и культурного уровня населения. Сложные машины требо­вали за собой ухода культурных рабочих. А возрастающий уро­вень культуры уже сам по себе означает падение смертности. А. Г. Рашин показывает, как даже самое скромное повышение элементарной грамотности матерей в России сопровождалось за­метным снижением наиболее, высокой, детской, а вместе с тем и общей смертности населения. Все это обусловило такую динамику ежегодных показателей его роста в Европейской России за 1861 —1913 гг. в промиллях:

Годы Рождаемость Смертность Прирост
1861 - 1870 50,2 36,9 13,3
1871 - 1880 50,4 36,4 14,0
1881 - 1890 50,4 35,5 14,9
1891 - 1900 49,2 34,2 15,0
1901 - 1905 47,7 31,0 16,7
1906 - 1910 45,8 29,5 16,3
1911 45,0 27,4 17,6
1912 43,7 26,5 17,2
1913 43,1 27,4 15,7
1861 - 1913 48,9 34,0 14,9

Бессмысленный спор, самое главное - непонятно о чём.

"У того, кто не знает своего прошлого, нет будущего".

Не существует никакой "исторической правды", есть одна историческая публицистика - как хочешь, так и представляешь.

Тут в ельцинских или брежневских временах, которые вчера только были, разобраться не можем - одни говорят одно, другие совершенно другое. Причём спорят о них люди, которые помнят эти времена лично и находятся в полном здравии и рассудке.
Но с какого-то бодуна вдруг решили выяснить, когда же жилось лучше - 80 лет назад или 120.
Хех... юмористы...

упс

Я так думаю жилось лучше 1080 лет назад

Владимир (SVA1968), Вам не кажется, что мы говорим одни и те же вещи, но исходим из разных предпосылок? Одна и таже вещь - надо что-то делать в России, что-то менять.
В настоящее время существуют общественно-экономические явления, которые не нравятся ни Вам, ни мне, но проблема возникновения этих явлений видится нам с разных ракурсов. Как мне кажется, Вы считаете, что прогрессивные силы России сейчас находятся либо в заключении, либо в изгнании, (этакие гуманистические хищники, которых надо бы снабдить железными зубами силы и дать свободу юридического права), поэтому неэффективный, палец о палец без стимула не ударяющий народ, (овцы, которых надо бы обрить и связать для простоты социального совершенствования), не знают куда идти и покорно стоят под бичом непрогрессивных преступных падальщиков. Вы, как адвокат, найдёте противоречия и способ обосновать то, что я не правильно всё понял. Но понял я именно так: достаточно дать хищникам, которых Вы на мой взгляд несколько идеализируете, всё упомянутое мной, наступит нескончаемый вертикальный прогресс вплоть до азимовских роботов. Я, наверное, зря прицепился к использованному Вами термину "хищники", но такова природа человека - цепляться к тому, что не нравится, когда игнорировать это невозможно.
Я вижу проблему возникновения проблемы отсутствия прогресса социального развития в отсутствии цели этого развития. Всеобщее благоденствие? Изобилие? Это скорее средство, а не цель, и Вы с этим, похоже, тоже согласитесь. Цели как таковой я не смогу взять и сформулировать вот так вот "на коленке". Но более-менее ясно в чём, собственно заключается препятствие: бизнес, как способ личного обогощения подменил собою экономику как вид человеческой деятельности - разумного и оправданного хозяйствования. В одной из тем, не помню какой, уже обсуждался этот вопрос. Я там, помнится, отрицал наличие "экономики" как науки в том формате, в котором она преподаётся и используется обществом сейчас. Было забавно. И для меня бизнесмен-хищник или бизнесмен в том виде, в котором он наиболее массово представлен сейчас на просторах России - падальщик, пожирающий результаты минувшей индустриализации и не думающий о ре- или постиндустриализации - враг развития общественных отношений и отец, извините за излишнюю образность, их деградации. К примеру ВПК - для его развития как бизнеса более чем полезны войны, так что теперь? войны развязывать? И их развязывают. Почему взят в качестве примера именно ВПК, Вам, думаю, объяснять не надо. Двигатель прогресса...
Таким образом, решение вопроса о том, что делать, Вам видится так: вся власть бизнесу, а уж он сам сформулирует нужные законы, исходя из рыночной коньюнктуры, внутренних противоречий и общих интересов. Мне: вся власть НИИ, АН и специалистам смежных отраслей: философам, психологам, социологам, идеологами. И то и другое, понимаете сами, невозможно на современном этапе, просто не дадут сами знаете кто, исходя из права силы. Так что будущее скорее всего за тоталитаризмом, диктатурой и прочими прелестями общественно-политического кризиса. И диктатура будет тем жёсче, чем большее время будет потрачено на теперешнюю стабильность и неопределённость.
Вообще же, это вопрос не одного топика. Вернёмся к нему?

Рассуждая о ВПК не забывайте что высшей ступенью развития капитализма является империализм.
А без войн он не выживет. Пример - США. Поэтому развитие общества по капиталистическому пути не катит.
Власть капитала - тупик.

Капитализм - это не тупик развития. Капитализм - это этап развития.

Цепляться за догмы - это немарксистский подход. Империализм являлся высшей стадией развития капитализма в ту эпоху, когда это наблюдение было сделано, но с тех пор утекло много воды и практика бесспорно свидетельствует что вывод о том, что эта стадия в развитии капитализмя является последней, был ошибочным: в капитализме оказался заключён колоссальный нереализованный на тот момент потенциал роста. Есть ли объяснение этой ошибке? Конечно есть. Невозможно было предвидеть рождение информационных, постиндустриальных технологий. Почитайте любую старую фантастику, любую футурологию: прогнозировались невиданные успехи технологий индустриальных - но и только. Просторы Вселенной бороздили флотилии звездолётов, но компьютеры в их рубках были размерами с орган Томаскирхе, а для навигации использовались фотопластинки. Действительность же мягко говоря от этих прогнозов отличается - мы по-прежнему не можем доставить живого человека на Марс и обратно, зато какой прогресс в информационной сфере... Маркс не высасывал свою теорию из пальца - он строил её на основе анализа тех экономических в первую очередь явлений жизни, которые мог наблюдать - и предвидеть, а наблюдать он мог только индустриальный уклад (и преиндустриальные конечно). И вот если бы индустрия была последним словом в производительных силах - тогда да, тогда империализм был бы "последним клапаном" (c) для сброса давления органических противоречий капитализма, за которорым неизбежной стал бы кризис либеральной демократиии и переход к той или иной форме тоталитаризма: либо в интересах буржуазии (тоталитаризм фашистского типа), либо в интересах трудящихся масс (тоталитаризм большевистского типа), ТОГДА действительно "требовалась" бы впервые в истории "превентивная" революция надстройки, а не, как это бывало до сих пор, лишь увенчивающая эволюционную перестройку базиса. Однако, постепенное зарождение в недрах индустриального капитализма даже элементов постиндустриального уклада породило такие изменения, что многие наблюдения, на основании которых классики формулировали свои выводы, сделались неактуальны. Вспомним капитализм в Англии времён Маркса, или в России времён Ленина: нищета рабочего класса, граничащая с голодом, непосильный труд с детства по двенадцать-четырнадцать часов в день... и при этом не в силу зловреждности промышленного капиталиста - а в силу объективных требований конкуренции, достигнутого уровня производительности. А теперь - где, скажите мне, АБСОЛЮТНОЕ обнищание рабочего класса? Может быть, оно выражается в переезде рабочих из бараков в благоустроенные квартиры? Где, скажите мне, их ОТНОСИТЕЛЬНОЕ обнищание? Может быть в том, что децильный коэффициент в развитых странах постоянно сокращается? Я уже не говорю о том что уровень потребления в НАТУРАЛЬНЫХ количественных показателях нивелируется ещё сильнее, и разница доходов никак не сказывается на калорийности рациона, но лишь на престижности ассортимента поедаемых продуктов (пролетарий покупает рядовую говядину в ALDI по 10 евро за килограмм, а буржуин - отборную в KaDeWe по 100). Где "всё большее расслоение на два класса - пролетариев и капиталистов" с поглощение всех прочих "мелкобуржуазных прослоек"? Может быть в том, что "средний класс" (самозанятые - и высокооплачиваемые, участвующие в прибылях) составляет уже абсолютное большинство населения, классические пролетарии - меньшинство, а классические капиталисты (лично присваивающие прибавочную стоимость нанятых рабочих) - так и вовсе редкий зверь, а почти весь капитал сделался публичным и львиная доля его принадлежит через пенсионные и инвестиционные фонды трудящимся (хоть распределяется между ними и неравномерно)? Где Марксовы кризисы относительного перепроизводства, когда в условиях ограниченности товарных (золотых) денег на внутреннем рынке и исчерпанности возможностей экспансии на рынки внешние продукция расширенного товарного производства рано или поздно переставала находить платёжеспособный спрос? Где наконец колониальные империи? Ничего этого нет. А есть совсем другое - есть понимание, что в рамках индустриального капитализма невидимые Марксу и Ленину закономерности ПОЗВОЛЯЮТ вырастить социалистические (постиндустриальные) производительные силы эволюционно, что революционая смена надстройки, как и всегда до сих пор, должна будет последовать только вслед за тем, когда этот процесс перерождения базиса достигнет определённой зрелости, и что движущей силой грядущей социалистической революции будет вовсе не сходящий с главных ролей на второй план рабочий класс, а класс средний - те самые, между прочим, технократы, за которых ратует Иван (Иоанн), вместе с юристами, за которых ратую я, и учителями, за которых ратуют Стругацкие.

Что касается власти капитала... Да, если за капиталом закрепить власть законодательно, так и написать: "власть в стране принадлежит капиталистам: право голоса имеют толькко те, кто владеет капиталом, оцениваемым в миллион буказоидов" - это конечно тупик, точно такой же тупик, что и "диктатура пролетариата", да и вообще любая диктатура. А вот когда к власти демократическим путём приходят люди, доказавшие своё право быть менеджерами общин своими успезхами в качестве менеджеров производства - это совсем другое дело. Капитал не источник власти, а предпосылка эффективной работы во власти.

А куда денутся капиталисты ?

SVA1968
Я с вами полность согласен: власть кухарок и власть капитала это не то что надо обществу.
Однако пролетариат честнее и заботливее относится к гражданам.
Вы где-нибудь видели капитализм с человеческим лицом?
Капиталисты-производители левых лекарств? Паленой водки? Нувориши, хапающие природные ресурсы
и сводящие с ума весь мир своими оргиями? Знаете что сейчас Газпром ставит вопрос об увеличении
стоимости газа более чем на 26%? Это типа народное достояние?
И каких технарей воспитает школа с угадайкой вместо экзаменов? Для чего все это делается?
Неужели надо ждать еще лет 200 чтоб наконец-то появился эффективный менеджер страны?

Если считать капиталистом всякого, кто владеет капиталом и получает с него доходы прямо или косвенно - то капиталистами будут все (уже сегодня всякий пенсионер - капиталист, ведь его пенсия формируется из доходов по принадлежащим пенсионному фонду акциям). Если же считать капиталистом человека, который соединяет в своём лице роли собственника основных средств индустриального производства - и предпринимателя, то есть лица, который принимает стратегические решения в отношении того индустриального предприятия, в котором эти средства производства служат материальными условиями овеществления труда наёмных работников в тех или иных обладающих стоимостью продуктах, то есть человека, роль которого в разделении труда определяется тем, что он богат и это богатство обращено в капитал - то такие капиталисты денутся ровно туде же, куда и пролетарии, то есть люди, чья роль в разделении труда определяется тем что они капиталом не владеют: почти все они, и капиталисты и пролетарии, сменят свою классовую принадлежность по мере постепенного, но радикального изменения классовой структуры общества. Я лично знаю одного классического крупного капиталиста - это владелец сети магазинов ИКЕЯ: бизнес чисто индустриальный, безо всяких оговорок очень крупный - и при этом в полном смысле слова частный, семейный - никаких посторонних акционеров... Таких становится всё меньше и меньше - соответственно, при том что каждый из них, несомненно - и заслуженно - пользуется колоссальным авторитетом и влиянием, их совокупное влияние на принятие решений в рамках демократического процесса падает. Если же остутствует хотя бы одно из двух обстоятельств - или наёмный труд не является основной производительной силой предприятия, или средства производства не принадлежат непосредственно предпринимателю - такой предприниматель капиталистом не является, или же не является только капиталистом. В пределе я вижу ситуацию, когда непосредственными собственниками средств производства будут лишь САМОзанятые трудящиеся (вполне коммунистическая ситуация - присвоение путём потребления, в данном случае - потребления производственного, по аналогии с лозунгом "земля принадлежит тем, кто её обрабатывает"), а крупные индустриальные средства производства будут обобществлены - государством и негосударственными корпорациями инвесторов. Разумеется, предел недостижим - какое-то количество классических капиталистов, умудряющихся успешно конкурировать и с самозанятыми производителями, и с публичными предприятиями, опираясь на наёмный труд, созранится всегда - как и, соответственно, сохранится некоторое количество наёмных работников, которые найдут для себя условия частного найма предпочтительными по сравнению с конкурентными предложениями по трудоустройству на государственных и негосударственных публичных предприятиях или перспективами самостоятельной, не по найму, работы. На то и свобода, чтобы иметь возможность выбирать.