Монеты России и СССР

В 1891 году Россия пошла на союз с Францией в ответ на германо-австрийский союз 1879 года, направленный против России - раз десятый повторяю. Сталин накануне ВМВ перед лицом германской опасности добивался такого же союза как минимум с той же Францией. Параллель не прослеживаете ? Если заключение необходимого союза перед лицом внешней угрозы для вас - это торговля человечиной, значит и Александр III, и Николай II, и Сталин - это торговцы человечиной.

Вы никогда не докажете , что при Николае II в России голод был ежегодно - фактов таких нет. Самая серьезная голодовка была в 1891-92 г.г. (при Александре III), когда смертность (от болезней) превысисла естественную убыль населения на 400 тыс. человек, если не ошибаюсь. Никогда в Российской империи не было такого голода, как в 1921 или 1932-33 г.г. - с миллионами умерших от голода, с людоедством и с голодающими регионами - основными производителями зерна в стране. Просто в царской России в неурожайные годы включалась система государственной ,и не только, помощи пострадавшим от неурожая районам (в отличие от сталинского СССР) и люди от голода не умирали (опять же в отличие от 1921 и 1932-33 г.г.). Но тогда вам придется доказывать, что каждый неурожайный год в России приводил к смертям миллионов людей от голода. А еще вам придется доказывать что все 23 года при Николае были неурожайными. Короче, вы здесь привели два мифа - 1) просталинский - об умирающей от голода николаевской России (только почему-то коммунисты всегда сравнивали свои достижения с достижениями этой самой нищей и вымирающей России, с 1913 годом) ; 2) пролиберальный - о голоде в 1991 году.

источник информации огласите пожалуйста ...

Я не понимаю, ГАШИШ, что Вы хотите доказать. Из одного поста в другой Вы пишите, что при Царе было лучше, чем при РСФСР и СССР. Так знайте, что я с Вами совершенно согласен. Так и было. Потом изменился ход истории, появились новые лица. Изменилось всё. Чего Вы хотите? Чтобы все признали, что будь Николай 2 жив и будь он в оппозиции Путину, то победил бы в первом туре?

Я выступаю за объективное освещение нашей истории. И кстати, не собираюсь доказывать , что в царской России были одни плюсы по сравнению с СССР - ибо это не объективно. Это важно - без четкого осознания , что с нами происходило в предыдущий период истории мы будем раз за разом совершать одни и те ошибки, наступать на одни и те же грабли.

Словосочетание «постиндустриальный уклад» коряво не более, чем «безлошадная карета»: явление новое, вот и обозначается описательно, а там или попривыкнем, или новое, гладкое слово придумаем. Спорность же характеристики в приложении к современности вытекает из разного понимания реалий, стоящих за этой конвенцией. Здесь я проведу аналогию с первыми фразами «Манифеста коммунистической партии», где говорилось о том, что нет такой партии, которую её противники не ославили бы коммунистической. В худшем случае, характеристика теперешнего состояния общества как постиндустриального, есть апология паразитизма благополучно потребляющих плоды индустриального (и преиндустриальных) укладов тунеядцев всякого рода, от «инвалидов» с диагнозом депрессия до деятелей contemporary art. В лучшем – она обозначает всего пока лишь тенденцию (как это делаю я). В чём же состоит эта тенденция в действительности?..Не соглашусь, никак не соглашусь! Именно в сфере услуг наблюдается чудовищный дефицит – настолько чудовищный, что на безрыбье процветают такое количество халтурщиков, что диву даёшься – причём, в силу этого самого дефицита, безо всякой конкурентной угрозы. Вы отремонтировать жилище или офис не пробовали? Кругом множество бригадок, не имеющих никакого представления даже о СНИПах, но смело назначающих цены в «долларах за квадратный метр», предварительно оценив на глаз прикид заказчика. И так во всём – ни приличного врача (особенно – психиатра), ни приличного адвоката – не найти, иначе как по рекомендации, а при том у всех у нас дела идут неплохо. Но раньше было ещё хуже – общество попросту не могло себе позволить роскоши освободить надлежащее количество людей для сферы услуг, дай Бог было справиться с задачами материального производства, а такие задачи, как дизайн жилых и производственных помещений – перед большинством населения просто не стояли, как не стоят перед ними и сейчас проблемы техобслуживания звездолётов.Я тоже пока не вижу, но, обнаружив эту замену в сборочных цехах – я делаю вывод о том, что постепенно она будет произведена и в других местах, от простого к сложному, и так вплоть до азимовских роботов, антропоморфных и не антропоморфных, которые будут достаточно универсальны и сообразительны, чтобы заменить любого рабочего – сначала малоквалифицированного, потом – квалифицированного всё более, при этом, в сравнении с рабочим, несравненно более прочного, не знающего усталости и не требующего прибавки к заработной плате идеального электронно-механического раба, в меру преданного, в меру инициативного, которому можно просто поручить любое посильное дело, а не программировать его на совершение ряда стандартных операций, как современных «протороботов».Человек вообще мера всех вещей, о нём нельзя сказать, что он не нужен – наоборот, обо всём остальном можно сказать, что оно нужно или не нужно лишь в одном единственном смысле – нужно или не нужно ЧЕЛОВЕКУ. Не люди некоторых сортов становятся ненужными – но производство некоторых сортов трудовых операций людьми становится экономически нецелесообразными. При этом человеку, который раньше крутил жернова, которые теперь крутит мотор, надо сказать не «пошёл вон, и живи как хочешь» - а «спасибо, теперь ты свободен найти себе другое дело, если сумеешь, но твоя койка и твая пайка остаются за тобой, и даже с прибавкой».Не согласен. Каменный век закончился тогда, когда обработка камня перестала занимать главенствующую роль по сравнению с обработкой новых материалов. Не взирая на то, что в новые, «посткаменные» эпохи, камня обрабатывается всё больше и больше, и обработка его становится всё более изощрённой. Так, главенство индустриального уклада в экономике означает, что основная часть валового продукта производится в индустриальной сфере, а не в преиндустриальных – аграрной (включая лесное хозяйство) и присваивающей (охота, собирательство, добыча полезных ископаемых – чувствуете, куда клоню?). Однако, утрачивая свою ведущую роль, аграрные и присваивающие отрасли в индустриальную эпоху отнюдь не сокращаются в абсолютном выражении – напротив, их продуктивность растёт (за счёт внедрения индустриальных методов растёт), вот только занято в них всё меньшая и меньшая часть населения. Такая же судьба ждёт индустрию в постиндустриальную эпоху. То есть, постиндустриализация – это отнюдь не деиндустриализация! Напротив – задача постиндустриализации требует самой широкой индустриализации – в частности, роботизации индустрии и создания индустрии роботехники (согласитесь, азимовский термин менее коряв, чем общепринятый), но – доля населения, занятого в индустрии, должна и будет снижаться, а поскольку единственным источником новой стоимости является живой человеческий труд, то и доля всё более многочисленных индустриальных продуктов, производимых «трудом» роботов, в валовом национальном доходе будет падать.Ваши опасения оправданы только в том случае, если под постиндустриализацией понимать деиндустриализацию (см. выше).Позволю себе несколько слов в обоснование нужности своего цеха. Увы, более эффективного механизма защиты прав, чем при помощи профессионального посредника, человечеству неизвестно. Единственная известная альтернатива – это «вот приедет барин, барин нас рассудит», но практика показывает, что «барин всё не едет». В конце концов, никто не неволит – можно не обращаться ни к адвокату ни к врачу ни к учителю, а добиваться правды, лечиться и учиться самому, но натуральное хозяйство никогда не было эффективнее чем разделение труда. Меня давно перестали обижать анекдоты про юристов, но я заметил тенденцию: никто из тех, кому адвокаты реально помогли, не пополняет мою коллекцию этих анекдотов. Другое дело, что потребность в услугах настолько велика, что вероятность нарваться на неспособного решить проблему текущей крыши адвоката по телефонному справочнику приближается к единице – впрочем, как и вероятность нарваться на халтурщика-кровельщика по тому же справочнику.А вот этот тезис требует пояснений. Лично мне кажется, что если правила капиталистической игры будут прописаны надлежащим образом (я знаю как их писать, и даже пытался – чуть не расстреляли), то решать задачу личного обогащения кроме как через индустриализацию капиталистам будет сложно.

Франция союзница Англии и переговоров со Сталиным нехотят,затягивают.И Сталин подписывает пакт с Германией.И паралель тут прослеживается одна обе войны были развязаны Англией и Францией.
Если вы ещё не поняли что основным врагом была для России Англия а остальные фигурками на шахмотной доске.И если в царствование Александра 3 мы видим противостояние с Англией то в мире существует баланс сил и противовесов сдерживающий Европу от войны.То при Николае 2 мы видим как сдаются позиции и из игрока мы переходим в фигура а потом и пешку которой жертвуют.

Это Вам показалось. Другое дело, что иногда мне хочется взять существенную долю нынешних постиндустриальных «творцов», начиная с создателей авангардистских шедевров, да и воткнуть по пояс в тот самый котлован – причём в первую очередь для их собственного здоровья, физического и душевного, а не в расчёте на народнохозяйственный эффект – боюсь, что пользы от нас в том котловане будет не больше чем от барышень из Смольного института на рытье окопов. Большинство ныне причисляющих себя к "творцам" - в терминологии моей версии завтрашнего социализма - на самом деле как раз принадлежат к числу маящегося дурью класса бездельников, вот только дургие маящиеся дурью бездельники их дурь щедро спонсируют.И это Вам тоже показалось. Но не потому, что я согласен с Вами в том, что рабочий класс является движущей силой всякой эпохи – а наоборот, потому, что я твёрдо убеждён, что рабочий класс НИКОГДА движущей силой экономики и тем более истории не был, а был всегда и неизменно не более чем временной заменой робота на производстве. Я согласен с тем, что источником всякой стоимости является живой человеческий труд. Но посудите сами – ВСЯКИЙ ЛИ? Или может быть лишь такой, который является в полной мере ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, то есть – не всякая предметно-преобразующая деятельность, но лишь общественно-необходимая, то есть такая, которую, на данном этапе развития производительных сил, ничем иным, кроме как человеческим трудом, не заменишь? А в пределе это исключительно лишь ТВОРЧЕСКАЯ – не в смысле спеть-сплясать, а в смысле сотворить небывалое в природе, сначала сотворив это в своей голове (помните марксово сравнение пчелы и архитектора) – деятельность, всё остальное можно автоматизировать! Судите сами: вот перед нами две мельницы одинаковой производительности. На первой трудятся один мельник и дюжина рабочих, вращающих жернова. На второй жернова вращают быки. В муке, перемолотой на первой мельнице, овеществлён труд в тринадцать раз большего количества людей, чем в муке, перемолотой на второй мельнице – а стоимость той и другой муки между тем одинакова – и не только превращённая форма этой стоимости – рыночная цена – но сама стоимость, потому что на неё влияет вовсе не реально потреблённая рабочая сила, но лишь общественно-необходимое её количество. Труд рабочих, вращающих жернова, с момента одомашнивания быков ПЕРЕСТАЛ быть общественно-необходимым – и в ту же минуту их труд перестал производить какую бы то ни было стоимость, отныне ВСЯ стоимость продукции каждой мельницы – произведена только и исключительно трудом соответствующего мельника, который по большей части – труд творческий, отчасти инженерный, отчасти организаторский (предпринимательский), отчасти квалифицированный физический, а рабочие – просто заменяют быков.Ну положим не во все так было и не во все так будет, но с тех пор, как вперёд вышла индустрия, и до тех пор, пока роботов нет – базис, безусловно базис… Но ведь всякий базис – это не главное, а второстепенное, всего лишь необходимое надстройке для успешного функционирования условие. Разве в строении главное фундамент? Нет – главное – это его функциональное назначение, а оно определяется надстройкой, и даже начинкой этой надстройки.Чудесно, весь этот мёртвый труд я купил за деньги и теперь он мой, а не всех этих людей. Но мы-то знаем, что это прибыль делится по силе капитала, а СТОИМОСТЬ производится только живым трудом, а не мёртвым. А живого труда на моём предприятии – только я один, предприниматель…Пока ещё не универсальны, пока ещё роботы не собирают, не ремонтируют и не обслуживают друг друга. ПОКА. Вот в совершенствовании человек всегда будет играть главенствующую роль – но это труд как раз творческий, инженерный, а не рабочий.Ну об этом я уже писал выше – в масштабах общества не «пошёл вон и сдохни с голоду», а «спасибо, теперь ЗДЕСЬ справимся без тебя, приходи раз в месяц за деньгами, пока не найдёшь другую, ВСЁ ЕЩЕ НУЖНУЮ, работу».Да не недальновидный он, просто задачи его ограничены. Пока ему нужны сепульки – он их покупает, как станут не нужны – перестаёт покупать; пока нужны рабочие – нанимает… Он же коммерсант, а не благотворитель – его контракт с рабочим, как всякий контракт, строится на ВЗАИМНОЙ выгоде. Станут снова нужны – пойдёт нанимать, а пока что ж, про запас их держать в штате?По-моему Вы дурака валяете – как может предприниматель «отменить» рабочий класс? Он может только уволить ненужных на ЕГО производстве рабочих. Класс отменится только тогда, когда рабочие станут не нужны НИКОМУ – то есть, никогда. А вот ситуацию, когда промышленные рабочие составят вместо большинства населения всего лишь одно из меньшинств, как скотоводы и охотники, можно прогнозировать в ближайшие десятилетия. Причём – на фоне экспансивной индустриализации.Каждому конкретному бизнесмену желательно получить максимум прибыли минимумом усилий, но господствующий класс бизнесменов в целом в условиях демократии такой подход никак не устроит, потому что интересы отдельных бизнесменов неизбежно сталкиваются – и в процессе нахождения компромиссов рождаются такие законодательные правила для бизнеса, которые обрекают бизнес на поиски прогрессивных решений.Не надо валить с больной головы на здоровую. Ваш упрёк равносилен упрёку врачу, который, дармоед, ничего не производит, а наживается на болезнях человеческого организма. Не я причина болезней общества, и когда У ВАС украдут дочь (не приведи Господь), можете не приходить, если не захотите, ничего я Вам не навязываю. Или Вы полагаете, что адвокаты состоят в сговоре с похитителями? Тогда Вам не к адвокату, а к доктору, извините…

«Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные... Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кормятся еще своим».
«Всегда и в урожайные годы бабы ходили и ходят по лесам украдкой, под угрозами побоев или острога, таскать топливо, чтобы согреть своих холодных детей, и собирали и собирают от бедняков кусочки, чтобы прокормить своих заброшенных, умирающих без пищи детей. Всегда это было! И причиной этого не один нынешний неурожайный год, только нынешний год все это ярче выступает перед нами, как старая картина, покрытая лаком. Мы среди этого живем!».
Л.Толстой

...а ещё говорят - роботов нет! Один из них уже битый час читает, что мы тут понакропали...

Теперь источником снова писатели в своих художественных произведениях?

Это не художетвенное произведение - это публицистика, статья "О голоде". Или Лев Толстой менее авторитетен, чем Станислав Говорухин?

Если показания очевидца считать художественым вымыслом
Слов нет.

Да нет, что вы. Толстой это всё выдумал для художественной гиперболы.
А на самом деле в голодные годы, когда не хватало хлеба, крестьяне намазывали масло прямо на колбасу.

А причем тут Говорухин?

А при том, что в той России, которую мы потеряли в его тенденциозной, если не сказать фантастической, агитке - лебеде места не нашлось.

Теперь понятно.
..........
Я нисколько не умаляю значение публицистики "писателя, графа Льва Н.Толстого".
И просто хотел знать - сможет ли "Юрий29" пойти дальше статьи писателя.
Насколько я понимаю, - нет.
....
p.s. Меня не нужно убеждать в голоде или еще в каких либо других данных. Для только удивительно, что вся доказательная база некоторых оппонентов зиждется только на писательских статьях.

Если честно, я не очень понимаю смысла споров о том, когда в нашей несчастной стране было лучше... В ней ВСЕГДА было хуже, и все перемены были обусловлены именно этим ощущением - а к чему они приводили вопреки планам, это вопрос другой. При этом, я очень хорошо понимаю, что никогда ВСЁ плохо не было. Например, соввласть по-своему неплохо заботилась о детях, и т.д., и т.п.

Несмешите,толко что хотели выдать это как фантазии автора а попали в просак.И теперь выдаёте своё незнание нападками типа Толстой ли по клаве стучит или гений его превзошедьший мне это льстит
А вывод можно зделать такой голод наступал тогда когда лебеда неуродилась.

http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=9

Ага. Так всё и было.

Точно. Включая сегодняшний день.
Даже Чаадаев писал, что "кажется наша несчастная страна создана богом для того, чтобы показывать пример другим странам, как не надо жить".
/цитата не точная дословно, но верная по смыслу/

Так было, так и есть.

И что же делать?

Давайте не будем ссориться. Ошибаются все. Даже я

Диалог у Новогодней ёлки.

.................................................
.................................................
-Что же из этого следует? Следует жить.
-Шить сарафаны и легкие платья из ситца.
-Вы полагаете всё это будет носиться?
-Я полагаю, что всё это следует шить.
..................................................
..................................................

Верно. Пусть каждый делает то, что считает уместным. В рамках закона.
И будет счастье.

Работать. Думать. Меняться.