Монеты России и СССР

Меня не убедили, я написал о целях этого запрета ,но получилось как всегда.

Вообще современные информационные технологии позволяют создать демократию гораздо более совершенную, чем не только парламентско-муницальная, но даже и советская, продвинуться ещё дальше по пути стирания границ между представительной и прямой формой нормотворчества. Рассмотрим сначала существующие формы.

Классическая республика (парламентская или президентская, унитарная или федеративная - здесь неважно). В основе - идея парламента, как собрания народных представителей. Зачем? Да потому. что весь многомиллионный народ на вече собраться не может чисто технически. Недостатков ровно три. Во-первых, все, кто голосовал за непрошедших кандидатов - оказываются непредставленными, отчуждёнными от даже опосредованного принятия решений. Весь депутатский корпус вместе взятый фактически представляет интересы лишь большинства, которое при этом тем незначительнее, чем более развито гражданское общество, это может быть лишь чуть более половины избирателей. Во-вторых, голосуя за партийный список или даже за кандидата от многочисленного округа, большинство избирателей голосуют за людей, которых они лично не знают - представительством такую конструкцию можно назвать лишь с очень большой натяжкой. И наконец - мандат неимперативен, депуутат принимает решения по своему представлению о прекрасном, избиратели лишь заранее гадают, совпадают ли эти представления с их представлениями или нет.

Швейцария. Система конкорданса. Компромисс между прямой демократией античных полисов и классической республикой. Существует с тысяча двести какого-то года. Выборы проходят по классической схеме, однако, практика референдумов очень широка. Если парламент принял (или наоборот провалил) закон, и у оппозиции (в лице любого депутата или определённого количества инициативных граждан) есть основания полагать, что весь народ проголосовал бы иначе, чем проголосовал депутатский корпус - вопрос переголосовывается всенародно. Таким образом, во-первых, экономятся средства - по бесспорным вопросам законы принимаются парламентом и оппозиция мирится с этим, а во-вторых - нет никакого смысла стремиться например к "контрольному пакету" мест в парламенте - это не позволит принять непопулярные законы, они будут отменены референдумом.

Советская республика. Изобретена Лениным в качестве "продукта живого творчества масс" в период швейцарской ссылки, существовала формально с 1917 по 1936 годы, однако фактически была подмята партией большевиков с момента ареста левых эсеров, а 1928 год так и вовсе можно назвать годом государственного переворота, когда Сталин покончил даже с внутрипартийной демократией, которая была восстановлена только при Хрущове. Основная идея: вместо прямого избирательного права, которое заставляет голосовать за кота в мешке - многоступенчатое представительство. На местах - народные собрания. Они избирают депутатов уездных Советов (советы бывают ТОЛЬКО местными). Местные Советы в свою очередь направляют делегатов на губернский Съезд советов, выбирают из своей среды, на основе личного знания - так же, как были выбраны сами в своих деревнях или коллективах. Делегаты губернского Съезда избирают из своей среды на период до следующего Съезда (год) членов постоянно действующего Исполкома, а также - из числа опытных депутатов, поработавших в Исполкоме и имеющих авторитет среди депутатов - делегатов на Всероссийский Съезд Советов. Который соответственно формирует постоянно действующий Центральный Исполнительный Комитет. Который в сою очередь назначает членов Совета Народных Комиссаров... Таким образом, на всём протяжении сохраняется ЦЕПОЧКА ЛИЧНОГО ЗНАНИЯ избирателями избираемых - и практическая возможность спросить отчёта в любых решениях, открыв дверь пинком. Система, с моей точки зрения, просто замечательная - особенно если дополнить её швейцарскими референдумами.

Но это всё - технологии прошлого тысячелетия. Основанные на том. что все не могут собраться на вече. Теперь же - могут! На виртуальное вече. ФОРУМ. Примерно я себе это представляю так. На сайте госуслуг, всякий вправе зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты парламента. К регистрационной записи прилагается микроблог с программой, где избиратели вправе комментировать. В стране полтораста миллионов человек, значит сто миллионов совершеннолетних избирателей. Определяемся с ориентировочной численностью Парламента - допустим, тысяча депутатов. Соответственно, получается норма: один депутат на сто тысяч избирателей. У каждого гражданина есть возможность, авторизовавшись, отдать свой голос любому - но только одному - кандидату. И есть право этот голос в любой момент отозвать - и отдать другому кандидату. Таким образом, каждый кандидат, у которого в копилке сто тысяч действующих избирательских голосов - автоматически становится депутатом. Если гражданин видит, что депутат, котормому он отдал свой голос, не оправдывает его ожиданий - он свой голос отзывае и отдаёт другому. То же самое делает гражданин, если видит, что кандидат, которому он свой голос отдал - недостаточно популярен, чтобы набрать необходимый минимум. В любом случае, ни один избиратель не останется непредставленным! И ни один человек, имеющий хотя бы сто тысяч сторонников, пусть и рассеянных по всей стране, не останется без мандата! И ни один депутат не может быть спокоен за свой мандат - снижение рейтинга автоматически лишает его мандата. Что даёт мандат? Мандат даёт два права. Работа парламента организуется в виде интернет-форума. Так вот: все граждане могут читать, а постить - могут только депутаты. И голосовать могут только депутаты - но голосуют они не по принципу "один депутат - один голос", а взвешенно - сколько голосов в копилке депутата - столько он и отдаёт за то или иное решение или против. При этом, оппозиционные депутаты могут потребовать всенародного переголосования. Проблемы? Они есть, но технические: надёжность авторизации избирателей при распределении голосов, надёжность авторизации депутатов при голосовании, надёжность подсчёта голосов.

О чём и речь: если запрет не способствует цели - значит не нужен запрет.

Идея интересная. Но она утопична. Потому что у нас интернетизации всей страны ещё не произошло.
Ну и власть никогда не пойдёт на такой вариант.

Вот о чём я и толкую: существование независимой от народа "власти" - главная проблема российского общества.

Нет, это неправильно.
Демократия - это власть народа (демос, если кто забыл). То есть власть большинства. И почему это немногочисленное сословие должно обладать правом вето?
Если в стране на 20 рабочих приходятся 2 бизнесмена, значит и в Думе должны сидеть 20 представителей рабочих и 2 представителя бизнеса.
А любой вопрос голосуется простым большинством голосов.
Это и есть демократия.

А почему многочисленное сословие должно иметь право угнетать сословие немногочисленное? Большинство - это не народ, это лишь часть народа. Но верно: практически демократия - это диктатура большинства (власть народа в подлинном смысле - нонсенс: над кем тогда эта власть, если всякий - народ?) Поэтому она должна идти только в связке: "свобода И демократия". Демократия без свободы (то есть без законодательных гарантий неприкосновенности для власти большинства законных прав всякого меньшинства вплоть до отдельного гражданина) - хуже самой жестокой единоличной тирании (хуже, потому что единоличного тирана можно свергнуть, а большинство - нет). Уж лучше свобода без демократии (при просвещённом монархе). Но лучше всего - когда есть и то и другое. Демократия без свободы, например, позволяет 60% населения поработить и даже истребить 40% населения, например, белым - чёрных (и на этом не кончится дело: истребив 40%, оставшиеся 60% снова распадутся на большинство и меньшинство, и так останется только один человек, которому даже детей родить будет некому). Это экстремальная иллюстрация, просто чтобы смысл был понятен. Из реальных примеров неограниченной демократии - можно вспомнить Парижскую коммуну, когда гильоитны не успевали точить, по мере того как вчерашние палачи становились приговорёнными.

Ну а о том, что сословная республика не есть мой идеал - я кажется сразу сказал.

вот такой вот подход у лимитчиков, дорвавшихся до власти к закону:

РБК 19.04.2013, Москва 17:30:44 Отдельные владельцы торговых палаток, мешающих строительству метро, занимаются шантажом. Об этом заявил на встрече с журналистами мэр Москвы Сергей Собянин.
При этом он подчеркнул, что власти предпримут все усилия для изъятия земельных участков, необходимых для строительства новых линий метро.
В качестве примера было приведено строительство станции "Петровский парк" возле стадиона "Динамо". "Что там за строения? Это обычные три ларька, которые левым образом зарегистрировали в собственность. И теперь они выставляют городу 250 млн руб. за эти три покосившихся ларька. Кроме как шантаж это другими словами назвать нельзя, причем наглый. Конечно, мы примем меры по изъятию этих территорий", - отметил С.Собянин.
-----------------------------------------------------------------------------
красавчиг! знает усе на свете и наделен даром видения, у кого левая собственность, у кого правая. вот же мля, чтож за народ такой попался нашим чиновником, одни вымогатели. срочно заменить на таджиков. поголовно.

"Демократия это ужасно, но лучше ничего не придумали". Что-то вроде этого говорил Уинстон Черчилль?
И он прав.
Если всякие пид-расы будут нас лечить тем, что большинство должно свято соблюдать их права, ничего хорошего в этом мире не получится.

Придумали, причем задолго до подлеца Черчилля. Абсолютная монархия. Монарх (глава государства) принимает на себя полную ответственность за состояние дел в стране. У него не получится переложить ответственность на министров, региональных чиновников, Центробанк, Центризбирком и т.п. Он отвечат за все, причем не в течение 4-6 лет (президентский срок), а в течение всего срока своего "руления".

В Англии короля Якова восставший народ казнил за то, что тот не справился с управлением страной. Ты главный - тебе и отвечать.

Народ должен иметь право на вооруженное восстание. Что в России случилось в 1917 году.

Сейчас у народа России такого права нет, поскольку владение оружием запрещено. В результате жуем сопли на кухне и обсуждаем пути улучшения парламентской демократии. Тем временем все обоср.авшиеся за последние 30 лет президенты и чиновники (от горбачева до чубаиса) наслаждаются пожизненными льготами.

Ага.
А где гарантия, что АБСОЛЮТНЫМ монархом не станет какой-нибудь придурок?

Вот Вы знаете, что египетский тиран Хаким из династии Фатимидов перевернул всю жизнь в стране?
Он приказал женщинам никогда не выходить на улицу, днем всем подданным спать, ночью - бодрствовать.
И это длилось - вдумайтесь, на минуточку!!! - не неделю, не месяц и даже не год.
А 25 (двадцать пять!!!) лет!
С 996 по 1021 год.
Потом товарищу Хакиму надоела эта бодяга, он сел на осла, объявил правоверным, что они не достойны такого правителя, и уехал. Исчез.
Кстати, после чего попал в святые, от которого ведет свое начало известная мусульманская секта друзов.

Хотите такого абсолютного монарха?

Хочу. По крайней мере, я буду точно знать, с кого спросить.

Он имел в виду ЛИБЕРАЛЬНУЮ демократию, не сомневайтесь. Коституционную, а не абсолютную. Впрочем, никакой другой и не бывает (кроме как в парижских коммунах, которые быстренько самоистребляются). Нелиберальные недемократические режимы - бывают долговечными, нелиберальные демократии - нет... потому что не могут быть. Либеральная демократия - лучший режим, нелиберальная демократия - худший, а все недемократические режимы расположились между ними. Если нет либералиизма - то уж лучше пусть не будет и демократии. Потому что в таком раскладе даже вооружённое восстание не поможет. Меньшинству лучших, вместо того чтобы строить свои планы на законе, придётся всю жизнь пытаться предугадывать реакцию большинства полуживотных на каждый свой шаг, и ПРЯТАТЬ своё превосходство - потому что большинство это осуждает успех как таковой и склонно объявить бесчестными ЛЮБЫЕ действия, ведущие к успеху - может ли быть участь горше для свободного человека? Да и для общества в целом правление посредственностей ничего хорошего не даст. Это животный образ жизни - "не выделяйся, будь как все".

Чей то не вижу не одно либерала достигшего что либо более менее большого. Кроме вопросов моды. Не вижу их какой то исключительности в чем то, кроме заднего привода. Пока что все крупные состояния нажиты жесточайшим управлением и дисциплиной .Если конечно не уворованы. Да и украсть тоже надо постораться. И не надо мазать оппонентов черной краской ,сами от этого белее не становитесь. Народ быдло, всегда завидовал всех угнетал. Нормальным считается заслуженный достаток. Достаток который поимели здесь жулики не заслуженный, и не надо переть в передовики общества. Кроме Вас самих вас туда никто не ставил. Напоминает Зверева с хаером на высоком каблуке в обтягивающем и губы ботексом накачены. Учит нас жить "элита". Надеюсь что полемику веду с адекватным человеком, понятие элит разбирали ,Ваш вариант кроме Вас самих не прокатил ни где. Успокойтесь, дышите глубоко и полной грудью. Минимум что бы быть элитой надо иметь сообщество которое считает тебя элитой. Не сам перед зеркалом а общество. Вы общество не признаете "человек мира" ,значит и элитой общества быть не можете. Нет у Вас общества. Есть мы народ российский где элита это типа Гагарина или Королева или Курчатова. Да масса фамилий ,но почему Вы пытаетесь туда протиснуться ума не приложу.

а мне кажется, что все, что в "абсолюте" - то зло .... кстати, Якова 2 не казнили, если о нем речь, казнили его отца Карла 1 Стюарта...

Забавно, что Вы ни разу не сумели мне возразить, не переходя на личности. Я стараюсь решать задачу в общем виде - а Вы "опровергаете" логические построения "примерами из жизни", причём примерами эмоциональными, явно подобранными так, чтобы поэксплуатировать брезгливость "общества", отвлечь от того что действительно важно. Это называется - предметно-конкретное мышление, оно свойственно детям и кухаркам. Его и до Вас эксплуатировали демагоги - вроде Гитлера (деятеля, наиболее последовательно реализовавшего Вашу концепцию элитарности через признание быдла), правда ему корень бед виделся не в пидарасах, а в еврейских плутократах. Ну а для противодействия жулью совершенно необязательно попирать права человека. Более того, сворачивание либерализма по жулью бьёт в последнюю очередь, парадигма жулика - спёр и на дно, незыблемость законодательных гарантий нужна тем, кто строит финансово-промышленные империи на века. Ну а перевод стрелок на "задний привод" - так это и вовсе полный слив дискуссии... Имена Петра Ильича Чайковского и Алана Мэтисона Тьюринга Вам ни о чём не говорят?

Странный список... Вы б туда ещё Белку и Стрелку включили.Вы не понимаете, почему люди стремятся чего-то достичь, кроме тихой спокойной жизни "как все"? Увы, я недостаточно трудолюбиво к этому стремлюсь... но я по крайней мере уважаю тех, кто лучше меня, а не ненавижу.

Уважать те кто лучше ,согласен. Вот только разница в понимании кто лучше. Извините за Зверева, но вот как то подвернулся черт. Не знаю уж как Вам и объяснить что понятие элита и общество это неразрывное. Чайковского знаю ,второго не знаю. Наверное тоже элита в узких кругах. Но вот когда заходит вопрос об исключительности в пример сразу Чайковский . А че не Толстой или Айвазовский.?
Гитлер в свое время производительность труда и порыв немецкого народа ,заметьте народа а не отдельных личностей, поднял на высочайший уровень.Использовал это во вред человечеству.Но достиг многого.
Вот может когда народ увидите тоже будете набирать на выборах больше 5%. А пока тока между собой о свободе и поговорить. Замечу не против свободы как таковой, но против свободы в Вашем понимании. Свобода это когда народ свободен, а не отдельные его представители. И начинается с элементарного, достатка большинства народа. Называется экономическая свобода. Проблем что моя семья будет кушать завтра быть не должно.Потом я как быдло буду способен выбирать себе работу, больше работать и больше получать или меньше работать меньше получать. А когда раком поставили и о свободе творчества гуторят слышно плохо. Создайте какой то минимум достатка народу потом прите выше крыши ,если смогете. Но переть загнув весь народ это звиняйте свинство.
Почему Путин прет ,потому что во дворе машины ставить некуда. Дыхнуть дал, и показал что если работаешь и специалист в своей области то и квартиру и машину и гараж иметь будешь.И раз в год на море с семьей. И не надо прогибаться под хозяина просто работай .

А что тут понимать? Кто умнее - тот и лучше. А уж злой он или добрый, бедный или богатый, вредный обществу или полезный - это вторично. Главное человеческое качество - интеллект. Именно оно отличает человека от прочих животных. Кого-то больше отличает, кого-то меньше. За что уважать доброго, полезного человека - если он глуп? Его можно любить - но не уважать. И наоборот, человека злого и вредного, если он умён - нельзя не уважать, даже если ты его ненавидишь. И Вы это прекрасно понимаете, судя по следующей фразе:Так и с богатством. Богатство - внешний признак ума: если сумел разбогатеть - значит скорее всего не дурак. Конечно, есть исключения - может просто повезло. А если беден - то... но опять же есть исключения, и даже чаще чем в первом случае: может неповезло, а может - бессеребренник, или неинтересно ему, или поприще такое, что не разбогатеешь, иначе как отказавшись от любимого дела.Не знаю как уж Вам и объяснить, что общественное признание - это такой же косвенный признак элитарности (то есть ума), как и богатство (которое в сущности представляет собою лишь форму этого самого общественного признания - если у человека есть деньги, значит, ему их дали другие люди, тем самым признав его). И этот признак тоже недостаточно надёжен: общество склонно признавать ничтожеств - и отказывать в признании гениям. Есть эстрадные кривляки-миллионеры - и умершие в нищете Художники с большой буквы.А в Гугле Вас забанили? Без этого "элитария в узких кругах", Вас бы на этом форуме не было. Я вообще потрясён, что взрослый человек может не знать, кто такой Алан Тьюринг. А вот печальную историю его смерти благодаря предрассудкам "общества" - знают, увы, не все.Нет, это не когда заходит вопрос об исключительности - это когда заходит вопрос ... о другом совсем.Вот когда я соберусь на выборы - тогда я буду думать о голосах черни и говорить не то что думаю, а то что она хочет услышать, чтобы потом, получив её голоса, делать то что считаю нужным. Именно так поступают ВСЕ, кто добивается электорального успеха: просто врут народу напропалую. И те врут, кто хочет этот народ поэксплуатировать, и те, кто хочет его осчастливить. А я эксплуатировать не хочу, и даже ради того чтобы осчастливить - не хочу врать. Вот когда народ поумнеет настолько, чтобы понять благотворность моей программы - тогда он пригласит меня послужить ему.Не просто поговорить, а поговорить публично. Просветительская функция. Умные - поймут. Есть надежда, что что их число будет расти.В моём понимании демиократическая свобода - это когда большинство устанавливает правила игры, а меньшинство, играя по этим правилам, может рассчитывать на неприкосновенность выигрыша.Бред сивой кобылы. Свобода - это свобода каждого индивида от общества. Демократическая свобода - это свобода, ограниченная законами большинства. Удержался в рамках - свободен (остальные при этом могут хоть рукоплескать, хоть зубами скрежетать), заступил черту - тюрьма.Наоборот - достатком большинства свобода не начинается, а продолжается. Сначала - неприкосновенная формальная свобода, и лишь потом - дополнение формальной свободы свободой содержательной. И никак не наоборот. Если во имя всеобщей сытости попрать свободу богатеть - не будет ни того ни другого.Экономической свободой называется совсем другое - а именно свобода предпринимательства. То есть - свобода извлекать прибыль любыми способами, КРОМЕ прямо запрещённых законом.А у меня и нет такой проблемы - это Ваша проблема и проблема Вашего государства. Мне на них наплевать и это моё священное право - их игнорировать. И требовать от меня думать о Ваших проблемах - это бред. Я плачу налоги, установленные Вами и Вашим государством, соблюдаю законодательные ограничения в своей "разбогатительной" деятельности - на этом отстаньте. Не старайтесь заставить других решать Ваши проблемы (в данном абзаце я - это не я лично, а типичный буржуазин, чьи интересы я тут выражаю). И потом, мне нравятся эти двойные стандарты: рост доходов для пролетариев - это свобода, а рост доходов для буржуев - это не свобода. При том что доходы пролетариев идут на потребление, а доходы буржуев - на инвестиции, то есть на развитие народного хозяйства.Ну так для этого буржуи должны иметь свободу богатеть - иначе кто Вам предоставит этот выбор рабочих мест, чего ради? Больше Вам заплатить только тот, кто сумеет больше из купленной у Вас рабсилы выжать прибыли!Так Вам же не нужна свобода экономического творчества - Вы ж пролетарий, а экономическое творчество - это удел буржуев...Не мелите чепухи! Ни один отдельно взятый буржуй не может и не должен создавать какой-то минимум всему народу - он предлагает конкретные условия работы своим работникам, которые абсолютно свободны принимать эти условия или не принимать. И загнуть весь народ ни один буржуин не может - потому что народ свободен уйти к другому буржуину. Государство устанавливает каждому буржуину конкретный показатель: МИНИМАЛЬНАЯ ЗАРПЛАТА. Это - и есть тот единственный минимум, который буржуин обязан создать. И с того момента как он его выполнил - он и имеет право "переть выше крыши, если смогет". Я рад, что Вы это осознали.Ну хорошо, пусть Вы считаете, что в росте цен на нефть (причина всех этих тарантасов и прочего) "виноват" лично Путин. Но объясните мне - что он изменил во взаимоотношениях работодателей и работников? Ведь все эти машины и путёвки - покупаются на зарплаты, которые платят буржуи пролетариям. Приведите мне в пример ну хоть один указ или распоряжение Путина, чтобы больше платили? Конечно, выросла минималка - но на минималку ничего такого не купишь, ни машины, ни путёвки... Я уже не говорю о том, что Вы сами проговорились, что выше чем при Ходорковском зарплат не было.

Опять я не читал всё...Кто Вы? Что для Вас Россия?

Мда, заело пластинку...

Скажите по-простому...двумя словами...

Повторюсь для тех, кому лень читать:

Разное понимание стран...Германия стала малой страной со своими амбициами и внутренними проблемами...Просто страна НАТО.А Россия,как была,так и осталась большим и сильным Государством...Большие государства живут идеей и у них должен быть "вождь".

Люди щли на Болотную за честь,если бы в ручную пересчитали голоса -увидели бы...
Млин,...в Венесуэле можно пересчитать,а у нас?....позорище....