Монеты России и СССР

Быдло всё прекрасно понимает. Тем более, уже после 20-летнего опыта жизни в диком капитализме.
Быдлу не нужна свобода. Быдло не хочет напрягаться, рвать мозги и душу с целью обогнать других конкурентов.
Быдлу нужно спокойное стойло с пайкой.
И всё.
Чтобы ему кто-то предоставил работу, и оно могло спокойно работать ежедневно с 8 до 17, с перерывом на выходные. И чтобы за получаемое вознаграждение он мог обуться, одеться, накормить семью, купить в разумные сроки жильё, его дети могли учиться, а сам он лечиться и т.д. и т.п.
Вот, собственно, и всё, что нужно быдлу.
Можете меня считать классическим представителем этого быдла.

А если ещё ничего не дано и не получено? Кроме взятки, разумеется.

Значит, предоставление и получение чего-то было согласовано. Так же не бывает, чтобы сначала деньги платили, а потом договоривались, за что. Если нет доказательств преступного намерения - то о какой взятке Вы вообще говорите? Цитирую ч.1 ст.290 УК РФ:То есть, чтобы вообще говорить о том, что платёж является взяткой - нужно чтобы или сам взяткодатель (или лицо в чьих интересах действует взяткодатель) был госслужащим, находящимся в подчинении у взяточника, или чтобы было доказанно совершённое или же доказанно обещанное действие (бездействие) в пользу взяткодателя (или иного бенефициара), причём такое, которое совершено или может быть совершено взяточником исключительно в силу служебных полномочий. Нет доказательств такого действия или обещания - нет речи о взятке, даже если есть факт передачи чемодана с деньгами. Никакая презумпция типа "а за что же ещё мог быть передан чемодан" - невозможна. Обязательно нужно доказать, за что именно.

Так что предлагаемое различение составов в смысле доказывания мало что меняет: так или иначе необходимо установить не только факт передачи денег, но и существо самого "проплаченного" деяния, состоявшегося или обещанного. И только после того как это деяние установлено - возникает вопрос о законности этого деяния, от ответа на которой должно зависеть, считать ли плательщика преступником - при том что получатель преступник в любом раскладе (правда ответственность может быть разной) - в случае незаконного действия это самоочевидно, а в случае законного - незаконным был отказ его совершить без подмазки.

Здесь, правда, возникает вопрос о возможности следующей градации - а что, если чиновник совершил действие законное, причём совершил его безо всякого вымогательства, добросовестно, не имея ни малеёшего намерения отказать в совершении этого законного действия или задержать его совершение - и тем не менее был впоследствии вознаграждён бенефициаром такого действия в порядке искренней благодарности за добросовестность? Или даже вознаграждён авансом, но именно что добровольно, а не в результате вымогательства? В старые времена такая разница законом проводилась - в российской империи, причём не только во времена, когда чиновникам официально вменялось "кормиться от дел", но и в более поздние времена, когда они получали жалование - право различало "посулы", как собственно взятки за нарушение законов, с одной стороны - и "почести" и "поминки" с другой (разница между ними в том, что почести подносились авансом, а поминки постфактум), которые не считались преступлениями и оприходовались официально в счётных книгах учреждений. Так прямо и записывалось - "внесено во мздоимную кассу таким-то в пользу дьяка такого-то за то-то и за то-то", и деньги служили премией соответствующему служащему. При этом, поскольку был прозрачен и факт передачи денег, и повод - всегда была возможность проверить законность действий вознаграждаемого. Но современное право пошло по пути запрета таких подношений - чиновник должен довольствоваться жалованием. чтобы даже сомнений не возникало в его честности, чтобы потом проверять эти сомнения. Поэтому, получение даже добровольного частного вознаграждения даже за правомерное властное действие наказывается, с чем чиновник добровольно соглашается при поступлении на службу.

О, господи, ну неужели непонятно?
Конечно договаривались. Но письменный договор на условия дачи взятки, понятное дело, не составляли.
Просто, когда их взяли с поличным, (при передаче взятки, ещё до совершения каких-либо действий) каждый начал рассказывать свою версию: чиновник говорит, что ему платили за то, чтобы он нарушил очерёдность, а взяткодатель говорит, что его вынуждали дать взятку за предоставление услуги по очереди.

Но ведь их "взяли" не за передачу денег! Передача денег сама как таковая может быть помимо взятки чем угодно, и никто никому не обязан объяснять основание. Нет запрета на передачу денег. Если их повязали при передаче денег - значит, заранее знали, ЗА ЧТО они будут передаваться! А если не знали - так и "брать" их повода не имели. А если знали заранее за что - то какое значение имеют версии самих учаснегов? Пусть каждый свою версию доказывает.

К тому же ситуация абсурдная: зачем чиновнику говорить, что брал за незаконное действие? Это только ухудшит его положение. ИМХО, и взяточник, и взяткодатель - оба заинтересованы настаивать на более "мягкой" версии.

И это - тоже проявление свободы. Не хочешь - не пользуйся. Главное, другим не мешай - а то останешься без кормильца.И не обязан! Выполняй норму - и получай базовую зарплату. А кто хочет напрягаться, хотя бы в свои 8 часов с перерывом на обед - получит больше. Я думаю, что Вы недооцениваете количество таких "жадин".А кто ж ему обеспечит эти достойные условия, если не будет свободы?Не могу. Вы для этого слишком продвинуты. Вы только защищаете интересы быдла (причём. как мне кажется, не столько от реальных угроз, сколько от кажущихся) - точно так же как я защищаю пастухов - защищаю не потому что мне близки их приоритеты, а потому что мне понятна их конструктивная роль. Пусть богатеют неограниченно - если именно это стимулирует их делать свою работу на благо общества.

Дык я согласен!
Только давайте разберёмся, базовая зарплата это сколько?
Вот в СССР за среднюю зарплату рублей в 150-200 представитель быдла особо не напрягался. На еду, шмотки хватало. Лечение бесплатно. Раз в год давали путёвку в санаторий. Ну, может быть раз в 2 года. Квартиру получал через 10-15 лет (в среднем).
Сейчас давайте такую базовую зарплату, чтобы можно было за 10-15 лет накопить на квартиру и чтоб ещё оставались деньги на нормальное жилье.
По моим скромным расчётам это не менее 80 тыр в месяц. Из них 55 тыр ежемесячная выплата 5-миллионной 15-летней ипотеки за двушку в спальном районе Питера.

Кто ж будет против такого социального строя, если быдлу за спокойную работу будут платить 80 штук в месяц? И это МИНИМУМ!
Ну и плюс штоб уверенность в завтрашнем дне.

Ну да.
Вот как Вы представляете интересы Ходорковского (и иже с ним), так я представляю интересы быдла. Мне вообще близки их интересы, и я ей-богу не вижу, чем я отличаюсь от него. У меня абсолютно нет никакого ни стремления, ни желания чем-то выделиться, кого-то победить, кого-то обогнать.
Я хочу быть таким как все. Но чтобы эти "все" жили хорошо.

Рынок покажет. Невозможно отталкиваться от потребностей - если они превышают возможности работодателя, согласны? Государство обязано устанавливать и защищать минимальную зарплату - но делать это надо реалистично. Если условный завод в глухой провинции с 1000 рабочих, после оплаты за сырьё и материалы и прочие издержки, генерирует только 5 миллионов рублей в месяц - то никак невозможно платить больше 5 тысяч. И если в этом посёлке нет других рабочих мест - что делать прикажете?

И я не против. Я согласен платить своему быдлу по 80 тыр. И по 120 готов. Но только пусть сначала государство покажет мне пример. Какая будет в госсекторе минималка - такая же будет и в частном, потому что - иначе кто же пойдёт в частный сектор работать, за меньшую-то зарплату? Сегодня всё пока наоборот: у государства минималка - 5, а у меня - 30. Есть ещё претензии?

И я хочу. И при этом чтобы они мне "служили, и были у меня на посылках" (с). За это я им дам средства хорошо жить. Тем, кто будут служить мне. А другим - пусть другие дадут, которым они служить будут. А мне - пусть дадут те, кому я служить буду.

В СССР работодателем было государство. И мне, как быдлу, обещали, что после СССР мы заживём ещё лучше.
Так что плевать кто там у меня работодатель. Мне дайте так, штоб не хуже чем в СССР. А желательно лучше.

Давайте такую зарплату, штоб я нормально жил в этой провинции и мог откладывать на квартиру, которую куплю через 10 лет.
/Кстати, в провинции квартиры давали в СССР быстрее/

Так у меня претензии не к Вам, а к нашему рассейскому государству.
Вы-то что можете? Ничего. Также как и я.

Ну вот видите! А без ипотеки получается 25 - а я и плачу 30, а у которых значит ипотека или аренда - тем мои условия не подходят, вот и работает у меня только быдло с наследственным жильём.

А вот юристы наоборот - в основном приезжие, потому что мозги в Москве не лучше провинциальных, получают от 120 и умудряются жён-детей заводить и в ипотеки влезать.

А я лично не представляю, как можно прожить ОДНОМУ меньше чем на 200 - и это без ипотеки и аренды. Машины эксплуатирую десятилетиями, бриллиантов и модных тряпок не покупаю. Развращён...

Вот кто обещал - с того и спрашивайте. При чём тут сегодняшний работодатель? Он сколько обещал - столько и платит.Всем дай, дай, дай... У нас в детстве пророчески говорили: "Дай уехал в Китай". А где взять? Вот завод, вот его доходы и расходы... Это только Христос мог пятью хлебами всех накормить. Мало - увольняйся.

И у меня - к нему же.Я - могу. Но быдло мне не поверит, я даже пытаться не буду.

вот из-за таких "удаков, которые так коверкают слова у нас в России и проблемы

А вот из-за них, у нас в рассее проблем нет:
http://news.mail.ru/politics/12798618/?frommail=1
Они пашут на благо государства, не покладая рук.

MacIean
И, слава богу, вы, в кои веки, вытужили из себя аж цельное сообщение без единой грамматической ошибки. Оно недлинное, правда. Но всё равно уже прогресс налицо.

Естественная, здоровая реакция. Кому охота публично снимать штаны и раздвигать булки? А имущество - субстанция куда более интимная, чем задний проход. Я совершенно не согласен с тем, что пытаются избежать "медосмотра" только те, у кого рыльце в пушку. Для меня это например неприемлемо в принципе: хотя все мои деньги заработаны абсолютно законно, я раскрою место их нахождения даже самому добросовестному правительству только под очень жёстким прессингом, буквально на уровне утюга и паяльника. То о чём известно правительству - уже не вполне моё. Мало ли что ему в голову взбредёт? Естественно, тем, у кого в кармане вошь на аркане, это не актуально. А преступления надо раскрывать без опоры на добровольное содействие преступников. Я - принципиально не доверяю всякому государству, государство - враг, уже потому, что оно может меня принуждать, враг не дожидаясь, когда оно фактически принуждать начнёт.

Естественно, для чиновников должно быть исключение - не хочешь раскрываться - не ходи на госслужбу. Но депутат - не чиновник ни разу в том смысле, в который я вкладываю. Чиновник - наёмный работник, он подчинён начальству - и его властные полномочия делегированы ему. Депутат - избранный гражданин (в прямом смысле - избранный другими гражданами), он - самый верховный начальник всем чиновникам, причём не сам, а коллективно, а индивидуальных властных полномочий у него и нету. Функция депутата в сущности - транслировать волю своих избирателей при обсуждениях и голосованиях в Парламенте, и никакие правоохранительные чиновники не вправе его контролировать, он должен быть НЕЗАВИСИМ от чиновников - чиновники должны зависеть от него. Зато его мандат должен быть императивным, как в СССР - то есть, он должен быть депутатом КОНКРЕТНЫХ избирателей, а не "всего народа", и должен подчиняться наказам этих избирателей, и избиратели должны иметь право в любой момент его отозвать, не объясняя своего решения. Депутат - просто представитель по доверенности большинства населения своего округа. При императивном мандате, взятка депутату будет нонсенсом - недовольные избиратели просто заменят его оперативно, если он проголосует не так как они ему велят.

Я понимаю, сегодня закон относит депутатов к чиновникам и велит декларировать имущество жены. Ну так они закон соблюдают - закон есть закон - только соблюдают его иначе: разводятся.

Вы меня не поняли. Я согласен, что никому не хочется демонстрировать свои денежки.
Но вопрос-то в другом.
Получается, что у нас значительная часть депутатов являются полунищими, прозябающими при богатых жёнушках. Формально - всё безупречно. Имеют право жить при богатых жёнах. Закон не запрещает. И даже развестись имеют право. Тоже с точки зрения законности ничего не нарушено.
Но ведь стыдища-то!
В Англии тоже нет никакого закона, запрещающего размещать свои денежные средства в иностранных банках. Но, попробуй, политик, размести свои денежки не в английском банке. Избиратель ведь не поймёт. Закончится карьера политика, как политика.
Что ж у нас за страна такая?
Что за нравственность?

Прямое следствие нелепого запрета заниматься бизнесом. Депутатство - это не работа, это - общественная нагрузка. Надо как при социализме - тогда депутаты депутатили без отрыва от производства. Хорошо, что депутатам предоставили возможность быть "освобождёнными", это расширяет права малоимущих на участие в управлении государством, но должен быть выбор: хочешь - получай депутатскую зарплату, а хочешь - сохраняй её по старому месту работы.

Запрет заниматься бизнесом возник после того как ряд депутатов стали пользоваться в бизнесе своей депутатской привилегией. И таким образом бизнес просто отсекли от возможности писать законы под себя. В чем они преуспели во времена олигорхата.

Вопрос со злоупотреблением функциональными привилегиями в бизнесе в Европе был решён ещё при царе Горохе - если дворянин обращался к монарху с просьбой позволить ему заниматься торговлей - то на дела, связанные с торговлей, его привилегии не распространялись.Во-первых, бизнесмены - это часть общества, и законодательство обязано учитывать его интересы, и единственный путь к тому, чтобы и они тоже были учтены - бизнесмены должны быть представлены в законодательном корпусе. Во-вторых, этот запрет ничего не отсекает - если бизнесмен сам может "пролезть" в парламент, то значит может и своего представителя туда направить. Самый очевидный способ: бизнесмены направляют своих представителей, и на время их легислатуры заботятся об их бизнесах. В сущности, закон прямо предписывает не ликвидацию бизнеса вновь избранного депутата, а передачу его в траст независимому посреднику на период действия мандата. Я между прочим именно так и оказался в Швейцарии - в качестве доверительного собственника здешней холдинговой компании, венчающей пирамиду российских предприятий одного из наших сенаторов. А в чём смысл, простите? Пока он сенатил восемь лет, титул собственности принадлежал мне, соответственно, в полном соответствии с законом ни в каких декларациях он эти заводы-газеты-параходы не указывал, скромняшка, но всеми их доходами я распоряжался в его интересах, как бенефициара траста, да и в текущее управление, естественно, осуществлял в соответствии с его "советами", как учредителя траста (хотя формально мог этого и не делать, что впрочем повлекло бы лишь смену караула при богачествах, другое дело, что если бы он потребовал бы от меня незаконных действий - я бы от своего мандата немедленно отказался, не сидеть же за чужое воровство, тут в европах не забалуешь). Причём это никак не "в обход закона" - а во исполнение его прямого предписания.

Так что на самом деле никто никого ни от чего не отрезал этим запретом - просто популистская норма, имеющая одну цель: убедить публику, что отрезали. Вас же убедили, не так ли?

С другой стороны - если бы бизнес моему клиенту был РАЗРЕШЁН, то он фигурировал бы в его декларации и всегда можно было бы проверить, а не использовал ли он своих властных полномочий для создания конкурентных преимуществ именно этому бизнесу (что конечно совсем не то же самое, что защита интересов бизнеса вообще).

Это правильный запрет.
Депутаты = народные представители. Сколько у нас в процентном отношении бизнесменов от общего количества населения? 2%? 5%?
Как же они могут быть народными представителями?
Тогда надо выделять квоту для бизнесменов. Сколько у нас в стране занимаются бизнесом, столько и мест должно быть бизнесменам в думе.

А Вы полагете, что интересы бизнеса дороги только бизнесменам? Я вот например не бизнесмен ни разу - а интересы бизнеса мне дороги, не клиентов, заметьте, а сословия, на котором всё держится. Если народ выбирает бизнесмена - значит, народ подумал, кому он доверяет представлять себя. Нужно в первую очередь покончить с выборами по партийным спискам, выборы должны быть только по одномандатным округам, и каждый депутат должен конкретно исполнять волю населения своего округа, которое должно быть вправе его отозвать и заменить другим посредством досрочных выборов, назначаемых не сверху и в масштабах страны, а по инициативе граждан в самом округе. Не должно быть вообще никаких массовых перевыборов раз в четыре года - в каждом округе сроки могут быть свои собственные, по мере истечения мандатов ранее избранного депутата или его отзыва. А уж к какой партии принадлежит кандидат, и чем на жизнь зарабатывает - это не более чем факты биографии, которые влияют на его популярность. Строжайший иммунитет - только свои собственные избиратели могут отозвать, посредством досрочного избрания нового депутата, и уж во всяком случае не остальные депутаты лишить коллегу мандата.Хотите сословно-представительную демократию? Можно попробовать. Бизнес возражать не станет. Только это пройденный этап и давно отвергнутый принцип. Делается это так: не квота для бизнесменов в Думе, это профанация - а отдельные палаты для для каждого сословия, и обязательность одобрения каждого закона большинством каждой из сословных палат. Таким образом, невозможен ни закон, создающий несправедливые преимущества бизнесменам (пролетарская палата не утвердит), ни закон, устанавливающий для бизнеса несправедливые ограничения (не утвердит палата бизнесменов).

Пропорциональность же в одной палате - посягает на права не столько бизнесменов быть избранными, сколько на права избирателей избрать бизнесмена, если квота уже заполнена.