Монеты России и СССР

Зарплата это некий фитиш . Она говорит простому американцу что вот посмотри все нормально. Если речь конечно о зарплате от правительства.Налоги которые платит простой американец там святое. И заплатить гос компании отступные какие позволяет себе частная контора это подсудное дело. Табу.

Согласен. Неплохая идея. Конечно, лучше чем ничего.

И только? Вы из тех, для кого всякий компромисс - плацдарм для дальнейшего наступления?

Почему наступления? Дальнейшего прогресса!

Зато в Америке есть умная вещь: то, что у нас называется взяткой, там делится на два самостоятельных состава. Если взятка платится за то, чтобы чиновник совершил для тебя что-то незаконное - то это bribe (собственно взятка), и наказанию подлежат как получающий, так и дающий. А если взятка платится чиновнику для того, чтобы он совершил для тебя нечто законное, потому что иначе он отказывается это для тебя делать, хотя и обязан, или тянет резину - то это grease payment (подмазка), и наказанию подлежит только тот кто берёт, но не тот кто даёт - он дающий не получил никакого противозаконного преимущества, к тому же он и без того жертва вымогательства.

А как доказывается, что взяткодатель хотел себе что-то получить строго по закону, и больше ни-ни?

Прогресс - в уравниловке? ИМХО для прогресса наоборот надо каждое дополнительное усилие вознаграждать прогрессивно. Например, если за 100 выточенных гаек за смену (норма) зарплата 500 рублей, то за 120 - тысяча, за 150 - две. Смысл в том, что для прогресса люди должны работать с остервенением, "от каждого по способности" - чтобы выкладывались, каждая следующая гайка должна быть "дороже". Я называю это "оплата труда по результатам социалистического соревнования" (это не моё изобретение - а моего завкафедрой философии проф. В.М.Володина покойного, пламенным марксистом и большим либералом был человек). Конечно, получится, что тем, кто работает с прохладцей мы недоплачиваем, и премируем сэкономленными деньгами тех кто рвёт пуп, но должна быть морковка: за 500 гаек - миллион, и хоть это и недостижимо - выкладываться будут по-полной, никакой Тейлор с секундомером и надсмотрщиками не нужен. Не должно быть расхолаживающей возможности расслабиться - типа ну сделаю на 20% меньше - подумаешь, недополучу 20% зарплаты... Нет, дорогой, сделаешь на 20% меньше - недосчитаешься половины.

Так по факту. Всегда ведь известно, за что взятка даётся. Потому что это становится известно либо после того, как обещанное выполнено, или от самого взяткодателя, если заранее. Если не известно за что - то о взятке вообще вопрос не стоит.

Зачем с остервенением? Зачем, чтобы люди выкладывались?
Главная забота государства - это человек и его здоровье. Всё должно быть нацелено на спокойную, здоровую, гармоничную жизнь.
Ведь, не жизнь ради работы, а работа ради жизни.
Всё во имя человека, всё для блага человека!

Это бесспорно. И работа должна быть максимально эффективной - чтобы жизнь пролетария за пределами рабочего дня была краше. Ведь мы, которые не по найму, живём в условиях конкуренции - кто чуть отстал, тот проиграл... Нам никто не гарантирует равномерного результата, пропорционального трудозатратам. Если я могу сделать заказ чуть-чуть медленнее и чуть-чуть хуже конкурента - я могу вообще отдыхать, работа достанется ему.

Разве не говорил Ленин, что социализм победит окончательно только тогда, когда продемонстирует более высокую, чем капитализм, производительность труда? Разве не на повышение производительности были направлены ордена и звёзды героев, госпремии, социалистические обязательства, стахановцы-загладовцы и прочее и прочее? Проблема была в том, что соревнование реализовывалось как некое приложение к системе оплаты - а должно было стать его основой. Госпремия Стаханову простому шахтёру морковка сомнительная - ясно же, что все Госпремию не получат... А вот то что предлагаю сегодня я - прогрессивные расценки - это дело другое, тут каждый, в меру своих собственных способностей, видит цену своим стараниям: зарплата тем выше, чем труднее достаётся, КАЖАЯ лишняя гайка не просто оплачивается, но премируется - и по нарастающей.

А ведь в своё время товарищ Гоголь писал товарищу Белинскому, что человек вовсе не материальная скотина, но высокий гражданин высокого небесного гражданства.
А тут всё сплошь конкуренция, прибыль, погоня за заработком...
Грустно мне.

Ну СССР ведь изначально создавался, чтобы побороть мировой империализм. Поэтому он должен был непрерывно соревноваться, догонять и опережать.

Догнать, победить, уничтожить - а потом расслабиться и погрузиться в застой?

А что делать? Экономика - базис всего. Не будет развиваться экономика - ничто развиваться не сможет.

Верно. А здоровье - это всё более дорогие новые высокотехнологичные методы лечения. И чтобы они становились всё более доступны - экономика должна развиваться непрерывно. Не может быть такого уровня развития экономики, когда можно будет сказать - хватит, нынешнего уровня достаточно.

Вот мы и пришли . Шли долго и нудно. К понятию рыночного отношения, именно ЭКОНОМИКА должна развиваться непрерывно - и если нет ЭКОНОМИКИ ничего развиваться не будет. Золотые слова под стекло в рамочку и на стенку.
Че и пытаюсь Вам объяснить. Именно те системы .....измы которые пытаются нам навязать разбиваются просто об ЭКОНОМИКУ которую почему то забывают. И та перестройка затеянная либералами грохнулась именно тогда когда они раздели до гола общество. И коммунизм загнулся когда общество дошло до ручки. И олигархи лопнули когда украли все что могли украсть, и дерьмократия не помогла. И прежде чем пихать сюда свои "свободы" Вы должны доказать что это выгодно.
Китай потому и коммунистический еще что это выгодно .Страна развивается. И народ это видит. Путин прежде всего дал свободно вздохнуть работягам ,поэтоиу у него огромный запас доверия общества. Демократия раздела работягу до гола поэтому и исчерпала кредит доверия. И вина в этом не общества а тех кто раздевал. Главный враг демократии не Путин а БАБ и Ходорковский. Показали что демократия это нищета и рабство производителя. И поезд остановился.

Кстати, хочу заметить, что средняя зарплата, делённая на 5, это ужасающе низкая зарплата. Это 5 с хвостиком тысяч рублей. Я за квартиру плачу столько.
А вспомните Советский Союз. Люди за квартиру платили те же 3-4 рубля, а минималка была 70 рублей.
Как говорится, почувствуйте разницу.

...которое неотделимо от либерализма. Рынок - это отношения свободных товаропроизводителей. Это вы к этому шли, а мы с этого начинали. В политике могут закручиваться гайки, может быть даже самодержавие и абсолютизм, а в экономике - либерализм, верховенство закона, независимый суд - на иной основе стабильный рост невозможен, только на основе свободной инициативы хозяйствующих субъектов и гарантий неприкосновенности плодов личного успеха, на основе административного принуждения и энтузиазма масс же возможен только кратковременный мобилизационный рост, оправданный только в условиях военной угрозы, потому что за такой рост потом приходится платить апатией, подобно тому как теряет силы перенапрягшийся благодаря допингу организм. Свобода - это кислород, анаэробный же метаболизм - ведёт к самоотравлению. Для того, кстати, гайки и закручиваются - чтобы никто не угрожал рынку с "идейных" позиций. Как при Пиночете, как в Китае. Если бы Путин сажал не кормильца-Ходорковского, а чиновников-взяточников - кто бы возражал? Но он сделал взятку нормой жизни (до него она оставалась исключением), а предпринимателя - бесправной дойной коровой.Сравните уровень жизни в Первом мире и за его пределами. Причина - либерализм. Практика - критерий истины. А Китай потому и отходит планомерно от коммунизма, что это выгодно.Заявление, противоречащее реальности. Вы же сами писали, что самые высокие зарплаты были при Ходорковском.

Но она именно так и установлена в стране сегодня... А мы говорим об ограничении максимальной. Что касается ограничения минимальной зарплаты - то я безоговорочно "за" (в отличие от ограничения максимальной), лично у меня (как работодателя) минимальная зарплата - 30, но потянут ли все в стране такой минимум, если его декретировать? Не обернётся ли такой декрет массовым закрытием предприятий и чудовищной безработицей? Мы можем себе это себе позволить только потому, что у нас на 30 юристов-добытчиков с большими даже по западным меркам зарплатами приходится всего 10 челяди на содержании, стоимость создаётся рабочей силой нанимателей, а наёмники лишь освобождают их от рутины, и платить им 5 или 30 для нас совершенно несущественно экономически, их зарплаты определяются внеэкономическими критериями, примерно как в случае с домашней прислугой - поэтому мы щедры, а они преданны работодателям, а не своему классу. На производстве же, где буржуазин создаёт стоимость не своей рабсилой, а купленной у пролетариев, платить пролетариям за их рабсилу больше, чем эта рабсила приносит покупателю дохода - невозможно.

Замечу только права и законы общества а не отдельных его представителей.И если попраны права именно общества то грош цена этим отдельным его представителям. И законы должны руководствоваться развитием общества. Вот тогда Вы и получите поддержку общества а не либеральной прослойки его от 5 до 7 % . Китай действует правильно, плюнул на измы и начал посторение экономики, а через него построение свободного общества. Начни либералы с этого достигли ба успехов. И я им лично бы аплодировал стоя. Но сущность человеческая воровская возобладала.Жажда наживы любой ценой победила либерализм,со счетом 100 - 0. Вот тут и должно государство сыграть роль ограничителя жажды наживы. Не сыграло ,так как нажива и правила бал. Кто виноват? Путин или БАБ ,кто заказывал музыку,? кто оплачивал парламент.? Для чего оплачивал, свободы хотелось или нае...пать побольше.?

Общество - это интегральное понятие, как субъект оно не существует, это совокупность индивидов. А права бывают только у субъектов - то есть, индивидов - и корпораций (государства в том числе). Вы хотите сказать наверное, что права должны принадлежать каждому человеку, а не только избранным. Ну так они каждому и принадлежат, когда верховенствует закон - если только в законе не написано, у кого они есть и у кого их нет. На месте Ходорковского мог оказаться каждый, не было у него перед лицом приватизации никаких особых прав. Это как на старте забега на 100 метров: права одинаковые у всех, а вот приз получит только один, тот, кто сумеет свои права реализовать лучше других, используя своё превосходство в природных данных, тренированности и воли к победе. Равные права - это формальное равенство стартовых возможностей, обеспечивающее справедливую реализацию различных способностей - в различных результатах. Обеспечение же уравнивания результатов - это нарушение равноправия, предоставление худшим преимуществ в правах. Равенство результатов - чудовищная несправедливость. Справедливость состоит в том, что менее одарённые от природы ДОЛЖНЫ быть беднее более одарённых - и обслуживать их за достойное вознаграждение. Именно для того и нужны лучшим большие деньги - чтобы нанимать тех кто похуже, и указывать им, что делать. Через имущественное неравенство - самый справедливый способ построения иерархии. И именно рынок расставляет людей по достойным местам в этой пирамиде. Если, конечно, законы не позволяют жуликам подтасовывать результаты.Кто возражает? А индивид должен руководствоваться законами - теми, какие есть. Что я и делал. Сначала я пытался написать законы, оптимальные для развития общества. Общество в лице всенародного узурпатора послало меня на юух. Я утёрся и начал жить по установленным вопреки моей воле законам. Пришёл новый узурпатор и послал ещё дальше. При этом законов он не поменял - он просто отдал моё своим фаворитам. И за это быдло наградило его той же всенародной поддержкой, которой пользовался прежний. Потому что быдло не понимает главного: причина бед - не в том что царь плохой, а в том что оно, быдло, уповает на царя - а не на свою свободу, мол этот не справился или скурвился - так ужо следующий точно всех хитрованов накажет, а нам даст послабление...Наоборот - только когда либеральные ценности получат поддержку большинства, только тогда и смогут появиться законы, руководствующиеся развитием общества.Абсолютно верно! И Путин является символом этой победы.Прямо по Ходорковскому шпарите!Путин. БАБ его не для того на трон посадил. Но значит виноват и БАБ - нечего было Путина на трон сажать.Каждый, кто оплачивал - преследовал свои цели. Насчёт Ходорковского могу сказать не кривя душой - оплачивал, потому что хотел свободы для всех. Чтобы положить конец нае... Он даже заводы скупал только для того, чтобы жуликам не достались. Спасал народное добро ЕДИНСТВЕННЫМ возможным в тех условиях способом. "Украсть как можно больше, пока не разворовали" (с). А жил - скромно, и капиталов своих детям оставлять не собирался.

По-моему, это не всегда очевидно.
Допустим, есть чиновник рапределяющий/выделяющий какие-то блага. Допустим, есть за этими благами очередь.
И тут доблестные правоохранительные органы ловят чиновника на том, что он взял взятку от кого-то из этой очереди.
Взяткодатель говорит, что он его вынудили дать взятку, чтобы он мог строго по очереди получить свои блага (то есть grease payment). А чиновник говорит, что ему подкинули взятку, чтобы он без очереди предоставил эти блага взяткодателю (то есть bribe).
Как судить этот случай?

Рыдаю от умиления

Как раз в этом случае не вижу проблемы. Сами же говорите - есть очередь. Допустим, на квартиру. В эту очередь наш взяткодатель в своё время записался под определённым номером. Если квартира предоставлена в порядке очереди - значит была подмазка, потому что бюрократ грозился отдать квартиру кому-то вне очереди. А если квартира получена вне очереди - значит взятка. Другой похожий случай: в суде. Если вынесенный взяточником приговор или решение оказывается по результатам проверки законным - значит подмазка, а если незаконным - то взятка. Более сложный случай - конкурс. Победитель дал денег - как определить, должен ли он был быть признан победителем объективно? Какую роль сыграли деньги - отодвинули более достойных кандидатов - или наоборот, воспрепятствовали отодвиганию достойнейшего? Если условия участников можно оценить по объективным критериям - то и тут нет проблем, а если имеет место свобода усмотрения чиновника на основе многофакторного анализа - проблема. Например, если речь идёт о закупке услуг для госнужд - глупо считать, что победить должен тот, кто запросит меньшую цену - что толку от дешёвой. но некачественной услуги. А определить, кто окажет услугу более качественно - строго формально невозможно. Нужно например оценивать репутацию провайдеров. Я не говорю, что проблемы квалификации между этими двумя преступлениями не существует - я говорю о том, что нелепо игнорировать эту проблему, приравнивая одно к другому, вместо того чтобы решать её в каждом конкретном случае. Точно такая же проблема возникает например при решении вопроса о том, что имело место - умышленное убийство или самооборона, но ведь никто на этом основании не отменяет право на самооборону.

О как я счастлив, что Вы прозрели!