Монеты России и СССР

Рабом можно сделать только свободного. А в России, боюсь, большинство населения было свободным только в эпоху энеолита-поздней античности.

Нет такого народа - россияне. И не было никогда. Насчет уничтожения и порабощения - что-то я не вижу нигде расстрельных команд, лагерей, газовых камер. Водку тоже под пистолетом вроде ни в кого не вливают. И кстати, бутерброд - это из физики

Инфляция это не сугубо российское явление, она везде есть. И вообще, инфляция она как соль - плохо, когда ее нет или много, но в небольших количествах экономике она необходима. Иначе экономика уйдет в застой.

Не согласен. Население страны составляет её народ. Население полиэтнической страны - многонациональный народ. Есть россияне - так же как есть американцы США и швейцарцы.

Опять же не очевидно. Понятно что дефляция, которую порождает расширенное товарное производство в условиях константной денежной массы, чревата кризисами перепроизводства и стагнацией. Вот она и должна компенсироваться эмиссией, заодно это является формой налогообложения, но что плохого, если эмиссия компенсирует рост товарной массы тык-в-тык, сохраняя константную покупательную способность национальной валюты? Я понимаю, что умеренная инфляция стимулирует инвестиционную активность - но это стимул вроде кнута, а не пряника. Справедливо ли заставлять людей крутиться только для того, чтобы сохранять единыжды заработанные деньги - и, главное, неизбежно рисковать ими при этом? ИМХО, вполне достаточно того, что теми безинфляционными деньгами, которые граждане будут хранить в сберегательной кассе, будут кредитоваться сами граждане - та же ипотека под мизерный процент (привлечение-то тоже практически беспроцентное, коли инфляции нет) - будет стимулировать жилищное строительство. ИМХО, при нулевой инфляции платить гражданам в гострудсберкассах один процент годовых на остаток по вкладам, и выдавать ипотеку под два процента.

Зацените, как активно за последнюю неделю рубль "похудел" по отношению к ведущим валютам (доллар и евро). И я вам увераю, что к концу года похудеет еще больше.

Процесс пошел. Бюджет надо наполнять. Перед выборами обещали многое, а цена на нефть падает. Да и с экспортом газа в перспективе неважно, подгадили проклятые пиндосы со своими сланцевыми технологиями.

Только и остается, что опускать рубль, параллельно поднимая налоги, акцизы и тарифы. Правильно учили марксисты, что инфляция - средство ограбления трудящихся

Если в золоте считать, то рубль растёт - только не так быстро, как твёрдые валюты.

И это правильно!
Человек - скотина ненасытная. Дай ему волю, он будет хапать, хапать и хапать.
И хапает, собственно говоря. И ротом, и жо-пом и для внуков и для прапрапраправнуков. Это ни к чему. Это лишнее.
Государство и предназначено для того, чтобы ограничивать сильных и помогать слабым. А ограничивать сильных в части заколачивания бабла - тут сам господь велел. Ведь от талантливых финансистов-спекулянтов пользы-то человечеству на самом деле мало. Если она вообще есть.
А действительно талантливые люди (учёные, писатели, артисты...) им, по большому счёту, много денег-то не нужно. Они работой своей живут. Для работы разве что им нужно денег? Для работы им и государство может дать, если эти люди действительно талантливы.

Категорически не согласен!
Именно с раскрытием всех источников должно быть. Чё это за секреты? К чему они? Приведите пример, почему кому-то должно быть неудобно показывать источник доходов.
А в противном случае получается легализация взяток. Мол, взял взятку, заплати с неё налог и живи спокойно.

Я имел в виду ближайших родственников - муж, жена, дети, родители, братья, сёстры.
Причём, конфискация должна быть РАЗУМНОЙ.
Например, что делать если чиновника ловят на взятке в миллион долларов (или в неуплате налога на ту же сумму), а у него самого ничего нет? Ни квартиры, ни машины, беден, как церковная мышь. Зато у жены (или у сына, или у родителей) куча недвижимости, банковские счета и т.д.
Вот тут и вступает в силу РАЗУМНАЯ конфискация. Чиновник отправляется мыть руду на Колыму, а семье его выделяется 2-комнатная хрущёвка вместо 13-комнатной элитной квартиры.
Вот при таких раскладах каждая семья будет провожать своего главу семейства утром на работу со словами: "Папа, ты ж смотри, не воруй, живи на зарплату!"

Это у Вас полная глупость.
Вот, Сахаров, признанный гений, отец водородной бомбы. И зачем это ему нужно денег больше чем в 10 раз больше, чем тёте Маше уборщице? Его научную деятельность должно финансировать государство, а для личного потребления индекс 10 вполне достаточен.
Или опять нужно есть и ротом и жо-пом?

На каждую хитрую попу всегда найдётся винт с левой резьбой.
При нахождении подобных фокусов разгоняются такие конторы нахрен. Да ещё с серьёзными штрафными санкциями. А разработать законодательную базу насчёт аффилированых и дочерних предприятий - это как два пальца об асфальт. Нужна лишь политическая воля.

Подождите, подождите...
О каких хозяевах-миллиардерах Вы говорите? При моей системе налогообложения никаких миллиардеров не может быть.
Миллиардеры нам не нужны. Это лишнее. Такие деньги вообще человеку не нужны.
"Роскошь развращает и богатого, и бедного: первого через обладание, второго - через зависть...Она разрушает нацию и делает её добычей тщеславия; отдаляет людей от государства и превращает их в рабов мнения" /Жан-Жак Руссо/

Теракты против невинных людей заставляют задумываться всех граждан, почему это происходит и как сделать, чтобы этого не было.
Когда у нас во время чеченской войны взрывали дома и поезда в метро, довольно распространено было мнение, мол, чего мы пристали к этой Чечне, давайте отпустим её на свободу.
Но мы-то в России. Нашему руководству пофиг на народ, хоть обвзрывай всех.
А в цивилизованных странах не так. Там народ печётся о своём благополучии, и руководство опасается общественного недовольства. Вон, в Мадриде в 2004 году взорвали электрички, и испанцы быстренько вывели свои войска из Афганистана. Сказали, мол, нафиг-нафиг нам такие приключения.
Вот, наглядный пример, как теракт против невинных людей стал весьма эффективным действием в достижении своей цели определённой группы лиц.

А Вам завидно Если по закону - значит имеет право.Смысл? Зависть? А если зависти нет, если Вам большие деньги не нужны - тогда тем более непонятно, чем они помешали Вам в чужом камане!Вообще-то есть. Финансисты осуществляют функцию аллокации ресурсов на приоритетных направлениях. Резульатом их деятельности становится, как показывает практика, более гармоничная структура народного хозяйства. чем в результате деятельности чиновников Госплана, которые ничем, в отличие от финансистов, не рискуют, принимая решения, и думают скорее о том как прикрыть зад от нечальственного недовольства, чем об эффективности инвестиций. Но это отклонение от темы. А по теме говоря - они и не обязаны никому приносить пользу. Человек СВОБОДЕН - это значит, что он ничего обществу не должен. Не сделает ничего никому полезного - умрёт с голоду. Имеет право. Сделает кому-то что-то полезное - получит от конкретного человека деньги. А думать обо всём обществе он не обязан совершенно. Вообще говоря, нет в природе такого субъекта со своим собственным интересом - ОБЩЕСТВО. Этим словом обозначается всего лишь совокупность индивидов. Есть государство - это такая корпорация, задачей которой является обеспечение наиболее благоприятных условий для развития индивидов. А не подчинение их! Государство модет и должно мешать одним индивидам ущемлять права других индивидов - для этого государство устанавливает законы, ограничивающие определённые действия. Но государство не может и не должно ограничивать результаты деятельности - в отличие от методов. Миллиард, присвоенный законно - это хорошо, а рубль присвоенный неаконно - плохо. Количество присвоенного на должно влиять на оценку действий по присвоению - только методы присвоения значимы для оценки. Если деятельность финансистов представляется обществу предосудительной - пусть общество законом запретит такую деятельность. А подход "вообще-то можно, но нехорошо, поэтому отберём девяносто процентов" - недопустим абсолютно. Или нельзя и отбирай всё до копейки - или можно и облагай налогом по обычной ставке, как и уборщицыну тысячу. Отношение к каждому законно присвоенному рублю должно быть строго одинаковым - будь это один рубль из тысячи или из миллиарда у своего хозяина.И не подумаю. Я НЕ ХОЧУ - и баста. Зачем Вам знать? Я делюсь, налог плачу. Половину готов отдавать - при условии, что все будут отдавать половину заработанного. А любопытство - грех. Мне например не хочется знать, откуда у Вас Ваши деньги. Принципиально не хочется. Практического смысла государству знать мои источники - нет никакого.Вы не передёргивайте карты - взятки бывают у чиновников, а про чиновников был другой абзац, для чиновников мы уже договорились, что все источники должны быть раскрыты. Это не противоречит свободе: не хочешь раскрывать - не иди на госслужбу. Добровольное самоограничение прав допустимо. Или Вы хотели сказать более широко - "а вдруг украл"? Ну так существует презумпция невиновности. Подозреваешь, что я украл деньги, с которых налог плачу - докажи, но будь любезен обойтись без моего самодоноса. Никто не обязан доказывать свою невиновность - слышали такое?Мы кажется уже договорились, что каждый декларирует свой капитал и свои доходы. И вот - близкий родственник чиновника сам заработал и задекларировал деньги и сам купил имущество. Полагаете, что это взятка самого чиновника? Докажите! Неопровержимо докажите - и тогда не просто отбирайте, но и сажайте родственника вместе с чиновником, за соучастие в форме легализации. Не можете доказать? Идите лесом. Каждый отвечает за себя, а не за родственников.А папа отвечает - а идите вы все, дорогие родственнички, на гору Ахун, вместо того чтобы учить меня жить. Можете хоть сдохнуть - а я эгоист, думаю только о себе. И что дальше делать детям, чтобы не лишиться кровного? Убить папу-взяточника, пока не проворовался?Вы чудак. Зачем такие сложности? Тогда уж просто введите свой дурацкий коэффициент в масштабах страны: не менее 10 тыр и не более 100... Смысл давать каждой конторе свободу? Ведь много денег людям не нужно... Вот Вы пишете - вычислять аффилированные фирмы... А зачем аффилированные? Вот допустим нас шестеро адвокатов, ещё у нас есть две дюжины наёмных юристов. Вот эти тридцать и останутся в штате - будут партнёры получать по пятьдесят тысяч евро, а юристы - по пять. А всех остальных будем приглашать из бюро добрых услуг - секретарей, шоферов, уборщиц... Фактически, своим поиском аффилированности, Вы так или иначе хотите свести к десятикратному минимуму доход любого человека - будь у него один бизнес или десять разных бизнесов. Картина получается воистину апокалиптическая: если своим прожектом семидесятипятипроцентного штрафного налога (который кстати во Франции провалился) Вы лишь относительно демотивируете экономическую активность, то прожектом "партмаксимума" Вы его демотивируете абсолютно. Люди будут зарабатывать ровно свой максимальный минимум - и не будут более напрягаться. Закроются предприятия, огромное количество пролетариев потеряет работу. Фактически, реализация Вашего предожения приведёт к ликвидации сколь-нибудь серьёзного частного бизнеса - ведь чтобы заработать десятикратный минимум, достаточно иметь ну очень малое предприятие, а больше получается и незачем. Ведь академиков, которым на деньги плевать - мало, а богатство общества создаётся бизнесменами - которых много, и которые только ради денег и работают. В результате получится совок: уравниловка в госсекторе, убожество на прилавках и расширенный аналог колхозного рынка "кооператоров-нэпманов", лениво заколачивающих свою десятикратку и проводящих всё время в недорогих кутежах - ведь работать за эту десятикратку нужно от силы несколько часов... в неделю. Из трудоголиков Вы сделаете паразитов. Ведь именно мелкий капитал, живущий наёмным трудом, является самым паразитическим - условно говоря, присваивая половину от десятерых рабочих, такой буржуинчик получит как раз десятикратную зарплату каждого из батраков - и всё присвенное потребит, потому что это совсем немного, особенно учитывая, что с минимальной зарплаты Вы налога брать не будете, а с максимальной будете брать 75% - реальная разница составит всего в два с половиной раза. А магнат, присвоивший половину от десяти тысяч рабочих - потребит ненамного больше Вашего буржуинчика, потому что горло одно, а остальную прибыль - инвестирует. Обществу гораздо выгоднее один миллиардер, чем тысяча миллионеров. Кстати, самозанятых, не использующих наёмный труд - Ваше ограничение вообще не коснётся... Так что - не дай Бог Вам реализовать свои мечты, Россия этого не преживёт.Это Вам не нужны, а стране они просто необходимы. Без миллиардеров все обречены на нищету - кто будет платить мне мои миллионы, если не станет миллиардеров? От кого будут получать свои тысячи мои работники, если я не получу своих миллионов от миллиардера? В этом кончено есть доля шутки, но только доля - если сделать невыгодным стремление к миллиардам, общество недополучит триллионы.


Вы говорили о терроризме как о народном протесте. В Испании один народ имеет право на протест - испанский. Вот когда испанцы будут сами друг друга взрывать, и при этом большинство испанцев будет это дело одобрять - тогда Ваш тезис будет справедлив. А арабы имеют право на протест у себя в Аравии. Действия иностранцев в чужой стране народным протестом называться не могут - потому что иностранцы не являются частью народа.

Чуть не прошёл мимо такого эпического заявления! Всё было с точностью до наоборот. Когда у нас ФСБ взрывало дома и переводило стрелки на чеченцев, которым такие глупости могли присниться только в самом страшном сне - весь народец как один завопил: "раздавить гадину!" - что и обеспечило Путину возможность маленькой победоносной войнушкой завоевать всеобщее обожание нагрёбаного им в первый, но не в последний раз быдла.

Взрывали при Ельцине. Сказать что взрывало ФСБ это тоже недоказуемо и не подсудно ,говорить так не подкрепляя фактами нельзя. Хотя чем черт не шутит .Но думаю ввести войска и воевать тогда можно было и без взрывов, зачем лишние заморочки. Сны чеченцам снятся до сих пор хотя конфликт еще тлеет и взрывы продолжаются. Так что не отмазаться ,не пишите их белой краской , краски не хватит. Уж скорее руку ЦРУ там поискать,глядишь и найдем . Война в Чечне закончилась не полным разгромом и уничтожением ,как делали при дерьмократах, а именно сложили оружие боевики. И достигнуто это не путем территориальных уступок и законы они признали Российские. Да платим большие деньги на восстановление.Согласитесь это дешевле чем воевать , ну и принцип свободы соблюден для чеченского народа. Хотя бы видимость. Идеальных путей выхода из той ситуации не существовало.И меня радует что выбор пал на мирное решение вопроса.
Шаги по решению этого вопроса Путиным одобряю, хотя до конца пути еще ой как много.

Свобода это внутреннее состояние души человека.Можно быть свободным на КИЧе ,можно быть рабом сидя в высоком кабинете. Заявления разных господ о той свободе которую они типа имеют не совсем соответствует действительности.Свободный человек БАБ передвигался по Лондону с охраной в 100 человек. Где тут его свобода.? Самый настоящий раб.

Я не буду снова заниматься обширным цитированием Вашего выступления, и не менее обширными своими возражениями на них. Остановлюсь только на самом главном тезисе, из которого уже и возникает наша принципиально различная идеология.
Вот этот тезис:, с которым я категорически не согласен.
Жить в обществе, значит, соблюдать его правила, мораль и нравственность. Вы сейчас скажете, что главное - соблюдать законы. Так они являются лишь производной от морали и нравственности. Поэтому я и предлагаю такие законы, которые бы обеспечивали построение более справедливого социального общества.
И совершенно не факт, что предлагаемая Вами безумная гонка в сфере выживания, потребления, накопления и инвестирования это есть прогресс. Может, это регресс? Может, не нужно никуда гнаться, а направить свои усилия на обеспечение благосостояния каждого члена общества?
А если кто считает, что он обществу ничего не должен, то вперёд - в тайгу. Или как Диоген - в бочку. И живи на здоровье, не пользуясь благами, созданными обществом. Ни оно тебе ничего не будет должно, ни ты ему.

ЗЫ. Кстати, я не настаиваю на каких-то конкретных цифрах (75% налога, доходный коэффициент 10). Важен принципиальный подход. А конкретные цифры - обсуждаемы.

100%

http://polit.ru/news/2013/04/17/ponomarev/ Вот для примеру. На чьи деньги строится Сколково, и почему я должен оплачивать курс лекций за 9 лямов рублей. Главное че он то считает что заработал Вот эти заработки элитные. И это главный либерал в думе. Одна тварь платит народные деньги другой. За это другая тварь платит этой же твари тоже замечу не со своего личного кармана. И все рады и все по закону. Тока забыли что это наши деньги, тех кто платит налоги со своих заработанных.

Совершенно верно.С точки зрения диверсии взрывать дома бессмысленно,намного проще и эффективнее стратегические объекты(мосты и т.д.).Дома это политические дела(людей жалко).

Покойный Березовский на эту тему целое кино снял с доказательствами. Я понимаю, для Вас это не авторитет. Но есть один факт, который попробуйте объяснить иначе. В то утро, когда взорвали дом на Каширке, высокопоставленный чиновник вышел на трибуну Думы и сделал для депутатов заявление: "Сегодня произошёл теракт. Взорван жилой дом в ВОЛГОДОНСКЕ." А дом в Волгодонске взорвали только через неделю! Ошибся человек - рассказал про СЛЕДУЮЩИЙ взрыв. Значит, знал, что он запланирован. Видео этого выступления - в Ютубе. Протоколы заседаний Госдумы - в Сети. Что написано пером, не вырубишь топором. Ну и другой случай - с домом, который не взорвался благодаря бдительности жильцов: менты повязали минёров с мешками гексогена и ФСБшными корками. Потом были отмазки - мол это были "учения" и "проверка на бдительность". А зачем тогда гексоген в мешках?

Это так. Ходорковский сегодня свободней Путина. Но я говорю лишь о маленькой составляющей свободы - свободе формально-юридической. Ваше возражение сродни заявлению "есть ещё и пища духовная" в споре о качестве колбасы.

А что за чиновник? Можете ссылочки показать, чтобы не было голословно?
Березовский - действительно не авторитет. От кормушки отлучили - любую пакость можно выдумать

Ну депутат то это на деньги Михаила. Может действительно задать ему вопрос кому и за что он платил. И то что гексоген в мешках ,хвала жильцам что могут отличить .Я вот не могу от сахара отличить. И корочки не факт.А куча притянутая за уши.И вот ведь решения суда не было значит по закону. Ваша политика. Просто продолжаю логическую цепочку ,Вами построенную. Да и кино снятое БАБ вызывает чувство отторжения ,хотя много раньше смотрел и кипел негодованием,как и Вы. Познакомившись поближе с фигурой ТС того фильма подумал, если это снято им значит это ложь.
Так как он не построил и не создал ничего путного и полезного. Вся заслуга воровал и обманывал.Не разу не заплатил своими деньгами за счет в ресторане ,хотя любил встречи назначать там. Мелкая такая деталь подмеченная его соратниками ,но открывающая суть человеческую.

Ходорковский может и свободнее Путина .Но вот обобрав стока народу можно ли чувствовать себя свободным и независимым? Вот БАБ не чувствовал себя в безопасности, и оказался прав. А у него хитрости поболе чем у Ходорковского.

Предлагайте - кто ж ограничивает Вас в праве предлагать законы? Когда и если они будут приняты волей представляющих большинство законодателей - я начну их соблюдать, нравятся они мне или не нравятся. А пока они не приняты - я волен безнаказанно делать всё, что не противоречит законам действующим. Это - единственная свобода, которая мне нужна: в каждый конкретный момент быть связанным только теми законами, которые уже действуют. Нарушил человек ЗАКОН - наказывай его по ЗАКОНУ: сажай в тюрьму, налагай штраф. "Нарушил" человек нравственную норму - "наказывай" его по морали: осуждай, презирай, не подавай руки,не имей с ним никаких дел, не покупай у него, подвергни полному остракизму. Главное, чтобы не ограничивать его ЗАКОННЫХ прав за НРАВСТВЕННЫЙ проступок. Суп - отдельно, котлеты - отдельно. Закон - производная, мораль - первообразная. Но наказания - инструмент исключительно закона. Поэтому пока не нарушена производная - не может быть и наказания. А соблюдать нравственность, конечно, надо, даже если закон не запрещает... вот только наказывать за законное несоблюдение нравственности - НЕЛЬЗЯ.

В этом весь смысл уголовных законов: не просто повторять нравственные нормы, а делать их нарушение наказуемыми. Более того: уголовно-правовые нормы вообще НЕ ПОВТОРЯЮТ нравственных норм! Откройте УК - и поищите там норму, запрещающую убивать или красть. Вы удивитесь - такой нормы там НЕТ. Потому что это моральные нормы. Кодекс содержит не нормы о том, чего нельзя делать гражданам - а нормы о том, что должно делать государство по отношению к гражданам, нарушившим определённые моральные нормы. Там не написано: "не убий". Там написано, "убийство карается от... и до...". Не запрет убивать, а предписание судье, как наказывать убийцу. Так вот: пока там не написано, как карать некое безнравственное деяние - так и карать его НЕЛЬЗЯ. Исчерпывающий перечень оснований для наказания - это и есть та самая либеральная свобода. ОГРАНИЧЕННАЯ - свободен В РАМКАХ закона, неуязвим для власти до тех пор, пока соблюдаешь формальные правила игры. Правила могут быть более строгими или менее строгими, их устанавливает для меншьинства большинство, содержание правил менее важно - важно неукоснительное соблюдение принципа: наказуемое от ненаказуемого отделяется ТОЛЬКО законом. Как только появляется хоть малейшее исключение из этого правила - общество свободных людей превращается в колонию стадных животных.

Вы же сами определили свободу, как состояние души. Значит, можно себя чувствовать свободным, обобрав любое количество народу - если совести нет. Ну а обобрав столько народу, сколько Ходорковский (то есть ноль человек) - так и совесть не помеха.

А отличали не жильцы, а вызванные ими менты и сапёры. Если бы там был сахар - вызванный жильцами наряд извинился бы перед разгружавшими его мужиками и уехал бы обратно в отделение, безо всяких арестов, и если бы новость и была - то только в разделе курьёзов. И не исчезли бы потом со склада вещдоков мешки с сахаром. Такие фокусы только одной конторе под силу. Но я впрочем и не настаиваю по этому эпизоду - тут возможны отмазки. А вот насчёт думского "анаонса" взрыва в Волгодонске - тут уж крыть нечем, только замалчивать.Не надо заниматься подтасовками. Моя "политика" такова - решения суда не было - значит никого нельзя посадить. И только. Не надо расширять эту "политику" на рассуждения о том, что было и чего не было.

Из заявления спикера Государственно Думы Геннадия Селезнёва, сделанного с трибуны 13 сентября 1999 года (напомню: 12 числа произошёл взрыв на Каширке, и только 16 числа - в Волгодонске):

"По сообщению из Ростова-на-Дону, сегодня ночью взорван жилой дом в Волгодонске."

17 сентября (на следующий день ПОСЛЕ взрыва в Волгодонске) - выступает Жириновский:

"Геннадий Николаевич, вы нам в понедельник сказали, что дом в Волгодонске взорван, за три дня до взрыва. Это же можно как провокацию расценивать"

Прокуратура нашла отмазку. Было "установлено", что Селезнёв 13 числа говорил якобы о другом взрыве в Волгодонске: 12 числа (то есть в день взрыва на Каширке) в Волгодонске с помощью ручной гранаты было совершено покушение на местного предпринимателя Владимира Кудрявцева, проживавшего на Энтузиастов, 23. Бизнесмен не пострадал. Но кто в здравом уме поверит, что спикер Госдумы будет делать с трибуны заявление от таком, можно сказать, повседневном для той поры эпизоде - вместо того чтобы говорить о подлинной трагедии - взрыве на Каширке? Тем более, что сказано было чётко "взрыв жилого дома", а не "взрыв в жилом доме", не причинивший никакого ущерба (ну не совсем никакого - выбитыми стёклами был ранен мальчик). Допустим, Селезнёв знал про оба взрыва (микровзрыв в Волгодонске и большой взрыв на Каширке), и случайно оговорился. Крайне маловероятно, но возможно. Но через четыре дня - настоящий взрыв в Волгодонске! Такое совпадение совпадений превосходит всякую разумную вероятность. И ведь если бы это было единственным следом ФСБ в той серии взрывов...

Я так понимаю, ни видео, ни стенограмм этого заявления Селезнева нет?
Интересно, конечно, зачем было Путину и "кровавой гэбне" посвящать в свои людоедские планы Селезнева - спикера ГосДумы, коммуниста (на тот момент)
Тоже странно, не находите?
Неужто всесильная ФСБ не смогла обойтись без Селезнева, чтобы взорвать дома и навести поклеп на миролюбивый чеченский народ?

Так ведь и принципы обсуждаемы Например доходный коэффициент. Вы говорили о коэффициентах для зарплат - да чёрт с ней, с зарплатой. Но ведь есть и иные виды дохода - как с ними быть? Дивиденды по акциям. Вот имеют два человека по 10 акций условной корпорации, дивиденды по каждой акции составляют минимальную в этой корпорации зарплату - то есть, оба акционера уже достигли максимума. получают по 10 минималок. А завтра один из них обменял другому свои акции на доставшуюся тому в наследство бабушкину квартиру, и стало у одного ноль акций, а у другого 20. Как быть? Если платить дивиденды в прежнем размере - у акционера получится доход вдвое превышающий партмаксимум, а если платить ему только половину - то с какой стати корпорация сэкономит половину выплаты, и какой смысл акционеру иметь эти акции? И можно ли отдать эти "лишние" акции жене или ребёнку - или это будет "мошенничество"? А если эти дополнительные 10 акций сразу купит у соседа жена или ребёнок, на заработанные мужем деньги - это как, тоже мошенничество, "обход" нормы о партмаксимуме, и Сибирь с конфискацией? Второй пример: человек вообще обходится без наёмных сотрудников. Купил 10 мешков норквы оптом - продал десять мешков в розницу, заработал минимальную зарплату. 100 мешков - 10 минимальных, т.е. максимальную. 110 мешков - 11 минимальных, то есть превысил максимальную... Как быть? Отобрать у него "излишнюю" прибыль? Запретить покупать "лишнюю" норкву? Третий пример. Адвокат. Может обойтись без наёмных работников в принципе. Зарабатывает миллион. Имеет секретаршу, платит ей 10 тысяч - то есть, только сотую часть, а не десятую. Потому что везде секретарши получают 10 тысяч. Ваш закон обязывает его отдать секретарше 100 тысяч. Ну так ему же проще её уволить - он может обойтись без неё. Или вовсе обойтись, или жена будет бесплатно ему помогать - бросит при этом работу врачом в поликлинике, где ей платят 20 тысяч. Кому от этого хорошо? Секретарша потеряла работу. Поликлиника потеряла специалиста...

Поймите же, Ваши поиски простых решений - это детский сад, штаны на лямках. Ограничивая количественно право собственности и право капиталистической наживы - Вы его полностью отменяете. У Вас вместо капитализма получается совок с кустарями. Ваша точка зрения непопулярна. Большинство не проголосует за количественное ограничение капиталистического обогащения. Большинство хочет лишь качественного ограничения - чтобы было запрещено обогащаться общественно-опасными методами.