Монеты России и СССР

ну он не только из Ляйпцига мне мешает, он еще со своим другом из Грозного мне мешает.... хотя, наверное, пускай остается там, где он есть, здесь своих упырей хватает

Угу. На эту тему есть много историй, начинающихся со слов "Мой сосед провертел в стене дырку и пущает скрозь нее отравляющих газов..."
Но с приходом и победой НТР, речь может идти о лучах дальнего радиуса поражения.

Надо различать нацизм, как явление, который был осуждён нюрнбергским трибуналом, и нацистов, которые были все разные.

Какой еще пачпорт, неположено колхознику пачпорт

Ну, во первых не т-д-т,, а д-т-д1, а во-вторых д-т-д1 это просто наиболее общая, фундаментальная, абстрактная и т.д. ситуация, типа закона всемирного тяготения в физике, существует куча производных формул, да и товар в экономике не обладает исключительно материальной сущностью. И кстати насчет слова "коммуниздить" - ой не спроста появилось лексическое содержание этого слова

Это называется - пургу метёте. Знания мне достались бесплатно - так было написано в Конституции. Я сдал конкурсные экзамены и доказа своё право их получить. А бесплатно - это значит, что я за них никому ничего не должен. Если бы был должен - так это было бы не бесплатно, а в кредит. Так более того! Я ж с радостью был готов отблагодарить родину за этот подарок - и благодарил, работая в Верховном Совете! Так Верховный Совет расстреляли - и никто не спросил при этом, успел ли я кабинет покинуть, когда в нём снаряд взорвался. О чём после этого речь?Врач лечит плохих мальчиков, пекарь кормит их хлебом, а юрист консультирует по действующим законам. И при этом закон гласит: юрист НИКОГДА, ни при каких обстоятельствах НЕ ИМЕЕТ ПРАВА рассказывать хорошим мальчикам, что узнал от плохих. Но про это Ваша мама наверное не рассказывала.Я ничего не скоммуниздил - мне сами принесли и сами всё дали, и все остались довольны моим ТОВАРОМ: консультациями о том, как достигать своих целей, не нарушая законов при этом. Что плохого я сделал обществу тем, что всячески способствовал соблюдению законов этого общества моими клиентами?

По определению? Конечно нет. Нацизм в Германии был такой же государственной идеологией, как коммунизм в России. И среди нацистов, и среди коммунистов - было немало злодеев. Но большинство членов обеих партий таковыми не были. И те и другие согрешили, поддавшись на влияние харизматичных вождей. Я не склонен ни демонизировать среднестатистического гитлерюгендовца, ни романтизировать среднестатистического пионера: ТЕ ЖЕ ЯЙЦА, ТОЛЬКО В ПРОФИЛЬ. Всякая государственная идеология вредна и опасна, а уж эти две - просто однояйцевые близнецы. В обеих системах я оправдываю быдло - и обвиняю элиты. Немцам повезло: они под знаменем своей разновидности большевизма потерпели сокрушительное поражение, прошли через очищение покаянием и получили прививку от поисков "особого пути". Нам довелось пройти испытание не только огнём и водой, но и медными трубами: гордость победителей не даёт нам осознать, что были мы ничем не лучше, вот только не успели ударить первыми - и так стали не агрессорами, а жертвами агрессии... В результате, побеждённые, проникнувшись либерализмом - процветают и гегемонят, а победители - в жопе, и ненавидимы всеми вчерашними друзьями: все союзники теперь в НАТО - потому что наши потуги на великодержавность никому не дают спать спокойно, от нас просто необходимо коллективно обороняться - на всякий случай. Нацизм оказался менее опасным, чем большевизм - уже потому, что нацизм побеждён окончательно, а большевизм продолжает лелеять мечты о реванше.

Опять за рибу гроши! Ну чем я Вам из Грозного помешал? Или в Грозном не должно быть адвокатов? А врачи должны быть? А может снести его с лица земли?

По поводу рыночных отношений .Мультик был такой "Трое из Простоквашино". Вот там просто, как и Карл Маркс сказал так и кот Матроскин, " Прежде чем продать что нибудь ненужное надо иметь это ненужное". Фундамент рынка производство товара и его потребление. Можно конечно "ньансы " в этой формуле поиметь но не надолго. Именно эти попытки посадить на задницу производителя и соответственно потребителя товара покупцом , а именно наепа....нуть его приводит со временем к развалу всей рыночной системы.
Это четкий и отлаженный механизм перегибы ведут к инфляции и в конечном итоге к кризису. Нельзя постоянно потреблять не давая ничего взамен. Подобная практика потребления в 90-х годах привела практически к развалу государства Россия. Еще год такого рынка грозил угробить не только производство и экономику всей страны но и развалу ее на состовляющие части. Именно цель всех тех преобразований под полным контролем специалистов из США должна была привести к этому. Замазать глаза демократией и свободой и сделать нас рабами. Вот конечная цель этих свобод, рабство. Еду на работу смотрю на руины заводов и думаю вот цена той "свободы".
Никому и никогда на западе не была нужна сильная и свободная Россия. Так же как народ россияне. Все усилия и денежные массы направлены на уничтожение и порабощение. Все просто как в математике бутерброд маслом вниз.
По поводу элиты начала 90х и ее исключительной гениальности.Тут пример приводили как то Березовского. Самый молодой и умный. Выперли из России и он просто прожрал деньги уворованые здесь ,он даже автосервис там где по настоящему рыночная экономика открыть не смог. Он вор, а не гений рынка. Просрать миллиарды старому идиоту хватило нескольких лет. Вытолкни любого из нашей "элиты" на запад в настоящию рыночную экономику и через год, если будут заниматься бизнесом половина будет отбывать пожизненное заключение а другая половина пойдет грузчиками, кем по сути своей и являются на самом деле.

Вот позицию о том, что и за победы приходится просить прощение - очень мало кто понимает. А уж то, что иногда лучше проиграть - так вообще отдельная тема.

Ну смерть нацизма это пока рано. По поводу что Россия не успела ударить первой фантазии ,не более того, и говорить об этом как о свершившимся факте неуместно.Хваленая дерьмократия пока что нападала и уничтожала более слабого практически в любом удобном случае. Так что ставить большевизм во главу всего мирового зла поводов не много. Но они конечно же есть. Но значительно меньше чем у дерьмократии. Мечты о реванше большевизм может еще где и лелеет но уж запад воплощает по полной программе ,мечем и огнем.
Может где то и есть понятие свободы то только где нибудь у папуасов ,куда либерасты еще не добрались.

Ну Вы прямо по Оруэллу шпарите - "свобода это рабство". Ну хорошо, Вы развенчали либеральную модель. Демократия, то есть диктатура большинства, Вам не нравится - она открывает своекорыстным обманщикам возможность прорваться к реальной власти. Свобода, то есть гарантия неприкосновенности законопослушной личности от произвола власти большинства, Вам тоже не нравится - она сохраняет возможности бесчестной наживы с использованием недостатков закона. Эти недостатки модели представляются Вам не только неустранимыми, но и перекрывающими достоинства либеральной системы, как стимулирующей творческую активность людей как в экономике, так и в иных сферах. Теперь хотелось бы услышать, в дополнение к критике, что-нибудь конструктивное: кому должна принадлежать власть если народу она принадлежать не должна, и почему такая неподконтрольная народу и несвязанная законодатаельными гарантиями прав человека вовсе власть не будет наживаться ещё более бесчестно, чем наживается власть подконтрольная через недостатки закона.

Это точно - рано. Сегодня я наблюдаю движение именно к наци<онал-социали>зму - семимильными шагами - причём в России. Все эти разговоры про лживый либерализм, враждебное окружение, особый путь, верность национальным интересам - ну прямо по Майн Кампф. Я вот жду Ваших предложений по политическому устройству - и уверен, что они будут похожи, потому что трудно изобрести третий путь, отличный и от либерального, и от нацистского. Напрасно это книгу забанили - её очень полезно почитать каждому, лозунги узнаваемые.Конечно, фантазии - экстраполяции, я бы сказал. Было два близнецовых режима, презиравших "гнилые либеральные свободы" и усиленно милитаризировавшихся "для защиты от империалистических угроз", оба открыто мечтавшие о силовом переустройстве мира - не прекращая риторики о мирном сосуществовании. Вы же рассуждаете о склонности либеральных режимов к агрессии - и анализируя опыт некоторых из них распространяете тенденцию на все либеральные режимы? Так почему бы мне не порассуждать о склонности к агрессии антилиберальных режимов - тем более, что самая чудовищная из агрессий - на совести одного из них?Ну конечно! Преступления немецких большевиков (а они в каждой стране придумывают себе новые названия, суть не меняется: большевизм - это принцип, позволяющий большинству принуждать меньшинство без оглядки на закон, лишающий меньшинство законодательных гарантий неприкосновенности прав от произвола большинства, подчиняющий каждую личность общим целям, каковы бы они ни были, то есть - антилиберализм) - это повод совершенно недостаточный

Та демократия и тот либерализм который Вы проповедуете или их смесь это в конце концов путь в тупик ,так же как и коммунизм. Думаю все эти идеи разбились в щепки столкнувшись с настоящим проявлением человеческой натуры. К огромному моему сожалению идеальной системы построения в обществе еще не существует.Или это смесь всех доктрин или нечто совсем уж новое. Ваши посылы именно к либеральному построению общества или к тому что Вы подразумеваете под либерализмом порвало ту страну в которой Вы жили в клочья и погребло основную часть общества под руинами. Как говаривал Б. Шоу " Ложная доктрина ученого хуже невежевства простолюдина." Ну или типа того.
Страна в которой Мы сейчас живем больна и слаба в результате правления либералов. И идея эта была исковеркана и завернута в красивую обертку но имела мало общего с истиной идеей свобод. Сама идея ,так же как и идея коммунистическая , красивая сказка рассказанная на ночь. Так и тот рынок который Вы пытаетесь тут пропагандировать не имеет ничего общего с рыночными отношениями. Это не значит что я лично против того или иного это значит что я лично против того что Вы мне предлагаете. Вы сами говорите что увлекались учением Маркса., как же Вы не заметили подмены учения жаждой наживы.
Рыночное ведение хоз-ва можно просто рассмотреть на примере малого фермерского хоз-ва .Где человек знает что здесь жить ему его детям и внукам и соответственно относится к земле технике и скотине. Земля чтобы растить урожай должна быть плодородной.Соответственно и отношение "земля кормилица" для Вас это просто словосочетание ,для него закон жизни. Родить все время урожай она может только при соответствующем грамотном отношении. Если Вы относитесь к ней как быдлу Вы помрете с голоду через определенное кол-во лет ,земля перестает приносить урожай. Коллапс. И так во всех сферах ведения этого хоз-ва.
Теперь берем государственное устройство и переносим принцип фермера на него. Нет мелочей как в производстве так и в банковской сфере ,так и в политической и много где надо держать руку на пульсе и управлять. Но достигается это огромным трудом многих и многих. Задавите их оставьте голодными и завтра Вы ,сожрав урожай весь, сами свалитесь в болото, нет фундамента на котором стоял дом. Но ведь это надо понимать . Но если Вы съели все и уехали в другое место то нам тут ехать некуда. Мы начали строить новый фундамент. Да неправильно и косо.Но появилось понимание фундамент нужен. И именно понимание правящей элитой этого, после стольких лет грабежа и разбоя , навевает мне мысль что верной дорогой идем товарищи. Не построит Путин достроит следующий за ним , а потом следующий. Потом начнут строить сам дом. Но не разрушать. И это главное.
Хотите быть свободными будьте пжлст ,но не разрушайте дом и не пукайте под окнами.

По поводу анализа по опыту НЕКОТОРЫХ из них. Да практически все кто сильнее забанили более слабого. И замечу именно самые развитые в дерьмократическом виде и не гнушаются ничем.При этом плакая о свободах пиера....стов. Вот такое странное сочетание свобод и выбора.

Ой, не надо себя сравнивать с врачом и пекарем, их закон обязывает совсем к другому, да и любого гражданина своей страны и просто человека. Вы же пытаетесь использовать закон вместо фигового листа, и больше ничего, сидеть то не охота.

В формуле д-т-д недостаёт самого главного откуда взялась первая "д". Да и слово скоммуниздить ,видать произошло от недостающего в формуле перед "д", украсть у общины, чтобы получить первую "д". В этом случае абстракция обретает первоначальный капитал, если общинники не поймают.

Мне наверное должно быть стыдно, что я не хочу сидеть... Вот Вы, наверное, сели бы с радостью.

Вот что гласит Федеральный закон об адвокатуре:



Обратите особое внимание на выделенную жирным шрифтом вторую часть этой статьи. А теперь объясните мне, при каких обстоятельствах это закон, а при каких - фиговый листок. И что следует делать безупречно честному - так, чтобы у Вас лично не возникло претензий - адвокату, которого ВЫЗЫВАЮТ НА ДОПРОС в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известных в связи с оказанием правовой помощи. По-моему, адвокат имеет полное право ИГНОРИРОВАТЬ такой вызов как незаконный - потому что закон - безо всяких исключений и оговорок - запрещает его вызывать с такой целью. Адвоката можно привлечь к ответственности за его собственные преступления - но никак нельзя вызвать и допросить как свидетеля по делу клиента. Я неправ? Я прав! Адвокат конечно может и прийти по такому вызову - но только для того, чтобы разъяснить следователю, что он, адвокат - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА давать свидетельские показания. И если он эти показания даст - завтра его исключат из адвокатуры за нарушение адвокатской тайны. Обязательно исключат, потому что исключает само адвокатское сообщество, а не власть. Потому что каждый человек должен быть уверен: всё, что он сообщит своему адвокату - никогда не будет разглашено. Вы считаете такой закон - неправильным? Вот прокурорские его считают - неправильным. Поэтому - вызывают. А кто не приходит - приводят силой. А кто отказывается давать показания - тех сажают по надуманным предлогам, обычно - объявляют соучастником клиента. Ты консультировал? Значит, вместе воровали! И свою долю ты получил под видом гонорара.

Ну, а как было бы справедливо, по-Вашему? Написать в законе - "адвокат обязан стучать на своего клиента"? Мне просто интересно - а то вот Вы упрекаете, а как надо - не говорите...

Либерализм - это как раз точка зрения мировой элиты, с помощью которой достигается её превосходство перед быдлом. То есть, перед народом.
Да, эта точка зрения имеет право на существование.
Точно также как имеет право на существование другая точка зрения - от каждого по способностям, каждому по труду.
Советский Союз был попыткой построения самого справедливым социального устройства в истории человечества. Да, были недостатки. Да, были перегибы. Всё-таки всё строилось в первый раз.
Но мировая элита почувствовала в таком строе угрозу себе. И приложила все усилия по его уничтожению.
У неё это получилось.
Но это временный успех. Народ во всём мире чувствует несправедливость современного мироустройства и протестует всеми возможными силами против него.
Вот, вчера в Бостоне тоже немножко попротестовали. Это всё будет и дальше развиваться и усугубляться.

Как всегда - от ответов на конкретные вопросы уходите, вместо этого многословно забалтываете тему, не чураясь невнятных упрёков и туалетного юмора. А между тем пукаете Вы - весь текст один пердёж в лужу, содержательность - даже не нулевая, а отрицательная, если внимательно прочесть - забудешь о чем шла речь. А речь шла о принципах демократии и либерализма. Которые не бывают "такие" и "не такие" - это формальные принципы, они или признаются обществом - или не признаются.

Вы конкретно ответьте, что Вам не нравится в демократических и либеральных принципах - и предложите иные принципы им на замену, лучшие. Может быть, мне они понравятся, и я пойду за Вами - не лишайте меня такой возможности, удерживая их в секрете. Может быть, они мне не понравятся - и я со своей стороны подвергну их содержательной критике. Не надо уклоняться от конкретных вопросов.

P.S. Насчёт учения Маркса... Я им не увлекался - я им руководствуюсь, более последовательно, чем сам Маркс. Практический смысл учения Маркса - свобода. Он не звал к рабству, как некоторые его фальшивые последователи. Он говорил об ограниченности либеральных свобод, но не отрицал их.

Если ба я был так уверен как Вы в своей правоте Че бы я тута с Вами дискутировал. Нас чет Маркса ,свобода это уже крыша дома фундаметн под которым Вы пытаетесь разрушить.

Как Вы считаете - между людьми есть индивидуальные природные различия - в силе, уме, трудолюбии? Я считаю, что они есть. И считаю справедливым, когда каждому дана СВОБОДА - то есть возможность реализовать свой природный потенциал - и тем самым, при условии что этот потенциал выше чем у других - достичь превосходства над другими. "От каждого по способностям, каждому по труду" - предельно либеральный лозунг. Если, конечно, не воспринимать "по труду" как "по энергозатратам", а воспринимать как "по достигнутым результатам". Да, либерализм - есть механизм достижения этого самого превосходства элиты над быдлом "по способностям" и "по труду". Другое дело, что голый либерализм - жесток. Если распределять "по труду", то многие не выживут, потому что "способностей" у них нет к востребованному обществом труду. Поэтому, либерализм должен быть дополнен социализмом: тем, кто не в состоянии себя обеспечить "по труду" - общество должно предоставить некий минимум "по потребности". Для этого трудящиеся должны выделять часть произведённого их трудом излишков в виде налогов.Советская республика была задумана как высшая форма демократии и либерализма - куда более совершенная, чем республика президентская или парламентская. Задумана на основе швейцарской политсистемы - прямой демократии. Но сгубили её не недостатки и перегибы - и даже не ненависть врагов. Сгубили её большевики - превратив в декорацию, прикрывающую тиранию. Советская власть как принцип государственного устройства даже формально была ликвидирована сталинской конституцией 1936 года.Вы в своём уме? Вы полагаете целенаправленное убийство случайных прохожих - формой проявления народного протеста против несправедливого мироустройства? Такой "народ" заслуживает только одного - безжалостного истребления. За этим "народом" стоят конкретные разбойники, думающие только о своей выгоде, а не о справедливости. Даже если исполнители с промытыми мозгами действуют "идейно". Бывает, что народ стихийно бунтует, бывает, что при этом и невинные случайно страдают - но при этом гнев стихийно бунтующего народа ВСЕГДА направлен против конкретных виновников - действительных или мнимых, но конкретных, а не случайных людей. Идейный терроорист взрывает поезд губернатора - мирясь при этом с жертвами среди пассажиров. Поезд без губернатора взрывают - чтобы привлечь к себе внимание, чтобы расшевелить тупое довольное быдло, чтобы дать понять каждому, что уклоняясь от борьбы и молчаливо одобряя существующие несправедливые порядки он, каждый обыватель, сам принимает на себя ответственность за их несправедливость - только моральные выродки, готовые жертвовать ради справедливости не только своими, но и чужими жизнями. Это нелюди.

Во-первых, свобода - это альфа и омега, цель и средство, и крыша и фундамент, без которого стройка превращается в эквилибристику "ручного управления". Нелепо идти к большей свободе завтра через меньшую сегодня - пятясь назад, вперёд не продвинешься. Опаснейшая иллюзия - вот поработим всех сегодня, построим всё что надо быстренько каторжным трудом за скромную пайку - тогда и заживём... Практика неопровержимо доказала, что пока каторжным трудом за скромную пайку и с энтузиазмом по единому плану строится одно - в свободном обществе при прочих равных условиях за достойную зарплату и по частной инициативе строится нечто гораздо лучшее. Сравните Северную и Южную Корею, например.

Во-вторых - напомните, что я разрушил.

Согласен по всем пунктам.
Я предлагаю-то ввести всего ничего:
1. Пропорциональная, в зависимости от доходов, шкала налогообложения (до 75%, как во Фпанции).
2. Контроль расходов на соответствие доходам.
3. Неотвратимое и жесточайшее наказание за финансовые и налоговые преступления (15 лет, Сибирь, конфискация у фигуранта и его родственников...)
4. Ну, можно ещё кое-что по мелочам. Например, индекс 10 между минимальной и максимальной зарплатой на хозяйствующем субъекте. То есть, если уборщица на предприятии получает 10 тыр, то гендиректор - не более 100 тыр в месяц.

Возможно и тут Вы правы. Не готов спорить по сталинской конституции. Да и перечитывать лень.
Просто я хотел сказать, что на закате эры социализма в СССР не обязательно было с водой выплёскивать ребёнка, чтобы начать всё с чистого листа.
Возможно, надо было осознать, что перестройка велась не в том направлении и требовалась всего лишь смена курса этой перестройки. Как в Китае.

Да в своём, в своём.
Просто, если до поезда с губернатором не добраться, приходится демонстрировать свой протест другими методами. Как говорится, за неимением горничной имеешь дворника.
Я не оправдываю эти действия, но я их понимаю.

Но ведь тем самым Вы начисто отрицаете принцип "каждому по труду" Если отнимать больше половины - это уже не трудящийся делится с убогими, а убогие делятся с трудящимся. 50% - это абсолютный максимум, за которым начинается рабство: ведь если у меня государство забирает большую часть заработанного - значит, я уже не на себя работаю, а не государство. Причём эти 50% должны включать то, что за работника платит работодатель. Но это соображение принципиального характера - есть и содержательные. Зачем так много? Не способных заработать себе на жизнь - не так чтоб очень много, да и получать они по справедливости должны существенно меньше трудящихся - иначе какой смысл трудиться? Конечно, если включить в число получателей социальных пособий, формируемых налогами с трудящихся, такие категории, как ещё нетрудоспособных детей и уже нетрудоспособных стариков - тогда да, тогда я согласен, чтобы налог составлял 50%, и не прогрессивно - а для всех! При этом средства, собранные в виде этого подоходного налога с физических лиц - должны целенаправленно использоваться только на выплату социальных пособий всякого рода: по больничным листам, пенсий инвалидам и старикам, пособий на детей (и никаких алиментов - каждый и так отдаёт половину, при этом если растит детей - получает на каждого пособие и так может свою половину получить обратно и даже больше, а если не растит - то не получает), стипендий совершеннолетним студентам-бюджетникам-дневникам (в размере детского пособия - срок его получения продлевается от совершеннолетия до окончания обучения, только получает его сам студент. а не родители). При этом эти государственные выплаты должны быть уравнительными: государство подсчитывает поступления от этого "ползарплатного" налога и честно делит на всех кому полагается пенсион поровну. Государство не должно брать на свои нужды - от оборонных до финансирования медицины и образования - ни копейки из этих "ползарплаты", государство пусть живёт на налоги, уплачиваемые корпорациями - а кроме того, пусть государство не стесняется деньги ЗАРАБАТЫВАТЬ, и не только на сырьевой ренте - но и развивая предприятия госсектора в иных отраслях.В принципе - очень верно, двумя руками "за" - но здесь есть тонкости.

Что касается государственных чиновников - тут, во избежание коррупции, должно быть прозрачнейшее декларирование всех доходов - но зато должен быть снят категорический запрет на частные доходы. Частная деятельность параллельно с государственной должна быть возможна - но только по согласованию с работодателем. Например, бизнесмен хочет поступитть на госслужбу, чтобы отдать свой опыт стране - но при этом он не хочет прекращать свой бизнес. Это должно быть оговорено в контракте с ним: если госдарству на таких условиях его работа не нужна - не бери, нужна - бери, а принипиального запрета быть не должно. Опять же, если будет чётко понятно, откуда именно сулужащий зарабатывает деньги - можно будет с удвоенной тщательностью проверить этот бизнес на отсутствие коррупционных моментов. Поэтому чиновник должен декларировать и доходы, и имущество при поступлении на службу, а равно доходы и имущество супруга и несовершеннолетних детей - за исключением случая, когда брачным договором установлен раздельный режим имущества супругов, конечно.

Что же касается частных лиц - тут контроль нужен, но в ином режиме - без раскрытия источников дохода. То есть, налоговая декларация должна включать общую сумму полученного за год дохода - и только. Заработал миллион - заплатил полмиллиона. Где заработал, как заработал - моё личное дело. Кто сомневается в законности источников - пусть сам доказывает, гражданин не обязан свидетельствовать против самого себя. Соответственно, контроль за расходами: если потрачено больше, чем уплачено налога (ведь делится 50/50) - взыскивается разница: должно быть уплачено налога столько же, сколько потрачено на себя. Однако, одновременно с отменой обязанности декларировать источники заработка - должна быть введена обязанность декларировать капитал, включая имущество и сбережения - не для налогообложения, а для того же контроля за расходами: ведь можно в один год потратить меньше чем заработал - растёт капитал, в другой год можно потратить больше чем заработал - капитал соответственно уменьшается. Опять же, капитал должен декларироваться обобщённо - без указания. где эти деньги, это - тайна частной жизни.Ни в коем случае! Никак нельзя карать неуплату налога - то есть нежелание отдавать СВОЁ - более строго, чем карается кража, то есть присвоение ЧУЖОГО. Налог - это хоть и необходимое, но зло. Государство вправе принуждать граждан к его уплате - но не карательными методами. Уголовная ответственность за неуплату налогов вообще должна быть исключена, должна быть только административная - причём ограниченная взысканием пени на просроченную в результате сокрытия сумму за время просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ - подобно плате за пользование чужими средствами при просрочке исполнения гражданско-правовых обязательств. Более того - необходимо ввести запрет на возбуждение процедуры банкротства на основании налоговой задолженности: принудительное взыскание, за счёт текущих доходов свыше прожиточного минимума и за счёт имущества сверх необходимого для жизни должника и членов его семьи - возможны, а банкротство - только по желанию самого должника. Я уже не говорю про дикую идею конфискации у родственников - посмотрел бы я как Вам бы понравилось, если бы у Вас пришли конфисковывать имущество за грехи какого-то родственника Полная глупость, извините. Уж и не знаю с чего начать - с бессмысленности или с несправедливости такого подхода. Начну с несправедливости. Представьте себе научный институт. Во главе - академик, мировая величина, гений, человек, своими открытиями и изобретениями обеспечивший прорыв вроде водородной бомбы. Справедливо ли ограничивать его зарплату - десятью зарплатами уборщицы? Или надо уборщице в этом институте платить десятую часть адекватной зарплаты академика - то есть во много раз больше, чем получают уборщицы в других местах? Теперь перейду к неэффективности. Можно ведь просто сделать директора и уборщицу сотрудниками разных юридических лиц. Достаточно иметь всего две фирмы, одну для высокооплачиваемых сотрудников, другую для всех остальных - и, имея не более чем десятикратный разброс в каждой из них - можно уже иметь разницу между директором и уборщицей в СТО раз. А с тремя фирмами - в тысячу... Это рынок, бро - рабочая сила разных людей по своей рыночной цене отличается больше, чем любой другой товар на свете. Рабочая сила банковского топ-менеджера стоит сто миллионов долларов в год - а рабочая сила уборщицы всего десять тысяч. Цена ведь определяется спросом и предложением... да, это превращённая форма стоимости, в основе цены рабочей силы лежат расходы на её воспроизводство - но спрос и предложение изменяют её до неузнаваемости. Пусть уборщица сделает то, что делает менеджер - и получит, как менеджер. А менеджер - если будет делать уборку - получит как уборщица. Всё справедливо. Я ещё с трудом, но понимаю недовольство трудящихся унаследованными миллионами - но недовольство миллионами заработанными - решительно не понимаю. Ведь тут в рафинированном виде "по труду" - никакие обстоятельства рождения не играют ни малейшей роли. Кроме того, если Вы даже и помешаете хозяину-миллиардеру платить миллионы менеджеру - эти миллионы просто останутся в кармане у миллиардера... Какая Вам-то от этого польза? Я уже не говорю о том, что помимо зарплаты можно платить вознаграждения по гражданским договорам и дивиденды по акциям...Это, несомненно, истинно. И я всегда придерживался этой точки зрения. И ни разу не сказал ничего, что ей противоречило бы. Но верх взяли мои оппоненты - их аргумент состоял в том, что нужно любой ценой сделать невозможной реставрацию большевицкой диктатуры, а для этого надо лишить государство материальной основы этой диктатуры - собственности на средства производства, и сделать это надо как можно скорее, не считаясь с социальными издержками и соображениями справедливости... Я был против - и в результате в меня стреляли. В тот Верховный Совет, в котором собственно и шла дискуссия, и большинство которого придерживалось нашей с Вами точки зрения. И самое горькое - это то, что жертвы оказались напрасны. Большевицкая диктатура успешно вернулась, и благополучно занялась сбором собственности. Вернулось худшее что было в совке - лучшее возвращаться не торопится.Перестройка велась в нормальном направлении. Вполне себе китайском. Но перестройка была прервана ельцинским государственным переворотом в двух действиях: 1991 и 1993.Боюсь, что не понимаете. Не понимаете того, что это вовсе не стихийный народный протест - а тщательно спланированные провокации. за которыми стоят криминальные элиты. Берусь утверждать, что в истории не было НИ ОДНОГО теракта "нового типа" - то есть направленного не против кого-то конкретно, а против заведомо непричастной публики - который был бы проявлением народного протеста. Потому что народу свойствен инстинктивный гуманизм, чувство справедливости, понимание, что наказание должно настигать злодеев, а не кого попало. Все такие акции - или инспирированы очень небедными мерзавцами, или являются эксцессами психически нездоровых людей. Проявлением народного протеста можно считать то и только то, что пользуется поддержкой большинства - а массовые убийства случайных людей поддержкой большинства не могут пользоваться по определению - ведь каждый представитель этого большинства прекрасно сознаёт, что лишь счастливый случай уберёг его от того чтобы стать одной из жертв. Другое дело, когда большинство на улицах Триполи пляшет на радостях от взрывов в Нью-Йорке - ну так это другое дело, это акт войны, а не гражданского неповиновения, один народ ненавидит другой народ.

SVA1968
Потом отвечу. Слишкоммногабукав.