Монеты России и СССР

А что это ТС молчит? Ответ то какой?
Похоже на задачку с вычерчиванием эпюры изгибающих моментов,а тк сила
трения в подшипниках качения колес самолета меньше,чем у всей конструкции
движущегося полотна,ответ-взлетит.
Но не сразу,сначала покатится вперед ,потом взлетит

Правильный ответ - не взлетит, эх вы, это же очевидно, учитесь!

Обоснуете очевидность? Только нам неучам попроще...

Это же трансцендентально! Хотите моих объяснений? Сначала выскажитесь вы пожалуйста. И как вы обоснуете свой ответ - в метафизическом смысле? мм? Жду объяснений.

Здрасьте-ж@па-новый год. Тут уже две страницы высказываний. Не заметили чтоли?
Вроде как пришли к выводу, что возможны оба варианта, в зависимости от соотношения массы к силе тяги.

Эвфемизматично! Согласитесь, что Покpытие может двигаеться пpотив напpавления взлета самолета
- А может и не двигаться?
по идее, не может, исходя из законов физики. кажется, приметим 1й закон Ньютона о ИСО
если бы полотно двигалось в сторону движения самолета /или, собственно, вообще не двигалось относительно самолета/, то в итоге, самолет взлететь не может! Не будьте инвективами! (Извините извините)

Инвективных тут нет. А "эвфемизматичных" подавно нет, поскольку такого слова нет.

Что? Если такого слова нет, то я Пушкин. Уверены?

"Эвтемизм" - ссылки из Вики - здесь текст приводить смысла нет - авто-дуро-робот всё равно его весь в МОНЕТА превратит.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%B7%D0%BC

А выделенное слово легко образуется по правилам русского языка.

Взлетит! реактивный с вертикальным взлетом

Мммдааа... Вот это обсуждения...

Моя позиция - взлетит любой самолет, хоть винтовой, хоть реактивный.

По рассуждениям некоторых коллег, самолет на лыжах вообще взлететь не в состоянии, у него ведь колес вообще нету...

Этож физика за 7 или 8 класс ))) Неужели некоторые серьезно полагают, что не взлетит?

Для передвижения в пространстве самолет использует тягу двигателей, а тяга эта образуется от воздуха, который затягивается в винт или турбину и выталкивается оттуда с силой. При этом абсолютно фиолетово, крутятся у него колеса или нет, т.к. колеса (или лыжи) ему нужны только для опоры на поверхность и он ими не отталкивается.
В этой физической системе колеса или опора самолета о поверхность не участвуют вовсе. Главное, чтобы они не создавали противодействия (не тормозили), а если они крутятся (не важно с какой скоростью), то в этой системе остается только воздух и двигатель, которые взаимодействуют между собой и передвигают самолет в пространстве.

Сможет. Поскольку двигатели имеют прямую тягу, а не передают её на колёса шасси. Другое дело, что в реале шасси могут просто не выдержать нагрузки и сломаться.

Здесь в вопросе есть такая заковырка, внешне должно выглядеть, что самолёт стоял на месте, под рёв двигателей, на месте же поднялся в воздух (по условию задачи, полотно способно двигаться со скоростью вращения колёс) и полетел, либо так и остался стоять. Я думаю, как только двигатель разовьёт мощность как у ракеты, то полетит, не взирая на свои колёса, которые крутятся со скоростью полотна.

Ведь давно уже предельно четко объяснили, что не взлетит, а вы все спорите, ребята! Плохо физику в школе учили.

Вы были бы правы, если бы энергия двигателей преобразовывалась во вращение колёс. Но, поскольку двигатели создают прямую тягу, то придадут самолёту ускорение вне зависимости и от вращения колёс и от скорости этого вращения. Когда самолёт наберёт необходимую скорость, набегающий поток, подчиняясь закону Бернулли, создаст подъёмную силу нужной величины, приложенную к крыльям. И если пилот в этот момент догадается потянуть ручку на себя - то насладится ощущением полёта.

Жаль ракеты об этом не знают.

Вы поосторожней с этой темой, она губительна для неокрепших умов.

Если не пытаться думать, мОзги и не окрепнут

Вот я и говорю, что плохо учили физику в школе! Или забыли все напрочь.
Ракетам набегающий поток не принципиален, тут другой физический закон действует. Погуглили бы, прежде чем такое писать.
А для сравнения приведу образный пример. Если человек бежит по дороге (полю, улице и т.д), то он чувствует "ветер в лицо", даже в штиль. А на "беговой дорожке" (тренажере) - нет.

Да, с физикой не очень, но он полетит, даже если ему придётся лететь с этой дорожкой, сравнение не корректное(человек+дорожка), реактивный двигатель отталкивается от газов из него исходящих, а не от воздуха, так что при наборе определённой мощности, он полетит, с дорожкой или без.

Ув. к1андрей.
Не путайте реактивный двигатель самолета и ракеты. Это только названия звучат одинаково, а физический принцип совершенно разный. В обиходе говорят, что самолет с реактивным двигателем, тогда как имеется ввиду турбореактивный.
А разницу между ними я знаю, т.к. сама по образованию - инженер-механик-технолог по производству двигателей ЛА.

Предупреждать желательно .
С Уважением, Андрей!

Тем более удручают Ваши рассуждения...

И всё таки, в турбореактивном двигателе используется та же реактивная струя, что и в ракетном двигателе, хоть они и отличаются по устройству, но принцип в обоих - реактивный, где двигатель создаёт тяговое усилие опираясь на "рабочее тело", т.е. реактивную струю. Он полетит.

условие о равенстве скорости колес и транспортера невыполнимо так же как и деление на ноль