Монеты России и СССР

Крестьянин по определению хлебопашец и если многие из крестьян уезжали на заработки в город в период , когда полевые работы не проводились или зарабатывли в том числе кустарничеством не делало их купцами.

Богатое крестьянство было, хотите вы этого или нет. Некоторые основали династии заводчиков-капиталистов. Об этом свительствует и само понятие "кулак" , появившееся задолго до революции и русская классика и борьба большевиков с начала гражданской войны против "кулацких восстаний".Земля принадлежала общине , но продукция , выращенная на этой земле - конкретной семье.

Никто никого бы не сожрал. Обратите внимание, сколько у нас пустующих земель. Столыпиская реформа, снижая социальную напряженность, способствовала освоению целинных земель , заселению их русскими. Как раз большевики, стравливая крестьян на почве имущественного расслоения, превращали их в пауков.

Вы о какой революции ? Помещичья земля перешла бы к крестьянам и без ленинского декрета , поскольку декрет был списан с эсеровского проекта "о социализации земли". Более того , уже у Витте был вариант земельной реформы, связанной с наделением крестьян помещичьей землей, правда ходу ему не было дано.

Раз уж вспомнили про Витте и Столыпина, позволю себе заметить, что Витте только в октябре 1898 (через 37 лет после отмены крепостного права) обратился к Николаю II с запиской, в которой призвал царя «завершить освобождение крестьян», сделать из крестьянина «персону», освободить его от давящей опеки местных властей и общины. А П.А. Столыпин начал реформу с царского указа от 9 ноября 1906 года (через 45 лет после отмены крепостного права) «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Так что от отмены крепостного права и до начала земельной реформы прошло столько времени, что успело смениться целое поколение.
Просматривается, прямо таки, прямая аналогия с нынешним временем. Дали всем "свободу" и хорошего пинка - рабочим с заводов, а колхозникам - с земли.
Интересно, кто у нас теперь объявит своим образцом Александра III "миротворца", чтобы не соблюсти историческую преемственность, так сказать?

А чем это, интересно, Пётр оказался лучшим?
Кроме выхода к Балтике и построения Санкт-Питербурха других заслуг у него нет.
Все его попытки реформирования патриархального государства по европейским образцам тихо сошли на нет и окончились ничем.

иногда лучше жевать чем говорить, хоть и дама

Другие заслуги : 1)Регулярная армия
2)Флот
3)Культурное возрождение ( наука, литература, образование, искусство )
4)Более эффективные система управления государством и территориально-административное деление
5)Промышленность создавалась на крепостной основе, тем не менее производство росло
6)Наградная система
7)Денежная система

Ну и т.д.

С флотом и армией, пожалуй, соглашусь. Но это просто оказалось актуальным и естественным в то время. Когда-то этот момент должен был настать.
А в остальном заслуги не столь очевидны. Также можно Путину ставить в заслугу то, что при нём росли цены на нефть.

Ну почему же? Наличие боеспособной армии всегда актуально и естественно, а не только в то время. Это понимали и предшественники Петра и пытались создать регулярную армию, но не создали. То же самое касается и неудачной попытки Алексея Михайловича реформировать денежную систему - у него не получилось, у сына получилось. Первые заводы появились опять же при Петре и по его инициативе, начали производить свой металл. Ордена и наградные медали - опять же инициатива Петра. У приказов не было столь четкого определения сферы деятельности, как у коллегий, а коллегии и Сенат ввел опять же Петр I. Деление иперии на губернии - тоже его инициатива .Рост числа учебных заведений, отправка на учебу за границу, даже запрет жениться не образованным дворянам, первые ростки российской науки - все это началось с Петра. Литература и искусство существовали и в допетровскую эпоху, но много там было литературных произведений ? По пальцам пересчитаешь.

[quoteКрестьянин по определению хлебопашец и если многие из крестьян уезжали на заработки в город в период , когда полевые работы не проводились или зарабатывли в том числе кустарничеством не делало их купцами.

Богатое крестьянство было, хотите вы этого или нет. Некоторые основали династии заводчиков-капиталистов. Об этом свительствует и само понятие "кулак" , появившееся задолго до революции и русская классика и борьба большевиков с начала гражданской войны против "кулацких восстаний".Земля принадлежала общине , но продукция , выращенная на этой земле - конкретной семье.

Никто никого бы не сожрал. Обратите внимание, сколько у нас пустующих земель. Столыпиская реформа, снижая социальную напряженность, способствовала освоению целинных земель , заселению их русскими. Как раз большевики, стравливая крестьян на почве имущественного расслоения, превращали их в пауков.

Вы о какой революции ? Помещичья земля перешла бы к крестьянам и без ленинского декрета , поскольку декрет был списан с эсеровского проекта "о социализации земли". Более того , уже у Витте был вариант земельной реформы, связанной с наделением крестьян помещичьей землей, правда ходу ему не было дано.][/quote]
1)Вы просто незнаете деревенской жизни а работа там есть в любое время года.В обсуждаемое нами время крестьяни несли ещё кучу всяких повиностей начиная с расчистки дорог от снега и многое другое.
2)Тут с вами не поспориш но помоите любую из этих династий и вы увидите лицо протопопа Аввакума.А это как некрути ВОЛЯ и к крепосному праву ни скакого боку дела не имеет.
3) Чернозёму на всех нехватит значит нужны огромные вложения денежных средств.Где бы крестьянин их взял.В расказе Н.Г. Гарин-Михайловский "Несколько лет в деревне" приводит такие цифры немецкий колонист в России получал земли 60 десятин (имено получал а невыкупал) и 10000р.(десять тысяч рублей).Сколько получал наш переселенец.
4)Главное не чья идея а кто её воплотил в жизнь.Матушка Екатерина тоже помышляла крестьян освободить ну и что.

Главное к чему мы пришли со своими реформами.Однозначно освобождение крестьян положительная мера хотя и запоздалая.И продиктована она не внутреним а внешним фактором.Которая не дала ожидаемого импульса развития страны как бы хотелось.И не решила её проблем.

А что вы вносите в понятие написанное в первом пункте?

Постоянная армия, которая, в отличии, от ополчения, существует не только в военный период , но и в мирный , причем в мирный период обучается, готовится к войне.

Т.е. основу Петровской армии - выборные полки ,создал он ?

А сколько было этих полков ? Насколько помню - максимум два - Бутырский , да Лефортовский. Маловато, чтобы говорить об армии. Да два создал сам Петр - Преображенский и Семеновский.

Пожалуй первый раз я с Вами, Ярослав, полностью согласен! ...и по полякам и по капитализму....

Ессенно под хвост! Одного Царя и Бога скинули, другого Царя и Бога (в одном флаконе) себе сделали! Дворянскую элиту заменила партийная элита! в Истории ничего не меняется, эт весьма консервативная веСЧЬ - ход истории! Всё повторяется, когда в более мягком стиле, когда более жестко! Но повторяется!
Ну, сами посудите:

"-Серия неудачных войн,
-Обнищание большинства (народа),
-Заграничное влияние (Долги по кредитам, пропаганда, Занижение национальной самооценки),
-Скрытый геноцид русского народа и
-Фактический, хотя и завуалированный захват мест в промышленности, экономике и социальной сфере инородцами и иноверцами
т.д. и т.п. и вот она революция!"

Это писал в эмиграции (За точность цитирования не поручусь, но мысль выражена верно) С. И. Голотик, если я не путаю опять, но не суть важно авторство, важнее другое. Это человек пытался осмыслить, как Россия дошла до револиции при Николае 2... Как то читаешь и очень на наше время похоже.... Вам не кажеться?

Ну два полка это все таки 10т. человек...и потом значит регулярную армию начал создавать не он,тем более Сем. и Приоб. были созданы по образу и подобию уже существовавших полков. Сам Петр одной из причин поражения по Нарвой,считал присутствие всего одного по настоящему боеспособного полка - именно старорежимного выборного.Да и уничтожение "не нужных" стрельцов ,которое так активно (впрочем он все делал слишком активно) начал Петр,пришлось в срочном порядке, не просто приостановить , а начать новый набор...

А я вот ,по своей наивности, очень надеюсь ,что не пошли коту под хвост

Вы оптимист!

Ну нельзя же все время на одни и те же грабли наступать...

В России и снаряд по нескольку раз в одну воронку попадает!

Ну что вы, откуда, до 1500 человек - обычная численность полка того времени. Насчет образа и подобия - скорее новосозданные Петром полки и , сохранившие относительную боеспособность 2 старых полка Петр и его соратники (Лефорт и Гордон) подтянули до уровня уже существующих в Западной Европе регулярных войск. Под Нарвой не побежали три полка, в том числе Семеновский и Преображенский - то есть Петр никак не мог считать тех же преображенцев и семеновцев не боеспособными. Уничтожения стрелецкого войска как такового не было - было казнено около 1000 стрельцов из поднявших восстание в 1698 году, то есть, даже не все бунтовавшие стрельцы были казнены. И кстати не только в Москве - то же самое и в Астрахани - в восстании 1705 года участвовало до 10 тыс. человек, а среди них и множество стрельцов, казнено 400 .

При комплектовании выборных полков в середине 17в. их численность была по 2т. человек и постоянно увеличилась ,достигнув 5т. человек в каждом...
Уничтожение стрельцов было не физическим ,их полки начали активно расформировывать...но не смотря на ненависть Петра к ним ,их пришлось срочно восстанавливать, как действительно важную боевую единицу...к слову некоторые стрелецкие полки благополучно пережили самого Петра. Впрочем все поступки Петра ,были хаоотичны и "гиперактивны"...Одних указов он начертал ,не мыслимое количество...причем за частую не мыслимое и по содержанию...

Ну извините - 5000 - нереальная цифра для полка. Откуда такие цифры ? Тем более что тенденция во второй половине XVII века - это сокращение численности полков нового строя. Если бы стрельцы были важной боевой единицей - они бы до сих пор существовали, просто на безрыбье и рак рыба. Здорово получилось - поступки хаотичны, а система, то бишь империя оказалась достаточно крепкой, чтобы просуществовать 200 лет.

Конкретно про эти два полка инфы ,много даже и сети...можно найти и состав и должности и зарплаты...Не помню откуда ,эти цифры видел не раз...Если очень надо ,то найду...
То что страна стала называться империей ,это не означает что ее до Петра не было...а то получается ,что заложенная Петром империя просуществовала 200лет...
Кстати, переходя к флоту...торговый флот восстановился ,очень не скоро после реформ Петра...а Балтийский военный прозаично сгнил , вед делалось все ,как попало и из чего попало ...лишь бы быстро и на европейский манер.Черноморский просто пришлось сжечь...

В том то и дело, что цифры другие - скажем :

В Бутырском полку число офицеров простиралось до 43, а нижних чинов до 1200. Солдаты поселились в Бутырской слободе в устроенных от казны дворах, и им было предоставлено право на отведенной земле разводить огороды, заниматься различными промыслами, держать лавки и другие торговые заведения, не платя торговых пошлин. Они получали, сверх того, жалованье и провиант из казны, но были обязаны служить, обучаться немецкому строю и стрельбе из мушкетов, держать городские караулы вместе со стрельцами и участвовать в торжественных встречах и церемониях.
— Кондратьев И.К. Седая старина Москвы.
Кстати эта выдержка доказывает, что и эти старейшие полки с большой натяжкой можно назвать регулярными.

Я имею в виду не страну, а государственную систему, где во главе с царем и Сенат, коллегии, страна делится на губернии, у нее регулярная армия (не 2 полка) и флот на основе рекрутской повинности, подушная подать, иная , чем ранее, денежная система, своя металлургия и пр., и пр., и пр. Этого не было до Петра, а многое остается до сих пор.

Получается, до Петра был торговый флот ?

Читал как-то историю Черноморского флота. В первые годы царствования Александра I его строили заново, потому что флот, построенный Екатериной II прозаично сгнил. В 30-40 г.г. XIX века, при Николае I флот опять отстраивался заново, потому что корабли, построенные при Александре прозаично сгнили. Дерево гниет. А флот - это не только корабли, это система и введена она Петром I.

Дело в том ,что при комплектовании полк имел структуру : полк - тысяча - шквадрон - рота - капральство ...1200 очень плохо делиться на 1000
А если серьезно,то есть приличные работы на основе архивных материалов,там и про состав и про численность...и про слободу Например монография Малова , посвященная конкретно этой теме...
Флот торговый у России был до Петра ,но к сожалению не европейского образца...что его и погубило...
У Петра Черноморский флот не сгнил ...он же был великий,поэтому по просьбе турок ,он его просто сжег...Сенат ,коллегии,металлургия и прочие,прочие прочие...это наверно хорошо ...особливо на бумаге...Можно кстати нашу думу тоже переименовать в сенат...