Монеты России и СССР

То есть варианты неналогооблогаемого и не подлежащего декларированию дохода Вы исключаете... Презумпцию невиновности никто не отменял. Вот для чиновников существует обязанность декларировать ЛЮБЫЕ полученные в период нахождения на службе доходы (не для целей налогообложения - а для целей контроля), а равно и капиталы, благоприобретённые ДО вступления в должность - но никак не источники этих капиталов. Кстати если Вы думаете, что я симпатизирую этой стерве - то Вы просто не понимаете, что я БЕСПРИСТРАСТЕН: я совершенно отделяю личность гражданина от его законных прав: второе подлежит безусловной защите независимо от отношения к первому.

Поиск результатов не дал. "Бремя белого человека" упомянуто на всём форуме трижды - один раз сегодня Вами в этой теме. один раз мною в другой теме и один раз третьим пользователем в третьей теме.

В первую очередь, не надо всюду видеть свой ботинок. Особенно в чужом санузле.

Я ничего не исключаю.
Коль было публичное обвинение, пусть публично изволит объясниться, откуда взяла деньги.
Председатель комитета по борьбе с коррупцией должен быть святее папы римского и жены цезаря вместе взятых.
Это я, как рядовой обыватель, имею право искать лазейки в законах. Хотя, без каких-либо умолчаний легко могу объяснить происхождение своих квартир, автомобилей и прочего имущества в любой инстанции. При этом мне даже не нужен будет адвокат. Мне скрывать нечего.

Мисюрь но в том-то и дело, что претензии в данном случае касаются не чиновника, а частного лица, которым она тогда была! И не обязана она - ни формально, ни неформально - никому ничего объяснять - раз уж при назначении не спросили. Я категорически против копания в старом белье. А что она никуда не годится на своём посту - так это и без дочкиной квартиры ясно.

Юридически Ваша позиция правильна. Этически - нет.
Впрочем, в госдуре и об этике весьма своеобразное понятие, если председатель этого комитета с позором выгоняется за владение недвижимостью за рубежом.

ЗЫ. А вот у меня отец в советское время был на ОЧЕНЬ крупном промышленном предприятии в течение 7 лет председателем комиссии по распределению легковых автомобилей. Да, была и такая комиссия, которая определяла движение в очереди - кого вперёд в очереди продвинуть, а кого на месте оставить.
Так вот, себе он автомобиль так и не купил (хотя с деньгами проблем не было). Говорил - "Как же я в глаза буду людям смотреть?"
Другая была эпоха. Другая этика. Другая мораль.

Верно.

Вот сегодня на "Эхо Москвы" разместился блог Хоменко. Вспомнили хорошо забытое старое.

Почему, при удручающе низком уровне доходов большинства жителей нашей страны, цены на продукты у нас такие высокие? Возьмем пшенку. За последний месяц стоимость 1 кг в Ашане, например, выросла с 12.65 до 18.15 (подорожание на 43%).

Он сравнивает цены на еду в России и США. Ознакомиться очень любопытно. Получается, что сегодня в США еда стоит в полтора раза дешевле, чем в России. Особенно, если потом сравнить в конце сообщения данные о среднемесячном доходе россиян и американцев.

http://echo.msk.ru/blog/homenko/1026238-echo/

Да и не только еда. Одежда, обувь, лекарства, бензин, транспорт, прочие товары и услуги повседневного спроса по своей стоимости явно превышают материальные возможности рядовых россиян.

И еще одна сегодняшняя тема из жизни в России.

Лоткова ранила тех, кто нападал на нее и ее друзей. Дали реальный срок - 3 года.

Вспомним дело карнаухого Мирзаева. Он убил того, кто на него не нападал. Мирзаеву дали условный срок и сейчас он снова бодро дрыгает своими конечностями на воле.

Абсурд.

Едем дальше. Современное российское законодательство. Отягчающий фактор - умысел (добавляют срок за мысли !!!). Если убили на бытовой почве, срок меньше. Если по моттивам национальной или религиозной розни - срок больше.

Вопрос - а какая хрен разница, по какому "умыслу" человека убили? По национальному, религиозному, социальному, профессиональному, за нехороший взгляд или по поводу поганого запаха изо рта?

Человек убит, и надо судить только за этот факт безо всяких "умыслов". В реальной жизни умыслов может быть миллион.

Россия - страна жесткого абсурда.

А вот здесь Вы кардинально заблуждаетесь.

Во-первых, Вы путаете умысел как форму вины - с мотивом как отягчающим обстоятельством. Судить просто за то что "человек убит" вообще нельзя. Основанием для прилечения к уголовной отвеетственности является преступление - а преступление имеет свой состав, где событие преступления - условие необходимое, но не достаточное. Должна быть ВИНА. Вина же бывает разной - в форме умысла и в форме неосторожности. Естественно, неосторожные преступления наказываются сравнительно мягче. Например, за убийство (то есть умышленное причинение смерти) наказание может быть пожизненным, а за причинение смерти по неосторожности максимальное наказание - ДВА года, при наличии отягчающих обстоятельств - ЧЕТЫРЕ года. Это если не было иного преступления - например, умышленное причинение вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть - наказывается до ПЯТНАДЦАТИ лет, нарушение ПДД, повлёкшее смерть - до ДЕВЯТИ лет. Если же нет никакой вины - то наказания вообще быть не может.

Во-вторых, если речь идёт об убийстве (которое по определению умышленное), то отягчающим или смягчающим обстоятельством может быть МОТИВ. Неужели Вы считаете, что не следует делать различия для того, кто хладнокровно убил допустим из корыстных соображений - и того, кто в состоянии сильного душевного волнения убил обидчика, который сам своими противоправными действиями спровоцировал? Например, муж много лет избивал жену - и в конце концов она не выдержала и пырнула его кухонным ножом? Или - при превышении пределов необходимой обороны? При таких мотивах, наказание - до трёх лет...

Теперь - о Лотковой и Мирзоеве... Лоткова применила оружие - что однозначно свидетельствует о намерении причинить тяжкий вред здоровью. При этом она скрылась с места происшествия - чем сама себя лишила возможности доказать правомерность своих действий. Увы - это так. Возможно - и даже вполне вероятно - что всё было так как она рассказывает. Но доказать этого ей не удалось. Самооборона вообще такая вещь... Скользкая. Люди этого недопонимают. Даже после самого правомернейшего применения оружия для самообороны, вероятность сесть - очень велика. Потому что труп - вот он, а о том, что при жизни этот труп нападал - мы знаем зачастую только со слов удачливого оборонца. Это несправедливо - но ещё несправедливее было бы верить тому кто выжил, презюмируя виноватым того кто не выжил. И уж во всяком случае, принимая решение скрыться - оборонец сам себе злобный буратино. Я сам всю сознательную жизнь был активным сторонником гражданского оружия, и много лет носил служебный пистолет. Но я понимаю всё вышесказанное - а потому применил бы его только в крайнем случае, когда уж лучше сесть завтра, чем сдохнуть сегодня...

Мирзоев же оружием не пользовался. А раз так - то его намерение убить или причинить тяжкий вред здоровью требовало доказывания. С которым обвинение не справилось. Раньше была практика приравнивать владение боевыми навыками к оружию. Но это несправедливо. Потому что создаёт презумпцию виновности людей, которые по жизни всего лишь позаботились о своей безопасности, потратив силы и время на подготовку. Я допускаю, что Мирзоев убил намеренно (хотя мне так не кажется). Но это не было доказано - вот в чём дело. Возможно, совершена судебная ошибка. Возможно, она совершена даже в обоих приговорах. Но это не имеет никакого отношения к несовершенству закона. А только лишь к действиям обвинения, защиты и суда. Закон в этой сфере очень неплохо сбалансирован.

Адвокатское словоблудие
Были бы у Лотковой и Мирзаева одинаковые финансовые возможности, впишись за девушку высшие лица какой нибудь маленькой, но очень гордой горной республики, живущей по своим законам - дело бы закончилось условным сроком
"На свободу из зала суда!"
Да и вообще, удобный случай, чтобы наглядно показать блондинкам: "Не вздумайте применять свои пукалки - посадят!"

Romario а разве я не то же самое написал? Что дело не в законах, а в том как их применили? Или сначала ярлыки развешиваем, потом думаем?

мирзоев оружием пользовался. и убил человека. и, если помните, с места преступления сбежал. мирзоев - сам оружие. тупое, безжалостное, безмозглое оружие. но, один нюанс, кавказские корни и высокие чиновники в президентских креслах впряглись и сделали из него ягнёнка. а ягненку нужна свобода, вот и выпустили. а что человека убил, так это когда было то, кто старое помянет....
а то что чел всю жизнь тренировался чтоб одним ударом убивать, потратил свои силы и время на подготовку, так это отягчающий фактор должен быть.

В самом деле? Во как! А я другое читал - что "жертва" первый начал задираться, что Мирзоев его и шлёпнул лишь слегка, а тот помер от того что упал неудачно... И что делают из Мирзоева безжалостного монстра только потому, что он не русский. Почему я должен Вашей версии доверять больше? Простая логика говорит о том, что наш суд толерантностью не отличается - и уж если чеченца оправдали, значит, там и впрямь было просто невозможно обвинить. Всякое сомнение в нашем ксенофобском обществе толкуется ПРОТИВ чужаков - и если оправдали, значит, там даже сомнению места не было.

Так мы будем молодёжь демотивировать: "не занимайтесь физкультурой, не укрепляйте мускулы - ежели что, это будет использовано против вас, любой хлюпик вас посадит, стоит вам только дать ему сдачи". А кто будет Родину защищать? Хлюпики? Не надо создавать искусственных преимуществ недоделкам - никаких "отягчающих"! Мальчишеская драка "на кулачки" есть мальчишеская драка и только - даже если кто-то переоценил свои силы и не пережил её, судить за это как за убийство - нелепо.

Нам такие солдаты нужны! А говнюшки, которые с одного тычка валятся замертво - должны дома за мамкину юбку держаться, а не девчонок кадрить на дискотеках, где нормальные пацаны тусуюся - от греха подальше.

Что, неожиданно? А ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ГДЕ ПРАВДА? Вы там - были? Видели, как было дело? Знали кого-то из участников? Так чего ж вписываетесь? На каком основании подвергаете сомнению выводы суда? Чисто по принципу "чурка прав быть не может" и "все куплены"? В наших судах оправданий - ничтожный процент, при том что невиновных обвиняемых - уверен - больше половины. Поэтому я поверю в незаконное ОПРАВДАНИЕ - причём не чиновного сынка, а бесправного нацмена - только если увижу ну очень серьёзные аргументы. И вопли друзей и родственников погибшего к таковым ну никак не относятся. Ясный перец - для каждой матери кровиночка просто не может быть неправа, а обидчик просто обязан быть монстром - но доказательная ценность этой святой вере - грош ломаный в базарный день.

Ещё раз повторю: Я - НЕ ЗНАЮ, кто там первый ссору начал. Но убеждён: кто начал - тот и виноват. И предполагать умысел на убийство - оснований не вижу.

http://www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=296905
Все просто ,если бы сказали что она дочь депутата или чиновника, вот тода народ ба негодовал по поводу того что например папа ее отмазал. Реально наказали опять негодование , невиновна. Думаю что получив такой резонанс дело будет обсосано как чупа-чупс со всех сторон.Кадры драки есть.
Основная вина девушки как следует даже не столько во время драки а после.Прятала оружие, пыталась запутать, не сообщила как положено.
Слушал ее после суда говорит сначала выстрелила в воздух, потом применила. Суд говорит, сначала выстрелила в человека ,потом еще добивала упавшего.
Кому верить? На данный момент склоняюсь к мнению судьи. Если конечно не откроются новые обстоятельства.
Но адвокаты ее, обратное доказать не смогли.

И молодец, что убил!
Я бы сделал то же самое. Если б умел, конечно. Жаль, не умею.

Экий Вы кровожадный на форуме На самом деле он, скорее всего, действительно собирался не убить, а только побить... Во всяком случае, намерение убить доказано не было, а предположений для наказания - недостаточно.

Когда мужик идёт с девушкой (при этом неважно какой мужик - хоть "чурка", хоть "негр преклонных годов"), а к этой девушке подкатывает урод с оскорбительными предложениями, то таких уродов надо убивать на месте.
Перевоспитать их уже нельзя, а поэтому права на существование у них нет.
И как раз в этом случае всё вышло как нельзя удачно: и урод мир больше не портит, и девушка защищена, и защитник наконец-то на свободе.

Мисюрь я Вам не верю... Вы так на самом деле не чувствуете. Убивать на месте без крайней необходимости (а таковая может быть связана только с защитой жизни) не стоит никогда. А не "на месте" - никогда вообще.

Мисюрь!
Как думаете, откуда взялась информация про "девушку защищал"?
Никто же точно не знает, как там было на самом деле (кроме самого Мирзаева)
Их адвокаты и другие заинтересованные лица ещё и не таких сказок насочиняют с целью создания более благоприятного образа у убийцы в общественном мнении. А убитого будут всячески грязью поливать
Девушку защищал - значит, хороший человек
Были бы у Лотковой дорогой адвокат и прочая поддержка - перевернули бы ее дело в нужном направлении, сочинили бы душещипательную историю и не дали бы "по всей строгости".
В результате, убийца (потенциально опасный взбалмошный придурок) выходит через год на свободу, а девица, которая никого не убивала, садится на три года
Закон, что дышло - куда повернешь туда и вышло
SVA знает

Убивать, возможно, и не нужно.
А выключить так, чтобы в ближайший час не встал - это обязательно.
А то тут некоторые предлагали, раз, спортсмен, то надо было ему "легонько хлопнуть по попе". Мол, поучить - ай-яй-яй, нехорошо.
А если этот урод потом штакетину выломает или ствол из кармана достанет? Нафига парню с девушкой этот геморрой? Не, вырубать надо надолго. Ну а то, что получилось насмерть - так это несчастный случай. Действительно, можно было бы и не убивать.
Но уж так получилось.
В общем-то, беда небольшая.

А родителям надо было с детства детиночку воспитывать как надо. А сейчас поздно ручками махать. Что выросло, то выросло. А выросло не то, что нужно.
Вот всем и урок.

кого он там защищал? девушку? это сказки про белого бычка.
тупо устроил гульбарий, набрал всяких шмар, пока жена дома сидела и предавался блуду. а на кураже, чтоб бабы подешевле ему давали, решил выпендриться и показать свои боевые навыки. убил, обоссался и пустился в бега. вот такой вот герой вышел на свободу.

А девушку в расчёт не берёте?
У неё и спросите. Она хотела, чтобы убитый к ней приставал? Кокетничала с ним? Хотела уйти от Мирзаева к нему?
Нет?
Ну на нет и суда нет.

Никого не колышет, с какой девушкой я иду: с женой, с любовницей или со шмарой.
Но если услышу что-то оскорбительное в её адрес, то постараюсь обидчика убить. Ну или так сделать, чтобы это выглядело нечаянно.