КПРФ: обращение к избирателю

SVA1968 · **Добавлено:** 14-03-2012 15:14:44

Мисюрь писал(а):

Ну и какая разница между нашими партийными программами?
У КПРФ я ещё могу найти один принципиальный момент, отличный от других. Это национализация добывающих и других стратегически важных предприятий.
А в чём разница между другими партийными программами, даже включая хвалёное якобы оппозиционное Яблоко?

Да никакой разницы - потому что это и программами-то назвать трудно... Вот есть Единая Россиия - с нею всё ясно: это пратия дорвавшихся до власти и собственности с нею и вцепившихся в эту власть всеми зубами и когтями, умело при том интригуюшая - там подачки избирателям, там фальсификация недваней истории через подконтрольные СМИ с приписыванием себе всех благоприятных факторов, а противникам - всех неблагоприятных, там - проекты по созданию или поддержке псевдооппозиционных партий разного рода... В реальности ЕдРо - это прямой наследник КПСС: большевики по всем методам, при том что КПРФ - это меньшивики, беззубые, мягкотелые и привыкшие к подачкам с барского стола, от марксизма кстати бесконечно далёкие. ЛДПР - громоотвод, оттягивающий от КПРФ голоса маргинальных недовольных, а в действительности - неприкрытый соратник ЕдРа: везде, где на местах ЕдРу не хватало голосов до абсолютного большинства, жириновцы подставляют им плечо, на голубом глазу продолжая всех вокруг костерить "кремлёвскими проектами" - сами будучи таковым. Справедливороссы - отдельная песня, неудачная попытка Кремля создать "двухпартийную систему" типа американских демократов с республиканцами - моол, пусть будут два единых россии вместо одной, и пусть избиратели тешаться мыслью, что что-то решают, выбирая между двумя половинками одлного целого. Наконец Прохоров - так тот тоже на сам в политику ломанулся, ему типа поручили быть либералом - потом правда передумали от греха подальше. Яблочки всякие внедумские - ну совершенно несерьёзно, не могут даже "против" дружить меж собой... В рещультате ясно, что никакой организованной оппозиции в стране нет. Как нет, впрочем, и организованной "позиции" - партия власти тоже никакая не партия, потому что для партии власть - средство, а для них - цель.

ГаШиш · **Добавлено:** 14-03-2012 15:23:51

Мисюрь писал(а):

ГаШиш писал(а):

Разница наверняка есть , если читать программные документы. По-крайней мере, тот же Миронов позиционирует себя как социал-демократ, Явлинский ближе к либералам, наверняка либеральную партию будет и Прохоров создавать.

Да пусть позиционируют себя хоть тупоконечниками с остроконечниками.
Вы расскажите в чём разница?

Да дело не в наших нынешних партиях, а в системе. При голосовании по партийному списку можно выбрать хоть программу - я не говорю о различиях между программами нынешних партий. Я говорю о системе, которая больше подходит для современности, а не для средневекового или античного города. Разница в программах должна быть, по-крайней мере. Нет ее - это плохо. Но, как вы будете выбирать из списка не знакомых вам людей ?

ГаШиш · **Добавлено:** 14-03-2012 15:32:35

SVA1968 писал(а):

ГаШиш писал(а):

А вы уверены, что хорошо знаете этого самого "конкретного человека". Когда-то это "прокатывало", где-нибудь в Афинах или Новгороде, когда все жили вместе "в одной деревне" и друг-друга хорошо знали.

Ну не знаешь достойного человека - так и не голосуй, это же просто, что дорожить-то голосом, если отдаёшь его методом тыка?

ГаШиш писал(а):

Но сейчас другие масштабы, и голосовать за партию легче, ибо у партии должна быть программа, за нее и голосуют.

Вот-вот, масштабы - это и есть профанация демократии.. но об этом позже. Сначала два простых контртезиса: во-первых, у конкретного человека тоже может быть программа; во-вторых, никто не мешает выбирать конкретного человека, ориентируясь именно на его партийную принадлежность - а значит, и на программу той партии, которая его выдвинула.

А вцелом сомнения Ваши правильные: для эффективного осуществления избирательного права необходимо обеспечить непрерывную цепочку личного знания между избирателями и избираемыми. В маленькой общине это требование не вступает в противоречие с требованием прямых выборов, в большой - приходится выбирать: или выборы прямые, но выбираем незнакомых нам людей - или выборы непрямые, но на каждом этапе выбор делается осознанно, за себя и за своих избирателей.

Я считаю, что непрямые лучше. Например, советская республика (в том виде, в котором она существовала ДО антисоветской сталинской конституции 1936 года): пусть маленькая община выбирает своих депутатов в местный Совет, по одному от маленького округа, где все друг друга знают - а уж затем эти депутаты, поработав вместе в этом местном Совете и перезнакомившись друг с другом не хуже чем избиратели одного микроокруга, избирают из своего числа делегата на губернский Съезд советов, который избирает из своего числа постоянно действующий Исполнительный комитет на период до следующего съезда, который, сработавшись, выделит делегатов на Всероссийский съезд советов, который изберёт Центральный исполком, который изберёт своего Председателя... От гражданина до Президента получится ШЕСТЬ ступеней выборов - но на каждой ступени голосовать будут равные за равных - и хорошо знакомых, а не за кота в мешке с "пргограммой" из обещаний, за невыполнение которых нет никакой ответственности, и не просто голосовать раз в несколько лет, наделяя практически бесконтрольными полномочиями - а каждодневно контролировать работу выбранного, с возможностью заменить его в любой момент на другого человека из своего числа.

Но ведь и Вы фактически считаете, что непрямые выборы - правильнее! Ведь выборы партийных списков - это тоже непрямые выборы: избиратели голосуют за партии, а партийное руководство расставляет людей по спискам... Вы уверены, что "партийные" непрямые выборы лучше "советских" непрямых выборов?

Впрочем, между этими двумя системами приходилось выбирать в начале двадцатого века - просто не было иных механизмов делегирования воли граждан, или по территориальному признаку, или по партийному. Но сегодня мы не ограничены этими схемами - в век информационных технологий можно обеспечить и реально работающую непосредственную демократию (референдумы любых уровней в интернете - это так просто), и идеальную представительную демократию, не связанную ни партийными, ни территориальными ограничениями - например, пусть депутатом парламента является каждый, кто соберёт голоса определённого количества избирателей, пусть даже и по всей стране, например, миллион. Пусть у каждого избирателя будет "электронный жетон", который он сможет делегировать любому другому избирателю, который начнёт на соответствующем онлайновом ресурсе сбор таких жетонов - и в любой момент отобрать и отдать другому, если этот подведёт. Таким образом, каждый, кто наберёт миллион жетонов - получит право участвовать в заседаниях парламента в реале, и голосовать по вопросам, недостаточно важным для интернет-референдума, всеми своими жетонами (то есть, парламентарий с пятью миллионами жетонов на счету будет впятеро влиятельнее, чем парламентарий с одним миллионом).

При том, что подавляющее большинство избирателей кандидатов не знает выходит что и голосовать не следует ?
Лично мне больше нравится двухпартийная система - она эффективнее, ИМХО.

Viking55 · **Добавлено:** 14-03-2012 15:44:31

ГаШиш
Только при высоком уровне жизни как у янки (за счет остального мира)
и высокой степени гражданской ответственности за страну (как было в СССР)

ГаШиш · **Добавлено:** 14-03-2012 15:49:14

Viking55 писал(а):

ГаШиш
Только при высоком уровне жизни как у янки (за счет остального мира)
и высокой степени гражданской ответственности за страну (как было в СССР)

А у них не всегда был высокий уровень жизни, а двухпартийная система была.

Viking55 · **Добавлено:** 14-03-2012 16:00:59

ГаШиш писал(а):

Viking55 писал(а):

ГаШиш
Только при высоком уровне жизни как у янки (за счет остального мира)
и высокой степени гражданской ответственности за страну (как было в СССР)

А у них не всегда был высокий уровень жизни, а двухпартийная система была.

Дык в том то и дело что провоцировали войны в старушке Европе
и за счет этого вылазили из кризисов и обогащались

SVA1968 · **Добавлено:** 14-03-2012 16:01:11

ГаШиш писал(а):

При том, что подавляющее большинство избирателей кандидатов не знает выходит что и голосовать не следует ?
Лично мне больше нравится двухпартийная система - она эффективнее, ИМХО.

Смотря что считать эффективностью - или, иначе говоря, какой эффект является желательным. Двухпартийная система начисто отчуждает государство от личности - всё, что может человек, это либо поддержать "вцелом" политику дорвавшихся до власти демагогов, проголосовав за ту же партию, что и в прошлой пятилетке - или выразить своё "фи", проголосовав за другую голову гидры, и надеяться, что она будет добрее. Реальным вляинием обладают только те, кто сами ринулись в политику, вот они чётко знают других игроков и их тоже знают другие - но влиятельны они лишь при условии, что ринулись в бой на той или иной стороне, разделяя её программу целиком и полностью, без вариантов - а значит, только достаточно беспринципный игрок имеет шансы, игрок, который готов поддержать партию, чтобы самому оказаться "при деле", поддержать, чтобы получить поддержку - поступившись "тактическими" убеждениями, которые просто не могут совпадать у таких масс народу. Таким образом, по конкретным вопросам жизни общества, демократия становится исключительно внутрипартийной, а мнение избирателя сводится лишь к одобрению или неодобрению текущего кабинета. Так чем эта система лучше той, когда избирательным правом пользуются только избранные, достойные - но пользуются осмысленно? Дя, я считаю - не сображаешь - не голосуй вообще... Пусть избирателей будет немного, зато качественных, и мнение каждого из них будет ценно, а не будет нивелироваться мнениями малограмотных толп, которыми ловко манипулируют демагоги. Другое дело, что нельзя делить людей на полноправные и неполноправные сословия принудительно - пусть всякий сам решает, быть ему избирателем или не быть, для этого эта привилегия долна стать не дарованной (а значит - малоценной), а оплаченной той или иной жертвой гражданина в пользу общества - или добровольной публичной службой, как фомрировалось дворянство (особенно военной - человек, готовый подчиняться дисциплине и рисковать за свою страну жизнью, однозначно заслуживает, чтобы его мнение по общественным вопросам учитывалось), или добровольной уплатой подоходного налога (человек, который готов добровольно отдать обществу существенную часть своим трудом заработанного, тоже наверное вправе принимать участие в решении вопросов о отом как эти деньги будут обществом расходоваться).

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 16:26:37

Цитата:

Дя, я считаю - не сображаешь - не голосуй вообще... Пусть избирателей будет немного, зато качественных, и мнение каждого из них будет ценно, а не будет нивелироваться мнениями малограмотных толп, которыми ловко манипулируют демагоги.

Можно даже смело предположить какой национальности будут избиратели и кого они будут избирать.

Цитата:

а оплаченной той или иной жертвой гражданина в пользу общества - или добровольной публичной службой

При этом служить надо бесплатно,во жмодьё.

Цитата:

как фомрировалось дворянство

Значит опять будем делится на бар и холопов.

Цитата:

или добровольной уплатой подоходного налога

Слов нет.

при этом гомерический

ГаШиш · **Добавлено:** 14-03-2012 17:17:10

Viking55 писал(а):

ГаШиш писал(а):

Viking55 писал(а):

ГаШиш
Только при высоком уровне жизни как у янки (за счет остального мира)
и высокой степени гражданской ответственности за страну (как было в СССР)

А у них не всегда был высокий уровень жизни, а двухпартийная система была.

Дык в том то и дело что провоцировали войны в старушке Европе
и за счет этого вылазили из кризисов и обогащались

А че нас было провоцировать ? И так друг друга порвать хотели.

SVA1968 · **Добавлено:** 14-03-2012 18:10:37

Юрий29 писал(а):

При этом служить надо бесплатно

Это Вы сами придумали.

Юрий29 писал(а):

Значит опять будем делится на бар и холопов.

Совершенно верно, но - строго добровольно: хочешь - служи своей стране или делись с ней заработанным и будь "барин", не хочешь - работай на себя и не делись ни с кем, но будь "холоп".

Юрий29 писал(а):

Слов нет.

при этом гомерический

То есть - возразить, как я понимаю, нечего... Дать каждому человеку СВОБОДУ самому решать - служить/платить и голосовать - или не служить/не платить и не голосовать - это конечно никак низзя, это ж что такое получится - одни перестанут бездельников у власти кормить, другие начнут их контролировать... Не, пусть уж лучше как есть остаётся - налоги будем вышибать из-под палки, а выборы выигрывать обманом и набивать теми налогами карманы, в лучшем случае - по очереди, то одна партия из двух, то вторая - так, по-Вашему, получается?

Юрий29 писал(а):

Можно даже смело предположить, какой национальности будут избиратели и кого они будут избирать.

Предположение смелое, но нелепое. Сегодня представители именно этой самой национальности - как раз в самой двухпартийной и всеобщедемократичной стране-то и рулят, а через неё и всем миром. Миф о всеобщем равенстве - самая лучшая маскировка, введение всеобщего избирательного права безо всяких цензов - лучший способ сделать демократию "управляемой".

SVA1968 · **Добавлено:** 14-03-2012 18:18:14

Viking55 писал(а):

Дык в том то и дело что провоцировали войны в старушке Европе
и за счет этого вылазили из кризисов и обогащались

Всё было как раз наоборот. Пока американцы рассчитывали отсидеться в стороне и ни во что не вмешивались, мы тут рвали друг другу глотки, да так лихо, что стали и к ним подбираться. А когда они осознали, что отсидеться не удасться, и решили взять всё под свой контроль - вот тогда только, с позиций ИХНЕЙ силы, мы и получили семидесятилетний относительный мир. Заметьте - ни фашизм, ни как минимум равный ему по зверству большевизм - не из Америки захлестнули Европу.

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 19:00:22

Цитата:

Юрий29 писал(а):
Значит опять будем делится на бар и холопов.
Совершенно верно, но - строго добровольно:

Класс: и где же найти этих добробольцев в холопы.

Цитата:

То есть - возразить, как я понимаю, нечего... Дать каждому человеку СВОБОДУ самому решать - служить/платить и голосовать - или не служить

Конечно человеку а животным в обязательном порядке :wink:

Цитата:

Сегодня представители именно этой самой национальности - как раз в самой двухпартийной и всеобщедемократичной стране-то и рулят, а через неё и всем миром. Миф о всеобщем равенстве - самая лучшая маскировка, введение всеобщего избирательного права безо всяких цензов - лучший способ сделать демократию "управляемой".

Люди и скот,который люди кормят со своих рук а неблагодарный скот даёт сильно мало для счаст людей,правда скот пасётся на своём пазбище и причём тут люди?

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 19:14:35

Цитата:

Viking55 писал(а):
Дык в том то и дело что провоцировали войны в старушке Европе
и за счет этого вылазили из кризисов и обогащались
Всё было как раз наоборот. Пока американцы рассчитывали отсидеться в стороне и ни во что не вмешивались, мы тут рвали друг другу глотки, да так лихо, что стали и к ним подбираться. А когда они осознали, что отсидеться не удасться, и решили взять всё под свой контроль - вот тогда только, с позиций ИХНЕЙ силы, мы и получили семидесятилетний относительный мир. Заметьте - ни фашизм, ни как минимум равный ему по зверству большевизм - не из Америки захлестнули Европу.

Ну бедные овечки победившие волков.
И заметьте и фашизм и в большей степени большевизм вскормлен еврейством и стравлен им же.И почему вы нехотите разделить с этими движениями лавры зверств.

MacIean · **Добавлено:** 14-03-2012 19:24:17

как сказал Черчиль - демократия - это полное дерьмо, но это лучшее, что придумали люди... не дословно.... двухпартийная система с 17 века существует в Англии и довольно работоспособна хотя внешняя политика и госустройство британцев и их, как писал Артур Конан Дойл "братьев по крови" американцев не приемлема большинству остального мира

Viking55 · **Добавлено:** 14-03-2012 19:45:59

SVA1968 писал(а):

Viking55 писал(а):

Дык в том то и дело что провоцировали войны в старушке Европе
и за счет этого вылазили из кризисов и обогащались

Всё было как раз наоборот. Пока американцы рассчитывали отсидеться в стороне и ни во что не вмешивались, мы тут рвали друг другу глотки, да так лихо, что стали и к ним подбираться. А когда они осознали, что отсидеться не удасться, и решили взять всё под свой контроль - вот тогда только, с позиций ИХНЕЙ силы, мы и получили семидесятилетний относительный мир. Заметьте - ни фашизм, ни как минимум равный ему по зверству большевизм - не из Америки захлестнули Европу.

Как вам мозги то "промыли" и воспитали в ненависти к коммунизму. Не верьте олигархам из Куршавелей.
Даже в СССР Швецию приводили в пример как страну победившего коммунизма, где правительство
заботилось о благах своего народа а не о себе. Можете это сказать про капиталистическую Россию?

xoxol113 · **Добавлено:** 14-03-2012 19:47:50

Viking55 писал(а):

...
Даже в СССР Швецию приводили в пример как страну победившего коммунизма...

Не подскажете источник сей замечательной новости?

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 19:53:49

Цитата:

Viking55 писал(а):
...
Даже в СССР Швецию приводили в пример как страну победившего коммунизма...

Не подскажете источник сей замечательной новости?

Не комунизм а социализм а источник,любимая фраза демократов перед развалом.

Мисюрь · **Добавлено:** 14-03-2012 19:59:04

MacIean писал(а):

как сказал Черчиль - демократия - это полное дерьмо, но это лучшее, что придумали люди... не дословно.... двухпартийная система с 17 века существует в Англии и довольно работоспособна хотя внешняя политика и госустройство британцев и их, как писал Артур Конан Дойл "братьев по крови" американцев не приемлема большинству остального мира

Это ПОЛНАЯ чушь.
Вся демократия закончилась ещё в Афинах и в Новгороде, когда люди выходили на площадь и голосовали большинством голосов за то или иное решение.
С тех пор отдельные пронырливые лица (и Черчилль в том числе) научились, как напёрсточники, играть словами "демократия" в свою пользу.
Ну где, скажите на милость, народ сегодня принимает то или иное решение?
Он может принимать только по совершенно непринципиальным вопросам, типа, строить или нет дальше мечети в Швейцарии.
Все ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ для общественного устройства решения уже давно принимаются отнюдь не народом.

xoxol113 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:03:48

Юрий29 писал(а):

...
Не комунизм а социализм а источник,любимая фраза демократов перед развалом.

Угу.
"Не 100, а 3. И не выиграл, а проиграл" (с, анекдот)
p.s. А про источник спросил - это я сглупил))
У коммунистов, если это не касается самых популярных цитат из В.Ленина или фальшивого "Плана Даллеса" - с источниками сложно))

Viking55 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:06:05

xoxol113 писал(а):

Viking55 писал(а):

...
Даже в СССР Швецию приводили в пример как страну победившего коммунизма...

Не подскажете источник сей замечательной новости?

После того как вы пытались обосновать замечательную честную победу единой россии в декабре - все остальные ваши слова такой же бред

xoxol113 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:09:17

Viking55 писал(а):

...
После того как вы пытались обосновать замечательную честную победу единой россии в декабре - все остальные ваши слова такой же бред

Браво)) Источника нет, значит...
То есть снова ложь от сторонников красной идеи? И что же я не удивляюсь?

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:11:12

Цитата:

p.s. А про источник спросил - это я сглупил))
У коммунистов, если это не касается самых популярных цитат из В.Ленина - с источниками сложно))

Ну почему же,пересматриваем телепередачи девяностых это проскакивало у всех лидеров нарождающейся демократии.Или это надо делать за вас.

MacIean · **Добавлено:** 14-03-2012 20:28:49

xoxol113 писал(а):

Юрий29 писал(а):

...
Не комунизм а социализм а источник,любимая фраза демократов перед развалом.

Угу.
"Не 100, а 3. И не выиграл, а проиграл" (с, анекдот)
p.s. А про источник спросил - это я сглупил))
У коммунистов, если это не касается самых популярных цитат из В.Ленина или фальшивого "Плана Даллеса" - с источниками сложно))

у красножопых источников нет и не может быть вообще по причине утопической и абсолютно бредовой идее.... их основная задача была уничтожить Россию, как наиболее динамично развивающуюся страну на то время.... что они и с огромным успехом и сделали.... а едросия их бесит, потому что они используют те же самые политтехнологии, что и кпсс, такое же конченное вранье и подтасовки.... точно так же гнали на митинги и демонстрации, как и сейчас..... вообщем.... как сказал один известный персонаж " что не строй, все получится кпсс"

Viking55 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:36:33

MacIean писал(а):

xoxol113 писал(а):

Юрий29 писал(а):

...
Не комунизм а социализм а источник,любимая фраза демократов перед развалом.

Угу.
"Не 100, а 3. И не выиграл, а проиграл" (с, анекдот)
p.s. А про источник спросил - это я сглупил))
У коммунистов, если это не касается самых популярных цитат из В.Ленина или фальшивого "Плана Даллеса" - с источниками сложно))

у красножопых источников нет и не может быть вообще по причине утопической и абсолютно бредовой идее.... их основная задача была уничтожить Россию, как наиболее динамично развивающуюся страну на то время.... что они и с огромным успехом и сделали.... а едросия их бесит, потому что они используют те же самые политтехнологии, что и кпсс, такое же конченное вранье и подтасовки.... точно так же гнали на митинги и демонстрации, как и сейчас..... вообщем.... как сказал один известный персонаж " что не строй, все получится кпсс"

Неточно рассуждаете в некоторых вопросах прошлых лет.
Безвольный Николашка в угоду своей дальней англосаксонской родне втянул Россию в ненужную войну.
А когда развалил армию и экономику страны пофигистски сдал престол либерастам, окончательно уничтожившим процветающую Россию

Юрий29 · **Добавлено:** 14-03-2012 20:50:26

Цитата:

у красножопых источников нет и не может быть вообще по причине утопической и абсолютно бредовой идее.... их основная задача была уничтожить Россию, как наиболее динамично развивающуюся страну на то время.... что они и с огромным успехом и сделали.... а едросия их бесит, потому что они используют те же самые политтехнологии, что и кпсс, такое же конченное вранье и подтасовки.... точно так же гнали на митинги и демонстрации, как и сейчас..... вообщем.... как сказал один известный персонаж " что не строй, все получится кпсс"

ну детский сад, красножопые,беложопые и остальная ж.. гопота.
И один болт.
Наверное в этой "ж" есть какой то потаёный смысл либирализма.

Монеты России и СССР