Монеты России и СССР

Если все были рабами то это говорит только об отсутствии рабства в СССР,потому что рабство подразумевает два полюса раб и хозяин а если все рабы то какое это рабство,обычная подмена понятий,как обычно.

Вы просто не в курсе истории такого явления, как рабство. Помимо античного, или классического, рабства, когда принадлежность к рабам или рабовладельцам носит бинарный характер, бывает ещё рабство восточное, египетское - иерархическое. Когда раб может иметь собственных рабов. Бывает ещё патриархальное рабство - когда раб принадлежит главе семьи так же, как принадлежат ему его собственные женщины и дети, при этом, по смерти патриарха, его наследником, новым патриархом, может оказаться не чадо, но домочадец - то есть, не рождённый в доме, но купленный за серебро... Рабство - многолико.

Конституционный референдум - это там, где было "даданетда"?
А чёта я не припомню голосования или документа, в котором бы говорилось, что заводы и фабрики у народа надо отобрать и продать в частные руки.

Не надо меня учить, как и в какой последовальности мне нужно думать. Я сам как-нибудь определюсь. Без подсказок.

Легитимность приватизации не признаю.
А легитимность расправы над вором признаю.
Вот такая вот логика.
Лучше пусть один вор посадит другого вора, чем оба вора гуляют на свободе.

Самый лучший вариант, когда они там наверху все пожрут друг друга, как пауки в банке.

Нет - это когда 12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята новая антисоветская конституция, в которой заводы и фабрики были переведены из общенародной собственности в частную собственность государства.Значит, проблемы с памятью - такие же как с логикой.Тогда не жалуйтесь, когда победивший вор завтра за что-нибудь раправится с Вами.

Да нуууууу???

А со мной не за что.
Ни у кого ничего не воровал и не ворую. Даже взяток не беру и не даю. Пролетарий я.

Да у Путлера даже не статьи а мнение народа который, его Путлера легитимизмровал продолжить борьбу с коррупцией.
А Михаил, с прискорбием сообщаю флажок на который надо ориентир держать.Хорошо или плохо другой вопрос.
Еще раз повторю,чтобы Вы не ошибались.ЗАКОНЫ КОТОРЫЕ ТОГДА СОЗДАЛИ ВОРЫ не имеют ничего общего с тем что на самом деле является законом.

Частная собсвенность государства особенно веселит.Оказывается Миха у государства упер компанию.Флаг в руки топор в спину .Чез тода на государство пенять.при его помощи он неожиданно стал собственником 27 миллиардов доляров.Честь и хвала такому "государству".

Тоесть то что вы предлагаете и с пеной у рта отстаиваете это и есть многоликое рабство,при этом одетое в личины свободы и торжество закона.

Так я и говорю: кто не работает (не ворует по-вашему) - тот не боится, что дадут по рукам. Но это иллюзия: когда маховик репрессий раскручивается, на каждого перемолотого элитария приходится много-много горячо одобрявших беззаконие пролетариев. За колоски. Или просто ни за что - по разнарядке. Уж если ТАКИЕ люди законом не защищены - остальные значит в такой стране вообще никто, пыль придорожная. У нас полпроцента оправдательных приговоров - значит половина осуждена безвинно; и много ли олигархов среди них? Свобода простых людей начинается со свободы людей непростых.

Ещё раз повторяю, чтобы Вашей демагогии никто не поверил: судили по этим, "воровским" законам - и только их нарушения лживо перечислены в приговоре. Осудите по другим, "настоящим" - и никто с Вами не станет спорить о незаконности приговора. Если не собираетесь руководствоваться законом - не смейте на него ссылаться, не пачкайте чистый закон, основанный на благородной буржуазной морали, грязными бесстыжими завистливыми пролетарскими лапами.

Нет - это и есть главная свобода: свобода торговли, свобода перекачивать богатство в свой карман - в рамках установленных законом правил. Эта свобода не нравится только тем, кто неспособен выигрывать в этой честной игре (то есть большинству). Но игра для того и существует, чтобы побеждали способнейшие. Можно игру и запретить, конечно - но тогда проиграет вся страна, проиграет иностранным игрокам, как проиграл Советский Союз. И это - справедливо.

Тоесть узаконеное воровство а ни какая не игра если только не в напёрски или с шулером но тоже обыкновенное воровство,тоесть ваш хлеб и вам крохи перепадают от воровства,то то так стараемся а ещё про какую то справедливость,закон тут впариваете,поиск дураков продолжается.

Юрий29 ну какое воровство... Вот бегут по дорожке стадиона десять спортсменов. Прибежали. Разница в результатах - доли секунды, доли процента от времени в пути. Все трудились почти одинаково - а приз получает только победитель, остальные - только хлеб. Это - и есть справедливое устройство общества, только оно заставляет каждого выкладываться. Потому что если делить по труду - то зачем напрягаться за долю секунды, если можно бежать трусцой и получить почти столько же? За десять секунд стометровку не может пробежать почти никто, а за двенадцать - может почти каждый. Если разница в их доходах будет 20% - это никак не будет стимулировать. Поэтому разница должна быть тысячекратной. Вот по этому победители капсоревнования получают миллиарды вместо тысяч, хотя конечно не трудятся в миллион раз больше - и это справедливо.

Кроме того можно смело называть "земельным рабством" крепостную зависимость - низшую форму феодального вассалитета. Некоторые авторы говорят также о "наёмном рабстве" - это когда неимущий формально не принадлежит никому и не обязан ни на кого работать, но всё же вынужден работать на кого-то из имущих под угрозой голода и тем самым принадлежит всем имущим в совокупности - и о "налоговом рабстве" - это когда имущий обязан делиться с государством даже тогда, когда не разделяет тех целей, на которые расходуется налог. Это конечно натяжка, но рациональное зерно в этом есть: если общество сумеет, с одной стороны, обеспечить всем бездельникам (не только нетрудоспособным, но и просто не желающим работать) некий прожиточный минимум, а с другой - освободить от уплаты подоходного надлога тех граждан (но не корпорации естественно), которые взамен откажутся от участия в политической жизни - то получится безоговорочно свободное демократическое общество - и безо всякого равенства.

Свобода,в рамках закона,правил,странная свобода.В этой игре побеждает раздающий, а не игроки у вас,там. У нас тоже есть проблемы,надеюсь они закончатся лет так через...)),Вы сами свободны? Иллюзия свободы,да.

Интересно, а у Вас есть мама, папа, братья, сёстры?
Вы в семье по таким же правилам играете - кто оказался сильнейшим и хитрейшим, того и тапки. Пришёл первым домой - сожрал кастрюлю борща. А то, что остальным не досталось - это неважно. Они же лузеры. Не успели. Значит, проиграли. Такова жизнь. Суровая, но справедливая.

а как вы хотели. дарвин каждый день входил в клетку с гориллой и бился до смерти, доказывая что человек более развитая модель эволюции.

Ну это Ваше персональное понимание соревновательности. Полагаете, Валуев не только на ринге на кулаки полагаетеся? А победитель конкурса поваров? Пианистов?

SVA1968
Я Ваш ответ не понял.
Но понял, что дома Вы живёте по одним правилам, а, как выходите за порог, начинаете жить по звериным, где человек человеку волк.
Если так, то значит со времён Кампанеллы и Мора цивилизация в Вашем лице сделала значительный шаг вперёд.

Я Вам не верю - дурака валяете, всё Вы прекрасно поняли, только взяли и извратили.Честная конкуренция капиталистов на регулируемом законами рынке имеет такое же отношение к волчьей грызне, как и конкуренция пианистов на конкурсе имени Чайковского. И - да, пианисты тоже дома с женой и детьми не соревнуются.

Я не знаю как там на гнилом западе, но то, что у нас происходило в 90-е годы, менее всего определяется определением (простите уж за тавтологию) "честные".
Честный человек должен вернуть всё взад и начать с чистого листа.
По-честному и по-справедливому.

Мисюрь то есть, я должен вернуть гонорары клиентам?

А кто будет определять критерии "честности и справедливости"???
И кому??? отдавать "всё взад"???

это недопустимое словосочетание.
типа как " честное воровское слово" или моральные наставления прожженной потаскушки.
за 300 процентов прибыли капиталист не то что конкурентов, отца родного повесит на воротах и будет собирать деньги за возможность кинуть в него тухлым яйцом.

Цитаты надо давать в кавычках и со ссылкой на источник. Это слова английского журналиста Даннинга, увековеченные Марксом в виде циататы в "Капитале": "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." Но писатели - они такие... ради красного словца не пожалеют и отца. Вот Вам про сельских пролетариев - Сергей Есенин, поэма "Анна Снегина": "За пару измызганных "катек" // Он даст себя выдрать кнутом." Продолжим обмен комплиментами или попробуем разобраться?Всё зависит от того, в рамках какой морали рассуждать. Она ведь имеет классовый характер. Есть мораль буржуазная - а есть пролетарская. Есть, кстати, ещё и воровская. В рамках морали пролетарской - морали маргинального слоя общества, лишённого собственности - самой основы, выделяющей (согласно буржуазной морали) человека из мира животных - капиталист - вор: он присваивает богатство, произведённое живым трудом пролетариев, и скупо вознаграждает пролетариев малой толикой присвоенного - только чтобы с голоду не померли и могли дальше работать: завтра - сами, а послезавтра - дети пролетарские. В рамках же морали буржуазной - морали паразитического слоя общества, живущего (согласно морали пролетарской) чужим живым трудом в силу преступного завладения (самостоятельного или руками предков) мёртвым трудом прошлых поколений трудящихся - вором, за которым нужен глаз да глаз, является пролетарий - который сначала продаёт нам свою рабочую силу и получает за неё сполна, а потом - предъявляет ещё и права на то богатство, которое мы, капиталисты, создаём посредством этой честно купленной нами рабочей силы. Эти морали НЕСОВМЕСТИМЫ - они не лучше и не хуже, они разные, благодаря антагонистичности интересов буржуа и пролетариев. Как несовместимы чаянья волков и зайцев - потому что волки зайцами питаются. Но мы, люди, понимаем, что заячья справедливость вовсе не абсолют - мы наблюдаем этот конфликт извне. Точно так же истина о взаимоотношениях буржуа и пролетариев ненаходима ни с позиций буржуазных, ни с позиций пролетарских, а возможна только с позиций человека, стоящего над этим конфликтом - человека постиндустриального. Ни капиталисты, ни пролетарии - не могут победить, потому что они друг без друга существовать не могут: капиталист без пролетариев превратится простого товарного производителя и обеднеет - но и пролетарий без капиталиста тоже превратится в простого товарного производителя и тоже, как ни странно, обеднеет. Потому что капитализм - это прогресс по сравнению с простым товарным хозяйством, прогресс для всех: и капиталист, нанимая пролетариев, зарабатывает больше, чем не нанимая их - и пролетарии, нанимаясь к капиталисту, зарабатывают больше, чем не нанимаясь к нему... Эти наёмные отношения, конечно же, усугубляют имущественный разрыв между богатыми и белными по сравнению с разрывом в обществе простых товаропроизводителей - но на фоне этого углубления разрыва в абсолютных величинах возрастает благосостояние ВСЕХ - в том числе беднейших. Например, вчерашний наиболее искусный ремесленник, который зарабаотывал десять золотых в месяц - благодаря найму своих менее удачливых и искусных коллег начинает зарабатывать сто золотых, но при этом он платит своим работникам по два золотых - а ведь раньше они зарабатывали только по одному... Иначе бы они не нанялись... Конфликт этих двух классовых моральных кодексов прекратится только тогда, когда оба они утратят актуальность - потому что оба класса одновременно сойдут с исторической арены (во всяком случае, как системообразующие классы).