Монеты России и СССР

С Булгаковым есть один момент - недавно для себя открыл, что есть люди, знакомые с евангельскими событиями исключительно по "Мастеру и Маргарите". Даже выражение встречал: "Евангелие от Булгакова".

Вы уж простите, но даже недавно всплывшее "евангелие от Иуды" не так сильно искажает учение Христа, как "евангелие от Булгакова". Кто Иисус у Булгакова? Какой-то блаженный, не разбирающийся в людях, полагающий, что "все люди добрые", услужливый к властям и одетый в лохмотья. Подвинута и искажена каждая черточка даже в мелочах.

По-моему, никто не сделал больше Булгакова в деле десакрализации Христа, а стало быть, и шельмования и компрометации Его учения (прошу не путать с религиями, что уже позже на этой основе выстроили жаждущие власти люди).

Это Минаев. Как то мне под руку попалось...ну и отправилась в помойку вместе с Рю Мураками.

Ну, люди прочитавшие "Мастер и Маргариту" только по сюжету могли и такую интерпритацию дать. На самом деле, там этого совершенно нет. Сюжетная линия не совпадет со смысловой: это касается всех героев.
--------------------------------------------------
Кстати, ко мне Булгаков 5-ти томником попал совершенно случайно. Японец, который прекрасно говорит и читает по-русски просто хотел его выбросить: слова все знакомы, но вот о чем никак не мог понять.
-------------------------------------------------
Булгаков один из любимейших писателей. ( это не касается его фельетонов).

Фельетонов его читать не довелось. А вот из прочитанных книг понравились две: "Мастер и Маргарита" и "Собачье сердце". Причём первую из них я пытался читать ещё студентом - не осилил и десятка страниц, а вот в 32 года - прочитал с удовольствием. Раза два уже перечитывал.
Остальные его произведения резко не понравились.

Кто такой Минаев - тоже не знаю. Мураками прочитал одну книгу про что-то без тормозов - добросовестно дочитал до конца. В общем - муть - но что-то особенное есть - местами цепляет.

Это Харуки Мураками ( опальный в Японии), они его считают проамериканским. Хотя, это нечто близкое к Булгакову. В оригинале не читала, только в переводе Коваленина. Но! Там есть места, которые как и в Булгакове оголяют Японию, срывая с неё маску, ту, которую она пытается на себя нацепить и быть приближенной к европам-америкам. Одна сцена с умирающим городом о многом говорит ( а о женщине с ребёнком на руках на вокзале того же умирающего города " они выглядели как супруги прожившие 30 лет вместе, которым больше не о чем больше поговорить.." ( по памяти цитировала).
Харуки хороший писатель, талантливый и цепкий. Но, тут вот опять несостыковка небольшая: сюжет и реалии, двойной поддтекст, неопределённая граница загробногои земного, приметы... Надо вариться во всем этом, чтобы постигнуть глубину его произведений.

Я с 13 -ти лет и до сих пор. Пошло хорошо, потому как после Гиляровского " Москва и москвичи".
А почему другие не понравились? " Роковые яйца" тоже? Я читала ещё с "ять" издание 1925 года. Потом какая-то редиска свистнула этот экземпляр

"Роковые яйца" - просто несусветная чушь.

А на чем такой вывод построен? Или в Рокке Вы увидели кого-то из знакомых : " Рок с бумагой", а профессор Персиков как пережиток профессионального воплощения. Невежество в социуме против профессииональности и опытности.
Тогда я вообще отказываюсь понимать Ваши высказывания о порядке, рассуждения " а вот при Сталине заставляли всех делать, то что надо делать". Взгляните дальше сюжета. Стержень в Персикове внутри ( ему кнут не нужен), стержень Рокка в невежестве и бумага спускается свеху, как явный Рок, который перерастает в большую трагедию.

Я читал это лет десять назад, и совершенно не хочется возвращаться к этому произведению - тем более что я даже имён персонажей не помню.

Классная книга. А "Норвежский лес" и особенно "Дэнс, Дэнс, Дзнс" вообще полный вперед.

Только там начало с "Пинбол 1973" и " Охота на овец"

Зато каков Воланд! "Люди все также любят деньги". Связь Иешуа с Иисусом символическая. Это историческое повествование Мастера, которое заключено в другое повествование о Мастере. И какже Иешуа не разбирается в людях? Вспомните, что отвечает он Понтию Пилату над немым вопросом, кто повеливает миром. " Нельзя обрезать волосок, не подвесив его" ( по памяти). Что происходит с Берлиозом после его ответа на этот же вопрос "... что, конечно же, сам человек".
--------------------------------------
Мне иногда кажется, что люди не пытаются понять книги, а просто занимаются скорочтением ( типа, ознакомился)

Я в курсе. "Пинбол" читал, там даже 2 книги в одном томе, еще "Слушай песню ветра", что-то не того, первая книга так вообще закончилась, не успев начатся толком близняшки какие-то, автоматы игральные И джаз почти не слушают , не то что в Norwegian Wood. А вот овцы пока не попались, к сожалению.

Это и есть "Трилогия Крысы": Пинболл, Слушай Песню Ветра, Охота на Овец (это и есть продолжение) и заключительная Дэнс, Дэнс, Дэнс

Только сначала все-таки "Песня ветра", это как-бы чувак еще учится в 70-м, а "Пинбол" второй - чувак уже работает в 73-м. А Крыса вроде в Овцах еще померла, до Дэнса не дотянула, несчастный. Вот ведь проблема у чувака - денег много. Может в Овцах другие проблемы добавились, не знаю.

В евангелиях Иисус вовсе не выступает "добреньким", он позволяет себе в общении с противниками слова вроде "отец ваш диавол", "порождения ехиднины" и "род лукавый и прелюбодейный". Он строго требует с людей, а не "добренько" заискивает перед ними.

Не разбирается в людях: евангельский Иисус говорит о Иуде среди апостолов: "но один из вас диавол", а булгаковский говорит: "добрый человек".

Да, пассаж о волоске есть калька с евангельских слов "Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя? Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.", но ложь с зернышком истины внутри еще опаснее, чем чистая ложь.

Тут евангельский Иисус подтверждает, что и на Пилате грех есть, что и он не сделал того, что мог.

Вопрос Воланда-диавола еще не затронут, но у Булгакова он, напротив, превозносится, это то ли верный слуга Всевышнего, то ли сам по себе борец за справедливость, тогда как в христианстве он - отступник, предатель, главный борец с Богом, погубитель неокрепших или оступившихся людей. "Избавь нас от лукавого", говорит единственная данная Христом молитва Отче Наш.

Мне точно так же кажется, но со своей стороны.

Они перемешаны, в "Пинболе..." и 1969 упоминается. Первая книга вообще какбы пролог к одиночеству. В " Пинболе" все построено на цифрах. Абсолютно все. Всё безымянное, даже у двойняшек нет имен ( исключение Наоко, по которой герой тоскует по причине её смерти). Все появляются и исчезают какбы ниоткуда и в некуда. Помните диалог двойняшек с коммутаторщиком ( у него тоже нет имени). Например, из этих двух книг нельзя узнать о чувствах героев. Они скупы, обезличены. Т.е. не присуще никому и в тоже время всем сразу. Старый щиток как раз и остался при двойняшках, которые ему (щитку) констатировали смерть и потом ещё раз 8 упоминается оно в разных местах. Миры уже в пинболе поделены на "тот" и "этот". Но отголоски "того" мира только мелькают ( если не читать дальше, то и не понятно к чему они вообще), а герои пока в этом мире. Пока в единой связке. И все одиноки. Даже двойняшки как одно целое ( но их кол-во 2). Считается все от ступенек в пролётах до числа на футболках, также обозначаются и года. Но нет имен, нет родителей: кроме скупого, что они богаты у Крысы и в том, что Наоко и родители переселились из большого города в маленький. Описание даётся такое. что присуще любому маленькому захолустному городу ( обять безымянность).

captcha
Параллель приводится между Иешуа и Мастером, а не между Иешуа и Иисусом.
-----------------------------------
Вы ищите не те связи ( я понимаю, что тема для вас знакома). Но хоть это каким то образом и связано с Иешуа, то только в том, что они похожи с Мастером. Другие же герои имеют своих антогонистов и не в "мире" Иешуа, а в мире Мастера.

Нет иного мира, кроме существующего, с другими законами, другой моралью и другими "богами". В читающем же, скажем так, фантастику-фэнтези смещаются внутренние ориентиры, сам замечал за собой. Касается ли это Толкина или Булгакова, если там допускаются чуть иные, смещенные понятия "хорошо-плохо", то это все равно пагубно.

Вот кто там Воланд, с кем можно провести параллель?

Воланд "числится по другому ведомству". Он же даже на Мефистофиля не похож ( хотя и сатана, но имеет точно такие же несоотвествия как и Иешуа).
Мне друдно спорить с убеждёнными. Каждый увидит, что захочет. Споря о сходстве Иешуа ( 27 лет, родителей не занет...) с Иисусом, Вы вступаете в спор с Мастером. Это его творение, которое он несёт как свет людям, а не проповедь.

А какие там смещения хорошо-плохо? Несоотвествие Иешуа с Иисусом? И с чего Вы взяли, что Иешуа подозревает о своей Миссии. Где это есть в тексте? Вас автор подводит к этому, но не раскрывает ( потому как он ведет к тому, что Мастер это). А как Вы это интерпритируете с религиозной или исторической точки зрения, это будет только Ваш взгляд.

Пардон за ошибки

Смещенные понятия - это, к примеру, раздача "наград" и искуплений в финале романа.

Насчет намеков и подведения к мыслям: критерий истины - это ее простота и доступность. Если некто пишет произведение с 10 слоями, вызывающее споры и недоумения по поводу того, "что хотел сказать автор", то в этом прозведении истины нет. "Будьте как дети" неспроста сказано.

Одной из ошибок людей является то, что они считают, что есть две противоборствующие силы - пусть добро и зло - и мир существует только при их равновесии. Это не так. Даже разделение на добро и зло неправильно. Разделение есть только на истину и ложь. И истина не нуждается в лжи для равновесия.


А это и невозможно. Убежденный - это уверенный, убедившийся, знающий. В отличие от верующего.
Как со знающим, что земля вращается вокруг солнца, можно спорить об этом? У него можно только учиться. Или пройти мимо.


Вступаю, а что делать? Переделка имен не меняет сути, намеки настолько толстые, что каждому очевидно, кто прототип.


Что есть "свет"?