Монеты России и СССР

То есть, если человек с Вами не согласен, имеет отличную от Вашей точку зрения - Вы просто вынуждены ему хамить, чтобы он узрел свет истины

Множество удельных царьков неизбежно приходят от взаимной резни к ненасильственному механизму выработки взаимоприемлемых решений - через ограничение центральной власти законом, создание представительных законодательных и независимых судебных органов. На следующем этапе, эта сословная демократия становится всеобщей, что обеспечивает стране невиданный подъём через раскрепощение творческой энергии масс. Так сформировалась величайшая цивилизация в истории человечества - европейская либеральная буржуазная демократия. А когда в стране одна за другой попытки пройти этот неизбежный путь обрываются феодальной реакцией, опирающейся на господствующее убеждение в том что уж путь лучше один царь железной рукой правит и грабит - получается то, что имеем. И закончится закономерно утратой самостоятельности. Дай Бог, чтобы тихо и незаметно - а не через фашистскую диктатуру с последующим неизбежным разгромом.

Этот "чисто законодательный момент" прошли все европейские страны и не только европейские. Проводить первую индустриализацию в условиях крепостничество пришлось Петру I - из других вариантов был толко один - не назаначать олигархом Демидова, а оставить заводы под управлением казны, но сделали реверанс в сторону капитализма. Кстати, уровень российского дворянства начал расти именно со времен Петра, и в образовательном плане и в плане чувства личного достоинства. Хоть и самодур. Но корабли мог строить - флот построил. Армию создал. Питер построил. "Северного Александра" победил. Наша "деревня" стала оказывать влияние на европейские дела.

Вы упускаете из виду естественный вариант: просто отменить крепостное право и общину. В результате крестьянство быстро расслоилось бы на буржуазию (кулачество) и пролетариат (батрачество), буржуазия через арендные отношения и браки по расчёту (бабло с одной стороны, титул с другой) срослась бы с землевладельцами, а согнанное с земли батрачество безо всякого принуждения (кроме как голодом) вкалывало бы на заводах.

Вы упускаете из виду тот факт, что на модернизацию страны через капиталистические реформы уйдут годы и десятилетия. А пушки и ружья для флота и армии нужны сейчас. Поэтому срочно нужно было строить заводы и налаживать производство - Россия находилась в состоянии войны, не забывайте об этом. И , кстати, много вы знаете стран, где бы крепостное право было отменено через 50-100 лет после введения ?

Можете так думать

Ну так поправьте меня, если я думаю неправильно! Это же не я, а Вы сказали, со мной и такими как я иначе как по-хамски разговаривать невозможно... Поскольку я перед Вами ровно ни в чём не виноват, кроме как в том, что моя точка зрения по вопросу о судьбах Родины не совпадает с Вашей - какой ещё вывод из Ваших слов я мог сделать, кроме как вывод о том, что Вы не можете удержаться от хамства и перехода на личности, столкнувшись с несогласием? Или быть может я Вас как-то обидел иначе, чем не согласившись с Вами? Если так - то скажите, чем, я готов извиниться и постараться исправиться... Во всяком случае, я Вам не грубил, не делал намёков о Вашем происхождении, положении, состоянии, месте жительства - я ПРОСТО с Вами не согласен - и ЗА ЭТО терплю от Вас обиды. Вот например Мисюрь - он тоже со мною не согласен - но ведь не грубит, возражает, как умеет, по существу - а Вам что мешает? Патриотизм? А Мисюрю его, значит, не достаёт, раз он обходится без хамства?

Вот об этом я и говорю - мобилизационная парадигма... Дающая кратковременный выигрыш - и долговременный проигрыш. Неизбежно. Но Бог с ним - если была внешняя агрессия, можно и мобилизацию объявить, причём не только в войска, но и на казённые заводы. А ещё лучше не затевать экспансии, а сосредоточиться на модернизации через капитлаистические реформы. На годы и десятилетия. Войны-то кто начинал? Сами и начинали - то Чёрного моря не хватало, то Балтийского... Паа-аашли окна рубить... Плохому танцору, знаете ли, иной раз не только что-то мешает, но и кой-чего недостаёт.

Все легко и просто .Смотреть начало правления и окончание.Царек был Петр или гений просто ,что было что стало.А спорить как кто и кого смысла нет.То же о Сталине скажу ,плохой хороший а страну вывел , и это есть факт неоспоримый. Герой запада Горбатый угробил напрочь ,плевать будут на могилку в Англии ,приезжать и плевать. Капитализм не факт что прогрессивная ветвь развития . Уже тупик видать. Китай что то хоть и коммунистический вперед вырвался ,тоже факт неоспоримый.Остальное словоблудие. Чей то Вы как идеал развития страны аристократию Английскую приводите ,типа Америки нету вообще. Тоже ить вроде как поднялись, и без дворянства , этих на какую полку поставить?

Про Австралию воще страшно вспоминать. Одни уголовники.

О каком развитии капитализма вы говорите без доступа к открытым морям ? Это, во-первых. Во-вторых - экспансия - это когда завоевываешь чужое. А выход в Балтику, извините, издревле наш . За него дрались, по-крайней мере, с 1164 года, а может и с начала XI века, со времен Владимира I. Александр Невский (слышали про такого ?) за него на Неве дрался. Сын его Ландскрону в 1301 году брал в устье Невы. Московский князь Юрий Данилович крепость Орешек постороил в устье Невы в 1322 году. В 1348 году воевали. При Иване III воевали. При Иване Грозном воевали и потеряли. При Федоре Ивановиче с Борисом Годуновым вернули. В смутное время опять потеряли. При Михаиле Федоровиче было вернули, но не надолго. Более того, Петр готов был за выход в Балтику отдать шведам большую территорию без всякой войны .

Кстати по вопросу какой ценой при Сталине страну поднимали. Страшной ценой жизнями людскими,но подняли. В перестройку жизнями миллионов платили за развал страны. Упитые наркоманы и бомжи.Убыль населения сравнима со Сталинской если не поболе будет.Так тот войну выиграл.

Китай давно уже не коммунистический - поэтому и вперед вырвался - и это факт неоспоримый.

Партия их рулевой.Съезд ком партии на прошлой неделе закончился ,много говорили и хлопали факт.

Причем в "три смычка" имели : с "убогими" США, с их атомными бомбами, и "убогой" Великобританией .[/quote]
О да,три богатыря,у двух ядерные дубины накостыляли одному Гераклу
Значит реформы начатые в эпоху Мэйдзи принесли свои плоды,и нетолько а сохранили монархию.
К своему стыду я и не знал что на Хасане и Халхин-Голе нам США и Великобритания помогали.
[/quote]

Небось, и про Китай не слышали ? А про разницу между локальным конфликтом и полномасштабной войной тоже не слышали ? А чем отличается корпус от армии, а армия от группы армий (фронта или фронтов) понятия не имеете ?[/quote]
Нет не знаю,обясните пожалуйста,чем же всё таки отличается локальный конфликт от войны и какие всё же различия армия от группы армий тем более от корпуса уж неговоря о целом фронте,уму непостижимо,и про Китай тоже раскажите.

Так и наш тоже Партия... Только их партия называется коммунистической - а движет страну по капиталистическому пути. А наша - ровно наоборот.

Ни на шаг от Мао не отступила. А вот мы точно в капитализме по ухи самые.

А не стоит она того, страна... Страна для людей, а не люди для страны. Пусть вообще сгинет, лишь бы людям было хорошо. Так конечно не бывает - но чисто чтоб приоритеты расставить.А я не защищаю престроечных безобразий. Но то что не стало совка проклятого - того стоило. За то, что теперь можно съездить в Лондон на могилку поплевать... Лучше конечно без безобразиев (и вполне реально к счастью), но если бы и выбирать - без свободы и безобразий или со свободой и безобразиями - то свобода всяко перевесят.

О да,три богатыря,у двух ядерные дубины накостыляли одному Гераклу
Значит реформы начатые в эпоху Мэйдзи принесли свои плоды,и нетолько а сохранили монархию.
К своему стыду я и не знал что на Хасане и Халхин-Голе нам США и Великобритания помогали.
[/quote]

Небось, и про Китай не слышали ? А про разницу между локальным конфликтом и полномасштабной войной тоже не слышали ? А чем отличается корпус от армии, а армия от группы армий (фронта или фронтов) понятия не имеете ?[/quote]
Нет не знаю,обясните пожалуйста,чем же всё таки отличается локальный конфликт от войны и какие всё же различия армия от группы армий тем более от корпуса уж неговоря о целом фронте,уму непостижимо,и про Китай тоже раскажите.[/quote]

Локальная война (от лат. localis — местный)[1] — военные действия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами участвующих в военных (боевых) действиях между государствами , а по территории — небольшим географическим регионом, как правило, находящимся в границах одной из противоборствующих сторон[1][2][3][4]. Иногда в качестве синонимов употребляются понятия «ограниченная война», «малая война» и «конфликт низкой интенсивности»[5]

По территории — боевые действия ведутся на ограниченном участке территории, как правило — в границах одной или обеих враждующих сторон.
По применяемым средствам — в боевых операциях задействуются не все имеющиеся в наличии у сторон (или у одной из сторон) вооружения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BA%D1%82

Хасан : воюют по корпусу с каждой стороны .
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 0%B8_(1938)

Халхин-Гол : воюют по армии с каждой стороны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... D1%82_1939

И сравните , какие силы использовали друг против друга японцы и китайцы в тот же самый период :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% ... %80%941945)

Так если совка нет так оно того стоила или стояла.?Так таки страна важнее ? А так помри все синим пламенем.

Небось, и про Китай не слышали ? А про разницу между локальным конфликтом и полномасштабной войной тоже не слышали ? А чем отличается корпус от армии, а армия от группы армий (фронта или фронтов) понятия не имеете ?[/quote]
Нет не знаю,обясните пожалуйста,чем же всё таки отличается локальный конфликт от войны и какие всё же различия армия от группы армий тем более от корпуса уж неговоря о целом фронте,уму непостижимо,и про Китай тоже раскажите.[/quote]

Локальная война (от лат. localis — местный)[1] — военные действия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами участвующих в военных (боевых) действиях между государствами , а по территории — небольшим географическим регионом, как правило, находящимся в границах одной из противоборствующих сторон[1][2][3][4]. Иногда в качестве синонимов употребляются понятия «ограниченная война», «малая война» и «конфликт низкой интенсивности»[5]

По территории — боевые действия ведутся на ограниченном участке территории, как правило — в границах одной или обеих враждующих сторон.
По применяемым средствам — в боевых операциях задействуются не все имеющиеся в наличии у сторон (или у одной из сторон) вооружения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BA%D1%82

Хасан : воюют по корпусу с каждой стороны .
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 0%B8_(1938)

Халхин-Гол : воюют по армии с каждой стороны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... D1%82_1939

И сравните , какие силы использовали друг против друга японцы и китайцы в тот же самый период :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% ... %80%941945)[/quote]
А размеры територии указать можно а то так непонятно от какого размера отталкиватся чтобы узнать это война или локальный конфликт.

Дело то не в потерях, а в их обоснованности. Если человек умирает в блокадном Ленинграде от голода - это можно списать на войну. А если умирает человек, выращивающий хлеб, умирает от его отсутствия и без всякой войны ? На что это списывать ? Какой прок стране от его смерти ? Один вред. Если офицер погибает в бою - это понятно, это война. Но если того же офицера сажают или расстреливают по высосанным из пальца обвинениям и страна еще и несет расходы на эти репрессалии - какой стране от этого прок ? Один вред. А пили и до Горбачева, крепко пили. Что касается сопоставимости убыли - не факт. Чаще слышно о предках, либо погибших в войну, либо погибших от голода , либо от репрессий .Кроме того, никто спиваться и скалываться не заставляет - выбор у таких людей есть, в отличие от голодающих или репрессированных .

Нет не знаю,обясните пожалуйста,чем же всё таки отличается локальный конфликт от войны и какие всё же различия армия от группы армий тем более от корпуса уж неговоря о целом фронте,уму непостижимо,и про Китай тоже раскажите.[/quote]

Локальная война (от лат. localis — местный)[1] — военные действия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами участвующих в военных (боевых) действиях между государствами , а по территории — небольшим географическим регионом, как правило, находящимся в границах одной из противоборствующих сторон[1][2][3][4]. Иногда в качестве синонимов употребляются понятия «ограниченная война», «малая война» и «конфликт низкой интенсивности»[5]

По территории — боевые действия ведутся на ограниченном участке территории, как правило — в границах одной или обеих враждующих сторон.
По применяемым средствам — в боевых операциях задействуются не все имеющиеся в наличии у сторон (или у одной из сторон) вооружения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BA%D1%82

Хасан : воюют по корпусу с каждой стороны .
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 0%B8_(1938)

Халхин-Гол : воюют по армии с каждой стороны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... D1%82_1939

И сравните , какие силы использовали друг против друга японцы и китайцы в тот же самый период :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% ... %80%941945)[/quote]
А размеры територии указать можно а то так непонятно от какого размера отталкиватся чтобы узнать это война или локальный конфликт.[/quote]
Вы все время "забываете" слово полномасштабная .
По применяемым средствам — в боевых операциях задействуются не все имеющиеся в наличии у сторон (или у одной из сторон) вооружения.

Таки да, даже китайские капиталисты-эксплуататоры являются членами КПК .