Монеты России и СССР

А меня устраивает их высказывание. Очень хочется чтобы 2 кандидата высказывали разные позиции по России. Будет много интересного. А то , судя по некоторым их словам , даже ПРО в Европе ради нас а не против нас. Очень хочется чтобы отношение к нам было одной из карт в президенской компании. Как говорится "Пусть глаголят а мы послушаем"

Абсолютно не согласен. Избирательная защита прав одной группы населения, позволяет этой группе населения совершать по отношению к остальным противоправные действия, по принципу: Я их права нарушу и мне за это ничего не будет, а вот если они мои права нарушат, то я побегу к правозащитникам и они им покажут.
Закон должен быть один для всех, и права у всех должны быть одинаковые, в том числе и право на защиту. Избирательная защита прав говорит о том, что вы не правозащитник, а адвокат. А это принципиальная разница. Адвокат защищает права конкретной личности или группы людей, а правозащитники должны защищать права всех без исключения, а иначе они не имеют права называться правозащитниками, по одной простой причине. Они проходя мимо кого то, лишают того права на защиту, то есть фактически сами становяться нарушителями прав человека. Как то так.

Среднему американцу глубоко плевать, что на Европу, что на Россию, что на Зимбабве.
Ну может быть они про Китай ещё что-то слышали, потому что большинство товаров привозится оттуда.
Всё остальное не стоит выеденного яйца и должно плясать под дудку американцев.
И если какой-то кандидат в президенты скажет, что Россия тоже имеет право отстаивать свои интересы, то избиратель будет сильно удивлён.

Абсолютно точно.
Плевать они хотели на весь мир. Именно поэтому они наши враги.

Сильный всегда стараятся подчинить слабого. Так появилась и Россия в нынешних границах. Ничего нет вечного. Если Россия когда-нибудь будет сильной, она обязана попытаться подчинить США. В этом нет никакой политики, обычный закон естественного отбора.
В настоящий момент нам просто обидно, почему мы не можем вторгнутся в какую-нибудь страну, дать ей демократию, подчинить себе их ресурсы. Мы это не делаем сейчас не из-за того что мы гуманы, а просто потому, что просто "не можем".

Ну так они есть одинаковые. Все права. Например, у каждого есть право купить мерседес, но не у каждого есть деньги, чтобы реализовать это право. Вы же не будете утверждать, что во имя справедливости и равноправия, нужно или всем по мерседесу, или никому? Эта аналогия конечно хромает, как и всякая, но зато акцентирует главное. Равенство прав и равенство возможностей - абсолютно разные вещи. И правозащитник отличается от адвоката вовсе не тем, что второй защищает конкретных людей, а другой - целые социальные группы. Адвокат - это профессия, он деньги зарабатывает, обязан иметь определённую квалификацию, наделён определёнными публично-правовыми полномочими, фактически это должность. А правозащитник защищает кого хочет - и мотивация его может быть абсолютно любой, от симпатии к конкретному человеку до - да, политических целей, интересов социальной группы. Кто Вам сказал такую глупость, что социальные группы не имеют права отстаивать свои специфические интересы? Например, инвалиды? Гомосеки? Или даже олигархи? Имеют, полное законное право. Если Вы защищаете например своего ребёнка - надо ли упрекать Вас за то, что Вы не защищаете чужих детей? Нет. Потому что Ваш Вам ближе, а на всех сил не хватит. Точно так же и правозазитник - если он защищает Ходорковского и не защищает других невинно осужденных, то неважно, делает он это потому что считает посадку Ходорковского наиболее опасной из всех судебных ошибок, или потому что ему Госдеп деньжат подкинул - смотреть всегда надо на существо вопроса: правду говорит правозащитник или неправду, а не на то, какая выгода ему эту правду говорить, моральная или материальная. Призывая ограничить защиту богатых до доступного бедным уровня, Вы ничем не отличаетесь от тех, кто приывает ограничить потребление трудолюбивых до уровня, доступного бездельникам.

Смысл заключается в самом названии - правозащитник. Из этого следует, что он защищает право в целом, а не конкретного человека. В отдельно взятом случае конечно он защищает конкретного человека, а в целом он должен защищать право. Причем многие граждане считают, что они (правозащитники) это делают бесплатно. А ежели бесплатно, то значит права всех людей, и не только богатых, защищены нашими добрыми правозащитниками.
Защищая конкретную группу людей и относясь наплевательски к другой группе людей, он теряет право называться правозащитником. Он может называться кем угодно, юристом организации, адвокатом, представителем, но не правозащитником. Большинство правозащитников являются адвокатами или проффесиональными юристами, но они так не называют себя публично, они гордо именуют себя правозащитниками.
Неискушенные в юриспруденции люди такое название трактует как защитник тех чьи права нарушают, то есть практически всех, а не конкретной группы людей.
Кстати защиту богатых я не призываю ограничить и уравниловки я не хочу. Я желаю, что бы правозащитники, ( не адвокаты, не юристы в целом)а именно правозащитники, обращали внимание на нарушение прав всех граждан, а не конкретной группы людей.
А богатые пускай нанимают адвокатов, Падву например.

Право в целом, вернее правопорядок, как общественный институт, защищают т.н. правоохранительные органы. На Западе они называются честнее - law enforcement agencies - то есть "органы, силой обеспечивающие правопорядок". А правозащитники - human rights activists - защищают не "право", а ПРАВА человека, всякий раз конкретного человека.

А знаете ли вы, что согласно западной терминологии, все патриотично настроенные граждане России имеют название "консервативно настроенная часть электората"? А те кто хочет развалить и уничтожить Россию зовутся "прогрессивно настроенная часть электората". Вот такие пироги.

На самом деле американцы зря опасаются Россию. Русский народ всегда был очень демократичным и гуманным.

Вы логику изучали? Понятие "Право человека" равнозначно понятию "Право каждого человека" то есть всех людей..
А иначе надо конкретизировать. Допустим Защитник прав детей, защитник прав женщин и т.д.

Интересная точка зрения. А у меня сложилось впечатление, что это в России: консервативная часть электората, то есть стремящаяся законсервировать в России средневековые порядки, и тем самым лишающая Россию шанса на выживание, маскируется под эвфемизмом "патриотично настроенных граждан", обвиняя при этом прогрессивная часть электората, которая стремится к процветанию нашей Родины через модернизацию в желании развалить и уничтожить Россию. При этом "западники" в стране по тюрьмам да в изгнании, у власти "патриоты" - страна продолжает прогрессивно разрушаться, а ответственность валится с больной головы на здоровую.

С логикой беда у Вас. "Право каждого человека" - это право каждого отдельного человека, а не всех людей. Как надо конкретизировать название правозащитника, который сегодня защищает одну конкретную женщину, завтра - одного конкретного опального олигарха, послезавтра - одного конкретного ребёнка? Каждый эпизод ущемления прав человека - касается конкретного человека. Вот с этими эпизодами правозащитники и борются. Когда ущемляются неправа конкретных человеков в конкретных ситуациях, а права социальных групп политикой государства - с этим борются оппозиционные партии.

Вы в курсе. что логика это дисциплина которую изучают в некоторых ВУЗАХ. И там даны четкие определения понятий, которые подразумевают общность. Так вот я свои рассуждения построил как раз на этой науке.
Общим называется понятие, в котором мыслится множество предметов (например, "столица", "государство", "правовед", "экономист" и другие). Общие понятия могут быть регистрирующими и нерегистрирующими. Регистрирующими называются понятия, в которых множество мыслимых в них предметов подается учету, регистрации (например, "участник Великой Отечественной войны", "народный депутат России" и другие). Нерегистрирующим называется общее понятие, относящееся к неопределенному числу предметов (например, "человек", "философ", "ученый" и другие). Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.
Так вот понятие "человек" или "каждый человек" это нерегистрирующее понятие и зависит оно от колическтва людей на земном шарике. А данное количество постоянно изменяется и точное число людей неизвестно. То есть защита прав человека, это защита прав всех людей.
Если Вы можете ответить используя данные науки логика, то я с Вами готов спорить, а если вы мыслите на основе только своих познаний в других сферах деятельности, то спорить нам нет смысла. Это все равно что сравнивать "круглое" с "тяжелым".

Кроме того я понимаю, что в конкретном случае правозащитник защищает право конкретного человека, но вот когда он конкретно проходит мимо нарушения прав другого конкретного человека или группы людей, то он лишается права называться правозащитником. Он становится адвокатом. То есть наемным работником защищающим чьи либо интересы по своему выбору.

Перед последним тезисом у Вас логический разрыв. Человек - это ещё и характеристика индивидуального объекта. Вы - человек. У Вас - есть права. Я - их защищаю. Следовательно, я защищаю права человека - человека по кличке ИЖ-27ЕМ. Следовательно я защитник прав - то есть, правозащитник. Я, конечно, адвокат, но адвокаты - это подмножество правозащитников, имеющих, в отличие от прочих правозащитников, адвокатское удостоверение, выданное Министерством Юстиции.

Увы, это выше человеческих сил - вмешиваться во ВСЕ случаи нарушения прав человека, с которыми сталкиваешься. Каждый без исключения правозащитник объективно вынужден выбирать те немногие случаи, которыми он будет заниматься. А адвокатом становится только тот, кому этот статус присваивается в установленном порядке, см. закон об адвокатуре. И ещё - для информации, знать этого Вы не обязаны: адвокат НИКОГДА не является наёмным работником. А вот другие правозащитники - могут, например, сотрудники правозащитных организаций.

Еще раз повторяю. В логике понятие человек это общее понятие. Нельзя рассуждать частностями. Есть допустим выражение что мужчина физически сильнее женщины. Так вот это общее понятие, что средний мужчина сильнее средней женщины. В конкретном случае все может быть наоборот. Я говорю об общей тенденции, что подавляющее большинство правозащитников защищают права определенной группы людей, а их обязанность защищать права всех людей. В конкретном случае конечно конкретный правозащитник защищает конкретного человека, но если он говорит, что он правозащитник, то он должен защищать всех. Эту обязанность на него никто не взваливал, но она у него возникла в результате добровольного волеизъявления. Он продекларировал себя правозащитником, а не адвокатом (наемным работником).
Кстати применять в рассуждениях вместо общих понятий частные есть это правило дурного тона. Проще говоря это подмена понятий.
Конституцию почитайте. Там написано "Каждый имеет право .... " далее по тексту. То есть это относится ко всем без исключения.

От повторения ложный тезис не становится истинным. Слово "человек" может обозначать как общее понятие, так и частное. И общие, и частные понятия играют свою роль. Повторите темы: форма и содержание, анализ и синтез, дедукция и индукция, абстрактное и конкретное.Ещё раз, для непонятливых: адвокат не может быть наёмным работником. См. ст. 2 Закона об адвокатуре. Другие правозащитники - могут. Например, сотрудник, получающий зарплату в правозащитной организации, существующей на гранты иностранных государств - защищает права не всех, а только тех, кого ему прикажет начальство, а оно прикажет защищать не кого захочет, а кого велит Госдеп США. Этот сотрудник - безусловно правозащитник, но никак не адвокат.

Логика это наука придуманная не мной. Если вы не согласны, что понятие человек в логике является общим, то попробуйте поспорить с людьми создавшими данную научную дисциплину. Я данные темы хорошо изучил, но мы с Вами на сегодняшний день говорим об общих тенденциях и об общих понятиях. О частных случаях я вообще не спорю. Частный случай касается конкретного правозащитника. Если Вы предпочитаете спорить о частных случаях, то мне сие неинтересно. Насчет адвоката поясню. Конечно он работает не по трудовому договору, и применительно к трудовому законодательству не может являться наемным работником. Но от этого суть не меняется. Адокат работает на конкретное лицо за деньги (гонорар). Правозащитники же себя преподносят как люди защищающие основные права населения нашего земного шарика, а не какой то группы людей. Они кстати никогда не говорят о том, что выполняют указания Госдепа США или какого то другого государства. Напртив говорят о своей свободной воле при выборе объекта защиты. Предполагается, что они существуют на гранты, и эти гранты им вручаются за правозащитную деятельность вообще, а не за защиту какой то группы лиц. Посему я считаю, что они не имеют права называться правозащитниками. Ну и наконец то Вы подтвердили мой основной тезис, что правозащитники в нашей стране выполняют чьей либо заказ, а не действуют самостоятельно. Без денег они защищать никого не будут. Хотя если почитать их уставы, то вроде как они берут на себя такую обязанность.

Строим другую цепочку, причем конкретную. У меня есть права, вы их не защищаете, следовательно Вы не правозащитник. Пример частного случая, который ничего не доказывает и не может являться аргументом в споре, как впрочем и Ваш пример.

ИЖ-27ЕМ разные бывают правозащитники. Одни работают ради денег. Другие ради торжества идеалов. Но правозащитниками они называются не по критерию их субъективных мотивов, а исключительно по критерию объективного содержания их деятельности: защита прав, неважно каких, неважно чьих, неважно зачем и почему. Всякий, кто защищает права - правозащитник. А логика, конечно, придумана не Вами - это, простите, очень заметно.

Ну маскируются допустим все. Вы надеюсь не будете утверждать, что г-н Березовский и иже с ним, являются теми западниками, которые нам несли благо и процветания, а квасные патриоты их пытались посадить за их стремление к демократии. У нас почему-то многие демократами становятся после того как их от кормушки отодвинут, или краденное пытаются отобрать. Примеров масса: Касьянов, Немцов, тот же Березовский и т.д.

Может я в логике на Ваш взгляд не силен, но Вы уж извините, тоже на мой взгляд не блещете.

О НАС НАВИГАЦИЯ ПО САЙТУ Титульный лист О нас Новости Самое актуальное Газета "За человека" Библиотека Гражданский контроль Гражданские переговоры Виртуальная выставка Методики Доклады Права заключенных Авторские права Контакты Создание Методики Поиск средств Контакты по НКО Ссылки Поиск Карта сайта

Устав общественной организации "Пермский региональный правозащитный центр"

Зарегистрирован
Главным управлением МЮ РФ по
Пермской области
"14" ноября 1997 г.
Свидетельство о регистрации № 400
Начальник управления юстиции
___________________ В.В. Перевалов

Устав в новой редакции
принят на собрании членов
общественной организации
"Пермский региональный
правозащитный центр"
8 октября 1997 года

г. Пермь - 1997

Статья 1. Общие положения

1.1. Общественная организация Пермский региональный правозащитный центр", именуемая в дальнейшем "Центр", является основанным на членстве самоуправляемым, добровольным некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для достижения общих целей, предусмотренных настоящим Уставом.

1.2. Полное наименование Центра - Общественная организация "Пермский региональный правозащитный центр".

1.3. Центр осуществляет свою деятельность на территории Пермской области.

1.4. Местонахождение Правления Центра: 614006, г. Пермь, ул. Ленина, 51, к. 949.

1.5. Центр является юридическим лицом, имеет на праве собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в банках как в рублях, так и в иностранной валюте, печать и другие необходимые реквизиты.

Права юридического лица Центр приобретает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Деятельность Центра регулируется действующим на территории РФ законодательством, настоящим Уставом и иными локальными нормативными актами Центра.

Статья 2. Предмет и цели деятельности Центра

2.1. Центр создается и действует в целях защиты прав граждан, закрепленных в международно-правовых актах и законодательстве РФ.
2.2. Центр оказывает помощь гражданам в защите их прав вне зависимости от их политических взглядов, социального положения, национальной и политической принадлежности.
2.3. Основными предметами деятельности Центра являются:

2.3.1. сбор и анализ информации о соблюдении и защите прав человека, информирование общественности и государственных органов о ситуации в этой сфере;

2.3.2. предоставление бесплатных юридических и социальных услуг гражданам по вопросам защиты их прав, включающих в себя юридическое консультирование, непосредственное представление интересов граждан в суде и других органах государственной власти в соответствии с законодательством;
2.3.3. участие в формировании государственной и муниципальной политики в области защиты прав человека;

2.3.4. содействие в подготовке, организации, проведении семинаров, симпозиумов, конференций, посвященных защите прав человека;

2.3.5. разработка и реализация программ и проектов по защите прав, свобод и законных интересов человека;

Это первая страница Устава одной из правозащитных организаций. Уставы данных организаций схожи между собой.

Давайте вместе подумаем.

Утверждения первого рода: Иван - правозащитник, потому что он защищает права Петра. Волк - хищник, потому что он ест зайцев.

Утверждения второго рода: Иван - не правозащитник, потому что он не защищает права Павла. Волк - не хищник, потому что он не ест кенгуру.

Почему утверждения первого рода - доказательны, а второго - нет? Да потому, что хищником является животное, которе ест ЛЮБЫХ животных, какие попадутся и каких захочет, а не тот, который ест ВСЕХ животных, без разбора и без исключения. А правозащитником является тот, кто защищает ЛЮБЫЕ права ЛЮБЫХ людей, с нарушениями которых или в отношении которых сталкивается и которые защищать захочет, а не тот, которрый защищает ВСЕ без исключения права ВСЕХ без разбора людей.