Монеты России и СССР

Нисколько не сомневаюсь в Вашей компетенции как юриста, но на мой взгляд, глубокого неуча и провинциала, мораль для меня важнее закона, я понимаю что Вы пишете о государственном механизме, который должен действовать по букве закона, не иначе и т.д., но на мой взгляд человека, по Вашему стоящему ближе к животным, чем Вы, всё сделано не совсем правильно, но хорошо.
Где те страны, которые делали такие великолепные статуи, где было главенство закона, от них остались лишь законы и воспоминания.

Пуськи пытались преломить систему, и это у них хорошо получилось.

Вот жили бы в Финляндии, было бы все хорошо у них)

Так и на мой важнее... А вот для суда она важнее быть не должна. Неужели непонятно?

http://www.youtube.com/watch?v=Ckw7lrah ... re=related
Слушаешь и отдыхаешь .

а суды присяжных на что?

Ещё лет тридцать назад понятно было, что это меняет? Понятно так же , что это касается всех представителей власти, и что. Написал было сочинение, на тему -"что мне понятно", да стёр, не вижу смысла.

Повторяю ещё раз: суд не должен судить "по справедливости" вопреки закону. Суд должен судить по закону И справедливости. Что это значит? А вот что:

- первым делом устанавливается - строго объективно - событие преступления, то есть - а имело ли место деяние, формально соответствующее гипотезе той или иной статьи Особенной части УК. Тут пока ни о каких нравственных оценках и речи быть не может - устанавливается факт.

- затем устанавливается причастность подсудимого к преступлению. Здесь тоже нет места моральным оценкам - устанавливается объективный факт.

- наконец устанавливается виновность подсудимого в совершённом деянии. И вот тут без моральных оценок не обойтись.

В деле же Пусек натяжка произошла на первом этапе. Что делает моральные оценки (а моя моральная оценка их деяния, напомню - резко отрицательная) просто несущественными - поскольку до третьего этапа дело просто не должно было дойти.

Полагаю, это ответ и на вопрос о присяжных тоже.

Не может степень морального неприятия действий подсудимого заменить недостатки объективных элементов состава предполагаемого преступления. Если деяние хоть чуть-чуть отличается от описанного в статье - оно не может быть наказано по этой статье.

Бля ,... вы как ......Уже надоело сами знаем как должно было быть)))) Все прекрастно знают что юрист это проплаченная проститутка..но по закону

А вот вам маслица еще...

Вроде как разобрались - с PR - уголовки не было. По крайней мере доводы SVA1968 весьма убедительны. И никем не опровергнуты.

Предлагаю ответить на простой вопрос.
Была ли их акция политической? Либо их ОСНОВНОЙ целью было-таки "оскорбление чувств"?

Лично я склоняюсь к первому варианту. "ЗА" него говорит и предыстория группы, и поведение участниц во время следствия и суда.

Андрей Анатольевич З думаю что акция была политической для заказчиков - а для исполнителей она была просто заказной. Увы, заказчики своих целей добились...

По внешним признакам политическая, но разве при этом нельзя оскорбить чьи-то чувства? Если Вы бьёте кого-то кирпичём по голове, и при замахе прибили подошедшего сзади, не имея и мысли убивать заднего, вы его не видели, при этом не дав по лбу переднему, и он остался жив, разве Вы не виновны в убийстве этого заднего?
Покричав на красной площади то же самое, о них больше недели никто и не говорил, по этому всё так мерзко, что СПЕЦИАЛЬНО выбрано именно это место, а раз специально, то они не могли не знать, что своим поведением сильнейшую негативную реакцию верующих, что подключится пресса, защита и т.д., что засмердит их дело на весь мир, виновны.
Кстати, один канал сегодня им предложил извиниться, они в грубой форме отказались.

Почему ИМ? Почему не Гундяеву, ежедневно оскорбляющему чувства верующих неподобающим монаху (коим он является) поведением?
Лично я - православный - мог бы быть глубоко оскорблен. Если бы считал "агента Михайлова" главой Церкви. Однако в моих глазах он - такой же самозванец, как и его командир. Поэтому я - не оскорблен. А другие???

Я понял ответивших - в акции было и то, и другое. Не приемлю дл себя, но вполне допускаю такую трактовку у других.

Тогда еще вопрос - а не было ли это (используя старое русское слово) испытанием, по-современному тестом "на православность"? Как для каждого, так и для всей страны? И справились ли мы с этим тестом - индивидуально и коллективно.

ПравоСлавие
Чтобы вы (да и другие) знали означает - Славить Правь
То есть славить мир людей вышедших на уровень творения (мир богов)
Это наш Праславянский термин НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЮЩИЙ С ХРИСТИАНСТВОМ !!!
А введён он был в современный "оборот"только в 1943 году с подачи Сталина.....
Так вот , говорить ПравоСлавный христианин , тоже самое что
Беременный танк
Это полный антогонизм
Христиане исповедуют веру в Единого Бога
Наши же предки ЗНАЛИ о существовании ЛЮДЕЙ ВЫШЕДШИХ НА УРОВЕНЬ ТВОРЕНИЯ
Называли их богами и их мир (место их обитания ) называли -Правью .

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E0% ... 0%E2%E8%E5

Правосла́вие (калька с греч. ορθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление»[1]) — направление в христианстве, оформившееся на востоке Римской империи в течение I тысячелетия н. э. под предводительством и при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима.
Православие исповедует Никео-Цареградский символ веры и признаёт постановления семи Вселенских соборов; включает совокупность учений и духовных практик, которые содержит православная церковь, под которой понимается сообщество автокефальных поместных церквей, имеющих между собой евхаристическое общение. Православная церковь рассматривает себя как единственную, кафолическую церковь, основатель и Глава которой — Иисус Христос.[2][3]
Кроме того, в современном русском просторечии слово «православный» употребляется применительно к чему-либо, относящемуся к этнокультурной традиции, связанной с Русской православной церковью.

Исторически, а также в богословской литературе «православие» обозначает апробированное кафолической церковью учение — в противоположность ереси. Термин появляется как антоним к слову «гетеродоксия», которым обозначались «иные», или нецерковные, богословские взгляды разного рода еретиков и тех учителей, мнения которых Церковь по каким-либо причинам отвергала.[4] Терминологическое значение за ним закрепляется у Евсевия Кесарийского (III в.)[5], а со времени Юстиниана (VI в.) слово «православие» употребляется достаточно широко для обозначения богословских взглядов, относительно которых существует мнение, что они точно соответствуют Евангелию и учению Церкви.[4] В доктринальных документах термин иногда употреблялся как синоним термина «кафолический» (греч. καθολικός). В этом смысле он применяется также римско-католической церковью, в том числе и в её литургических текстах[6], а для дохалкидонских древневосточных православных церквей даже является частью их общепринятого названия.
Согласно мнению профессора Императорской Санкт-Петербургской Духовной Академии Н. Н. Глубоковского «православие есть „правое исповедание“ — ορθο-δοξία — потому, что воспроизводит в себе весь разумеемый объект, само видит и другим показывает его в „правильном мнении“ по всему предметному богатству и со всеми особенностями».[7]

Ярослав , не читайте перед сном Википедию ....
Термина "Православное Христианство" не встречается (да и не может встретиться , его не существовало)
До 1943 года НИ В ОДНОМ ДОКУМЕНТЕ !!!
Да и самого "Христианства" не существовало до 12 века нашей эры
Если помните Кнегиню Ольгу крестили в "Греческую Религию " , а отнюдь не в Христианство ....

Костя 79 извините, но Вы порете чушь с голоса примитивных фальсификаторов "славянского язычества" - которое когда-то конечно существовало, да от которого ничего не осталось, потому что славяне и писать-то в языческие времена не умели. Русский народ СОЗДАН христианством. Это я Вам как атеист говорю.

Откуда у вас такая информация? И кто был кнезь у кнегини Ольги?

По существу: разве важно, как эта религия называется сейчас и как она называлась раньше? Важна суть религии - её догматы, её писанные и неписанные правила. Даже обряды имеют значение. Но самое главное в любой религии - её мораль, то есть принципы "ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО и ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО". А греческая она или православная - без разницы.

Почему им, потому что разговор шёл о них. Каждый человек имеет право считать так, как он хочет. Испытания у нас каждый день, с утра до вечера, и с ночи до утра, в этом испытании, как здесь, писали многие сняли с себя кресты, наверное для красоты носили, поняли что сатана в атаку идёт, надо сплачиваться, что у сатаны сторонников много .

Костя 79, подозреваю, что в Вашем учебном пособии описана также сцена вручения звезды "Героя Российской Империи" Сварогу - в Колонном Зале Дома Союзов - лично самим Борисом Годуновым. (Был бы рад ошибиться).

Хорошо. А почему упомянутый канал САМ ПО СЕБЕ ни разу не повел разовор о Гундяеве? А в девчат - впился аки клещ...
Или тут причина чисто в рейтинге? На Гундяеве не больно-то попиаришься, да и в "оскорблении чувств верующих" запросто обвинят (как минимум). А PR - вот они, свеженькие, бей - не хочу...
Лежачих пинать - любимая забава официальных расеянских СМИ?

Не знаю, по моему у СМИ много задач, заработать денег, не поссориться с властью (потом денег не дадут заработать), делать что попросит власть (дружить с ней или делать вид), поддерживать власть которая не запрещает СМИ зарабатывать, и в том же духе дальше. СМИ это не "эфир", который "струит зефир", это другое, это люди, а им нужны деньги, что ещё писать не знаю.
И с девчатами всё просто, сразу извинились бы на камеру перед верующими, и не смогли бы их судить, кто их послал , наверное знал это, но им нужно было судилище, они его получили, не факт, что им этим судом сделали хуже .

Не знаю, по моему ОДНА. Которая в названии - Средство Массовой Информации. Вы можете назвать так современные российские "СМИ" или это лишь аббревиатура?
Может Вы не в курсе - перед ВЕРУЮЩИМИ они извинились (это факт - ссылку, простите, некогда искать). От них требуют несколько других "извинений".

Вполне возможно. Было новообрядчество (никониане) и старообрядчество (староверы).

А информация может принимать ту, или иную сторону (стакан может быть на половину полон, или на половину пуст), информация одна и та же , а воспринимается по разному, для "масс", видимо только такая и нужна, не массы и так всё понимают. Писатель виноват, но не очень, виноват читатель, который всё это читает и верит.
Не вкурсе, правда, как то не громко видимо это сделано, слабо пропиарено, резонанса не слышно не видно.

Задача Средств Информации, увы, ПОЛНОЦЕННО и непредвзято(!) информировать. А не решать, что "видимо" НУЖНО. Решает цензор.