Монеты России и СССР

Защита закона, это хорошо, но только с одной стороны, защитники и иже с ними, с помощью "борьбы" за букву закона, оправдывают вещи которым найти оправдание, в здравом смысле, нельзя. Тут и скрытая популяризация гомосексуализма, навязывание первенства закона в "букве", и подмена закона нравственного, "можно всё, что не запрещено законом", законом не запрещено - не любить свою мать и выгонять её на улицу, своих детей - туда же, жёнам - мужей, мужьям - жён, и этот перечень можно долго продолжать, так что же мы впёрлись так в этот ЗАКОН, который позволяет делать нравственное беззаконие.
Ещё и к верующим претензии, " что жы вы не простите девочек, сам Христос прощал и т.д.", простим без проблем, пусть раскаются в содеянном и попросят прощения, но они не считают себя виновными, без раскаяния нет и прощения. Закон - бездушная машина, нравственность - живая душа. Я - за нравственность.

Все, видимо, спать ушли. Ну и верно, даж по Москве второй час уже.
Приятно было с вами пообщаться, вернуться, так сказать, в прошлое. Отдельное спасибо Андрею Анатольевичу. Всем всего наилучшего.

К вопросу о квалификации действий этих пуси:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10).
Согласно указанному Постановлению злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п. Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.

Причем в действиях лица (или, в данном случае, лиц) могут иметься как все (или несколько) квалифицирующие признаки (перечисленные в Постановлении через запятую), так и в отдельности.
Так что приплетать сюда обязательное наличие ущерба или насилия для квалификации по 213 УК не надо.
Им еще повезло, что суд не усмотрел в их действиях признаков экстремизма (мотивов религиозной ненависти).
Я понимаю - протест. Я и сам не шибко люблю путина и иже с ним. Но всему есть предел. Правильно говорят, что эти пуськи не отважились бы продемонстрировать свою "протестность" в мечети. Расчитывали на христианское милосердие. Но гадить с расчетом на милосердие - верх цинизма!

А почему не "Уложение о наказаниях Российской Империи" (кощунство - 4 месяца ареста, богохуление в церкви - 15 лет каторги), или не "Русская Правда"? Вообще-то сейчас действует Уголовный Кодекс 1996 года (девяносто ШЕСТОГО), так что постановление 1991 года (девяносто ПЕРВОГО), толкующее статью кодекса 1960 года, можно вспоминать только с ностальгией - мол, а в СССР их наказали бы примерно...

А сегодня, согласно 213 - совершенно обязательно ИЛИ оружие, ИЛИ ненависть. И никакой Верховный Суд не может этого расширить.

Блин люди харе их обсуждать они этого и добивались чтобы этот резонанс приобрел большую огласку

Вот я и говорю - давайте скорее отпустим и забудем.

их

QWERT ну Вы же хотите чтобы они не были знамениты? Значит, нельзя привлекать к ним внимание незаконным наказанием!

Верно, скосячил. Дернул первое, что попалось. Но вот "свежее".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"

Опубликовано: 21 ноября 2007 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №4523

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.


Вот и выходит, что свой протест (политическую, идеологическую, религиозную и т.д. враждебность) барышни выразили методом, в том числе, и явно неуважительным по отношению к обществу. Пункт "б" ч.1 ст.213 УК РФ как раз и предусматривает ответственность за такие действия, без применения оружия и насилия. Так что никакого "расширения" нет.
А Пленум ВС в своих Постановлениях дает разъяснения судам на основании:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

Статья 126
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Понимаете? Нарушение порядка должно быть грубым и выражающим неуважение в ЛЮБОМ случае, но при этом оно для целей уголовной наказуемости должно быть ЛИБО вооружённым ЛИБО по мотивам ненависти. Слово "либо" здесь разделяет оружие и ненависть - а не грубое нарушение (хотя бы и без без оружия или ненависти) от негрубого с таковыми. Единственно допустимое грамматическое толкование. "Такое-то нарушение, КОТОРОЕ совершено так ИЛИ эдак", а не "такое-то нарушение ИЛИ совершённое так либо эдак".

Вот сам УК:




Ну ясно же - если нет ни (а) и ни (б), то сколь угодно грубое нарушение, выражающее самое чудовищное неуважение - ненаказуемо.

Вижу 100% (б)

SavaMT,
Вы не то выделяете жирным шрифтом. Вот так надо:Ни оружия, ни предметов используемых в качестве оружия, не было.

А также не было ни расовой, ни национальной, ни религиозной ненависти ни к какой социальной группе.
Была к Путину.
Но это уже его проблемы.
Которые он пытается перепихнуть на всё общество.

"Апофигей неправосудности"

Действия Толоконниковой со товарки прямо описаны статьей 5.26 Кодекса об административных правонарушениях: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». Есть в этом кодексе еще одна статья — «Мелкое хулиганство». В принципе тоже подходит. Но она носит более общий характер, наказывая за разного рода действия, нарушающие общественный порядок, а в юриспруденции есть правило, что при конкуренции специальной и общей норм применению подлежит специальная.

Но этот правовой принцип имел бы значение, если бы следствие и суд намеревались соблюдать закон. Задача же изначально была поставлена другая — вместо реально существующей административки создать уголовку. Песня уж больно дерзкая. Путина обижает, патриарха Кирилла оскорбляет. А в Административном кодексе наказание всего-то штраф в 10 минимальных размеров оплаты труда, или 15 суток ареста. Не годится. Требуется посадка — не на сутки, на годы. «Чтобы знали все, что закаяно...» (А. Галич). Но для реализации замысла недостаточно хулиганство мелкое признать грубым. Потребно оскорбление религиозных чувств превратить в мотив религиозной ненависти. А как ты это сделаешь, если в песне ни слова против православия, вообще против христианства? Сильно надо постараться. И вот обществу представлен конечный продукт совместных усилий следствия и суда.
..............
«Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С., Алехиной М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства».

Перечитал несколько раз, подергал себя за ухо. Вон оно как! Сразу не догадался. Оказывается, по приговору преступление «пуссек» состоит в том, что, унижая и оскорбляя чувства верующих, они возбуждают у них, этих самых верующих, ненависть и вражду. К кому? Двух мнений быть не может, к тем, кто их унижает и оскорбляет, т.е. к самим себе.Концы с концами не сошлись. Саморазоблачение сочинителей приговора — не убежден, что он писался одной г-жой Сыровой, — состоялось.

Представьте себе, сей абсурд, еще не венчает приговор. Подлинный шедевр впереди. Читаем: «Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялась и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей».

Когда слушал трансляцию в интернете, не поверил своим ушам. Когда читал, отказывался верить своим глазам. Считал, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Сказать, что суд грубо нарушил закон — значит ничего не сказать. Признавать поведение подсудимых на суде доказательством их виновности в предъявленном обвинении уголовно-процессуальное право категорически запрещает с момента возникновения современного судопроизводства, т.е. уже более двух веков. Элементарная юридическая грамотность не позволяла суду ссылаться на поведение подсудимых как обвинительную улику в самых что ни на есть расправных, фальсифицированных делах. Поэтому ссылку в приговоре на поведение подсудимых в ходе процесса как подтверждающее обвинение иначе как чудовищным попранием основ уголовного процесса назвать не могу.
..................
http://www.newsland.ru/news/detail/id/1025211/

Вы так шутите.
Они шли не к Путину проявлять свою ненависть , они шли церковь которая была до Путина и будет после нее.
Их решение провести акцию в храме, связан с значимостью донного сооружения для большинства россиян а не лично для Путина. Такими темпами , любое преступления в майке с надписью "Долой Путина", будет восприниматся политической акцией а не преступлением и не имеет значение кто постродал при совершении данного преступления.
Сомневаюсь что нам нужна столь извращенная "демократия", по крайней мере , мне она точно не нужна.

Читаю я вот российский интернет как первоисточник (для мнения всяких полудебильных Полумакартней и развратных старух, называющих себя именем БМ)... И не перестаю удивляться.

Ах, девушки, ах, пусечки... Мягкие и пушистые, а им аж 2 (ахтунг!!!) года впаяли. За что с дитями разлучили?

Если говорить строго, то в соответствии с законом. По бакланке. Статью о хулиганстве никто не отменял, и "девушки" вписались в нее очень аккуратно.

Что с дитями хотя бы на пару лет разлучили - это очень правильно. Не думаю, что их дети, когда вырастут, станут гордиться поступками своих мамаш. Да и не думаю, что эти мамаши шибко воспитанием своих деток занимались.

У них другие дела. Они все просчитали и ко всему готовились. До выступления в храме ХС Толокно, например, оформила себе вид на жительство в Канаде. У ее мужа Паши канадское гражданство уже имеется. Сейчас они хлопочут о регистрации товарного знака "Пусси райот". Вряд ли для того, чтобы заниматься благотворительностью Бабки зашибать - чес, мемуары, постеры, майки и т.п.

"Девушки" ... Никакие они не девушки, а позорные п--дорванки. Вспомните, как Толокно за несколько дней до родов трахалась на камеру в музее. На здоровье будущего ребенка ей было при этом как-то типа наплевать.

В каждом обществе есть табу (запреты), без соблюдения которых общество не может нормально существовать.
Например, не осквернять храмы и могилы.

Слава Богу, дали им не по совести, а по закону. Просто как за обычное хулиганство.

Кстати, тем, кто рассматривает приговор "девушкам" как месть за антипутинскую направленность их выступления в ХС.

На живых митингах и в интернете антипутинских выступлений гораздо больше, и они часто покруче, чем у "Пусси райот". Однако за это не сажают. Думаю, приговор все-таки не за "что", а за "как и где". Именено последнее полностью соответствует статье о хулиганстве.

Не говоря о том, что как и где это было, было смачной блевотиной в сторону российских граждан православного вероисповедания.

superbarsik в Вашем постинге почти всё правда - действительно, личности крайне несимпатичные, и бабла срубят на этом деле немеряно... Всё правда, КРОМЕ одного - в статью УК никак не укладываются, даже на световой год к ней не приближаются... Недостаток УК? Возможно. Но приговор АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННЫЙ, и не имеет НИКАКОГО значения, хорошие они или плохие. Скажу больше - этот приговор им объективно ВЫГОДЕН, он переводит разговор из плоскости обсуждения их недостойного поведения - в плоскость недостойного поведения судебной власти, делает мерзавок - жертвами, помогает им заработать на своём кощунстве. И Вы им помогаете - когда с упорстовом, достойным лучшего применения, вопреки неопровержимо логичным доказательствам специалистов, продолжаете утверждать, что их действия "укладываются в статью". Не могу в этой связи не процитировать А.К.Толстого: "...положем даже, Дарвин глупость порет просто - ведь твоё гоненье гаже разных глупостей раз вО сто"

SVA1968 , в Ваших постах есть преблема.
Вы, как юрист и по ходу професиональный, позиционируете себя на роли адвоката, при этом забываете что в противовес обычно выступают прокуроры а не общество. Основная масса объясняет свою позицию как частное лицо являющееся частью общества, Вы при этом продолжаете строить из себя адвоката. Нет тут прокуроров , может просто не желают обсуждать данную тему.
Может спуститесь с юридических лавр и выскажетесь на уровни смертных, как большинство, хочется понять Вашу позицию как обывателя а не выслушивать юридические нормы в Вашем понимании и с которыми ,лично я, не согласен.

SVA1968 , в Ваших постах есть преблема.
Вы, как юрист и по ходу професиональный, позиционируете себя на роли адвоката, при этом забываете что в противовес обычно выступают прокуроры а не общество. Основная масса объясняет свою позицию как частное лицо являющееся частью общества, Вы при этом продолжаете строить из себя адвоката. Нет тут прокуроров , может просто не желают обсуждать данную тему.
Может спуститесь с юридических лавр и выскажетесь на уровни смертных, как большинство, хочется понять Вашу позицию как обывателя а не выслушивать юридические нормы в Вашем понимании и с которыми ,лично я, не согласен.

Адвокат я только в суде, там я защищаю кого поручено, а здесь я независимый юрист - и говорю что думаю. Вы хотите услышать мою позицию - в отношении чего? В отношении девиц - или в отношении приговора? Это НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ вещи, вот чего Вы отказываетесь понимать, Ваше отрицательное отношение к девицам не даёт Вам беспристрастно оценивать приговор. О своём отрицательном отношении к девицам я тоже делал оговорку, но в основном я говорю о приговоре - а обывательский взгляд на закон недопустим. Вот Вы "кстати" несогласны с моими трактовками - что ж, это Ваше право, отказываться учиться, но почему-то Вы не торопитесь опровергать их содержательно - Вы просто несогласны, а почему - не знаете. Я могу предположить: во-первых, Вы не умеете профессионально отделять вопросы факта от вопросов права, а во-вторых - не знаете, что подразумевается в правовой науке под теми или иными понятиями (в частности, "мотив ненависти"). Я, будучи специалистом, пытаюсь поднять общество до своего уровня в понимании сложной вещи - а Вы призываете меня, вслед за судом, спуститься на уровень обывателя? Да я бы предпочёл на свет не родиться, чем позволить своему личному отношению к обвиняемому повлиять на оценку юридических обстоятельств дела.

На сколько я понял, Вы считаете их действия не правельными.
Также, как я понимаю, Вы не согласны с приговором с юридической стороны.
Между приговором и действием , есть факт признания необходимости наказания.
Вот о данном факте и хочется узнать от Вас.

Я считаю их омерзительными, не только по форме, но и по мотивам - это не просто мерзость по глупости, это гнусная, подготовленная, инспирированная и профинансированная врагами страны провокация. К сожалению - полностью достигшая своей цели. А цель была не близорукой - кого-то там оскорбить в церкви, нет: цель была - взбаламутить всё общество, возбудить в нём ненависть, раскол, заставить продемонстрировать всему миру, что беззаконие - это не просто политика кремлёвской клики, а основа самосознания большинства населения или хотя бы существенной его части. Чья это цель была? Думаю, что отнюдь не вашингтонских вредителей - а самого Путина. Это ЕМУ совершенно необходимо, чтобы на наш народ цивилизованный мир смотрел как на дикарей, а на него, Путина, лично - как на гаранта стабильности этого обществе, стремящегося ка-то смягчить нравы призывами "отнестись помякше", чтобы отсрочить насколько только это возможно тёплый приём нашего народа в братскую европейскую семью - я буквально каждый день наблюдаю, как эта пуськоистерия подрывает доверие к нам здесь, на Западе... Главный заказчик непотребного действа - по принципу "кому выгодно" - Путин: это решает его основную проблему - угрозу личной бесконтрольной власти. Он и должен быть главным подусдимым, как заказчик - если рассматривать это как преступление.Совершенно верно. По чисто формальным обстоятельствам. Но в правосудии форма - это и есть содержание. Должно быть невозножно - и ВСЕГДА несправедливо - наказание без формального правонарушения. Вот если формальное нарушение есть - тогда возникают вопросы иного характера: а стоит ли это формальное нарушение наказания с учётом содержательных моментов, но пока не нарушена форма - эти вопросы вообше не стоят.Я не понимаю, о чём Вы говорите. Никакого наказания быть не должно, если нет формального нарушения. Всеобщее осуждение, презрение, остракизм - да, но наказание - ни при каких обстоятельствах. Наказание - это следствие закона и только закона - и его нарушения. Нет преступления - нет наказания. Никакая гнусность не может быть наказуема, если нет состава преступления. Я уже даже не знаю, какими словами ещё выразить эту очевидную истину... Вот если бы из этого административного хулиганства не стали раздувать уголовно-политическую историю - цель заказчиков оказалась бы не достигнутой, ущерб был бы минимальным и по размеру, и по кругу лиц, а народ страны продемонстрировал бы свою зрелось, невозможность вывести его из равновесия и стабильности дурацкими провокациями. А так... так мы показали, что православный ваххабизм у нас по влиятельности как минимум сопоставим с либеральными ценностями, а значит - лучше пока подержать нас в списке народов диких, а не цивилизованных. Нам устроили жестокий экзамен - и мы его с треском (и даже извращённым наслаждением мазохиста) провалили. А значит - вполне заслуживаем своей печальной судьбы - скатиться в Третий мир, вместо того чтобы интегрироваться в Первый. А Второму впредь не быти... а значит - те, кто победили нас в Холодной войне, морально - правы: они защищали цивилизацию. Нам же предстоит погибнуть - если не покаемся.

То есть вы не видите преступления за "пиз...орванками" , но углядели преступление за Путиным (не обременяя себя доказательствами его вины). Ваше высказывние - высказывние не юриста, даже не прокурора, а либерального политика, рассуждающего о "теплом" приеме в "братскую" европейскую семью . Да нафига оно этим "братьям" ? Что касается "миров" - вон китайцы вообще не "парятся" , к какому миру их причисляют западные снобы, купили с потрохами т.н. "первый" мир и не жужжат.

В чем каятся то, в том что благодаря нашему существованию продолжает существовать и западная цивилизация ?

Я вижу в Путине заказчика "преступления", исполнителями которых оказались Пуськи (наверняка даже не зная имени конечного заказчика - только посредников). А что до доказательств - так мы не в суде, да и зачем доказательства, если "преступление" - не преступление? Да, моё высказываение носит политический характер, а не юридический - но похоже на всех не угодишь: меня как раз настоятельно попросили высказаться не как юриста, а как человека - и вот, опять не слава Богу... И юридически я плох, и политически плох - просто потому, что не согласен

Одно другому не мешает. Можно и заслуги иметь, и вИны - одновременно. А покаяние это нужно не кому-то, а нам самим. Потому что только либерал - человек, нелиберал - полуживотное. Вот немцы раскаялись в своём псевдосоциализме а-ля НСДАП - и стали людьми. А мы в своём, на 90% аналогичном псевдосоциализме а-ля ВКП(б) - не раскаялись пока... не раскаемся - так и останемся полуживотными, и придут люди, отберут у нас достояние наше, и вымрем - мне будет очень жалко, но я признаЮ: такова историческая справедливость, примитивное уступает место совершенному. И чтобы этого не допустить - надо стать людьми. То есть - либералами.