Монеты России и СССР

Государственной системой. А вы что понимаете под этим?

А, спасибо еще раз.
Допустить же де-факто возможность каких-либо отклонений в случае целесообразности - это еще не подразумевает отмену независимости и неподчинение Конституции в принципе.

Вам фамилия Линч ни о чем не говорит? Как-то Вы с ними СЛИШКОМ близки.
Де-факто негласно в России действует УК-лайт - я приводил его выше. Ваши словапочти повторяют его - осталось лишь признать это...

Отлично. КАКОЙ частью государственной системы установлен факт очевидности нарушения? Явно, это был ЧЕЛОВЕК. Или нет? (это второй вопрос).

А что это тогда "подразумевает"? Когда одна из трех ветвей законной власти допускает возможность "отклонений"?

Линч, это из Америки который? Я не хотел никого повторять, просто говорю что вижу, в простоте, так сказать.
Так я с Вами не сильно и спорю, насчёт закона, просто в случае хулиганками, наказали строже, чем было нужно, но не наказывать совсем (т.е. штраф и др. мелочи) нельзя. Но они не раскаялись в содеяном, по этому суд и был строг.

Даже если бы я согласился с тем, что правонарушение имело место - разница между УК и КоАП весьма существенна.
И что значит "не раскаялись в содеяном, по этому суд и был строг"? Раскаяние предполагает смягчение наказания от ВЕРХНЕГО предела - а не отсутствие раскаяния (пусть и злостное) ведет к его превышению путем ЗАБЛАГОВРЕМЕННОГО перевода дела в другую "весовую" категорию.

Явно, это был не один человек. Какой же частью? Видимо, той частью (скорее частями), которые компетентны в вопросах идеологических, духовных и подобных им конфликтов. Которые могут распологать достаточной информацией, опытом, и коэффициентом интеллекта, чтобы понять, к чему приведет то или иное решение суда. Кем же конкретно - боюсь, я не смогу точно ответить. Со "своей колокольни" могу лишь с уверенностью сказать, что в свете сегодняшней обстановки такие части у госсистемы имеются.

Это был судья? (третий вопрос - конец уже близко).

Так я ж уже написал. Возможность отклонений, частные случаи, исключения из правил. Какие ж тут еще синонимы нужны?

Почему Вас не устраивает пунт б) ст.213 с частью 2 в совокупности?

Т.е. Конституцию - фтопку? Раз ее можно нарушать - а отклонение и нарушение в этом случае ОДНО И ТО ЖЕ.

Потому что НИКТО не доказал - нет, не мне, хотя и это тоже - даже членам СПЧ.

Конец - эт хорошо, а то вечер уже.
Выявление нарушения никак не могло быть произведено судьей. Он в любом случае выносит решение на основании информации, предоставленной другими людьми. А вот не на вопрос, кем это установлено, а на вопрос, кто принимал на этом основании решение, я могу ответить - да, это был судья. Но вместе с тем допускаю возможность, что он руководствовался не только предоставленной ему информацией в виде официального уголовного дела, но и информацией, которую нынешние законы не позволяют реализовать напрямую.

Т.е. вы, как я наблюдаю, всегда мечетесь из крайности в крайность. И всегда ставите знак равенства между частным случаем и общей практикой. Какие-либо варианты между, то есть на самой "палке" в вашем понимании невозможны, у вас есть только два конца, и все. Мне так видится.
Надеюсь, не сложная аллегория была.

Как? А руководство страны , это не социальная группа?
Наверное до " хулиганок", жили по закону, а теперь - вдруг нарушили? Почему столько крика, шума?
Бросаем жить по понятиям, начнём с понедельника по закону?
Вот с ними так получилось, как писал великолепный, " Знать надо только, когда и с кем, чего (делать) и сколько (получишь за это).

Сергеич, вопрос - возвращаясь к началу звучит так - кому очевидно, что это МОЖЕТ быть нарушением (а может и не быть)? Это не вопрос ведения следствия - вопрос ОЧЕВИДНОСТИ наличия в действиях подсудимых вины, ЕЩЕ не предусмотренной законом.
Или я попутал чего...

Еще раз - Закон либо есть, либо нет. Какое между имеется ввиду?
Вина согласно Закона либо доказана, либо нет. Третьего не дано.

Допуская "между" и "третье" - признаем возможность несоблюдения (=отсутствие) Закона. Как-то так...

Так я ж и это уже писал. Хотя я писал только о тех, чью информацию или доводы примут во внимание люди, от которых непосредственно зависит решение суда.
А очевидно может быть и не только им. Мало-ли у нас людей в достаточной мере компетентных в идеологии, духовности и всевозможных провокациях. Людей, которые правильно могут просчитать возможные последствия.
Я, наверное, вас окончательно запутал, но ответил ровно по смыслу заданного вопроса, как мне кажется.

Закон есть. Но вместе с тем, он не может быть совершенен. В тех случаях, когда его несовершенность налицо, возможны несоблюдения каких-то его пунктов, и вынесение решений не в соответствии с ними, с пунктами. Поскольку их несовершенность налицо, то есть понятна. Понятна тем, кто является его, Закона, представителями. Это не прописывается "в лоб" в Конституции или в иных законах, насколько я знаю.
Применительно ко всем остальным случаям отталкиваются исключительно от законов. Которые есть. Для остальных случаев. Коих, случаев, подавляюее большинство. От законов отталкиваются, по ним выносят решения. Значит они есть.
Как мог, просто написал.

Вообще-то нет, но я попробую подвести итоги.
Нарушение, факт очевидности которого установлен государственной системой (все-таки человеком либо группой лиц - сама система неспособна ничего "становить") - судя по ответам на мои вопросы явно не судьей единолично - не есть ли прямое доказательство ЗАВИСИМОСТИ суда?

Прямое - нет. Решение все-таки выносит судья. Что делать с информацией, которая ему могла быть предоставлена от госсистемы - решать тоже ему, судье. Другой вопрос, что вряд-ли он этой информацией будет пренебрегать. Но тем не менее, решать ему. Можно, конечно, домыслить самому, что слово "вряд-ли" равно слову "нет". И от своего субъективного решения отталиваться. Но вы спрашивали про прямое доказательство. Прямого нет.
Про это тоже говорили, но немного иначе, так что ладно, повторим.

Насмешили, ей-бо.
Сколько времени надо на внесение изменений в УК? (Подсказка - сколько времени потребовало принятие некоторых из последних законов, например о повышении штрафов за нарушения при проведении массовых меропритий?).
Сколько времени прошло с панк-молебна? (Подсказка - он состоялся 22.02.12).
И где изменения в УК? Зато ЕСТЬ судебная практика, на которую теперь можно беззастенчиво ссылаться, наплевав на закон.

(...доставая из рукава) А в сочетании с "экспертизой" - тоже НЕТ? Госсистема не только оказывала давление на принятие решения - что абсолютно противозаконно - она диктовала это решение.

Это вы насмешили, ей-бо. Опять-же, своей, извините, поверхностностью, узостью мышления.
А не задавали себе вопрос, а есть-ли целесообразность изменения УК из за одного такого случая? И если есть, равна ли ее, целесообразности, сила с силой целесообразности принятия так называемого "закона о митингах". Он, закон о митингах - это закон, который касается людей, которые способны на несанкционированные действия. Это и довольно малая прослойка людей, и куда более узкий спектр действий и обстоятельств. Последствия-же таких действий гораздо более серьезные с точки зрения негативного влияния на общественность.
Здесь-же идет речь о корректировке Кодекса. Уголовного. Статья затрагивает куда более широкую прослойку людей, с действиями самого разного характера. Даже если поправки будут сделаны с умом, они могут коснутся трактовки по совершенно другим, типичным уголовным делам, коих немало. И тут, после посадки этих фигуранток, что со скорректированным Кодексом, что без - дальнейшие последствия, то есть действия их единомышленников, не будут столь негативными вредными.
Для принятия изменений нужны основания, предпосылки. Они в этих двух случаях одинаковы? Как я уже выше говорил, Закон есть, и разовые действия трех зассых - по моему основания не достаточные, чтобы крутить-вертеть официальными положениями.
Ну и где есть целеообразность, а где ее не наблюдается?

Я, извините, за делом Пусси Райт не следил. Какая там экспертиза-то была? Что выявляла?