Монеты России и СССР

Мне видится, что эта мысль весьма субъективна, основана на личном страхе утраты всякого авторитета к законам в глазах общественности. Отсюда возникает желание не отступать ни на букву, оставить за законами полную неприкосновенность и последнее слово в любой ситуации. Это неплохо, честно говорю. Очень хорошо, что люди за это радеют, и что им это не безразлично. Но вместе с тем сам факт того, что выработать идеал невозможно, что многие законы с течением времени приходится корректировать, приспосабливая их под новые реалии, это доказывает, что опираться только на написанное в законах вплоть до последней буквы, и при этом закрывать глаза на другие грани какой-то проблемы - все это иногда может быть не совсем разумно. Вам так не кажется?

Помилуйте, кто же призывает оправдывать виновных? Просто о вине в отсутствие формального нарушения даже вопроса не встаёт. Это нарушивший закон может быть виновен или невиновен в своём нарушении, и в зависимости от этого он должен быть осужден или оправдан...

А я не призываю ВСЕХ И ВСЕГДА руководствоваться законом. Только судей в судах. Они ведь закону служить поставлены, а не чему-то ещё.

Так а я о ком?

Не знаю... Судья не может наказать без формального нарушения. ТАКОЙ ВЛАСТИ ЧЕЛОВЕКУ НАД ЧЕЛОВЕКОМ ДАНО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Вот простить при наличии формального нарушения - может.

По моему, как я уже говорил, приоритетом над нарушением формальным должно быть нарушение фактическое.

Их даже ненадолго нельзя оставить одних - прдн, отлучился без предупреждения по необходимости - такого наворотят!!!Вопрос обоим. И кто же в отсутствие закона будет определять - было ли правонарушение/преступление или не было вообще ничего? КТО И КАК?!!!

Или уже пора признать, что в России действует новый УК, УК-лайт:
Ст. 1. За любое произошедшее либо не произошедшее на территории РФ и за ее пределами действие либо бездействие на любого гражданина налагается ответственность от принудительного выслушивания фразы "Ну как же так?" с дружеским похлопыванием по плечу либо без такового до пожизненного заключения с конфискацией имущества либо без таковой.

Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "фактическим нарушением", противопоставляя его "формальному". Формальное - не фактическое? Я - о нарушении закона. Оно ОБЯЗАНО быть формальным - прежде чем заводить разговор обо всём остальном. Если буква закона не нарушена - то "на нет и суда нет". Другое дело, что формального нарушения - недостаточно для наказания. Но без него - за что собственно наказывать? За законный поступок, пусть и неблаговидный?

SVA1968, zmey хотел сказать, что МОЖЕТ быть нарушение - очевидное ЕМУ, но неочевидное МНЕ - и за это надо судить. Вот только завтра он может совершить (очевидное МНЕ) преступление... Так, вдруг.

Никто и не говорит, что закон не нужен, я сказал толь то, что сказал, совершили правонарушение, отвечайте (правозащитники часто защищают не совсем понятное, растлителей, гомо........, и многое другое, под шумок), беспристрастный судья, это как -то про неживое, живой человек всегда, в той или иной степени пристрастен, на то мы и человеки.
Прослушал сейчас песню группы " Аквариум" - "Поколение дворников", на что- то похоже, может на жизнь нашу?

SVA 1968 , как бы сказать, голова просит по закону, а душа просит - по справедливости.

Как, только сейчас? Что ж, лучше поздно, чем никогда. У БГ есть еще "Полковник Васин" - рекомендую не откладывать на завтра.

Безотносительно дела PR Ваша фраза верна - но здесь не тот случай.

Закон должен соблюдаться ВСЕГДА - иначе малоли что кому "покажется", в стране 130 млн мнений.
Судья ОБЯЗАН быть беспристрастен - или уйти.

У меня своя справедливость, у Вас - своя... По чьей судить будем?

Что же вы, дружище, так передергивать любите? Или мы просто мыслим в несколько разной системе координат, поэтому понять друг друга сложно?
Я не говорил об отсутствии закона, и не допускаю такого варианта. Я говорю о том, что закон не может быть абсолютно совершенен, и нельзя опираться только на написанные в статьях УК и КоАП абзацы. Кто же это делает в таких случаях? Судебная власть и делает, не без оглядки конечно. У нее немножко другая специфика работы, и в вопросах идеологической, религиозной, расовой, а то и, не побоюсь такого слова, государственной безопасности она иногда не может быть компетентна в достаточной мере. Поскольку требуется понять не только факт правонарушения, но и охватить всевозможные последствия и целесообразность того или иного решения.

Это про нас? Спасибо, дядя воспитатель, куда бы я без вас

В общем да. Только очевидное не какому-то змею, как человеку (сорри за каламбур ), а очевидное государственной системе.

Тогда я не понимаю, к чему Вы призываете. Я призываю к простой вещи: нет нарушения закона - нет судебного наказания. Это и есть наличие закона. А если наказание возможно не по закону - значит закона НЕТ. Потому что закон, устанавливая наказуемое, тем самым гарантирует ненаказуемость всего остального. Иначе он не нужен вовсе - если наказывать можно без закона, зачем закон? Так, "для информации" - мол, за это накажут, но накажут и без этого?

То-то и оно, что к простому. Видимо от желания сделать все простым и ясным для каждого, и нежелания понимать сложное, охватывать вопросы более оширно и комплексно, видимо от этого у нас с вами и недопонимание, я так предполагаю. Я же "призываю" к более сложному. Повторяться считаю бессмысленным. Это написано в том посте, который вами выделен в цитату, сразу после оставленной вами в цитате моей фразы. И не только в нем. Изложил уже, как мог. Может, смогу еще подать несколько иначе, с других углов, но извините, упростить изложение наверное не могу.

2 zmey.
Не "передергивал" - пытался отвечать обоим - где-то пересеклось. (Мысли у Вас и к1андрей довольно близки - вот и вышло как вышло).
В мире 7 миллиардов "систем координат". Порой почти совпадающих, порой диаметрально противоположных.Странно, а согласно Конституции судебная власть осуществляется ТОЛЬКО на осноании Закона. Прочее - от лукавого. Или это для ВАс - открытие?
Если "незнание закона не освобождает от ответственности", то как быть с "незнанием НЕзакона"? С Вашей точки зрения - так же?
Сложно комментировать столь СТРАННОЕ утверждение.

Статью можно, а то я Конституцию плохо знаю.
Да, а что для вас странно во второй цитате?

Да если все уйдут, кто не на своём месте, это будет Великое "переселение народов", а вот справедливость, действительно, всё больше приобретает размытый характер, всё дальше становимся мы друг от друга.
Я, например, не знаю какое именно по Вашему мнению, должно общество и какая система правления Вам нужна, возможно всё это мне не понравиться, и как быть?
От судьи требуем, если каждый делал бы то что обязан, и говорить было бы не о чем.
" Аквариум", просто случайно спел во время.

Статью я приводил на позапрошлой странице - но для "забаненных на Гугле" готов повторить. Неоднократно.
Во второй цитате - как,кем был установлен факт очевидности? (это только первый вопрос - следующие будут зависеть от вашего ответа).

Закон либо есть - либо нет. Это как беременность.
Видите другой способ - поделитесь.

Еще одно мнение..горькое, сорри, без сиропчика:

http://potoksoznaniya.blogspot.com/2011 ... st_25.html

В нашей стране- "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". По этому факт имения закона, не предусматривает его чёткое исполнение, по этому надо быть реалистом, и верить в справедливость больше чем в закон, хотя и им руководствоваться.