N-CoV(CoronaVirus) КоронаВирус.Последние новости

Денди · **Добавлено:** 04-11-2021 10:48:17

МАМОНТ_ писал(а):

Мисюрь писал(а):

А с какой целью?
У вас есть что возразить ПО СУЩЕСТВУ ее аргументов?
Так возразите!
А к человеку, говорящему, что дважды два четыре, вы тоже будете пристально приглядывться, на скольких маткафедрах он преподавал?

А вы уверены, что она говорит, что дважды два четыре, а допустим не апельсин? Или у вас степень по медицине? На чём основана ваша уверенность в правильности её суждений?

На сегодняшний момент есть 2 направления этой темы. Первое направление - это мода. Модно, тупо, противопоставлять себя и орать с умным видом, да же близко не будучи в теме. Главное быть в тренде. Второе - это симпатия. Если мнение нравиться - значит оно принимается, если не нравиться - значит оно отвергается. все остальные аргументы игнорируются.

Я считаю, что чтобы делать громкие заявления и разоблачения нужно иметь на руках как минимум результаты исследования. Покажите на какие исследования она ссылается, численность выборки, условия контроля и много ещё чего. Вы же явно с ними ознакомились, раз встали на её защиту. Я потому и спросил, где человек работал, где ознакомиться с результатами его исследований по этой теме.

Запомните Мисюрь, Вы играете в очень опасную игру, в которой устанавливаете правило по которому красноречие и симпатия превосходят доказательство и исследования. Это очень сильно аукнется.

В этой теме так не принято. То, что кидают сюда против прививок (несколько человек) обсуждению не должно подлежать, они априори правы. Если вы не согласны они же (несколько человек), вам на пальцах, а по сути ни на чем докажут, поверьте, поэтому эту тему на мой взгляд надо переименовать Антипрививочники, а вот те кто за, должны по своим интересам общаться в другом месте (о том когда лучше ревакцинироваться, сколько антител и т.д.), так как тут не дадут нормально пообсуждать

Мисюрь · **Добавлено:** 04-11-2021 10:55:23

Денди
Как раз, наоборот.
Последнее выступление тетки, которое Ярослав выложил, видели? А выступление Редько?
Хотите обсудить? Так обсудите!
Наши медицинские запрививочные светила обсуждать это НЕ ХОТЯТ.

Alesha1981 · **Добавлено:** 04-11-2021 10:58:08

Денди писал(а):

когда лучше ревакцинироваться

Об этом прямо говорит срок действия сертификата... А вот почему вдруг производители вакцины предлагают ревакцинироваться в двое раньше окончания срока годности первой прививки?.. Видимо что-то знают про свою вакцину...

Что бы что-то утверждать (как про за, так и про против) статистики за год-полтора маловато будет...

А если по аналогии с прививочной рекламой, типа "статистика это мы/я". Я тут недавно говорил, что болеет короной (в больнице с частичным поражением лёгких) коллега примерно 40 лет (чуть старше) привитая зимой, ревакцинированная в конце августа. Статистика это она... И тут много можно разглагольствовать про то, как могло быть если бы не привилась/ревакцинировалась... Может лучше, может хуже. Это только одному Богу известно, но он никому не говорит...

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 10:59:37

Денди писал(а):

В этой теме так не принято. То, что кидают сюда против прививок (несколько человек) обсуждению не должно подлежать, они априори правы.

В этом проблема не этой темы, а всего информационного пространства. Когда унылый чиновник с рыбьим выражением лица вам что-то говорит, не ссылаясь на конкретику, просто, испуская посылы, это мне лично абсолютно не внушает никакого доверия. Когда человек говорит искренне, аж голос срывается, при этом использует доводы, которые укладываются в привычную систему миропонимания (и моего образования), это ведь сразу видно. Полемика, это, конечно, не реп-бэтл, но так "сливать" её, показывая свою полную некомпетентность и нежелание делиться информацией, это полный провал, это демонстрация своего неумения, жалкой никчёмности.

МАМОНТ_ · **Добавлено:** 04-11-2021 11:03:23

Мисюрь писал(а):

МАМОНТ_ писал(а):

Запомните Мисюрь, Вы играете в очень опасную игру, в которой устанавливаете правило по которому красноречие и симпатия превосходят доказательство и исследования. Это очень сильно аукнется.

Запомните, мамонт.
Прежде чем что-то говорить, надо ознакомиться с предметом говорения.
Возьмите, в конце концов, и послушайте ту тетку.
Красноречия у нее - ноль. Плюс она заикается.
Но аргументы привела - убийственные.
Можете их оспорить?
Тогда оспорьте.

Аргументы? Вы ничего не перепутали? Оспорить? Вы сначала предоставьте результаты исследований на основании которых были сделаны озвученные её выводы. Тогда поговорим. Сколько она обследовала людей, где, при каких условиях?

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:12:25

МАМОНТ_ писал(а):

Вы сначала предоставьте результаты исследований на основании которых были сделаны озвученные её выводы. Тогда поговорим. Сколько она обследовала людей, где, при каких условиях?

Для начала стоит проверить у неё документы и задержать до выяснения обстоятельств, а то ишь...
Когда один человек убедительней целой государственной машины пропаганды, это говорито многом.

МАМОНТ_ · **Добавлено:** 04-11-2021 11:13:26

Мисюрь писал(а):

Денди
Как раз, наоборот.
Последнее выступление тетки, которое Ярослав выложил, видели? А выступление Редько?
Хотите обсудить? Так обсудите!
Наши медицинские запрививочные светила обсуждать это НЕ ХОТЯТ.

Мисюрь, если Вы не поняли, то что бы обсуждать что то, нужно ознакомиться не с итогами, а со всем ходом исследования, на основании которого эти выводы были сделаны. Только так можно понять о чём идёт речь, только так можно понять верны или ложны сделанные выводы. Для этого нужно провести исследования, наблюдения, нужна статистика и куча ещё чего. Я от вас битый час пытаюсь получить ссылку на результаты исследований, на проделанную работу той, чьё мнение Вы признали верным. Но Вы упорно уводите тему в сторону болтологии.

Мисюрь · **Добавлено:** 04-11-2021 11:13:51

МАМОНТ_ писал(а):

Мисюрь писал(а):

МАМОНТ_ писал(а):

Запомните Мисюрь, Вы играете в очень опасную игру, в которой устанавливаете правило по которому красноречие и симпатия превосходят доказательство и исследования. Это очень сильно аукнется.

Запомните, мамонт.
Прежде чем что-то говорить, надо ознакомиться с предметом говорения.
Возьмите, в конце концов, и послушайте ту тетку.
Красноречия у нее - ноль. Плюс она заикается.
Но аргументы привела - убийственные.
Можете их оспорить?
Тогда оспорьте.

Аргументы? Вы ничего не перепутали? Оспорить? Вы сначала предоставьте результаты исследований на основании которых были сделаны озвученные её выводы. Тогда поговорим. Сколько она обследовала людей, где, при каких условиях?

Чего вы у меня-то спрашиваете? Я исследования не проводил.
У нее спросите.
Почему ни Соловьев, ни Скабеева, ни Попов, ни Норкин, вообще ни один пропагандон НИ РАЗУ не провели хоть одно из своих бесконечных ток-шоу с медиками, химиками, генетиками, выступающими против прививок?
Почему бы не пригласить того же Редько и собрать вокруг него Мурашко, Попову, Гинцбурга... да всех, кого хотите.
Эти бесконечные обсуждения американских санкций и бандеровских террористов надоели до блевотины.
А тема ЗА и ПРОТИВ вакцинации на тысячу порядков актуальнее.
Но ее не обсуждают!
Ее противники в телевизор не допускаются!
Слушать их и дискутировать с ними не хотят!

капеллан · **Добавлено:** 04-11-2021 11:16:06

МАМОНТ_ писал(а):

Покажите на какие исследования она ссылается, численность выборки, условия контроля и много ещё чего. Вы же явно с ними ознакомились, раз встали на её защиту. Я потому и спросил, где человек работал, где ознакомиться с результатами его исследований по этой теме.

Я покажу. Ее главный "научный" оппонент г-н Гинцбург, с его же слов, не является медиком, а иммунологию почитывал в отпуске, сидя на ступеньках дачи. Кто вообще оппонирует "диссидентам"? Мурашко и Попова, так они чиновники. А кто из ученых-медиков?"
Вот вам и выборка.

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:18:40

Вот интересно, кому в данной ситуации нужно верить:
санитару, через практику котрого прошло, скажем, 1000 человек, которым он вcтавлял трубки в горло, и из которых двадцать пять умерло, или человеку, владеющему теоретичесикми основами и знанием практических нюансов, способному делать выводы?

МАМОНТ_ · **Добавлено:** 04-11-2021 11:19:03

Ensie писал(а):

МАМОНТ_ писал(а):

Вы сначала предоставьте результаты исследований на основании которых были сделаны озвученные её выводы. Тогда поговорим. Сколько она обследовала людей, где, при каких условиях?

Для начала стоит проверить у неё документы и задержать до выяснения обстоятельств, а то ишь...
Когда один человек убедительней целой государственной машины пропаганды, это говорито многом.

Она убедительна исключительна для вас, ибо это продукт, ориентированный исключительно на вас. Для меня она станет убедительной или не убедительной только тогда, когда я смогу ознакомиться с работой в полном объёме. Но что то мне подсказывает, что никакой работы нет, а есть некое предположение, которое было озвучено и требует дальнейшего исследования. По сути телегу поставили впереди лошади.

Alesha1981 · **Добавлено:** 04-11-2021 11:24:15

капеллан писал(а):

его же слов, не является медиком

Не аргумент.
Что бы делать вакцину, не обязательно быть медиком...

Что бы сделать синтетический наркотик, не обязательно иметь химическое образование. Что бы собрать взрывное устройство, не надо специального инженерного образования. Достаточно почитать соответствующую литературу. А уж если у вас есть образование в смежной области, то и тем более легко... Согласен, примеры так себе. Но сути не меняет. Имея образование в смежных областях наук, можно освоить другие смежные области, почитав литературу и перейдя к практической деятельности.

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:25:11

МАМОНТ_ писал(а):

Но что то мне подсказывает, что никакой работы нет, а есть некое предположение, которое было озвучено и требует дальнейшего исследования. По сути телегу поставили впереди лошади.

Попробуем встать на Вашу позицию. Госпожа - "Лжедмитрий в юбке". Почему, в таком случае, "проходят" её доводы?
Да потому, что это вполне логичные доводы против информационного вакуума и бесстыдной спекуляции на трупах.
Про отсутствие со стороны государства хоть каких-то просветительских движений, кроме "иди на Астру" уже высказывался.
Согласитесь, что так не должно быть, при том, что вся болтанка тянется второй год! Время было на всё.

BELSLAW · **Добавлено:** 04-11-2021 11:25:42

МАМОНТ_ писал(а):

По сути телегу поставили впереди лошади.

Вот здесь согласен... телегу поставили еще тогда, когда начали ширять людей "не понятно чем"...
Все вакцины прошли полный клинический курс испытаний?

Мисюрь · **Добавлено:** 04-11-2021 11:28:55

МАМОНТ_ писал(а):

Но что то мне подсказывает,

Ах, как вы умны.
Так че ж ее не пригласят на ток-шоу к Соловьеву и не разобьют в пух и прах?

капеллан · **Добавлено:** 04-11-2021 11:30:19

МАМОНТ_ писал(а):

Для меня она станет убедительной или не убедительной только тогда, когда я смогу ознакомиться с работой в полном объёме.

Она не занимается убеждением. Она говорит о том, что вакцина не испытана, и никому не понятны последствия ее воздействия...
Она чувствует свою ответственность и пытается вас предупредить.
Вот и поступайте, как считаете нужным. А то "убедите меня", "расскажите мне"...

капеллан · **Добавлено:** 04-11-2021 11:31:49

Alesha1981 писал(а):

Что бы делать вакцину, не обязательно быть медиком...

Ага, вот мы и видим результат

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:36:14

На совсем примитивном уровне.
Чтобы выработать вакцину, нужен чистый вирус.
Этот вирус нужно выделить и попробовать заразить им бедных подопытных животных, чтобы убедиться, что клиническая картина вызвана именно этим вирусом. Если официальные лица говорят, что не могут предоставить вирус на "суд общественности", то на что вырабатывается вакцина? На какой-то коронавирус, который был найден у мертвого китайца?

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:37:52

капеллан писал(а):

Alesha1981 писал(а):

Что бы делать вакцину, не обязательно быть медиком...

Ага, вот мы и видим результат

Медики нужны, чтобы критически оценить вакцину, убедиться в её безопасности. Но "сделать вакцину" может и школьник.

МАМОНТ_ · **Добавлено:** 04-11-2021 11:38:09

Мисюрь писал(а):

МАМОНТ_ писал(а):

Но что то мне подсказывает,

Ах, как вы умны.
Так че ж ее не пригласят на ток-шоу к Соловьеву и не разобьют в пух и прах?

Да потому, что разбивать нечего, кроме того, что озвучено. По такому же принципу можно позвать вас. Ваши предположения и мысли, пусть и без медицинских терминов, ничем не отличаются от её. Главное это то на чём основываются эти предположения и гипотезы, то исследование, которое позволило их сделать.

Простой пример. Вам приносят деталь и говорят, что это брак. У вас нет возможности на неё посмотреть, подержать в руках, нет документов из лаборатории, есть только слово. Деталь приносит человек, которого вы по сути видите впервые в жизни. Вы поверите на слово? Я - нет.

Alesha1981 · **Добавлено:** 04-11-2021 11:38:45

капеллан писал(а):

Ага, вот мы и видим результат

Какой?
Нет убедительных доказательств и статистики за или против. Никто убедительно не может утверждать, что без вакцины было бы лучше/хуже. :oops:

капеллан · **Добавлено:** 04-11-2021 11:43:45

Alesha1981 писал(а):

Нет убедительных доказательств и статистики за или против. Никто убедительно не может утверждать, что без вакцины было бы лучше/хуже

Статистики нет в нашем олигархическом колхозе. Самая полная и яркая статистика по вакцинации опубликована Израилем, и там точно можно сказать "без вакцины лучше".
Аналогичные выводы по статистике Англии, Франции, Тайваня, Исландии...
А вот положительной для ваксеров статистике я не видел, найдете, дайте знать

МАМОНТ_ · **Добавлено:** 04-11-2021 11:44:39

капеллан писал(а):

МАМОНТ_ писал(а):

Для меня она станет убедительной или не убедительной только тогда, когда я смогу ознакомиться с работой в полном объёме.

Она не занимается убеждением. Она говорит о том, что вакцина не испытана, и никому не понятны последствия ее воздействия...
Она чувствует свою ответственность и пытается вас предупредить.
Вот и поступайте, как считаете нужным. А то "убедите меня", "расскажите мне"...

Так вот что бы её испытать, что бы понять последствия воздействия нужны люди, которые привьются. Нужны исследования. Нужны наблюдения. Нужна статистика. Я для себя всё давно решил и сделал то, что считал нужным.

А на счёт она предупреждает: возьмите самое безобидное на ваш взгляд лекарство и прочитайте сколько в нём противопоказаний, предостережений и возможных негативных последствий. Так предупреждают, так агитируют.

Ensie · **Добавлено:** 04-11-2021 11:45:05

Alesha1981 писал(а):

капеллан писал(а):

Ага, вот мы и видим результат

Какой?
Нет убедительных доказательств и статистики за или против. Никто убедительно не может утверждать, что без вакцины было бы лучше/хуже. :oops:

Но при этом сам принцип здравоохранения говорит о том, что нельзя вмешиваться в ситуацию, в которой не понимаешь.
Ещё раз повторю аналогию: показания на ампутацию принимаются тогда, когда достоверно, что с конечностью всё кончено.
Поэтому, бездействие в этой ситуации понятнее, чем потенциально вредоносное действие.

Alesha1981 · **Добавлено:** 04-11-2021 11:45:47

капеллан писал(а):

Самая полная и яркая статистика по вакцинации опубликована Израилем,

И как они поступают теперь, имея эту свою статистику?

Монеты России и СССР