Монеты России и СССР

Мда, старикашка Зигги рулит... Но если говоорить о собственниках (а не роботах-собеседниках, как в оригинале) - не волнуйтесь за бездельников (живых, а не железных, как в оригинале), в которых превратятся нынешние золотари - собственники их нахаляву прокормят... Это будет не особо накладно. Из филантропических соображений, но и не только: ведь прлетарии, даже если перестанут работать в индустрии - по-прежнему будут полезны обществу тем, что будут производить потомство. Элитам необходим источник, откуда черпать смену и пополнение - свои отпрыски как правило мало на что годятся. Пригодный для воспитания элитария выход щенков одинаков - 20% примерно - что в помёте императора, что в помёте раба. Поэтому, даже для поддержания численности элитариев на прежнем уровне - необходимо содержать четырёхкратное количество пролетариев, а уж работают они или нет, зависит от того, что дешевле - заставить работатьих самих или оставить их бездельничать и заменить на производстве роботами. Вот это и будет социализм: элитарии будут собственниками в усадьбах, а пролетарии - бездельниками в милых им социалистических общежитиях, с бесплатным всем необходимым по научно обоснованной потребности.

А сейчас что им мешает,если эти филантропы немогут прокормить 7 миллиардов всячески пытаются сдержать рождаемость в третьем мире,потдержание вечной войны.

Эта прелесть концлагерем зовётся

Теперь то же самое по-русски повторите, будьте любезны.В известном смысле, но - это добровольный концлагерь, без ограды и без охраны. В сущности, именно о таком концлагере мечтают все утописты. Только они мечтают запереть в этот сытый хлев всех людей без исключения. Я же предлагаю его только тем, кто не может или не хочет обеспечить себя лучше. То есть, пусть прелетарии живут как при коммунизме, а те кого это не удовлетворяет - становятся буржуазинами (если хватит таланта и усердия) и живут как при капитализме, только эксплуатируя роботов вместо рабочих. Вопрос личного выбора каждого. Что Вас не устраивает в таком раскладе?

Только вот роботов могут обслуживать рабочие,инженеры и как не крути а это пролетарии а что делает в это время элита,организует хоровое пение как товарищь Швондер подсовывать Шарикову (люмпену) переписку Энгельса с Кауцким.У вас получается добровольный садомазахизм,у вас прослеживается три класса элита(практически люмпены),люмпены(живут при комунизме)и пролетарий(живущий при капитализме) а кто будет сглаживать противоречия,мне нажимать на кнопку а вы с девочками в Гагры,куча противоречий и кто их будет улаживать,выходит элита это военная хунта(тирания).И где вы в вашей теории светлое будущее.

Юрий29 с девочками в гагры и хоровое пение со шводнером - это пролетарии-бездельники. А роботов настраивать - это сами элитарии, как сегодня они сами по 14 часов в день "настраивают" рабочих (ведь без такой "настройки" рабочие ещё бесполезней роботов). ДВА класса, не надо за меня изобретать третий и путать роли первых двух. И - никаких противоречий, никакого насилия, потому что доступ в элитарии открыт каждому - твори, выдумывай, пробуй, наслаждайся и страдай своим наслаждением, более того - существенная часть элитариев только тем и занята будет, что будет пытаться разбудить творца в каждом ребёнке (да вот не в каждом он есть, чтобы его можно было разбудить). Не испытываешь такой потребности, обидел Бог искрой - заполняй досуг глупостями, и хлеба и зрелищ вдоволь. Роботы тем и отличаются от сегодняшних машин и механизмов, что не нуждаются в человеческом уходе - наоборот, они сами ухаживают за людьми, ну и друг за другом разумеется. Человек - элитарий - нужен только для разработки проектов более совершенных роботов, а собирать их по этим проектам будут роботы. Рабочие станут совсем не нужны - роботы будут справляться надёжнее. В результате часть бывших рабочих станет элитариями, остальные - бездельниками. Причём,даже не всегда можно будет отличить одного от другого по формальным признакам: вот, два художника, но один талантлив, а другой бездарь. Талантливый будет иметь успех, измеряемый деньгами от прочих элитариев, а с ним - виллу в Ницце, собственный авиароболимузин и восхитительно дорогие обеды в ресторанах высокой кухни, где для него будет готовить такой же элитарий, художник от гастрономии; бездарь же будет рассуждать о своей непонятости - но не бедствовать, а иметь гарантированную кавртиру в многоэтажном муравейнике, бесплатный проезд в комфортабельном общественном транспорте, бесплатную медицину, бесплатное образование и бесплатные столовые (очень приличные кстати, лучше, чем сегодняшние рядовые рестораны) - всё это будет производиться роботами, механическими рабами - как в античном Риме производились рабами живыми хлеб и примитивные зрелища для свободных никчемных голодранцев.

В Риме- плохо закончилось.

Владимир!
Вы сами-то верите в то, о чем написали?
Коммунизм - по определению общество бесклассовое, в котором уровень общественных производительных сил достигнет такого уровня, что каждый сможет иметь виллу в Ницце или где-либо еще аналогичную. А если один класс живет в собственных виллах, а другой - в муравейниках, то у тех, что в муравейниках, рано или поздно естественным образом возникает желание настойчиво потребовать владельцев вилл потесниться. И никакие роботы не смогут этому воспрепятствовать...

Общество, в котором отсутствуют АНТАГОНИСТИЧНЫЕ классы. Классы, разница в благосостоянии которых определяется их отношением к собственности на средства производства. Классы, между которыми есть труднопреодолимые перегородки: есть деньги - можешь реализовать право, нет денег - не можешь. Нет денег - и вынужден добывать средства к существованию постылым трудом, есть - можешь заняться любимым делом, не задумываясь о потребностях своего тела. Таких классов при коммунизме не будет. Каждому - даже тунеядцу - будет гарантирован очень высокий уровень жизни. Но кто запретит трудолюбивому создать для себя сверхнормативные излишества? Вы же не можете не понимать, что производительные силы НИКОГДА не смогут удовлетворить всякую прихоть каждого. А значит, имущественное неравенство будет всегда - потому что несправедливо запретить человеку самому создлать для себя (эксплуатиру роботов, а не людей) то, чего общество ему предоставить не в силах.Но ведь это бред! Средиземноморского побережья (и иных аналогичных) на каждого землянина приходится всего по нескольку сантиметров, и никакими производительными силами этого дефицита не ликвидировать. Всегда будут вещи, которых достаточно на всех - и вещи, которых достаточно не на всех, а значит, всегда будет имущественное неравенство - у кого-то вещей второго рода будет больше, а у кого-то - меньше, по заслугам каждого. Социализм, первая стадия коммунизма (каковы могут быть последующие стадии - гадать бессмысленно) - это не общество всеобщего имущественного равенства, но общество, где каждому гарантировано нормированное удовлетворение его материальных потребностей НЕзависимо от трудового вклада. Это не статичное, финальное состояние - это непрерывно развивающийся процесс. Общество богатеет - и растёт гарантированный уровень общедоступного потребления. Но одновременно растёт и потребление сверхнормативное - негарантированное. Доступ к этому самому сверхнормативному потреблению остаётся материальным стимулом - работай больше и лучше, с большей пользой для общества - и получишь возможность иметь то, чего не имеют те, кто работает меньше и хуже, с меньшей пользой для общества, и тем более - больше чем те, кто вовсе не работает. В чём же разница с капитализмом? А в том, что угроза голода, угроза неудовлетворённости базовых потребностей - перестанет быть актуальна. При катпитализме работать необходимо, чтобы выжить, чтобы иметь необходимое. При социализме работать нужно только чтобы процветать, чтобы иметь сверх необходимого.Чепуха на постном масле. Нормальный человек, каковых и сегодня 99%, чужд зависти - особенно зависти к богатству заслуженному. Сегодня и безо всяких роботов нет никакого массового стремления со стороны людей среднего достатка "потеснить" богачей силой - скорее это стремление характерно для совсем обездоленных, и вызвано оно отчаянием, недоступностью честных путей выхода из нищеты. При социализме пассивный бездельник, из которого не удалось воспитать творца, будучи прилично обеспечен - может быть озабочен своими нехватками, но отнюдь не чуждими избытками. Если он захочет работать - он получит новый уровень доходов, а если не захочет - он не станет завидовать работающему элитарию, ведь элитарий, по мнению этого самого пролетария, платит за своё элитарное потребление непомерную цену - он работает, вместо того чтобы развлекаться. Разумеется, это предполагает, что элитарии будут заслуженно пользоваться своими привилегиями. Это будут учителя, врачи, учёные, инженеры, авторитетные организаторы, популярные художники - а не спекулянты. Пиетет простолюдина перед ними, сознание собственной неспособности сравняться с ними в заслугах, сделает зависть невозможной. Ведь когда я говорю, что лишь 20% людей способны стать элитариями, а 80% не способны - я тем не менее сознаю, что среди этих 80% совсем немного негодяев, не способных признать превосходство элитарев, настолько немного, что они не посмеют практически претендовать на шариковское перераспределение типа "отнять всё да и поделить" - такой подход будет непопулярен среди самих честных пролетариев. Болбшинство ординарных людей готовы не просто мириться с таким полождением дел, что вилла на побережье - не для всех, но и искренне считают такое положение вполне справедливым - особенно, если могут бесплатно поправить здоровье в санатории на том же побережье.

Потому что рабами были люди, а не роботы.

Владимир!
На всякий случай напомню определение коммунизма из третьей программы КПСС:

Беда в том, что определение-то дали и даже сроки назвали, а вот конкретных путей построения не обозначили.

У Вас иное представление о "коммунистическом обществе". Наверное, такое тоже можно себе мыслить, но называть нужно иначе: "постиндустриальным социализмом" или еще как-нибудь, но не "коммунистическим обществом".
Что отличает "коммунизм" в редакции "программы КПСС" от Вашей?
Во-первых, это "бесклассовый общественный строй".
Во-вторых, это "строй с единой общенародной собственностью на средства производства".
В-третьих, это "полное социальное равенство всех членов общества".
В-четвертых, это "общество свободных и сознательных тружеников", в котором "труд на благо общества станет осознанной необходимостью".
В-пятых, распределение по принципу "каждому - по потребностям".

По определению, в коммунистическом обществе не должно быть тунеядцев, ни одного. Все сознательно трудятся на благо всех остальных в меру своих сил и способностей, а не для того, чтобы иметь "сверхнормативные излишества". Общественное самоуправление этого просто не допустит, поскольку должно заботиться о "полном социальном равенстве всех членов общества".
"Общенародные роботы" также создаются и эксплуатируются на благо всех, а не "элиты", которая хочет за счет "эксплуатации роботов-рабов" получить "сверхнормативные излишества".
"Классы" всегда определялись и разделялись по их отношению к собственности на средства производства. Если средства производства станут общенародными, то понятие классов исчезнет автоматически, а точнее, останется только один единственный класс - "класс свободных и сознательных тружеников" (или просто "народ"), в котором "способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа". Не должно быть "элиты" и "честных пролетариев". Есть только люди с "разными способностями", которые имеют равные права доступа к "общественно полезному продукту".
В обществе, в котором распределение материальных благ осуществляется по принципу "каждому - по потребностям", имущественное неравенство, если о нем вообще можно говорить, определяется только уровнем потребностей каждого индивидуума. И если "вилл на побережье Средиземного моря" на всех желающих не хватает, то они автоматически превращаются в санатории, в которых каждый "свободный и сознательный труженик" (а других просто нет) бесплатно сможет поправить свое здоровье...

Эта сказка мне больше нравится.

Почему? Ведь отличие только одно: в этой сказке каждый достойно имеет всё необходимое, а в моей - достойнейшие имеют кое-что сверх того. К тому же - к производству которого прочие не имеют никакого отношения. Зависть будет мучить коммунаров? Нехорошо. Не долждно быть человеку, который вознаграждён достойно, никакого дела до того, что кто-то имеет больше. Вот Вам что лучше: чтобы всего удвоилось и у Вас и у соседа - или чтобы у Вас утроилось, а у соседа удесятерилось?

Вы никогда не задумывались, почему этот бред появился именно в Третьей программе, писаной большого ума мужами, и начисто отсутствует у классиков? Потому и не обозначили конкретных путей (офигительно научная программа - хотим, но не знаем как), что это чистейшей воды утопия. Какие могут быть конкретные пути достижения недостижимой по причине внутренней логической противоречивости цели? Я не голословен - доказательства следуют ниже.Да называть можно как угодно, только нет тут никакого противоречия. Я описываю базис социализма - всего лишь первой стадии коммунистической формации, той стадии, в которую перерастает капитализм в результате постиндустриализации. Описать ВСЮ формацию иначе как в отрицательных категориях (чего там именно НЕ будет) невозможно по ряду причин. Во-первых, коммунистическая формация, в отличие от всех прочих, представляет собою не преходящий этап в развитии общества, а его нормальное, вечное состояние, от возникновения до исчезновения - в то время как все остальные формации, взятые вместе - представляют собою всего лишь краткий пубертатный период, на который общество отступает от коммунизма для того, чтобы от коммунизма всеобщей нищеты перейти к коммунизму всеобщего процветания. Значит ли это, что это вторичный коммунизм процветания будет иметь некую одну совершенную, оконченную "развитую" форму (следом за несовершенной, эмбриональной, "недоразвитой" формой социализма)? Конечно нет. Общественные устройства разных эпох грядущего коммунизма будут отличаться одно от другого куда более радикально, чем швейцарская прямая демократия от тирании великих инков, общее у них будет лишь одно – они никогда более НЕ будут платить за прогресс общества страшную цену отчуждения личности от её сущности, от процесса и результатов её деятельности. Во-вторых, не можем мы прогнозировать, с соблюдением критериев научной достоверности, социальной структуры даже отдельных постсоциалистических стадий коммунизма – потому что не обладаем информацией о характере производительных сил этих стадий. Маркс, и Энгельс, и Ленин – пытались в самых общих чертах описать хотя бы социализм – и у них почти ничего не вышло - по той простой причине, что превращение индустрии из основного (в котором производится бОльшая часть потребительских стоимостей) сектора народного хозяйства во вспомогательный – в результате непредсказуемых для классиков информационных технологий и роботехники – объективно лежало за границами их научного горизонта.На самом деле, классов, как антагонистичных друг другу групп людей, групп с противоположными, непримиримыми интересами, вытекающими из того, что одни из них владеют средствами производства, а другие их лишены и в силу этого вынуждены, чтобы выжить, выполнять требования других – не будет. Принцип распределения по потребности будет распространяться и на средства производства. Всякое присвоение будет осуществляться только неразрывно с потреблением. Тот, кто для своих производственных замыслов нуждается в средствах производства – тот и будет ими пользоваться, и только в силу этого пользования обладать ими. Тот, кто производственных замыслов не имеет – тот средствами производства пользоваться и владеть не будет, поскольку не нуждается в них. При этом группы людей, владеющих средствами производства, и не владеющих ими (за ненадобностью) – антагонистичным классами не будут. Если сегодня наличие в собственности средств производства является предпосылкой для свободного творчества, то при коммунизме творческая потребность станет предпосылкой обладания необходимыми для творчества средствами производства. Я называю эти неантагонистичные группы – присваивающих по потребности средства производства творцов и не присваивающих эти средства производства по причине отсутствия у них потребности в таковых бонвиванов – классами коммунистического общества. Это чепуха. Допустим, что всё так и обстоит – все средства производства монопольно принадлежат государству. И тут я, руководствуясь между прочим собственными потребностями, тайно создаю у себя в сарае некое средство производства, и начинаю посредством таковых нечто производить частным образом. Отобрать у меня моё самопальное средство? Наказать за нарушение госмонополии? И такое положение дел Вы называете свободой и справедливостью, неограниченным удовлетворением моих потребностей? Собственность не может быть общенародной. Собственность – это вообще, по определению, атрибут классового общества. Семья (как юридическая корпорация), собственность и государство – вместе возникают, вместе и исчезают. То, что некая вещь принадлежит кому-то на праве собственности, неизбежно означает, что всем остальным она не принадлежит. Собственность – это монопольное право на имущественный объект, то есть – бесправие остальных в отношении этого объекта. Поэтому собственность может быть государственной, но никак не общенародной. При социализме, пока частная собственность будет сохраняться – будет и собственность государственная. Полагаю, что её роль в хозяйственной жизни будет гораздо более существенной, чем сегодня, но при этом она отнюдь не будет столь подавляющей, как при большевицких режимах. Впоследствии, я полагаю, институт собственности отомрёт вовсе. Вот только общенародной собственности быть не может. Маркс писал, что равное право неравных от природы людей – это разновидность несправедливости. Равенство можно понимать как фактическое положение – и как равенство возможностей, иначе говоря, равноправие, юридическое положение. Фактическое равенство, «всем поровну» - это худший из кошмаров. Во-первых, кому нужен арбуз, а кому свиной хрящик – зачем делить то и другое поровну? Во-вторых, один облагодетельствовал человечество своими открытиями, а другой причинил ему вред своими ошибками – и Вы предполагаете их равный авторитет, и равную оценку их заслуг? Немногим слаще и равенство юридическое, равенство в правах. То есть конечно, оно гораздо справедливей привилегий незаслуженных. Но равный голос в решении важных вопросов и у мудреца, и у простака… На самом деле: при социализме публичная власть (власть человека над человеком) утратит политический характер (то есть, будет преследовать интересы общей пользы, а не господствующего класса); при постсоциалистическом коммунизме – публичной власти не будет вовсе, ибо власть человека над миром вещей станет столь совершенной, что никто не станет нуждаться в систематическом принуждении себе подобных для решения тех или иных задач. Самоуправление будет решать задачу координации добровольного сотрудничества людей – и пресечения асоциальных эксцессов со стороны отдельных личностей, не осуществлять организованное насилие, но организованной силой препятствовать насилию индивидуальному.Ага, ага – свобода есть осознанная необходимость, мир это война, правда это ложь… Маркс такого никогда не говорил. А говорил он о коммунизме наоборот, что это «истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» - на капитализме расцвесть… Но ведь это сказано в третьем томе «Капитала», до которого мало кому хватило терпения дочитать… Свобода есть противоположность всякой необходимости (в том числе, кстати, и необходимости выбора – оксюморон «свобода выбора» так навяз, что все забыли что выбор – это уже несвобода). Коммунизм – это общество счастливых и свободных, а не угрюмых сознательных тружеников. Людей, которые трудятся потому, что это доставляет им радость – радость удовлетворения творческой, в смысле природопреобразующей, потребности, потребности создавать что-то новое, ранее небывалое. А вовсе не добровольное, сознательное рабство. Труд при коммунизме – потребность и радость, а «чистка говн» радости приносить не может. Поэтому и коммунизма быть не может до тех пор, пока люди вынуждены заниматься постылым трудом, пока общество, как писал Маркс, «ещё не преодолело труд» (в этом контексте Маркс творческий труд и вовсе за труд не считал, а считал только ту деятельность, что делается вопреки неприязненному отношению). Этот постылый труд, пока он не преодолён развитием технологий, может делаться только под воздействием внешней мотивации – либо под страхом наказания в долиберальных обществах, либо добровольно под угрозой нехватки средств к существованию как в обществе либеральном. Попытка утопистов уповать на сознательность, что коммунары будут находить удовольствие в собственноручной чистке говна если не по причине творческого подхода к этому процессу, то хотя бы благодаря сознанию общественной значимости результата этого процесса – есть не что иное, как пропаганда отвратительных идеалов «верного раба», а значит – рабства, ведь идеологическое порабощение – ничуть не лучше силового. Чем ситуация, когда каждый коммунар время от времени в своё дежурство зажав нос и сдерживая рвотные позывы «добровольно» чистит говна, принуждая себя это делать сознанием необходимости, предпочтительнее ситуации, когда некоторые граждане с пониженным порогом брезгливости делают это столь же добровольно, но профессионально за вознаграждение со стороны тех, кто готов поделиться своим достоянием, лишь бы самому этого не делать?Так я именно о нём и говорю – вот только распространяться он будет и на средства производства тоже. А у кого есть потребность в средствах производства? Правильно, у того, кто намерен это производство наладить. При капитализме, средства производства есть у тех, у кого есть капитал. При социализме, средства производства будут у нуждающихся в них. Не просто возжелавших – а действительно нуждающихся, обосновавших свою потребность. В сущности, к этому мы движемся уже сейчас. В самом деле, разве сегодня командует тот, у кого много денег? Отнюдь. Множество людей владеют деньгами, и крокодиловыми слезами плачут, глядя на то как их деньги сжирает инфляция. Они не знают, как свои деньги сохранить и приумножить, куда их для этого инвестировать. Люди с плодотворными идеями – нарасхват, если идея доказательна – никаких проблем с финансированием не возникает, действующие в интересах инвесторов финансовые посредники - банки, инвестиционные и пенсионные фонды – конкурируют за право предоставить капитал. ПО ОБОСНОВАННОЙ ПОТРЕБНОСТИ.Если таково определение, то тем хуже для определения. Я понимаю о чём Вы говорите – дело воспитания подрастающего поколения должно быть поставлено так, чтобы каждый ребёнок вырастал с ярким пламенем потребности в творческом труде в сердце. Это было бы прекрасно, но какие основания полагать, что это возможно? Я буду последним, кто расстроится, если способных к этому окажется не 20%, как я полуэмпирически, полуинтуитивно оцениваю, а гораздо больше – я буду просто счастлив, но что это будут 100% или хотя бы даже 80% - я себе представить не могу. Увы. Я имею некоторый педагогический опыт и смею утверждать, что не всегда пассивность человека является результатом ошибок воспитателей – иногда (и это ОЧЕНЬ оптимистическое «иногда») это, к сожалению, ошибка природы. Да кто сказал, что трудиться элитарии будут ради престижного потребления? Нет конечно могут быть и такие, да не всё ли равно нам с Вами, что именно их сподвигло совершить свои трудовые подвиги на общую пользу? А в большинстве случаев они будут трудиться благодаря творческой потребности, и «сверхнормативные излишества» будут для них не целью, но заслуженной наградой, выражением признательности общества за их исключительные заслуги – не имея возможности предоставить нЕчто всем, оно предоставит достойнейшим.Напротив, общественное самоуправление само будет этому всячески способствовать, ибо оно должно заботиться о справедливом стимулировании общественно-полезной деятельности, дифференцированным в зависимости от результатов таковой. Кратко говоря, по потребности - каждому, а по заслугам - лишь тем, кто заслужил больше.Не всякий общественно-полезный продукт принадлежит обществу. Если я сам произвёл продукт (например, написал картину, или приготовил шашлык), то я сам решу, кому его отдать. Следовательно, доступ к этому моему частному продукту равным никак не будет – кто-то его получит, а кто-то нет. Или Вы предполагаете отнимать у меня мой продукт силой? Храни Господь от такого коммунизма! Но и к общественному продукту доступ будет равным лишь потенциально, а актуальный доступ будет определяться потребностями – и признанием этих потребностей со стороны общества.Совершенно верно – до определённого уровня потребностями (никто не будет за меня решать сколько яблок я съем), сверх него – ещё и признанием этих потребностей со стороны общества (свою потребность в вилле для размышлений или в тысяче роботов для строительства плотины на Ниле мне придётся обосновывать, первую – заработанными деньгами, вторую – доверием инвесторов, каковым может быть и государство). Ну да, виллы экспроприируем и сносим, муравейники строим... Всем поровну: и академику, и лаборанту. Нет, лаборанту – бесплатная койка в санатории на один месяц в году, академику – собственная вилла, купленная им за присуждённую ему Ленинскую премию. Иначе несправедливо – и что ещё важнее, неэффективно. Одного энтузиазма – всегда будет мало. Экономика, она не только в Африке, но и при коммунизме экономика. Я скорее готов допустить, что при какой-то неведомой далёкой фазе коммунизма виллы будут у лаборантов, на брегах бесчисленных морей Галактики, чем что их не будет у академиков при социализме.

...я потратил шесть часов на эту лекцию - с удовольствием потратил, благо у нас начались четырёхдневные пасхальные каникулы - но кто вознаградит мой творческий труд? Хотя бы по ставке профессора, а не адвоката...

Владимир!
Это все прекрасно, о чем Вы написали. Но, увы, Ваше совершенное общество рассыпется, едва образовавшись. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: "Кому достанется присужденная профессору за Ленинскую премию вилла, когда он скончается"? Далеко не факт, что его великовозрастный отпрыск, проживающий вместе с ним на этой вилле, столь же гениален и имеет равные с отцом заслуги перед обществом. Так что волей или не волей обществу нужно будет отобрать эту виллу у сына после смерти отца и "присудить" ее другому лауреату Ленинской премии за его заслуги перед обществом. Раз вилл на всех не хватает, то так оно и будет.

А общенародная и государственная собственность - это примерно одно и то же, если государство призвано "заботиться о справедливом стимулировании общественно-полезной деятельности". Просто государства, как такового, в коммунистическом обществе уже не будет.
Вы все правильно рассудили: средствами производства должны пользоваться те, которые хотят с их помощью производить нужную обществу продукцию. Но для этого совсем не обязательно приобретать средства производства в личную собственность. Желающие могут пользоваться ими на правах бесплатной аренды у общества, которому эти средства принадлежат. Вот и все...

shiraliv я наверное зря потратил своё время. Не сумел донести...

1. Вилла после смерти академика останется его детям. В наследственном характере привилегий кроется огромный смысл - не зря в России личное (пожизненное) дворянство получал поручик (лейтенант по-нашенски), а генерал получал дворянство наследственное. Потому что нет способа более щедро наградить человека, чем дать ему право оставить свою награду близким. Так что академик виллу - купит, а вот член-корреспондент - получит соседнюю всего лишь в пожизненное пользование, профессора из их института - похожие виллы в аренду на срок контракта, доценты - только на время отпуска... А за нового академика не волнуйтесь: главное, своевременно выплатить ему новую Ленинскую премию, он сам сумеет ею распорядиться - и весьма вероятно, что он за неё купит виллу у потомков старого академика, которые не захотят все вместе жить на этой вилле, на головах друг у друга.

2. При постсоциалистическом коммунизме не будет ни государства ни собственности. Право пользование срастётся с правом владения - невозможно станет владеть, но не пользоваться, никто не позволит, воспользуются другие, и всякий пользователь будет владельцем, не будет платить отдельному владельцу за пользование. Маркс называл это "присвоением путём потребления". Владение и пользование будут нераздельны, имущество перестанет быть капиталом, но только потребительной стоимостью. При социализме - капитал останется. Даже когда почти весь капитал будет государственным, частный ещё очень-очень долго будет сосуществовать с ним, на периферии хозяйственной жизни. Потму что коммунизм чужд запретам. Пока найдётся хотя бы один желающий производить частным образом, один желающий приобретать произведённую частным образом продукцию, один желающий работать по найму на частном производстве - за вознаграждение, превышающее социалистическую пайку.

Лично мне, последнее конечно больше нравится. Но что бы так относиться к материальному, ушло несколько лет борьбы с собственной "жабой" и то голос подаёт иногда, она сидит внутри нас и с ней бороться ох как не легко. Если можно завидовать хорошей фигуре, умению красиво говорить, цвету глаз, красоте, силе, коллекции, перечислять можно до бесконечности, то как не завидовать тем кто живёт лучше, зависть как и ревность не принимает логических доводов. Всем желающим раздать по желанной монете, а лучше весь набор монет земли, в одинаковом качестве, что бы не завидовали друг другу, и в людях есть бездонная чаша- это чаша желаний. У Вас есть почти всё что нужно человеку что бы не умереть с голоду и не замёрзнуть, осталось человека подогнать под Ваш мир, а если вырастить и воспитать правильно, то и мир менять не надо будет, но будет это сложней, чем "наковать" роботов.

Владимир!
Что-то совсем перестал Вас понимать. Сначала Вы пишете, что академик свою виллу купит, то есть приобретет в собственность с правом передачи по наследству. А потом пишете, что при постсоциалистическом коммунизме не будет собственности. Куда же она денется?
На основании чего собственность при социализме вдруг трансформируется во владение? А вдруг как собственники не захотят такой трансформации, тем более, что Вы пишете, что владеть чем-то можно только тогда, когда этим чем-то пользуешься.

Все-таки, не могли бы Вы ясно изложить последовательность перехода от нынешнего капитализма к тому социализму, который Вы описали, а затем от социализма к постсоциалистическому коммунизму? Какие силы, общественные процессы или еще что-либо заставят нынешний капитализм преобразоваться в социализм, а потом социализм - в коммунизм?
Пока Вы написали только, что необходимым условием для этого станет роботизация производства и использование роботов "для чистки г...на". Но, похоже, что наличия одних только роботов-рабов для этого будет не достаточно. Что или кто заставит капиталиста, эксплуатирующего вместо рабочих этих самых роботов, добровольно поделиться своим капиталом с теми, у кого капитала нет, чтобы все остальные члены общества имели все необходимое для безбедной жизни? Ведь замена рабочих роботами только усугубит расслоение общества и приведет к тому, что нынешние рабочие вообще потеряют все средства для существования, поскольку то единственное, что у них сейчас есть - возможность продавать свою рабочую силу - перестанет быть нужным капиталисту...

shiraliv (простите, что обращаюсь по никнейму, но имени Вашего в профиле не указано)!

1. Виллу академик купит при социализме. При котором сохранятся и собственность, и государственная власть - только первая утратит свойства предпосылки для экономического принуждения, а вторая - свойства предпосылки для внеэкономического принуждения одних подчиняться экономическому принуждению других. Собственно, только социализм мы и можем более-менее достоверно описывать. Что касается последующих стадий - тут сплошной туман... Я не знаю, что будет - знаю, чего не будет. Раз не будет государства, то не будет и собственности, ибо последняя не может существовать иначе, как охраняемая первым привилегия. Возможны модели, при которых имущественные права будут, подобные собственности, но не во всём. Возможны модели, когда их вовсе не будет. Возможно, вторые сменят первые по мере развития производительных сил. Роботы ведь не конечная технология. Представьте, что каждый человек сможет сотворить себе собственные небо и землю - скажете - "да будут" - и станет так, и увидите, что это хорошо весьма... Зачем тогда делить какое-то имущество с себе подобными, если каждый может владеть всем в своей собственной вселенной?

2. Вернувшись же с небес на землю, поговорим о трансформации капитализма в социализм. Представляется, что она произойдёт, как и раньше происходила смена формаций - сначала, в рамках старой формации происходит эволюционное становление новых производительных сил (та самая роботизация в первую очередь), а потом - происходит революционная смена устаревших, неадекватных новым производительным силам производственных отношений на новые. Революция эта может быть мирной, а может и не очень - ведь и при преходе к капитализму мы встречались с разными сценариями. Зависеть это будет в том числе и от готовности буржуазии делиться - нет, не капиталами, капиталы ей самой нужны, общество в лице государства свои капиталы должно само отстроить, а не у частников отобрать - а доходами. В сущности, откупиться. Ведь замена рабочего роботом - это в первую очередь резкий прирост эффективности и надёжности: замена капризного и слабого белкового раба исполнительным и сильным электронно-механическим. И только во вторую очередь - возможность сэкономить издержки. Эта экономия выйдет боком - поэтому, вероятно, её и не будет. В самом деле, пусть робот делает за рабочего работу - а деньги бывший рабочий может получать и тратить по-прежнему, и даже больше денег. Вероятно, не от бывшего работодателя напрямую - а через посредника в лице государства, которое будет взымать с предпринимателя ранее прдназначенные на зарплату деньги в виде дополнительных налогов. Уже сегодня мы наблюдаем эту тенденцию - количество живущих на социальное пособие людей в странах Запада растёт. Класс предпринимателей весьма прагматичен, он предпочитает скорее содержать бесполезных членов общества, чем рисковать социальными конфликтами. К тому же, заставить государство обеспечить неработающих потребителей деньгами - это единственный способ обеспечить сбыт.

В "отсталых" странах - бывший Союз, Китай, Бразилия, Индия - какие могут быть перспективные сроки? 20? 30 лет?

Да не смешите это же не финансовые потоки держать под контролем а повашему именно буратины будут элитой да ещё головастики,второе же сословие будет жить в муравейнике тоесть в жостко структурированой структуре тут социализмом и не пахнет обыкновенный фашизм расса господ и неполноценные рабы.При этом вы сохраняете полностью современную капиталистическую систему ничего не меняя.Кроме пылких фраз о самовыборе человека,при этом с сохранением всей гнусности современного мира.

да, с тенденцией буратинизации головастиков и вытеснения головастиками безмозглых буратинЧто Вас бесит не пойму. Сегодня пролетарий, который не головастик, обречён или чистить сортир, или нищенствовать. Причём за чистку сортира он может получить как максимум ячейку в муравейнике. Я предлагаю, заменив его в сортире роботом, эту (и даже лучшего качества, ведь производительность робота выше) ячейку обеспечить ему просто так, за то что он человек, имеет право на жизнь, а значит голодать не должен. Нужно быть альтернативно-одарённым, чтобы это изменение воспринять как движение к рабству и к фашизму. Рабство - это когда людей заставляют работать силой, я же говорю о положении, когда работать будет необязательно даже ради удовлетворения базовых потребностей. Фашизм - это тоталитарный национализм... не вижу ни национализма, ни тоталитаризма - да и Вы не видите, просто Вам захотелось ругнуться похлеще Система, которую я описываю, является ни чем иным по сути, как диктатурой пролетариата: опираясь на всеобщее избирательное право, которое автоматически даёт власть более многочисленному пролетариату (80% голосов перевешивает 20%), пролетариат вынуждает буржуазию кормить себя не в обмен на свои ставшие при наличии универсальных роботов ненужными жалкие рабочие силёнки, как при капитализме, а даром, во избежание разрушительного бунта, не в форме зарплаты, а в форме перераспределения налогов в виде пособий. Ведь диктатура над буржуазией - это вовсе не уничтожение буржуазии, но эксплуатация её в своих интересах, экспроприация не капиталов, но плодов этих капиталов. Таким образом, это именно социализм - социальные роли классов меняются местами, единственным производящим классом остаётся буржуазия, а экономически бесплодный при наличии роботов пролетариат становится классом эксплуатирующим. То, что при этом эксплуатируемые интеллигентные буржуа живут богаче тупых эксплуататоров-тунеядцев - более чем справедливо по любому моральному кодексу.Я сохраняю? Помилуйте, моя роль в исторических процессах более чем скромна - я всего лишь описываю их, прошлые, сегодняшние и грядущие. Если бы я мог что-то изменить, я бы построил утопию - сделал бы всех умными, добрыми, трудолюбивыми и скромными.Ну неправда... Гнусности при "моём" социализме будет куда меньше чем при современном положении дел. Я считаю, что нравственный прогресс человечества имеет место быть, непрерывно. Феодальная зависимость менее бесчеловечна, чем античное рабовладение. Либеральный капитализм более гуманен, чем крепостничество. Социализм - такой как я описал - ещё один качественный скачёк на этом пути. Не последний. Но если Вы думаете, что когда-нибудь общество будет бесконфликтным и лишённым мерзостей - то Вы ошибаетесь. Даже при самом коммунистическом коммунизме, даже если не будет ни богатства ни бедности, ни денег ни собственности - будут и конфликты, и несправедливости, и мерзости - просто это будут другие, нехозяйственные конфликты, несправедливости и мерзости.

Я воздержусь называть сроки. Но должен заметить, что перечисленные Вами страны различаются качественно. Было у нас "три мира": "первый" (условно Запад, развитые индустриальные страны с либеральными режимами); "второй" (условно Восток - развитиые индустриальные страны с тоталитарными режимами, накопившие некоторое отставание от первых в силу этого тоталитаризма) и "третий" (условно Юг - доиндустриальные страны с самыми разными режимами, некоторые - освободившиеся от колониальной зависимости от индустриальных империй, некоторые - так в эту зависимость никогда и не попавшие по разным причинам). "Первый" мир составил "золотой миллиард", "второй" - "серебряные полмиллиарда": у него, и у России в первую очередь, гораздо больше общего с "первым", чем со "вторым", и соответственно есть шансы и основания получить свой билет первого класса и стать частью постндустриального Севера, а не неоколониального аграрно-индустриального Юга. Всё-таки разрыв в образе жизни между средним россиянином и средним китайцем в несколько раз шире и глубже, чем между средним россиянином и средним немцем.

Но "второй" (без России) достаточно быстро развивается. Индустриально, как минимум. Вполне возможно, что Бразилия не успевает на поезд, но китайцы с индусами - точно нет?
Полагаете, у них нет шанса сместить кого-то впереди в очереди?

Скорее наоборот, такой шанс есть у латиноамериканцев, чем у китайцев и индусами. Китай и Индия - богатые страны с нищим населением, значение имеют душевые показатели - Люксембург страна нищая, но с богатым населением. Бразилия же - страна не индейцев, а европейских переселенцев, и причина её отставания та же что и у нас - недостаток либерализма.

...а понятие "второй" мир без России - лишено содержания. На сегодня второй мир - это ТОЛЬКО Россия, все остальные бывшие соцстраны - стремительно "на первый-третий рассчитайсь"...

Ваш сатанизм

О каком количестве головастиков идёт реч,Англичане утверждают что самостоятельно мыслить может 1% остальные мыслят шаблонами в них заложеными.При этом они считают что они озвучивают свои мысли и идеи.Что будут делать остальные 99% вашего общества,прозябать на работе других,и вы считаете этот тупик мечтой человечества.Скорее это мечта буржуя остатся у власти любым способом.Ваш муравейник это Троцкий в теории и Хрущёв на практике,первые шаги.