Маразм крепчает

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 13:32:40

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Ар писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Всё так. Только русский - это не тот, у кого папа и мама русские, а тот, для кого русский народ - свой от и до. Которые не мыслит себя вне этого народа. А по крови он пусть хоть китаец будет.

Это и к Матушке Екатерине II 100% подходит родом она точно не из Москвы и не из Воронежа :wink:

Но её происхождение не мешало ей отстаивать Российские интересы в отношениях с Фридрихом Прусским

Гашиш - вместо меня Вам ответил Ар - чётко и ясно. (Заметим в скобках, что и Екатерина по крови русской не была. Почти).

Четко, да не верно. Екатерина скорее уж отстаивала прусские интересы - и это вполне логично, поскольку она была ставленницей Фридриха II . Например, Екатерина вместе с мужем шпионила в пользу Пруссии, в то время как Россия с Пруссией воевала, да и уступки Пруссии Петра III Екатерина тоже не отменила.

Ага и Турцию раком поставила во имя Прусских интересов и Черноморский флот создала. США, кстати, ей своей Liberty обязаны..., тоже наверно во имя прусских интересов...

А при чем здесь Турция и США ? Речь ведь шла о Пруссии, а против интересов Пруссии Екатерина не действовала и это факт.

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 13:49:56

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 13:59:12

kkkrotov59 писал(а):

Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

А я Хрущева и не собираюсь оправдывать за этот подарок. Просто если кто-то считает Сталина самым "русским" из правителей, пусть не забывает, что "русский" Сталин одним росчерком пера создавал за счет России целые союзные республики - один Казахстан будет куда круче Крыма и по территории и по населению, при чем по многим областям - преимущественно русскому, и по сырьевым запасам.

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 14:30:23

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 14:30:46

Склонен также спор остановить,каждый останется при своём.Как я уже писал ранее-у ВСЕХ великих людей-свои заслуги+.,и ОГРОМНЫЕ минусы.Только вот автора обсуждаемого указа-ни коим образом не могу причислить к великим,-не сделал ни чего хорошего.Если я не прав-назовите мне хоть одно имя в политике безупречное(не русского).Македонский,Чингисхан,Наполеон,Бисмарк,Вашингтон,Черчиль,Мао-цзе-дун,Буш,Саддам Хусейн,Обама???-кто?

igorva1979 · **Добавлено:** 13-01-2010 14:40:08

kkkrotov59 писал(а):

Склонен также спор остановить,каждый останется при своём.Как я уже писал ранее-у ВСЕХ великих людей-свои заслуги+.,и ОГРОМНЫЕ минусы.Только вот автора обсуждаемого указа-ни коим образом не могу причислить к великим,-не сделал ни чего хорошего.Если я не прав-назовите мне хоть одно имя в политике безупречное(не русского).Македонский,Чингисхан,Наполеон,Бисмарк,Вашингтон,Черчиль,Мао-цзе-дун,Буш,Саддам Хусейн,Обама???-кто?

Бенджамин Франклин? Авраам Линкольн? Александр Невский?

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 15:09:41

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

Если вы о территориальных приобретениях, при Александре они были не меньше - Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши, Грузия, Дагестан, значительная часть Азербайджана, Абхазия и пр. Потери у вас явно завышенные, например за Отечественную войну 1812 года Россия потеряла 129 тыс. убитыми и ранеными. "Сомнительные преференции" - это сильное влияние в Европе, в т.ч. в Германии, в первую очередь в Пруссии - о чем при Екатерине и не мечтали . Черноморский флот при Александре был отстроен заново, поскольку екатерининский успел сгнить. Тайные общества были заодно с Александром, пока он не отказался от реформ, даже проекты конституций базировались на проектах , разработанных Сперанским по воле императора. Но при Ектерине были не только противники крепостной системы, вроде Радищева, при Екатерине Россия получила гражданскую войну - Пугачевщину, а это , согласитесь, покруче тайных обществ.

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 15:18:09

kkkrotov59 писал(а):

Склонен также спор остановить,каждый останется при своём.Как я уже писал ранее-у ВСЕХ великих людей-свои заслуги+.,и ОГРОМНЫЕ минусы.Только вот автора обсуждаемого указа-ни коим образом не могу причислить к великим,-не сделал ни чего хорошего.Если я не прав-назовите мне хоть одно имя в политике безупречное(не русского).Македонский,Чингисхан,Наполеон,Бисмарк,Вашингтон,Черчиль,Мао-цзе-дун,Буш,Саддам Хусейн,Обама???-кто?

Не знаю, что значит безупречное, но наиболее эффективными, на мой взгляд, были правители, заботящиеся не только о "величии государства", но и об интересах большинства своих сограждан (подданных). ИМХО, это Рузвельт, Аденауэр, некоторые из прусских королей - тот же Фридрих II и пр.

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 15:29:18

Ну ,у А.Невского,своих минусов хватает.Достаточно было посмотреть проект Имя России.Хоть он и пречислен к лику святых,и выбран как Имя России.Но-в угоду себе,своему княжеству-пошёл на мир с монголо-татарами.-личная жестокость -звериная,при добивании поверженного уже врага.Понятно-время другое было-тем не менее.К сож.историей США-не интересуюсь как то.Но думаю что их гражданская война-это та же наша,гражданская-ни чего хорошего не принесла,одно горе.Сейчас,специально хотя-бы биографии почитаю.P.S-для Франции,для народа-де Голль,-на сколько был популярен,и всё равно в отставку заставили уйти.

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 15:41:42

Рузвельт?Аденауэр?-заботясь об интересах сограждан на Японию атомную бомбу сбросили???Кто им угрожал? Убив сотни тысяч МИРНЫХ людей-святые??? Молчу.Маразм.

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 15:43:51

kkkrotov59 писал(а):

Ну ,у А.Невского,своих минусов хватает.Достаточно было посмотреть проект Имя России.Хоть он и пречислен к лику святых,и выбран как Имя России.Но-в угоду себе,своему княжеству-пошёл на мир с монголо-татарами.-личная жестокость -звериная,при добивании поверженного уже врага.Понятно-время другое было-тем не менее.К сож.историей США-не интересуюсь как то.Но думаю что их гражданская война-это та же наша,гражданская-ни чего хорошего не принесла,одно горе.Сейчас,специально хотя-бы биографии почитаю.P.S-для Франции,для народа-де Голль,-на сколько был популярен,и всё равно в отставку заставили уйти.

Не пойди Невский на мир с Ордой и России не было бы, в принципе, поскольку "свое княжество" - это та территория, на которой и было создано Российское государтсво. Невский выкалывал глаза зачинщикам новгородского бунта - жестоко, согласен. Но если вспомнить, что делали с бунтовщиками-пугачевцами при Екатерине, Невский сама гуманность. Линкольн сохранил целостность США в гражданскую, освободил рабов-негров - то есть не у всех было горе. Не все французы боготворили де Голля, алжирские так просто ненавидели, сколько на него было покушений, 6 , если не ошибаюсь ?

igorva1979 · **Добавлено:** 13-01-2010 15:47:26

Путина наверное не упоминать? Камни полетят и свистеть все будут?

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 15:48:22

kkkrotov59 писал(а):

Рузвельт?Аденауэр?-заботясь об интересах сограждан на Японию атомную бомбу сбросили???Кто им угрожал? Убив сотни тысяч МИРНЫХ людей-святые??? Молчу.Маразм.

Так вы уже определитесь, кто должен оценивать правителя, свой народ или внешний враг ? Кем тогда была Екатерина II с позиции турок, шведов, поляков, крымских татар ?

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 15:49:16

igorva1979 писал(а):

Путина наверное не упоминать? Камни полетят и свистеть все будут?

Как минимум, рано.

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 15:54:49

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

Если вы о территориальных приобретениях, при Александре они были не меньше - Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши, Грузия, Дагестан, значительная часть Азербайджана, Абхазия и пр. Потери у вас явно завышенные, например за Отечественную войну 1812 года Россия потеряла 129 тыс. убитыми и ранеными. "Сомнительные преференции" - это сильное влияние в Европе, в т.ч. в Германии, в первую очередь в Пруссии - о чем при Екатерине и не мечтали . Черноморский флот при Александре был отстроен заново, поскольку екатерининский успел сгнить. Тайные общества были заодно с Александром, пока он не отказался от реформ, даже проекты конституций базировались на проектах , разработанных Сперанским по воле императора. Но при Ектерине были не только противники крепостной системы, вроде Радищева, при Екатерине Россия получила гражданскую войну - Пугачевщину, а это , согласитесь, покруче тайных обществ.

Потери посчитаны за весь период наполоновских войн (а это и Суворовские походы по европам, это и Аустерлиц, это и сражения 1813-1814 г.г. (битва при Лейпциге одна чего стоит)), которые как известно начались с конца XVIII в. и Россия каким то странным образом в них участвовала, совершенно не получая ничего взамен.
"Сильное влияние" России в Европе не позволило России получить какие бы то ни было территориальные приобретения, хотя хребет Наполеону сломали силой русских солдат (а не английских/прусских/австрийских). Где "выхлоп" от понесенных жертв ?
Тайные общества - есть великое зло для России, данные общества, опять же интереснейшим образом, формируют мнение руководитлея гос-вом таким образом, что оно не соответсвует интересам России (взять хотябы смерть Павла 1, приход к власти Александра 1 и последующее участие России в совершенно не нужной нам войне).

Согласен, Екатерина 2 - не идеальна, но при этом, она, не имея, русской крови вообще, сделала для России много больше, чем иные деятели.

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 15:55:16

Покушение-это тоже не показатель плохой-хороший.От Римской империи и до Ленина,Гитлера,Кеннеди,Фиделя Кастро и Папы Римского.

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 16:11:43

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

Если вы о территориальных приобретениях, при Александре они были не меньше - Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши, Грузия, Дагестан, значительная часть Азербайджана, Абхазия и пр. Потери у вас явно завышенные, например за Отечественную войну 1812 года Россия потеряла 129 тыс. убитыми и ранеными. "Сомнительные преференции" - это сильное влияние в Европе, в т.ч. в Германии, в первую очередь в Пруссии - о чем при Екатерине и не мечтали . Черноморский флот при Александре был отстроен заново, поскольку екатерининский успел сгнить. Тайные общества были заодно с Александром, пока он не отказался от реформ, даже проекты конституций базировались на проектах , разработанных Сперанским по воле императора. Но при Ектерине были не только противники крепостной системы, вроде Радищева, при Екатерине Россия получила гражданскую войну - Пугачевщину, а это , согласитесь, покруче тайных обществ.

Потери посчитаны за весь период наполоновских войн (а это и Суворовские походы по европам, это и Аустерлиц, это и сражения 1813-1814 г.г. (битва при Лейпциге одна чего стоит)), которые как известно начались с конца XVIII в. и Россия каким то странным образом в них участвовала, совершенно не получая ничего взамен.
"Сильное влияние" России в Европе не позволило России получить какие бы то ни было территориальные приобретения, хотя хребет Наполеону сломали силой русских солдат (а не английских/прусских/австрийских). Где "выхлоп" от понесенных жертв ?
Тайные общества - есть великое зло для России, данные общества, опять же интереснейшим образом, формируют мнение руководитлея гос-вом таким образом, что оно не соответсвует интересам России (взять хотябы смерть Павла 1, приход к власти Александра 1 и последующее участие России в совершенно не нужной нам войне).

Согласен, Екатерина 2 - не идеальна, но при этом, она, не имея, русской крови вообще, сделала для России много больше, чем иные деятели.

Ничего странного в участии России в коалиционных войнах против Франции нет - основы этой политики были заложены той же Екатериной II, она первой начала готовить Россию к войне против революционной Франции. Павел продолжил. Но зачем вешать этих "всех собак" на Александра ? Какое он имеет отношение к суворовским походам ? Имей Александр под рукой таких полководцев как Суворов и картинка была бы другой. А территории , повторюсь, получили - та же Польша. Потери все равно завышены, достаточно пробежаться по потерям , понесенным при Аустерлице, Прейсиш-Эйлау, Фридланде и т.д. 500 тыс. - это вся армия, которая была у России - и мы ее всю потеряли ? А какое отношение имеют декабристы к смерти Павла ? А насколько был нужен России поход на Индию, организованный Павлом ?

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 16:15:19

kkkrotov59 писал(а):

Покушение-это тоже не показатель плохой-хороший.От Римской империи и до Ленина,Гитлера,Кеннеди,Фиделя Кастро и Папы Римского.

Согласен, но алжирские французы его не любили. Да и другие "косяки" у де Голля были. Тут как с Черчиллем. Для военного периода оба были хороши и эффективны, но , видимо, не столь эффективны в мирной жизни.

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 16:23:01

ГаШиш-я уже давным-давно определился .Екатерина 2я,Пётр 1,т.д,Сталин-воевали с врагом-АРМИЕЙ,ВООРУЖЁННОЙ- против страны которая вторглась или затронула интересы России.Япония была УЖЕ повержена Россией.И США-никак не угрожала.Какое благо принесли Руз-Ад своему народу- убив МИРНЫХ сотни тысяч.Бояться их стали?-в мире,всё больше стран появляется-недовольных янки.

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 16:23:55

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

Если вы о территориальных приобретениях, при Александре они были не меньше - Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши, Грузия, Дагестан, значительная часть Азербайджана, Абхазия и пр. Потери у вас явно завышенные, например за Отечественную войну 1812 года Россия потеряла 129 тыс. убитыми и ранеными. "Сомнительные преференции" - это сильное влияние в Европе, в т.ч. в Германии, в первую очередь в Пруссии - о чем при Екатерине и не мечтали . Черноморский флот при Александре был отстроен заново, поскольку екатерининский успел сгнить. Тайные общества были заодно с Александром, пока он не отказался от реформ, даже проекты конституций базировались на проектах , разработанных Сперанским по воле императора. Но при Ектерине были не только противники крепостной системы, вроде Радищева, при Екатерине Россия получила гражданскую войну - Пугачевщину, а это , согласитесь, покруче тайных обществ.

Потери посчитаны за весь период наполоновских войн (а это и Суворовские походы по европам, это и Аустерлиц, это и сражения 1813-1814 г.г. (битва при Лейпциге одна чего стоит)), которые как известно начались с конца XVIII в. и Россия каким то странным образом в них участвовала, совершенно не получая ничего взамен.
"Сильное влияние" России в Европе не позволило России получить какие бы то ни было территориальные приобретения, хотя хребет Наполеону сломали силой русских солдат (а не английских/прусских/австрийских). Где "выхлоп" от понесенных жертв ?
Тайные общества - есть великое зло для России, данные общества, опять же интереснейшим образом, формируют мнение руководитлея гос-вом таким образом, что оно не соответсвует интересам России (взять хотябы смерть Павла 1, приход к власти Александра 1 и последующее участие России в совершенно не нужной нам войне).

Согласен, Екатерина 2 - не идеальна, но при этом, она, не имея, русской крови вообще, сделала для России много больше, чем иные деятели.

Ничего странного в участии России в коалиционных войнах против Франции нет - основы этой политики были заложены той же Екатериной II, она первой начала готовить Россию к войне против революционной Франции. Павел продолжил. Но зачем вешать этих "всех собак" на Александра ? Какое он имеет отношение к суворовским походам ? Имей Александр под рукой таких полководцев как Суворов и картинка была бы другой. А территории , повторюсь, получили - та же Польша. Потери все равно завышены, достаточно пробежаться по потерям , понесенным при Аустерлице, Прейсиш-Эйлау, Фридланде и т.д. 500 тыс. - это вся армия, которая была у России - и мы ее всю потеряли ? А какое отношение имеют декабристы к смерти Павла ? А насколько был нужен России поход на Индию, организованный Павлом ?

Декабристы к смерти Павла действительно отношения не имеют, в то "розовое" время они были еще совсем малы...

Екатерина готовила, но не начала. Павел начал (Суворовский поход, который был полон героизма русских солдат, и блестяще организован А.В.Суворовым), но он же Павел и закончил, т.к. понял, что Россия ничего от этих войн не получит. Тогда же Павел порвал с массонами (тайное общество) и в противовес этому вступил в Мальтийский орден, магистром которого он стал. В силу того, что союз России с Францией (а равно как и простое бездействие России в Европе в то время) было не в интересах Англии и, соответственно, массонов (которые финансировались и финансируются до сих пор Англией), Павел был умерщвлен (среди заговорщик "неожиданно много" массонов: графы Пален, Бенигсен, Зубов....) Ну а дальше.... имеем то, что имеем: участие России в войнах из которых выгоду получили все (кроме России)....

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 16:31:37

P.S. А поход в Индию был организован против Англии (ибо Индия - это лакомый "кусочек", который был бы хорошим приобретением для России. Но опять же... как при Петре 1, так и при Павле 1 - эти походы провалились...

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 16:40:30

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-я уже давным-давно определился .Екатерина 2я,Пётр 1,т.д,Сталин-воевали с врагом-АРМИЕЙ,ВООРУЖЁННОЙ- против страны которая вторглась или затронула интересы России.Япония была УЖЕ повержена Россией.И США-никак не угрожала.Какое благо принесли Руз-Ад своему народу- убив МИРНЫХ сотни тысяч.Бояться их стали?-в мире,всё больше стран появляется-недовольных янки.

Давайте уже не упоминать Аденауэра в связи с бомбардировками Японии - он к ним имеет такое же отношение как и вы.
С чего вы взяли , что Япония была повержена 6-8 августа 1945 года ? И была бы она повержена без Хиросимы и Нагасаки ?А польза американцам от этого самая прямая. Сколько простых американцев в военной форме было бы потеряно при попытке захватить Японию обычными средствами ведения войны ?

ГаШиш · **Добавлено:** 13-01-2010 16:50:42