Монеты России и СССР

Делал на всякий случай. Вдруг завтра придут к власти большевики, и начнут спрашивать, где я взял деньги на покупку тех или иных вещей? Поскольку им совершенно необязательно знать, где я взял эти деньги на самом деле - я и запасался "оправдательными" документами.Ну хорошо, давайте возьмём весь процитированный Вам фрагмент:Что мы здесь имеем? Три тезиса: (1) действующее в тот момент законодательство предписывало мне платить налог в фиксированном размере - независимо от фактического размера моего дохода. Я этот закон выполнял - следовательно, никакого ущерба бюджет не понёс. Ведь бюджет только тогда несёт ущерб, когда из него либо воруются деньги, либо когда в него не поступают установленные законом деньги. Я из бюджета - денег не брал, в бюджет положенное - все 2000 рублей, или 2000000 старыми - вносил до копеечки. Где ущерб? (2) пользуясь тем, что размер налога не зависел ни от фактического, ни от заявленного размера дохода, я завышал сумму своего дохода - чтобы подстраховаться на случай неуместного любопытства властей в будущем. Я "приписывал" фантазийные цифры - если бы я этого не делал, в бюджет всё равно не причиталось бы ни копейки дополнительно. (3) Этими декларациями я смог "оправдать" свои вклады в других странах - где в связи с осуществляемыми под давлением США борьбой с отмыванием преступных средств и финансированием терроризма в отношении россиян фактически действует презумпция виновности. Источник моих средств был легальным, хоть и не совпадал с заявленным, к терроризму отношения не имел - значит, опять-таки никто никакого ущерба не претерпел.То есть, Вы просто так уверены, что ущерб был. Факты не обязательны.

Santa simplicita!
Анекдот помните про евреев, которых бьют не по паспорту, а по морде?
Неужели посадка Ходорковского Вас ничему не научила?

Но ведь это было за много лет до посадки Ходорковского! И, к тому же, я совсем не был уверен, что поможет - но это было сделать так просто, и не стоило мне ни копейки - так почему бы и не сделать? Тем более, что хоть за границей, да помогло.

1. Если большевики придут - вряд ли они у вас будут спрашивать, откуда деньги. Ибо и так всё ясно. Так что - не помогут бумажки липовые.

2. Про ущерб. Ничего не может появиться из ничего. Если в одном месте деньги появились, значит - в другом они убавились. Этот факт не требует дополнительных подтверждений.
Например, после хитрой приватизации у некоторых индивидов "вдруг" появились в собственности заводы, газеты и пароходы. Как будто - из ничего. На самом деле, если вспомнить, как проводилась приватизация - чеки выдали, а делать с ними было нечего. Пауза затянулась. Поэтому народ, поигравшись с ними и видя, что его в очередной раз кинули, стали отдавать их за несколько бутылок водки. Другие вложились в чековые фонды - больше просто некуда было, и никто заранее не мог знать, кому из этих фондов верить можно, а кому - нет. Оказалось - почти никому нельзя - то есть фонды лопнули, чеки нашли новых хозяев. А когда перераспределение чеков в основном закончилось, вот тут и началась настоящая приватизация И Газпром пошёл, и другие вкусности. Естественно, всем этим процессом дирижировали конкретные люди. Они-то и стали миллиардерами и мультимиллионерами А все остальные остались в ущербе. Я описал только один из реальных механизмов, а были ещё и другие. Те же залоговые аукционы. А вы говорите - не было ущерба.

Это у него-то - святая простота? Этих будут бить по наглой рыжей морде, если они сюда вернутся.

Вашими бы устами... Естественно, ко мне не должно быть у честных большевиков никаких вопросов - ведь я свои деньги получил как гонорары от клиентов, за консультации по вопросам действующего законодательства. Их происхождение абсолютно безупречно. Даже если адвокат защищает клиента, который действительно украл, и клиент признаётся виновным, и у него конфискуют всё имущество - то сначала адвокат получает свой гонорар. Не должен же адвокат защищать преступника бесплатно?Если РЕАЛЬНЫЕ деньги в одном месте появились - они, конечно, в другом месте исчезли. Но это реальные деньги. А если я пишу на бумажке - миллион рублей - то этот липовый миллион на этой бумажке появляется, но при этом нигде не исчезает. В данном случае, бумажка называлась декларацией о доходах. Поскольку доход был только в декларации, и не существовал в действительности - то и ущерба в действительности произойти не могло. Факт, не требующий доказательств.

1. Вы поняли неправильно. Точнее - сделали вид, что не поняли. Но для тех, кто не понял реально, поясню - вас просто шлёпнут. Как только выяснится, кто вы такой.

2. У вас на счетах деньги реальные, или липовые? Реальные. Раз они там объявились - значит - в другом месте они убавились. По какой именно схеме - в данном случае - без разницы. Ибо денежки - это эквивалент ресурсов, благ, вкусностей и прочего. И то, что вы потребляете - возникло не из листа бумаги, на котором вы что-то написали.

Ладно - не буду сегодня больше на вас ещё время тратить - мне работать надо.

Караул! За что? В жизни и мухи не обидел, чужой и копейки не присвоил! Конечно, реальные!Ну конечно, убавились! Убавились на счетах моих клиентов, котоорые заплатили мне мои гонорары. Но они никакого ущерба не понесли - мои советы принесли им прибыль в сто раз большую, чем расходы на мои гонорары. Или на счетах покупателей, которым я что-то продал дороже, чем купил - например, скупил дюжину квартир в Москве в кризис 1998 года дёшево у дураков, которые боялись что завтра вообще всё рухнет и Москва обезлюдеет - и продал их на волне жилищного бума в 2007, чуя грядущую очередную жoпу, пока дорого, другим дуракам, которые надеялись, что цены будут расти бесконечно, и виртуальная экономика никогда не рухнет. Или купил тогда же, после дефолта России по ГКО, российские государственные еврооблигации у швейцарских спекулянтов за гроши (ну, не верили они в Россию, боялись, что никогда не расплатится) - а я дождался погашения и получил по ним денежки с правительства сполна и с ха-рошими процентами (я ведь патриот, я не могу не верить, что Россия в конце концов расплатится по своим облигациям перед иностранцами - а чем я хуже иностранцев).Как же без разницы? Важно не количество денег, а чтобы они были честно и законно заработаны. Как мои например: трудовые - от благодарных клиентов, спекулятивные - от менее расчётливых спекулянтов.Ну так это всех денег касается. И Ваших тоже. Или Вас - тоже шлёпнут?Вопрос спорный. Мои деньги, как правило, именно из листов бумаги, на которых я излагаю свои советы клиентам, и образуются Это Вы тут имеете счастливую возможность учиться жизни по моим текстам бесплатно - но кто ценит то что досталось даром? Но если серьёзно - действительно, деньги мои заработаны, а не из липовой декларации возникли. Однако желание расстрелять у Вас вызвала почему-то именно липовая декларация - хотя благодаря ней никаких реальных денег ниоткуда никуда не переместилось! Что ещё раз подтверждает иррациональный характер Вашей ко мне неприязни. Как, впрочем, и вообще пролетарской морали как таковой. Вполне объяснимая чёрная зависть неудачников, выдающих импотенцию за добродетель. Впрочем, Вы же сами пару страниц назад, цитируя Крылова, признавались, что виноват я перед народом лишь тем, что хочется ему, народу, кушать...

то же самое в Ливии. Чего им не хватало? Янки?

Ну наконец-то вы признали что у России есть реальное юридическое право раздолбать США если она
не отдаст Аляску.
Они уже кстати на весь мир признали что Россия геополитический враг № 1 для США.
Вам такая демократия нравится?

Интересно почему Америка должна отдать добровольно и навсегда проданную ей Аляску? Я не против, пусть отдаст, но - почему должна?Да, мне нравится демократия, при которой гражданин имеет возможность говорить, что думает. Если его выберут президентом - ему придётся думать, что говорит.

вы считаете меня неудачником? Только на том основании, что я не наворовал? Зря. Я себя неудачником не считаю. Я занимаюсь любимым делом и достиг в нём неплохих результатов. У меня хорошая семья - прекрасные дети и отличные внучки. И чтоб я завидовал вам? Да никогда в жизни.

Импотенцией пока не страдаю - ни в прямом смысле, ни в переносном. Я и сейчас знаю, где можно безнаказанно украсть. Знаю, кого - очень небедного человека, причём даже не являющегося моим другом - можно безнаказанно ограбить. И знаю, кому можно будет продать награбленное, чтобы не засветиться самому. Но и сам не буду этого делать, и другим не подскажу. вам, видимо, этого не понять.

Что касается дедушки Крылова - то вы просто элементарно невнимательны - я приводил цитату из другой басни.

Это по американским законам. Напомню, что на территории России должны действовать российские законы, а не американские. А на американскую банду у нас пока ещё тополиная роща есть, и ещё кое-что осталось.

Что касается "прав человека" и прочего - то позволю себе привести несколько цитат:

Принимая правила игры, навязываеме противником - ты обрекаешь себя на проигрыш. А я всё-таки тщусь надеждой, что мы можем быть не просто сильнее "мятущихся дикарей - наполовину бесов, наполовину людей" (с) Киплинг - правда, Киплинг имел в виду других дикарей.


Не верьте, когда приверженцы "общечеловеческих ценностей" говорят о бесценности каждой человеческой жизни - они говорят только о своей жизни, но никак не о вашей. Ваша жизнь их совсем не интересует. Вся История подтвержает это. (с)


А вообще: Де-факто де-юре признают только тогда, когда признание де-факто де-юре выгодно тем, кто де-факто контролирует де-юре (с).

А Вы уверены, что навсегда проданную? Читали договор, по которому она была продана?
Я слышал другие мнения.
Но, всё на уровне слухов, поэтому утверждать ничего не берусь.

Ярослав, я, в отличие от некоторых, избегаю переходить на личности. Ваше возмущение фальшиво, Вы прекрасно поняли, что "зависть неудачников" - это была характеристика не лично Ваша, а пролетарской морали как таковой, которая гласит, что если кто-то заработал сврех определённого количества денег - то здесь что-то нечисто. Вот например я - мне основной доход принесла не собственность, как капиталисту, а труд - в точности как пролетарию. Я делаю для капиталиста работу - он мне за неё платит. А уж полезна моя работа для общества в целом, или неполезна - неважно: разве полезна для общества работа батрака на табачной плантации? Вы же не говорите, что он наворовал свои гроши. Не важно и то, как приобрёл свои деньги мой клиент - да хоть украл в самом прямом смысле - когда он отдаёт часть этих денег продавцу помидоров на рынке - Вы же не считаете, что крестьянин стал соучастником кражи? Наконец, когда убийца покупает в магазине пистолет - Вы не считаете соучастником убийства оружейника. Что же отличает меня от батрака на табачной платнации, крестьянина со своими помидорами на базаре и мелкого лавочника оружейника, что меня Вы считаете неправедно получившим свой доход - даже если условно принять предположение о том что мой клиент приобрёл своё богатство неправедно? Я вижу только одно отличие - количественное: я заработал в тысячу раз больше батрака, в сто раз больше крестьянина и в десять раз больше лавочника. И именно на этом количественном различии Вы строите своё утверждение, что я свои деньги своровал. Переход, так сказать, количественных изменений в качественные... Ещё проще продемонстрировать этот тезис Вашим отношением допустим к рядовому юрисконсульту на одном из заводов Ходорковского, получающему скромную зарплату, существенно меньше Вашей - он делает в точности то же что и я по сути, но его Вы вором не считаете. Если я неверно истолковал Ваши резоны - так объясните, что осталась за рамками моего анализа.

Это международные, а не американские законы. Российские законы не должны быть выше международных. Каждому гражданину может понадобиться управа на Кремль - и тогда гражданин идёт в Страсбург. Мы не рабы России.

... и был ли он вообще

Да, это было бы глупо с Вашей стороны, завидовать мне, неудачнику...

Действительно нечисто.
У любого человека деньги появляются не из безвоздушного пространства. Если у кого-то их появилось больше, значит, их у кого-то стало меньше.
Это же очевидно!
И когда человек имеет возможность получать/зарабатывать больше, чем ему требуется, то это несправедливое общество.
Сами посудите: везде идёт социальная реклама, типа, у такого-то индивида тяжёлая болезнь, давайте мы ему все поможем и скинемся.
А почему у кого-то есть возможность отдать эти деньги, а у государства такой возможности нет?
Значит это несправедливое государство, когда оно позволяет наживаться одним своим индивидам излишками материальных и денежных средств, но само не в состоянии обеспечить своих же граждан необходимыми услугами и защитой.

Совершенно очевидно. Каждый человек получает деньги за что-то от других людей, и другим людям отдаёт за их за что-то иное. Кто сколько может. При этом часть этих денег мы отдаём государству в виде налогов, на финансирование общих нужд. Остальные тратим по собственному усмотрению. А не наоборот - когда государство решает, сколько каждому из нас разрешить оставить для себя.А вот это вредная нелепость. Разные у людей потребности. Каждый сам для себя решает, каковы его потребности. Никто не вправе решать за человека, что ему требуется а что не требуется. Общество лишь определяет, достоин ли каждый, чтобы его потребности были удовлетворены, и в какой мере. Но не через уравнительную деятельность государства - а в первую очередь через рынок. Никто и никогда не станет зарабатывать то , что ему не требуется, кроме как из-под палки. Есть множество людей, которые ограничивают свои потребности - и заработки вместе с ними. Поработал маленько, заработал сколько необходимо для оплты скромного потребления - и наслаждается досугом в свободное от работы время. Таков, например, я... Но есть другие люди - у них свербит творческая потребность двигать горы, бурить туннели, строить магистрали, заводы, осваивать земли - для них денег никогда не хватит, потому что деньги для них - средство воздействия на людей и природу, количество миллиардов - всего лишь выражение общественного признания именно за ними права решать, что будут делать миллионы людей первого типа. Приумножил миллиарды - значит, правильно командовал своим сектором народного хозяйства, потерял миллиарды - значит, допустил такие ошибки, что теперь рычаги управления перейдут к другим людям, тем, к кому потерянные миллиарды перешли. Лишить таких людей возможности зарабатывать миллиарды - значило бы передать экономическую власть от капиталистов, готовых отвечать за последствия своих решений собственным достоянием, к безответственным по опредлелению бюрократам, которые, неэффективно распоряжаясь общественным богатством, рискуют максимум тёплым местом.Какая сторона этой медали Вас возмущает - то, что денег на лечение этого человека не нашлось у государства - или то, что эти деньги нашлись у других людей? Неужели Вам представляется предпочтительным, чтобы уж если в бюджете нет денег на лечение человека, то чтобы ему и никто другой не мог помочь? Никто не спорит, что лучше было бы, чтобы государство оплачивало любое лечение для всех нуждающихся. Но это, к сожалению, абсолютно невозможно - ни сегодня, ни когда в будущем. Даже если все будут питаться хлебом и квасом, а все "излишки" будут направлены на медицину. Почти все люди, за редким исключением, умирают именно от болезней - и почти каждому из них можно было бы продлить жизнь, затратив больше денег на его лечение. Есть, например, противораковые препараты, одна доза которых стоит десятки тысяч долларов - и требуется она ежедневно, вот сколько доз - столько человек и живёт. Сотни тысяч долларов, затраченных не лечение одного человека, могут его и вовсе не спасти, оказаться напрасно потраченными. Имеет ли государство право на такие расходы? Думаю, что не имеет. Мы все должны жить по средствам. А государства это касается в самую первую очередь. Государство ведь не имеет своих денег - оно имеет лишь те, которые ему отдали граждане. Сочли необходимым отдать, договорившись об этом в форме налоговых законов. И перед государством стоят многие задачи - оно должно рационально распределять бюджет между ними. Поэтому, государство устанавливает стандарты медицинской помощи, а что в эти стандарты не входит - не гарантируется. Следовательно, всегда будут такие больные, которые не получат бюджетной помощи - попросту потому, что государство недостаточно богато. ВСЕГДА. Даже если оно станет в миллион раз богаче. Просто появятся методы лечения, на которых и этих денег хватать не будет. А люди так и будут умирать. Только быть может не в 80, а в 120 лет в среднем. Но должны ли такие больные молча покорно умирать? Кто запретит их родственникам воззвать к благотворительности? Благотворительность, конечно, не спасёт всех таких людей - но вполне может спасти некоторых из них. Люди отдадут для этого часть СВОЕГО достояния - СВЕРХ того, что они обязаны по справедливости отдавать на общие нужды в виде налогов - не по долгу, а из милосердия. И нередко это делают совсем небогатые люди - жертвуют совсем немногое, отрывая от своих скудных заработков. Но и богатые - тоже жертвуют. Можно ли считать несправедливым, что кто-то богат - только потому, что кто-то нуждается? Конечно, нет. Ведь не общественное богатство является первоисточником богатств личных, а наоборот - личные богатства являются первоисточником богатства общественного. Не общество содержит граждан, а граждане общество.

А у нас есть общепринятое международное законодательство

Может надо подтянуть международные законы на Российский уровень а то вы над ними работали,работали и такое наработали.

Мы знаем кому сказать за это спасибо

Конечно,мы шавки ждущие возвращения хозяина в 2013г.Того самого которому вы давали дельные советы и он их выполнял за что и сел а вы в бега галопом по европам, узник без совести.
Буря скоро грянет Буря,так кажется кричал буревестник,чёрной молнии подобный,перед выборами,хозяина спасать надо так много не моего.

У вас огромный спрос на продаваемые товары

Да есть. Оно называется JUS COGENS - общепринятые принципы международного права, обычаи, составлющие своего рода неписаную всемирную конституцию, и Устав ООН, которые стоят выше международных договоров и выше национальных конституций, и которые связывают всякое государство вне зависимости от того, подписывалось оно под ними или нет (а ООН имеет право применять силу даже против не-членов ООН). Одним из таких принципов ялвляется например обязанность государств уважать суверенитет друг друга - Вы же не будете спорить, что каждый обязан уважать суверенитет Росии, хочет он того или нет? Если бы такой принцип не существовал, или стоял ниже норм национальных законов и международных договоров - то тогда всякое государство, которое не состоит с Россией в договорных отношениях, имело бы юридическое право начать против России войну на основании норм собственного законодательства. Другим таким принципом является обязанность государств уважать гарантии прав человека, к числу которых, в частности, отосятся и недопустимость придания наказуемости деяний обратной силы, и недопустимость лишать людей собственности без компенсации иначе как в порядке наказания. Государство, не уважающее права человека - не вправе рассчитывать на уважение своего суверенитета другими государствами. То есть практически может нарушать, и не факт что накажут - но права не имеет. Безнаказанность не означает правомерности.Да знаем. Именно ратификацией протокола об обязательной юрисдикции ЕСЧП Ельцин искупил все свои преступления против российского народа, даже те, о которых мы ещё не знаем. Каждый россиянин обрёл новую свободу - государству более не принадлежит последнее слово в споре с ним. Это можно сравнить только с отменой крепостного права.Вы всё перепутали, "хозяин" уже вернулся в Кремль... И мне на него наплевать. А жду я совсем другого - десятой годовщины со дня ареста клиента. Отпустить его могут и раньше, и позже - но с этого именно дня, даже если меня заставят его оболгать, ему это уже не сможет повредить. Сроки давности истекут - в отношении него, а не в отношении меня. Я же "скрылся" (хоть я и переехал за два года до его ареста) - значит, мои сроки можно считать приостановленными.

Современное международное право сложилось по итогам Второй мировой войны, как реакция международного сообщества на недостатки довоенного международного права, когда национальный суверенитет не был ограничен, и за государствами признавалось право войны (теперь любое несанкционированное ООН нападение является преступлением - актом агрессии, есть лишь право на оборону). Я не создавал этого международного права - решающая заслуга в этом деле принадлежит трём людям: Рузвельту, Черчиллю и Сталину, которые договорились в общих чертах о системе этого международного послевоенного правопорядка в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Его не надо "подтягивать" - просто надо сделать так, чтобы никто не мог его игнорировать - для чего в мире должно быть более одного центра силы. Плохо, что некому призвать США к соблюдению международного права - а то что есть кому призвать к нему Россию, это очень хорошо. Евросоюз, после вхождения в его состав России, с её "тополиной рощей", сможет стать таким недостающим вторым гарантом. Одна Россия - не сможет. Угрожать - может, контролировать - нет.

Уморили неписаный закон обычаев,и кто этот маразм выполняет,ну правильно если нет закона всё законно.

Ковровая бомбардировка высшая мера уважения

Вот для этого и создали ядерную бомбу,и кто дёрнется,и какие законы будут после её применения.

Ну вам то воровать сруки и без всякой компенсации.Нет закона,да здравствует безаконие,потому что хапать законы не нужны а вот оградить нахапаное нужен закон "честно заработаному"и можно хоть сколько орать,да кто поверит,сами себе проблему сделали,я понимаю что количеством грошей можно утешать себя но когда орут.
-Смотри,смотри ворюга пошол..... а ещё есть сын,доч ворюги да ещё и внуки ворюги.

Тото ему на могиле такой паматник поставили,как будьто Власовским триколором дерьмо прикрыли.И нечего это г.... неискупило и уже неискупит,пропил он наши надежды на создание ВЕЛИКОЙ РОССИИ.