Монеты России и СССР

gresnik, но там был не отказ, а именно передача имущества.
В международном праве нет понятия "отказ от имущества". Есть "отказ от претензий".

здесь вы не правы.
в документе от 1951 года совершенно однозначно указано, что ВСЕ договора японии с другими странами считаются ДЕЙСТВУЮЩИМИ только при одном условии - если ВТОРАЯ СТОРОНА уведомила японию ПИСЬМЕННО, что считает такой договор действующим. в ином случае - все прежние договора недействительны.

по этим выкладкам есть возражения?

сразу замечу, что не подписание нами документа от 1951 года не отменяет и не влияет ни на один его пункт в отношении японии. для японии - все договора, не продленные ПИСЬМЕННО - недействительны. она под этим подписалась.
мы, как не подписавшие документ, можем ссылаться на то, что это нас не устраивает или что то еще. япония - нет.
для неё - все договора прекратили свое действие.

gresnik, статья 7-я относится к тем государствам, которые подписали этот мирный договор:
Each of the Allied Powers, within one year after the present Treaty has come into force between it and Japan, will notify Japan which of its prewar bilateral treaties or conventions with Japan it wishes to continue in force or revive, and any treaties or conventions so notified shall continue in force or by revived subject only to such amendments as may be necessary to ensure conformity with the present Treaty. The treaties and conventions so notified shall be considered as having been continued in force or revived three months after the date of notification and shall be registered with the Secretariat of the United Nations. All such treaties and conventions as to which Japan is not so notified shall be regarded as abrogated.

BDV: будьте любезны перейти на русский язык - ибо английский не всем форумчанам знаком в достаточной степени.

Jaroslaff, это оригинальный текст договора, а не мои слова.
Суть в начале: каждая из союзных держав в течение года после подписания данного мирного договора между ним и Японией...
СССР договор не подписал, следовательно к нему 7-я статья неприменима.

И что из этого следует?

вот этот текст:
Статья 7
a) Каждая из Союзных держав известит Японию в течение года после вступления в силу настоящего Договора между нею и Японией о том, какие из ее довоенных двусторонних договоров или конвенций с Японией она желает сохранить в силе или возобновить, и любые договоры или конвенции, в отношении которых будет сделано такое извещение, будут продолжать оставаться в силе или будут возобновлены с добавлением только таких поправок, которые могут оказаться необходимыми для того, чтобы эти договоры соответствовали настоящему Договору. Договоры и конвенции, о которых будет сделано такое извещение, будут считаться оставшимися в силе или возобновленными через три месяца после даты извещения и будут зарегистрированы в секретариате Организации Объединенных Наций. Все те договоры и конвенции, о которых Япония не будет извещена указанным образом, будут считаться аннулированными.
-----------------------------------------
покажите мне тут фразу о том, что договора японии не получившие новой жизни действуют.
я вот читаю дословно, как и положено читать юридические документы:
"ВСЕ те договоры и конвенции, о которых Япония не будет извещена указанным образом, будут считаться аннулированными."

речь в статье идет о том, как можно возобновить договора с японией. повторяю - для японии - все договора прекратили действие.

Что между СССР (и, следовательно, РФ) и Японией действуют Петербургский и Портсмутский договоры (1875 и 1905 гг., соответственно) на базе Симодского трактата 1855г.

совершенно верно.
формально, мы не имеем права требовать пролонгации каких либо договоров с японией, согласно данной инструкции. для СССР - они все стали недействительными.

gresnik, если исходить из Вашей логики, то договор между Конго и Аргентиной тоже больше не действуют? И договор между Финляндией и Марокко обязательно надо регистрировать в Токио?
Разумеется речь идёт о тех договорах, о которых говорилось в начале статьи. То есть только между Японией и страной, подписавшей этот мирный договор.

gresnik, в переводе неточность. Слово such указывает на то, что речь идёт о тех договорах, о которых идёт речь в начале статьи.

Нет. Статься отменяет договора между подписавшими его субъектами в случае отказа от их пролонгации.
Но никак не все договора в мире. )))

прошу текст со словами - передача.

gresnik, То есть по аннуляции старых договоров мы договорились?

нет, к сожалению, не могу этого констатировать. я не силен в англицкой грамоте, а источник на русском языке позволяет мне утверждать, что там написано "ВСЕ", без каких либо оговорок.
но, это не важно.
даже если принять вашу трактовку, это ничего не меняет. япония в этом документе отказывается от своих территорий. этот пункт действует, независимо от того, подписали мы его или нет. она их потеряла.
я это уже говорил и ходим по кругу.
напоминаю - мы не получали эти острова по акту передачи. в 1951 году их формальный владелец от них отказался. потеряв право истребования. мы их получили от союзников.
у союзников нет к нам претензий по этому вопросу. если япония недовольна, что союзники это сделали, пусть к ним претензии чинит, мы то причем?
для нас япония Предыдущий владелец, потом союзники, теперь мы. у нас все вопросы по островам решены с союзниками.
ещё раз вам напоминаю - даже доклад в конгрессе сша подтвердил безнадежность японии действовать на основании ДОКУМЕНТОВ. иначе - это было бы давно уже сделано.

gresnik, касательно английской грамоты: Вы же можете перевести слово "such". Оно переводится в данном контексте как "такие" и указывает на предыдущие предложения, в которых говорится о взаимоотношениях между Японией и странами, подписавшими этот мирный договор.
Отказ Японии от островов не "пустой", он связан с конкретным документом - договором от 1905 года.
Следовательно, договор подразумевает отказ в пользу России, а так как Россия не подписала этот отказ - отказ не произошёл.
Союзники тут нипричём.

не согласен.
в месте - "следовательно". отказ японии ничем не обусловлен. она просто отказывается и все. документ 1905 года здесь никак не привязан, а упомянут, не более чем картографическая справка. . тот документ двухсторонний, и только стороны его подписавшие могут допольнять его или учитывать ещё где то, в договорах между собой.
так что он просто и не мог быть там "привязан" без согласия СССР.
ещё раз: отказалась япония не в пользу России. острова России передали союзники, а не япония.

gresnik союзники? Каким это образом?

крымским соглашением 1945 года.
и заметьте, именно союзники, а не какая ни япония, приняли на себя такое обязательство.
что и выполнили впоследствии.
острова у нас.

44 страницы

а острова как были наши, так ими и остаются.
мораль? собаки лают, караван идет.

С Китаем Россия друзья только до тех пор пока Россия "любезничает" с Китаем. Если Россия начнёт отстаивать свою позицию по каким то вопросам, то Китай быстренько перестанет быть другом. В данном контексте, для развития региона важна позиция нейтралитета, по отношению к Азии вообще. Я уже писала, что азиаты между собой разберуться: у них такой менталитет. А вот Россия может и потерять. Школа дипломатическая сейчас хромает. Надо смотреть на отдаленную перспективу, а не "показывать кузькину мать". 1969 год прекрасно показал, какие друзья могут быть в китае.

Вот в этом Вы правы, хотя 1969 и нынешнее время равнять тоже нельзя по очень многим причинам.

в политике вообще нет друзей.
все враги.
которые вас бояца - делают дружеский вид. те, что вровень стоят, делают вид партнеров. те что сильнее, решают свои проблемы за счет вас.
а друзей нет.
уже тесновата становица планета Земля, уже возникают споры из за воды, ископаемых, места на веранде, морских ресурсов. прям как в коммуналке.
а квартирный вопрос очень быстро портит и людей и отношения.

gresnik, а хотелось бы иметь хорошего и крепкого, равного себе друга, не правда ли?