Монеты России и СССР

Начальник Управления реабилитации жертв политических репрессий генерал-майор юстиции Валерий Кондратов сообщил, что заключение от 22 апреля 1996 г. о реабилитации фон Панвица как необоснованное отменено и 28 июня 2001 г.
Им ещё и памятник в Москве поставили

Да, это не смешно - это печально... Я всё больше склоняюсь к выводу, что для идейного врага-демагога Вы слишком простодушны. У Вас попросту эмоции бегут впереди логики, ошибки проистекают отсюда, а не из тонкого расчёта, что Ваша ярость благородная перевесит в восприятии почтеннейшей публики мою холодную логику. Такие как Вы, конечно, опасны, главным образом тем, что вы в большинстве, но опасны вы скорее как природное явление или рассерженные пчёлы, ненавидеть вас точно так же не получается как и их - ну а поскольку вы ещё и люди, к тому же люди по-своему честные, то не остаётся ничего иного кроме как вас любить... "бедные злые люди" (c)... но во имя этой самой любви с вами нельзя соглашаться и даже нельзя вас игнорировать - о вас надо заботиться, и не только давая вам работу и окружая вас заботами социальной политики, но и просвещая вас, пытаясь раскрыть вам глаза на истинное положение вещей. Чтобы не пришлось потом вас расстреливать на площадях из пулемётов, когда лукавые или даже прекраснодушные вожди поведут вас на баррикады. Ну да это лирика.

Ярослав, ну окститесь же - каких супербарсиков я Вам леплю? Вы мне задали конкретный вопрос - как Ходорковский стал миллиардером. Я Вам дал конкретный ответ, в форме очень схематичного, по укрупнённым пунктам (каждый из которых можно развернуть), перечня фактических событий. Я думал, Вы не в курсе - так нет, Вы оказывается статью в Википедии читали - ну так ведь там то же самое примерно написано, что и я написал. Где же "барсики"? Я соврал? Какого-то из мною перечисленных этапов в биографии МБХ не было? Вопрос был про факты - и ответ был про факты. Реакция же Ваша парадоксальная: сплошные нравственные оценки, то есть - оффтопик. В моём ответе есть нравственные оценки? Нет. Потому что их не было в Вашем вопросе. Какие претензии, дорогой мой человечек? Включите наконец голову, она же Вам не только для того дана чтобы фуражку носить, и ещё чтоб в неё есть... Можно, конечно, поговорить и о честности - ну так ведь это другой разговор, разговор, которого я стараюсь обычно избегать - по причине зыбкости этого понятия (для меня честность - это не обманывать, то есть говорить правду, ну или то что считаешь правдой, не больше и не меньше)... Или Ваш вопрос о том, как МБХ стал миллиардером, был, что называется, риторическим, а на самом деле Вас совершенно не интересовали фактические обстоятельства, но Вы просто хотели этим вопросом выразить своё нравственное неприятие того факта, что он стал миллиардером? Ну извините, я не догадался, я принял Ваш вопрос, за чистую монету, за желание разобраться, а был он, уж простите робоцензора за невольный каламбурчег, вульгарным выбросом жидкого монета в сторону этого достойного человека...Я так понимаю, это ещё один риторический вопрос? Если нет, то могу дать практические уроки - но стоить будет очень дорого. Мне куда легче заработать миллион самому, чем научить другого. Поэтому предлагаю такое пари: Вы и я положим в банк по пять миллионов, затем я пришлю Вам тренера (сам пока приехать не могу), и Вы, используя в качестве стартового капитала ну скажем пятьдесят тысяч, будете делать всё как он Вам будет советовать - и если через год в балансе этого Вашего учебного бизнеса не будет миллиона чистых активов, то Вы выиграли, и забираете из банка десть миллионов - пять своих и пять моих, в противном случае выигрыш достанется мне. А если серьёзно, Ваш новый вопрос меня порадовал - если вопрос о том, как стать миллиардером, свёлся к вопросу о том, как дляначала стать миллионером - значит, происхождение остальных 999 миллионов у Вас вопросов более не вызывает.Ещё один риторический вопрос... Вы не поверите, но чтобы создать банк, нужно всего лишь подать соответствующие документы в ЦБ РФ - ну и конечно иметь денежную сумму в размере минимального размера уставного капитала. Ваша сентенция сводится к максиме: "заработать много денег можно только безнравственным путём". И Вы знаете - Вы совершенно правы! Если, конечно, руководствоваться моралью пролетарской. Проблема в том, что пролетарская мораль всем остальным людям чужда... А значимость роли пролетариата в обществе сходит на нет пропорционально снижению его относительной численности в этом обществе. Как, впрочем, и мораль буржуазная, если понимать под нею мораль генералов индустрии, жертвующих во имя успехов своих промышленных империй массами эксплуатируемых рабочих, как настоящие генералы жертвую во имя успехов настоящих империй массами подчинённых им солдат. Я руководствуюсь той общечеловеческой моралью, первым кодексом которой стали библейские заповеди, имущественный раздел которого сводится к трём принципам: не похищать чужого достояния (при этом, что такое хищение, конкретизируется в уголовном законе государства); не вожделеть к чужому достоянию (то есть не ставить под сомнение право ближнего владеть его достоянием без положительных к тому оснований, а не из зависти, то есть потому что твоё достояние меньше), и судить по закону.Да, приватизация через залоговые аукционы была противозаконной. Нет, хищением она не была. Она была нарушением законодательства о приватизации. Довольно циничным нарушением. Но - только со стороны государственных чиновников. Как любая сделка, совершённая неуполномоченным представителем. Если я продам Вам квартиру третьего лица по поддельной доверенности, правонарушителем буду только я , но никак не Вы. Конечно, если владелец квартиры защитит свои права через суд, который признает нашу с Вами сделку недействительной и вернёт квартиру её владельцу, то Вы будете нести последствия этой недействительности - но в качестве жертвы, а не в качестве правонарушителя. Если, конечно, не будет доказано, что Вы действовали со мною в сговоре - тогда Вы соучастник этого правонарушения.

В чём же суть правонарушения, допущенного на залоговых аукционах? А вот в чём. Существовал закон о приватизации, который устанавливал исчерпывающий перечень форм, в которых эта приватизация должна была производиться. То есть, ни один государственный орган или чиновник, включая Президента, не имел права продать в частные руки государственное предприятие или государственную долю в уставном капитале акционерного общества, превышающую 10% уставного капитала такого предприятия, иначе как посредством одной из тех процедур, которые были законом о приватизации предусмотрены. В нарушение этого закона, Президент издал указ о том, что правительство вправе привлекать займы и кредиты для финансирования бюджетных расходов, используя в качестве обеспечения по этим займам и кредитам государственные предприятия и государственные доли участия - причём специально оговаривалось, что это могут быть исключительное именно те предприятия и доли участия, которые как раз приватизации - не подлежали по причине стратегической важности, в том числе - нефтянка. Если не заглядывать на два хода вперёд, этот указ закона не нарушал: ведь залог - это не приватизация, предмет залога остаётся в государственной собственности. Однако, в случае невозврата государством кредита, предмет залога отчуждается - на основании другого закона, не закона о приватизации, а общего гражданского закона, то есть, происходит конфликт законов, а не нарушение. Тем более, что нарушением закона может являться только действие, а не наступление последствий. В крайнем случае, можно считать нарушением закона о приватизации БЕЗдействие правительства, отказывающегося вернуть кредит и тем самым попускающего приватизацию в неустоновленной форме - но этот подход страдает неустранимым недостатком: если у правительства объективно не будет возможности кредит вернуть, то его невозврат не может считаться правонарушением, как бездействие вынужденное. Таким образом, нарушением, как я это понимаю, всё-таки является сама передача под залог - как деяние, создающее предпосылки для приватизации предмета залога в неустановленом порядке. Но это правонарушение было совершено президентом Ельциным лично - тем самым, который совсем недавно своим указом отменил старую конституцию... Разумеется, всё это, оправдывая действия всех прочих фигурантов схемы - в том числе Альфреда Коха, который заложил акции Юкоса, и Вашего покорного слуги, который принял эти акции в залог (да, займ правительству формально давал не Ходорковский и не банк Менатеп, а зарегистрированная на моё имя живопырка, которую Менатеп снабдил деньгами, и только после того, как уже совсем другое правительство не соизволило вернуть этот займ, я передал эти акции бенефициарному владельцу - в своё время Роснефть повторила мой подвиг, выкупив Юганскнефтегаз через тверскую рюмочную), никак не могло бы помешать впоследствии применить последствия ничтожности этой цепочки взаимосвязанных сделок, совершённых с нарушением закона (хотя нарушение, повторяю, было ТОЛЬКО со стороны правительства, и не уголовное, поскольку во исполнение указа) - в течение десяти лет. В этом случае, да - то самое КОЛИЧЕСТВО акций, которое было в своё время передано в залог, могло бы быть истребовано государством обратно, с выплатой некогда непограшенного кредита конечно... При условии, что соответствующее количество акций по-прежнему принадлежало бы лицам, связанным с первоначальным приобретателем, то есть со мной, а не добросовестным приобретателям (с этим проблем бы не было - доля Ходорковского с пятью ближайшими партнёрами всегда это позволяла). Дргой вопрос, стоило ли это делать - ведь это никак не могло бы привести к переходу контроля над Юкомом к государству, ведь речь шла не о контрольном пакете, а о пакете совсем небольшом на любой предполагаемый момент реституции. Впрочем, залоговый пакет не был контрольным и на момент залогового аукциона. Однако, даже это сделано государством не было - вместо этого Путин, уже после рейдерского захвата Юкоса, инициировал сокращение сроков давности по противозаконным сделкам с десяти лет до трёх, потому что вовсе не был заинтересован в ревизии залоговых аукционов как таковых. Но деже если бы он этого не сделал - к сегодняшнему дню давно истекло уже и десять лет... И даже пятнадцать истекло - это я на случай если эти мои откровения кто-то захочет квалифицировть как преступное сообщество (ст.210 УК, наказание до пожизненного, давность - 15 лет). Впрочем, всё вышесказанное - это юридические аспекты, которые для Вас имеют не определяющее значение. Поговорим "по понятиям".

Первое. Состоял ли Ходорковский в сговоре с Кохом? Не знаю. Даже не интересовался никогда. Для меня это не имело ровно никакого значения. Почему? Потому что я такой беспринципный? Нет. Во-первых, потому, что если уж правительство решило заложить - то оно бы всё равно заложило. И руководствуясь искренним стремлением выплатить зарплаты бастующим шахтёрам заложило бы. И руководствуясь стремлением получить откат заложило бы. Только заложило бы кому-нибудь другому. И уж - в этом я не сомневался - гораздо лучше, чтобы Ходорковскому, а не другому. Потому что для него, человека удивительно скромного в быту, деньги не были целью - но средством. Восстановить объект из руин, развить его, вывести на качественно новый уровень - вот в чём был его интерес, я уже знал это на примере других объектов, того же "Апатита". "Надо украсть как можно больше, пока не разворовали" - бывало, шутил Михал Борисыч. В смысле - приобрести, чтобы сберечь от разорения. Нужно ли было иметь связи, чтобы поучаствовать в этих играх? И да, и нет. Конечно, Менатеп пасся в Юкосе уже за несколько лет до приватизации. Но - участвовать в аукционе мог каждый. В буквальном смысле. Никто не чинил препятствий. Просто - других претендентов не нашлось. С кем-то договорились заранее - объектов было слишком много, а денежных людей слишком мало, чтобы перебегать друг другу дорогу. Сыграло роль и то, что мало кто верил, что эта афёра выгорит - что не отберут. Пессимосты оказались и правы, и неправы. Потому что по причине незаконности самих аукционов - не отобрали. Но зато в конечном итоге - всё равно отобрали. Не по закону, так по понятиям. Были ли бругие оптимисты? Да, были. Кроме Ходорковского, на Юкос было два реальных претендента. Один - американский нефтяной магнат, мультимиллиардер Марвин Дэвис, ныне покойный, а тогда - очень крепкий, живой старик, правда, уже неизлечимо больной раком. Этот был готов предложить государству займ в миллиард долларов под залог 45% акций Юкоса. Однако условия аукционов запрещали участие в них иностранцев. ИМХО, это была глупость - реальные деньги могли быть только у иностранцев, откуда у русских деньги, если они всю жизнь получали только зарплату, а всё остальное было государственным?.. Разумеется, это ограничение было легко обойти - просто Дэвису был нужен надёжный посредник в России. На свою беду, он поставил на неправильную лошадь - он обратился... к Ходорковскому. Который поручил мне переговоры с адвокатами Дэвиса. Которые я успешно затянул так, что искать нового партнёра Дэвису стало поздно. Старик умел проигрывать, и на прощанье подарил мне свою очень красивую ручку, которую я, увы, потерял... Вернее, спёрли конечно - почти 600 граммов золота. Второй реальный претендент - пул из недоговороспособных семибанкиров. Эти выставили на аукцион в качестве участника, вместо специально созданной фирмы, как мы (дело в том, что банкам ТОЖЕ было почему-то запрещено напрямую участвовать в залоговых аукционах - по аналогии с запретом участвовать в приватизации)... бабаевскую кондитерскую фабрику. Видимо, решили, что это выглядит солиднее. В их заявке стояла сумма даже чуть побольше нашей (минимальная по условиям аукциона была 150 миллионов, наша составила 160 миллионов, в их заявке значилось 200). Однако, у них не хватило ума нанять грамотных юристов - и их заявка оказалась не соответствующей формальным критериям, а именно: согласно одной из действовавших на тот момент инструкций Минфина коммерческая организация не имела права предоставлять финансовые займы на сумму, превышающую размер собственного капитала по балансу более чем вдвое. Ребята тупо дали кондитерской фабрике кредит в 200 миллионов долларов (и то, говорят, чуть ли не деньгами казначейства, размещёнными на бюджетных счетах в их же банках, но возможно это и слухи, не могу ни подтвердить ни опровергнуть), чтобы она могла эти деньги предложить правительству взаймы. При этом по балансу Бабаевки размер собственного капитала был во много раз меньше 100 миллионов. Я им об этом, конечно, не сказал - я сделал соответствующее заявление непосредственно на заседании конкурсной комиссии. Я же позаботился о соблюдении вышеуказанного требования - хотя мне принадлежавшая живопырка, конечно, 160 миллионов тоже получила в качестве кредита в Менатепа (правда, совершенно точно негосударственных денег, а денег честных мелких вкладчиков), но чтобы с балансом было всё в порядке - я организовал в Лондоне дарение этой живопырке векселей на сумму в 80 миллионов - это стало прибылью (неналогооблагаемой - дар акционера) и соответственно собственными средствами по балансу, а уж что эти векселя были ничем кроме моего честного слова не обеспечены - так это не имеет никакого законного значения. В Лондоне - потому что такая сделка тредовала нотариального удостоверения, но если в Лондоне нотариус, после того как его отпоили корвалолом при виде цифры, запросил ах 1000 фунтов за свою подпись (обычно это стоило бы 10 фунтов) то в России надо было бы уплатить 3% госпошлины (или по крайней мере налоги нотариуса с этой суммы, то есть всё равно порядка половины моего гонорара - я получил 1% за всё про всё). А больше желающих не было... Так что, как вилите, ни о каком сговоре и речи нет. Могла прийти любая российская небанковская контора с достаточными средствами и удовлетворительным балансом - и испортить нам всю обедню, но - не пришла...

Второе. Были ли эти 160 миллионов долларов "грошами" в сравнении с рыночной стоимостью 45% акций Юкоса? Не могу судить. Во-первых, это не было продажной ценой акций - это был размер кредита под залог. Под залог дорогих вещей сплошь и рядом берутся небольшие кредиты. Слышали такое выражение - "имение заложено и перезаложено"? Это занчит, что имение стоимостью, допустим, миллион, сначала послужило обеспечением займа, например, в 100 тысяч. Ну, не было у хозяина нужды в бОльшей сумме, и предмета залога подешевле тоже не было. Потм понадобились ещё 100 тысяч, и дом был перезаложен - то есть, заложен вторично. При этом, первый кредитор имеет право первый получить сво долг и проценты, если дом будет продан с молотка - но второй знает, что дом достаточно дорог, и выдаёт второй кредит, понимая, что и ему тоже хватит. Во-вторых, следует иметь в виду, что из себя Юкос на том момент представлял. Конечно, лицензии... На самом деле, они одни только и имели потенциальную ценность. Потенциальную, потому что на тот момент добыча была убыточной. Частью - из-за низких мировых цен на нефть. Частью - из-за неэффективного государственного менеджмента. А всё остальное... Изношенное оборудование. Изношенная инфраструктура. И 3 (три) миллиарда долларов долгов - из них треть по зарплате и треть по налогам. Зарплата не платилась - вообще - уже полгода. Налоги - год. Правительство было счастливо сбросить этот балласт за любые живые деньги. И оно их получило. Следом за переходом в частную сосбвенность 45% залогового пакета, состоялся - уже в полном соответствии с законодательством о приватизации - инвестконкурс, на котором Менатеп купил ещё 33% акций Юкоса. Продажная цена составила всего 150 миллионов долларов. Но не забывайте об инвестиционных условиях - они включали в себя график погашения долгов Юкоса новым хозяином, всех трёх миллиардов - и они были выплачены, в том числе - и по налогам (то есть, их получило государство), в том числе - и по зарплатам (а ведь это, сичтай, тоже были долги, за которые государство отвечало), в том числе - и перед всеми остальными кредиторами (за них государство отвечало если не по закону, то по понятиям). Таким образом, государство на самом деле получило - или сэкономило - не 300 миллионов, а вдесятеро больше. А потом, за 15 лет, акции подорожали ещё в 10 раз... Могло ли государство получить ещё больше? Да, могло - если бы не игралось в патриотизм и прлодало бы инострнанцам. Думаю, миллиардов десять можно было бы получить. Но думаю, что продавать вообще не стоило в тот момент. Надо было сначала перевести нефтяные компании с лицензионной схемы на концессионную, и только потом продавать - за реальные деньги, иностранцам. Тогда и модернизация бы была, и приток капитала, и суверенитету бы ничто не угрожало. Именно это мы пытались предусмотреть в своё время в Верховном Совете... Но оказались гнусными заговорщиками, тормозящими реформы.

Не юлите - скучно. То, что вы подлец, на котором негде пробу ставить - уже и так всем понятно. Что вся ваша мораль сводится к тому, чтобы украсть, но при этом остаться безнаказанным. А из морали вытекает всё остальное.

Дальше вас читать и вообще общаться - не хочу.

На Западе нет цензуры - никто не запретит показать в кино симпатичного "справедливого" преступника. Я таких не видел, в тех что я смотрел, избивают только плохие полицейские. Но фильмы - фильмами. А жизнь, она сложнее... Вот Вам живой пример из Германии. Один отморозок был задержан по подозрению в соучастии в похищении ребёнка и вымогательстве денег у родителей. Существовала реальная угроза, что его сообщники убьют малыша и избавятся от тела, чтобы не оставлять свидетеля и сделать бездоказательными обвинения. И тогда руководивший операцией полицейский - нет, не пытал - пригрозил отморозку, что если он немедленно не расскажет, где держут ребёнка и если ребёнок в результате погибнет - он, полицейский, будет лично его убивать, медленно, больно и страшно. Парнишка конечно наложил в штаны, назвал адрес - и малыша спасли. Увы, полицейский совершил большую ошибку - он угрожал при свидетелях. И вот, почти двадцать лет спустя, когда этому полицейскому, в больших чинах, оставался год до пенсии - кто-то из его коллег настучал на него. Состоялся суд. Мужику дали условный срок, а кроме того - уволили из полиции вчистую без выходного пособия, и лишили права на заработанную им пенсию - получил он вместо неё минимальную социальную (ну примерно - 500 евро в месяц вместо 5000). Он нанял адвоката - очень известного адвоката - который направил жалобу в высший административный суд с требованием - нет, не отменить приговор, это фантастика - но восстановить мужика на работе, не в прежней конечно должности, а в принципе в полиции, хоть постовым - чтобы он мог дослужить оставшийся год и получить заслуженную им всей его жизнью пенсию. На суд пришёл поддержать старика даже тот спасённый мальчик - уже не с родителями, уже с детьми. Результат? Не угадаете. В жалобе было не просто отказано. Суд направил в адвокатскую ассоциацию частное определение с требованием лишить адвоката лицензии. В документе было сказано: "юрист, который, не подвергая сомнению виновность подзащитного, не сознаёт, что общественная опасность его действий НЕСРАВНЕННО БОЛЕЕ ВЫСОКА чем даже то прествпление, которое он успешно пытался предотвратить своими противоправными действиями, что авторитет полицейского как лица, непоколебимо стоящего на страже ЗАКОНА, имеет ГОРАЗДО БОЛЬШУЮ ЦЕННОСТЬ, чем жизнь одного ребёнка - не должен иметь права выступать в судах Федеративной Республики в интересах третьих лиц". Никакой лицензии адвоката, конечно, не лишили, слава Богу. Во избежание подозрений в раздвоении личности прокомментирую. Считаю ли я, что суд принял правильное решение? Да, считаю. Суд обязан защищать закон. Но считаю ли я, что полицейский в своё время поступил неправильно? Нет, не считаю. Очень хочу надеяться, что и мне самому хватило бы смелости так поступить. Долг человека превыше долга полицейского. Но за последствия своего поступка мне тоже пришлось бы отвечать. Это, так сказать, профессиональный риск. И на месте судьи - я тоде поступил бы точно так же. При всём уважении к подсудимому. Я, может быть, потом из личных сбережений компенсировал бы ему потреянную пенсию...

Ещё бы! Жуков был начальником ГШ, и именно он несёт большую часть ответственности за поражения 1941 года. Именно потому, что построил оборону по Тухачевскому... Зря вы Мухина не читаете - стоит прочесть. Да и не только Мухин об этом писал.

Есть очень чёткая связь между штабными играми 1935 года, расстрелом Тухачевского, и поражениями 1941 года. Связь прямая и видимая всякому, кто не слеп.

И это подтверждает не только Мухин, но и другие современные историки.

Какая благородная патетика... Моя мораль, глупыш - всё что законно - должно быть безнаказанным. А что не хотите читать - думаете, заплАчу и уйду? Тут, батенька, ПУБЛИЧНАЯ дискуссия, а не частная. Отвечая по форме Вам, пишу-то я для всех...

Вот оно - левосудие. Человека, совершившего подвиг, уволили с волчьим билетом - это да! Не надо нам такого. Человек спас ребёнка, а его наказали. Торжествовать должен ДУХ закона, а не БУКВА.

А из фильмов... ну вот сию минуту в голову пришли французские фильмы "Профессионал" и "Жил-был полицейский". Если подумать - можно много ещё назвать.

Да хоть заплачьте - мне пофиг. Я ведь тоже для всех пишу, а не для вас.

Ну мы же спорили по квартире алкаша но вы же не доказали что алкоголизм это не болезнь,но вся штука то в том что алкоголизм это болезнь и покупка квартиры не есть оказание помощи больному, чему есть статья в УК, мне как то стыдно напоминать это юристу по вашему выходит что закон должен защищать ваши корыстные интересы в ущерб больному человеку.

Кто-то, кажется, хлопал дверью?.. Не тушуйтесь - я рад Вашему возвращению. Честно-честно. И не обижайтесь на глупыша - мало ли чего подлец ляпнет. А насчёт духа и буквы... Понимаете, дух НЕ МОЖЕТ торжествовать через попрание буквы. Для таких, как этот полицейский - существует институт помилования. Суд и так был максимально гуманен - собственно уголовное наказание было условным. А увольнение - следствие неснятой судимости. Ну, НЕ МОГ суд, вопреки фактам, признать виновного - невиновным. Вот если бы это был суд присяжных... Присяжные законом столь плотно не связаны, они могут решить вопрос виновности по понятиям. Не даром нам, законникам, запрещено быть присяжными - мы все страдаем профессиональной деформацией...

Юрий, Вы вообще о чём? Какая корысть, если квартира куплена за справедливую цену? Это Вы не стали доказывать, что продажа квартиры больным человеком всегда наносит ему ущерб. Или для Вас это очевидно? Хорошо, дам подсказку: а если у алкаша десять квартир, а кушать нечего? Скажете - я ввожу новое условие? Я ничего не ввожу, это Вы делаете необоснованные предположения о каком-то мифическом ущербе.

Класс! К диалогу, произошедшему в реале, автор блога приписал свои данные?
Я у себя в блоге напишу, что при Сталине оправдательных приговоров было 80 % - и что? Это можно будет считать источником?

Да, с вашей точки зрения - я глупыш. Потому, что мог воровать - и не воровал, могу объегоривать - не объегориваю. Да что говорить - коллег консультирую совершенно бесплатно. Да потому, что моя мораль не позволяет красть. В отличие от вашей.

Да. Деформацией вы страдаете. Деформацией совести, в первую очередь. Точнее - полным её отсутствием. И, похоже, даже гордитесь этим.

Странно, именно в Евангелиях я вижу прямо противоположное.

Сильно. То, что Путин - преступник, похоже, ясно и славянофилам, и западникам. Кто же его выбрал?

Этот параноик уничтожал тех, кто, как ему казалось, был с ним несогласен.

Вы температуру сегодня меряли? За что её-то уничтожать было? Или - зачем? Знаете, иногда авиакатастрофа - это просто авиакатастрофа.

Подтверждаю. Если НЕ брать 58 статью, то оправдательных приговоров было даже 20%. Это - всего вдвое меньше, чем в странах, где суд присяжных. Зато по 58 статье - оправданных судом "пересуживали" тройки. Кстати, ещё одно очко в пользу Сталина по сравнению с Путиным - Сталин НЕ национализировал адвокатуру и строго придерживался гарантий независимости адвокатов. То есть, бывало, сажали - но вот обысков в адвокатских конторах по делам клиентов не было. Первый стсоялся при Ельцине, но всего один, при Путине - обычная практика. Даже Гитлер в своё время надрал задницу полицейским за обыск у адвокатов коммунистов по делу о поджоге Рейхстага - и более такого в Рейхе не повторялось.

Согласен. Жуков для меня - совсем не положительный герой. Одна битва за Берлин чего стоит - столько жертв ради показухи... А и Тухачевский, и другие. "Вычистили" перед войной в армии зачастую тех, кто на деле никуда не годился. Другой вопрос - можно было бы просто поувольнять...

Ну так я тоже не украл ни копейки... Всё что я имею - заработано самым советским образом: мне задают вопросы - я даю советы - и получаю за это гонорары. Красть (нарушать ст. 158 УК РФ, то есть - совершать тайное хищение чужого имущества) - стыдно. Иного значения слово "красть" не имеет. Так же стыдно совершать не только кражу, но и иные виды хищения (то есть противоправного безвозмездного присвоения) - мошенничество (хищение путём обмана, ст.159), растрату (хищение вверенного имущества, ст.160), грабёж (открытое хищение, ст.161), разбой (хищение с применением насилиия или угроз, ст.162) и вымогательство (ст.163), равно как и хищение предметов, представляющих культурную ценность (ст.164). Ничего этого я не делал. Не похищал. Не хитил. Не хищничал. Не присваивал ничего чужого противоправно - ни возмездно, ни безвозмездно. Всё, кроме подарков к праздникам от друзей и родственников, покупал за деньги. Даже квартиры нахаляву не приватизировал. Деньги получал за услуги. Платили мне их добровольно и с благодарностью. Официально. На счёт коллегии. Платил с них Родине налоги. А уж чего там мне мораль позволяет, а чего не позволяет - никого не касается, пока я её разрешением не воспользовался.

Это что касается краж, и прочих хищений. А что касается "воровства" - я не знаю что Вы имеете в виду. А старину "ворами" клеймили преступников государственных (тех кто крал - "татями" кликали). Что ж, может быть, для Путина я и вор, а по мне так вор - Путин... Есть ещё те воры, что в законе - так не коронован я...

До моей совести, по моим наблюдениям, 999 людям из тысячи - далеко (а тысячного я пока не встретил). Но я этим не горжусь. Быть честным - легко, если не нуждаешься. Поэтому я не осуждаю никого. Вот скромности я пожалуй лишён начисто. А вот у Вас с совестью проблемы. Обвиняете голословно ни в чём не повинного, кристально честного человека. Грех это. И преступление. Клевета называется.

Опровергните их вместе с SVA1968 ,буду рад услышать вашу правду
по Западносибирскому краю в 1935-36 гг. (в то время в этот край входили Томская, Омская, Кемеровская, Новосибирская области, Алтайский край и Горный Алтай, часть Красноярского края).
Так, с 20 декабря 1935-го по 20 апреля 1936-го было расследовано 1100 "контрреволюционных" дел на 2470 человек. Самим НКВД в ходе следствия были прекращены дела на 9,5% привлечённых. Из оставшихся дел прокуратура прекратила следствие ещё на 6,7% арестованных.

По уголовным делам на обеих стадиях было прекращено 7% дел, 24,3% были возвращены на доследование (как правило, в большинстве таких дел шёл пересмотр на более мягкие статьи).
4% дел были прекращены из-за превышения срока следствия (тогда он составлял 2 месяца).
По самым строгим статьям того времени - измена Родине (4 человека), шпионаж (22), террор (40) и диверсии (16) 32 дела, или 39% (!) были забракованы прокуратурой или судами как абсолютно фальсифицированные.
Из 40 дел по террору остались 25, но это были те дела, по которым не было никаких сомнений: на скамье подсудимых оказались кулаки, которые убили 11 председателей колхозов и работников сельсоветов (ещё 7 были тяжело ранены).

опять если а алкаша случайно не Ходорковский зовут

То, что он преступник, это ещё не повод, чтобы его не выбрать президентом.
Раньше цари своим оппонентам бошки рубили, и ничё.

А разве Буш, Обама или Саркози не преступники?