Монеты России и СССР

Штука в том, что совесть основана на вечных и непреходящих духовных ценностях. Конечно, можно что-то расписать, типа того, что совесть обычно основывается на том, чтобы не делать другому того, чего бы ты не хотел, чтобы сделали тебе. Но это не совсем верно. Некто может быть достаточно терпим к, например, обидам, но не будет обижать других, т.к. понимает, что этим только зря заденет их. Хотя и сам (уже) не задевается обидами.

Какие были обычаи когда приняты - не столь важно, в историческую эпоху люди никогда в "раю на земле" не жили и обычаи их никогда не отличались совершенством. Люди всегда, к принципе, одинаковы, поэтому огорчающие или радующие, полезные и вредные вещи для них всегда были одни и те же.

Совесть - это внутренний голос, который, вообще говоря, может быть несогласен с рассуждениями индивидуума. Рассудок нашептывает "а давай сделаем так", совесть же не соглашается. Так что кушать-не кушать врагов - это не совесть, это культурный обычай. Вряд ли мы увидим противоборство, чтобы рассудок говорил "съешь", а совесть говорила "да ты что?".

Одно то, что совесть несогласна с рассудком, уже говорит, что тут дело не в культурных обычаях и мировоззрении. Она основана на внутренней морали, которая сильно зависит от внутренней чистоты человека (и которая не гнездится в рассудке). Поскольку мы, особенно в последнее время, довольно нечисты, то и совесть у нас не особо слышна, поэтому мы иногда думаем, что восстающее в нас иногда негодование или сокрушение, когда мы вспоминаем о несоответствии принятых обычаев и наших/чужих действий, и есть совесть, но это не так.

Это может быть даже стыд, пробуждаемый уязвляемым тщеславием. Ну, к примеру, у нас у родственника могила неопрятная. Совесть молчит - в самом деле, мертвому-то какая разница, какая у него могила? Но тщеславие зудит: "у людей так не принято!", "что про нас другие скажут", "неуважение-то какое".

Опять - двадцать пять. Вы говорите о вечных и непреходящих. НО - только в рамках европейской цивилизации. Спросите о них у папуаса? Он назовёт совсем другие ценности, среди которых непременно будет хороший кусок мяса из вашей ягодицы и ваш собственный скальп. С его точки зрения - именно это вечные и непреходящие ценности. И совестно ему будет, если он не поделится этим мясом с лучшим другом, или не принесёт часть его в жертву своим богам....

Нет пока на Земле общих для всех понятий добра и зла.

Почему вообще бывают разные "избранные народы", почему бывает "менталитет", почему родственники похожи характером?
Материализм, упуская из вида огромную часть существования человека и его взаимосвязей, будет всегда становиться в тупик.
Люди, т.е. уже сформировавшиеся духи, имеющие груз склонностей, карму, притягиваются по "закону притяжения подобных духовных субстанций" в то окружение, которое соответствует им по роду их. Как в малом - семья, так и в большом - народ. Поэтому некоторый "расизм" оправдан - папуас действительно духовно отличается от русского. Просто потому, что духовно они стоят на разных ступенях, впрочем, иногда нельзя сказать, что какой-то народ ниже, а какой-то выше, к примеру, папуас может быть выше русского в близости к природе. Каждый народ имеет право на существование, причем в своих обычаях, которые ему подходят на его ступени развития. Впрочем, испытывать священный трепет перед аборигенскими обычаями испытывать не следует, если на народ идет агрессия и он уничтожается вместе со своими обычаями, значит, пришёл конец этим обычаям. Индейцы, к примеру. Или атланты. Освобожденные из этого народа люди пусть теперь рождаются в других народах, с другими обычаями, те их прежние стали тормозом.


Есть, есть.
Добро - это польза, зло - это вред.
Впрочем, материализм тут не помощник, он всегда будет обладать только обломками целого, по которым нельзя составить верное мнение.

ну мля тема, без обид всем отписавшимся, начали с пЫнгвЫнов, далее тема плавно перетекла в богословие.
россия мать её - страна парадоксов

Не нужно петь вечную песню о том, что "материалистам этого не понять" - эта песня ничего и никак и никому не объясняет. Понятия добра и зла в каждой цивилизации общие - добро - это то, что идёт на пользу всему обществу, делает его сильнее и здоровее - точь в точь по Дарвину. Зло - наоборот. Загнивание западной цивилизации началось именно тогда, когда после Реформации высшей ценностью провозгласили (хотя и скрыто, в неявной форме) деньги, полученные любой ценой. С одной стороны это послужило стимулом к развитию производства, с другой - к падению устоявшейся в обществе морали. Чуть позже Маркс напишет свою знаменитую фразу о том, что при 300% прибыли нет такого преступления, которое остановит капиталиста... (за точность формулировки не ручаюсь, но за смысл - да).
У папуасов мораль девственно чиста - добро это пища и одежда для всего племени и для опекающих племя богов. У них не было Реформации.

Нет избранных народов и не было никогда. Просто одни народы развились быстрее в силу более трудных природных условий, а когда количество перешло в качество - они подмяли под себя остальных, объявив их неполноценными или какими-нибудь ещё обезьянами.

И ещё - родина слонов.

Должен же я как-то объяснить другим, почему у людей возникают нерешаемые в рамках материализма вопросы. И показать, как эти вопросы естественно решаются при выходе за пределы материи.


Понимаете ли, я, видя, что я есть вечных дух, на миг пришедший сюда на землю для того, чтобы совершить какой-то поворотный пункт в своем самосовершенствовании, уверен, что добро - это то, что идет мне и другим вечным духам на пользу.

А всё остальное - от лукавого. И тут уже смешны потуги рассуждения о пользе для "здоровья общества

Технократия и культ денег без сомнения вредны, т.к. развивают в человеке материалистический рассудок в ущерб духу. С духовных позиций очевидно, что покоряющийся рассудку человек терпит ущерб, теряя время, отпущенное на развитие, и взваливая на себя всё новые вины. Что вы и сами подтверждаете мыслью Маркса.

Развитие производства превозносилось в советское время как что-то хорошее, ну, помните, "дадим стране угля", "индустриализация" и т.д. Поэтому у вас тоже отложилось мнение, что "стимул к развитию производства" - это хорошо. Плохо это, и "стимул к развитию производства", и "падение устоявшейся в обществе морали" - плохо и то и другое. Развитие производства, если искать в нём положительное, то найдем разве что "с волками жить - по-волчьи выть". Человек перестает упражнять свои духовные силы, погружаясь в комфорт, и телесный, и духовный.


У вас мнение о папусах, как у американцев мнение о русских - пьют, курят, играют на балалайках, больше ничего не делают, ничем не заморачиваются, дикари-с.

Наивно так, прям читаю и восхищаюсь.

Вы не заметили, почему я пишу страницы текста, а оппоненты обычно оппонируют строчкой-двумя, максимум абзацем?
Потому что они излагают свое мнение, а я ввожу объяснения и подтверждения, рисую непротиворечивую картину мира.

Потому как просто обмен мнениями бесплоден. Типа я считаю, что папуасы - дикари, он считает, что не дикари. Всё, посотрясали воздух, остались при своих. Другие читающие прочитали - и тоже остались при своих. Нету аргументов, есть мнения, по которым разве что голосовать можно, кто за, а кто нет. В таких спорах истина не рождается.

В нашем - европейском - понимании - они дикари. В их понимании дикарями можем оказаться мы.

**************************

Вы правы - в таких спорах истина не рождается. Поэтому я выхожу из спора. Свою точку зрения я изложил, и кому хочется - те её прочитали. А спорить с догматиками - не очень продуктивное занятие.

ЗЫ: Ничего личного.

А может потому что они согласны с Чеховым...

С чем? С тем, что шляться по прocтитyткaм - вполне достойное дело? Возможно. Видите, я тоже умею делать вид, что не понимаю, о чем речь, и передёргивать. Но это неправильно.

Вот у нас постоянно получается словесные баталии. Одна догма на другую. Но, в конце-то концов, на моей стороне есть и не только догмы. Но и вполне научные, так сказать, данные. Даже не теории и не гипотезы.

Но материалистическое мировоззрение само задогматизировано. Почему я так говорю? Потому что серьезный исследователь, если ему попадаются какие-то данные (не будем пока говорить о степени их достоверности), потенциально могущие изменить его видение мира, то он их тем или иным образом непредубежденно рассмотрит, не так ли?

Да, религиозный фанатик будет талдычить своё, что ему ни покажи. Если он верит, что миру ~7500 лет, то плевать он будет на ваши потуги познакомить его с красным смещением звезд и галактик, с радиоуглеродным анализом, со сравнительной палеонтологией и прочим. Он внутри себя будет "затыкать уши", неважно почему, потому что он хочет быть "от греха подальше" или потому что "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Но материалист ничем не лучше! Он просто уверен, что никаких доказательств быть не может, "ангел с неба не явится", "смотреть ваши материалы я не буду, т.к. очевидно, что это ненаучно". Разве не так?

Вот, к примеру, чем не научные данные - многочисленные опыты гипнотизеров, которые погружают пациентов в детство, а если идут ещё глубже, то погружают их в прошлую жизнь или в существование на "том свете" между жизнями. Пациенты при этом описывают поразительно совпадающую в деталях (и очень детализированную и, так сказать, мудро продуманную и устроенную) картину устройства этого потустороннего мира, что необъяснимо, если бы это были фантазии или галлюцинации. Какие там есть области - обучения, очищения искажений, тренировочные области для развития творчества, храмы... Как собираются советы по итогам прошедшей жизни, собираются советы по выбору следующего тела и т.д.

Что скажет "воцерковленный" человек? И я действительно таким рассказывал об этом и спрашивал мнение. Говорит: "я не верю в это", "церковь учит, что прошлых жизней нет". И всё. Точка. Ни углубления в вопрос, ни изучения достоверности данных. Что мне скажет материалист? То же самое он мне скажет, что это фантастика, потому что этого не может быть никогда. Так в чем различие между догмами церковного верующего и материалиста? А ни в чём.

Вот материал для изучения, если кого всё-так и заденет (во что я уже почти не верю, ибо слишком много общался с материалистами и прочими фанатиками): http://www.koob.ru/newton/travelling_of_soul

Нет, с тем что краткость сестра таланта....

вот так безобидный текст про братьев наших меньших перерос в арену спора межрелегиозных и атеистических выяснений.
это уму непостижимо, я млею.
...куда завела кривая капитализма...

Тема называется Урфин Джус и его деревянные солдатики
В роли солдатиков -пингвины


А начиналась эта повесть так
Когда то мудрый Гудвин создал тему про пингвинов .....

Будьте любезны пояснить свою мысль...

Поясню , что ж не пояснить то .....
Мудрый Гудвин -это стало быть Ярослав
А Урфин Джус -это стало быть вы
"деревянные солдатики " -это ваши мысли выраженные на клавиатуре
captcha -это "страшила "
Сейчас с ребёнком играем -Чё то навеяло

Ну, за краткостью идите к fcklau, он там у себя кратко пишет, талантище - во!

++++++++++++респект Вам Сергей!!!!!!!!!!!
это супер выражение!!!!

В последствии возможно к нему схожу(не знаю этого доброго человека) , а пока знакомлюсь по вашему совету с Ньютоном....я просто не успеваю ходить везде,куда вы посылаете По первым строкам - научного подхода не видно увы...например случай с болями в животе,ни данных "до" ,ни данных "после" ,ни симптоматики ...ничего ...только момент "чуда"

Я видимо жизнь прожил зря ...а кто это?

мляяяя,
viewtopic.php?t=106135

Уж не знаю на сколько мля Но итог интересен

гы.

бедная, многострадальная тема про пингвинов

Эк опять нафлудерасили тут
Привет Игорюхе, что-то не заходишь последнее время. Я понимаю, мог завязать, ну я ж тебя в покупные-продажные ветки ходить и не заставляю.
Теперь к теме.
captcha, в предыдущем вопросе я в общем с вами солидарен. Тогда другой вопрос, более насущный и щепетильный. И когда-то я уже пытался спросить.
Зачем вы при малейшем поводе, например как тут в начале темы, пишете сообщения на тему Веры и Христа? Я не осуждаю, хотя и не поддерживаю, но вопрос в другом. Вы не думаете, что без должного подхода народ будет только шутить и флудить, и эффект будет не ожидаемый вами, а скорее обратный? И ваши старания пойдут только во вред, не приближая, а отдаляя людей от того, что вы хотите сказать?