Монеты России и СССР

Если права забрали, то в течении двух месяцев должны рассмотреть дело в суде. Готовьтесь основательно, т.к. изначально судья будет не на вашей стороне.

Перед судом полезно почитать вот эти темы: http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=19467 в части поведения на суде, правильных формулировок в ходатайствах и т.п.

Oleg_n сколько выездов с пересечения проезжих частей совершил ТС при движении ?

В нашем случае - один (при выезде с перекрестка). (Моё мнение).
Равно как и один въезд (при въезде на перекресток).
Первичный маневр с поворотом руля на 90 градусов является въездом однозначно (так как ТС до этого находилось вне перекрестка, соответственно, вне пересечения дорог и проезжих частей), но попробуйте показать, в какой именно момент этот маневр стал выездом? Каким приемлемым критерием будем пользоваться?

А моё мнение - 2. Как я понял из рисунка на этом перекрёстке пересекаются 4 проезжие части. Вот за выезд с первого пересечения на промежуток перед вторым пересечением (как бы мал он ни был) ему и "шьют дело".

denis64, вот вы говорите "выезд с первого пересечения". Если момент въезда на него определяется однозначно (до момента маневра ТС было вне перекрестка? Да. Попадая на перекресток, мы автоматически въезжаем на пересечение частей? Да.). Т.е. пересекая любой точкой авто границу перекрестка, мы въезжаем на пересечение. А по каким критериям вы однозначно определите момент перехода данного маневра из "въезда" в "выезд"? Поворот корпуса авто на 40, 50, 80, 90 градусов? Почему?
Поэтому я и говорю, что однозначно (в действующих терминах ПДД!) может быть определен один въезд и один выезд, а остальные толкования основаны на эмпирике и предположениях.

Ну какая же тут эмперика. Если взять 2 параллельные линии и еще 2 параллельные перпендикулярные к ним. Сколько всего будет пересечений. 4. На первое ТС въехал, потом повернул налево (вместо того что бы двигаться прямо). При этом он въехал на последнее пересечение (на котором вновь повернул налево). Естественно что бы въехать на второе пересечение он выехал с первого, оказавшись в этот момент на проезжей части встречного направления.

Ладно, я веду к тому, что формально по действующим правилам:
1. Левый поворот доказать очень сложно (ТС въехало на перекресток с улицы Х и выехало с перекрестка на улицу Х в обратном направлении - чистый разворот. Нужно четко определить, что такое "поворот налево", "разворот" и т.п.
2. В пределах перекрестка траектория движения ТС не регламентируется (при развороте - тем более), посему теоретически двигаться можно как угодно.

Непонятно только, почему до сих пор эти неясности в правилах не устранены.

Это потому что конфигураций реальных перекрёстков может быть не одна сотня. Все в правилах не описать. Поэтому рассматривают не весь перекрёсток а его элементарную составляющую - пересечения проезжих частей.

нельзя по зеленой стрелке. встречка, 12.15.4

zloipapa, приведите нарушенный пункт ПДД.
Тоже 8.6?

Почему не получится? Уже не раз рисовал. Чуть попозже нарисую для Вас.


Да, здесь действительно есть недоработка по развороту.
Но по последним вопросом - всё определено. С газоном или с отбойником - две проезжих части. Без любой разделительной полосы - одна проезжая часть.


На самом деле на практике - вполне жизнеспособный манёвр. Зависит от конкретного перекрёстка.



У нас есть тракты, где между встречными полосами доходит до километра дистанции. Считается как одна дорога, но по понятиям - это две.
"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Да, конкретики нет, но при каком раскладе это может помешать исполнению пункта 8.6 ПДД?

Я же приводил Вам пример, что движение ТС на перекрёстке тоже регламентируется.
Например, запрещение обгона на регулируемых перекрёстках определяет также и наличие встречной полосы на перекрёстках и запрет совершения обгона по ней.
Запрещено также движение задним ходом

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

сори, не помню. просто из схемы заметно что в таком случае часть пути при развороте транспортное средство следует ровнехонько навстречу встречному потоку (извиняюсь за масло)

В общем, промежуточные итоги таковы:

1. Если допустить, что имели место два последовательных поворота налево и термин "полоса движения" применим также и к перекрестку, то формально можно согласиться, что при выезде с первого пересечения проезжих частей ТС оказалось на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (согласен, что без выезда с первого пересечения проезжих частей невозможно попасть к с следующему, с моментами въезда и выезда для данного случая разобрался).

2. Отождествлять маневр разворота с двумя последовательными поворотами налево некорректно.

3. Формулировки ПДД требуют существенного уточнения и дополнения.

Но вот что еще не дает покоя:
А вот если бы исходная дорога не имела газона и отбойника, а пересекаемая - наоборот, имела бы широкий газон? Пересечений проезжих частей получается два. Маневр совершается по той же кратчайшей траектории, затрагивает только первое пересечение проезжих частей. Въезд на пересечение один и выезд тоже один. Даже с "двумя левыми поворотами" не подкопаться. Ерунда какая-то получается: наличие отбойника шириной в 20 см автоматически делает маневр нелигитимным, при таких допущениях? А если опять начать виртуально расширять нашу дорогу с одной проезжей частью?

не рисовать?



Почему?
Вот действительно с формулировками недостаток.
Попробую додумать.
Под разворотом можно считать также проезд полного круга на перекрёстке с круговым движением.
Можно считать и объезд целого квартала по кругу (например, по односторонкам) с целью развернуть общее направление движения.
Тогда разворот может быть и двумя поворотами на сложном перекрёстке


Хороший пример, сходу не помню ничего из ПДД, препяствующего такому маневру.
Подумаю на досуге, поделюсь, если что-то придумаю.

BDV, рисовать не нужно.
По поводу двух левых поворотов и разворота: будем рассматривать просто перекресток, для удобства рассмотрения посреди "своей" дороги сделаем газон. Как я писал выше, если начать варьировать ширину "своей" дороги или газона в пределах от 0 до бесконечности, то при развороте по кратчайшей траектории неизбежно настанет момент, когда водителю придется на некоторое время "выровнять" руль из левого положения, а затем вновь повернуть его влево - вот и получаются два левых поворота, между ними - движение по прямой.
Только вот уловить этот момент "распрямления" дуги и чётко его описать не получится.

Oleg_n, да, нужно понятие разворота, как ни крути. В ПДД его почему-то нет.
Два левых поворота не обязательно должны перемежаться выпрямлением руля, я считаю.

И "разворотники" к "поворотникам" на машинах .

denis64,
Нет, я выше предложил своё понимание разворота, просто нужно юридическое подтверждение.

Если держать руль влево и не поворачивать его в обратную сторону, то левых поворотов получится либо 1, либо бесконечность

Oleg_n, я думаю, в любом случае этот маневр будет ограничен объёмом бензобака

По поводу вопроса ТС я уже высказался, а вот по поводу введения "разворота" считаю что необходимости нет.

Сейчас наблюдаю неоднократно ситуации с разворотами ТС по большой амплитуде "типа по правила", видимо мой случай не единичный, данные маневры за частую вводят в заблуждения остальных участников движения, совсем не успевают завершить маневр на разрешающий сигнал светофора, в добавок оставляют за собой хвост из других а/м совершающих поворот налево или то же разворот и предполагающих быстрый уход с перекрестка с учетом всех разрешающих факторов (таких как пропустить встречный транспорт, уступить пешеходам, сигнал светофора и т.п.).

Считаю пока в правилах конкретно не утвердят понятие "разворот" и не определят порядок этого маневра - будут "не понятки" и лазейки для оборотней.

Конкретно мой случай не прост в плане проезда в принципе данного перекрестка: За цикл светофора порядка 50 а/м набирается в каждом направлении, разворот и поворот налево разрешен везде и эти маневры происходят. Сильный минус для автомобилистов последствия осадков и трамвайные пути отделаны каким то материалом на котором не затормозить и не тронутся толком. Какая куча мала получается можно себе представить. И пробки то во общем нет, машин много и движение достаточно интенсивное, времени рассусоливать нету! Маневр совершенный мной считаю самым логичным и безопасным.

А конкретно прецедента и инспекторами со всеми вытекающими, так за перо и бумагу ни кто не хватался для составления протокола. Была проведена полит информация о необходимости смотреть ТВ и лазить в инете, что бы следить за изменениями в частности в ПДД от 20.11.10 со слов я понял, что маневр данный запрещен именно с этого числа. После 5 минутного не информативного диалога с периодическим выпытыванием какого то предложения от меня? И услышав, что я женат предложение уже сделано и могу дать взятку в размере 50р. на погоны каждому, что бы избавится от "приятного" общения и мне поехать дальше по своим делам, немного покраснев и расстроившись, все таки испачкали бумагу. О каких на хер ПДД с ними можно разговаривать? Сидит представитель власти и рисует мне на листоче бесконечность!? Что можно сказать? Его побеспокоит прямая обязанность - безопасность дорожного движения? Он желает защитить других участников движения от злостного нарушителя? Я не в коем случае не обобщаю, имею ввиду конкретных, данных "людей".