Монеты России и СССР

А кто без Бога ?
Давайте назовем Бога атеистов - именем..... например "Фома"
Вот будет и новая конфессия.... со СВОИМ Богом.... почему бы им активно не обсуждать в этой ветке вопросы веры

Ну и в пару к богу-атеисту Фоме создадим бога-искателя Ерёму - это для тех, кого не устраивают ни доказательства существования бога со стороны верующих, ни доказательства отсуствия бога со стороны атеистов. Таким интересен процесс изучения различных явлений и привязка этих явлений к существующему миру и его законам. А если не привязывается к существующим законам - значит эти законы не верны и надо искать верные, они обязательно есть. Я себя отношу к таким. Правда, такой подход предусматривает и поиски доказательств существования бога Ерёмы.

ИТК, дык и я себя к таким отношу

Я допускаю, что всевышний(всевышние) есть,
но с научно-фантастической точки зрения

Господа, вы СИЛЬНО ошибаетесь. Отсутствие бога - есть отсутствие бога и ничего более! Не надо нам никого приписывать! У атеистов бога нет, поэтому никак его назвать нельзя. Не имеет имени не существующее.

Хотя вам религиозным людям это наверное сложно объяснить

P/S. про то, почему атеисты бывают в этой ветке. Про других не скажу. Только про себя. У меня есть дети, и я стараюсь воспитывать их в своих атеистическом, материалистическом мировоззрении. Для того что бы отстаивать свою точку зрению, нужно знать противоположную точку зрения. Поэтому не упускаю случая пообщаться (заметьте пообщаться, а не посчпорить, и не попроповедывать) с людьми разных конфессий. И литературу религиозную читаю, и дома имею и библию и коран и жития святых.

Атеисты ни чем не отличаются от религиозных людей, они просто ТУПО ВЕРЯТ в то, что Бога нет. А религиозные люди ТУПО ВЕРЯТ в то, что Бог есть. Как принято говорить: ключевое слово ТУПО. Ну и Вера у них идентичная по происхождению, т.к. зависит от воспитания.

А почему ТУПО В большинстве своём и те, и другие могут привести определённые соображения, помогающие им думать именно так, а не иначе.

Нет, нельзя ВЕРИТЬ в то чего нет. Отсутствие не нуждается в вере.

М-м-м-м, ну вот вы ВЕРИТЕ что у вас в туалете НЕ живет крокодил? Вы проверяете свой туалет на наличие крокодила входя туда? Нет? Вам для этого нужна ВЕРА в "отсутствие крокодила"?

Вот и я не "ВЕРЮ В отсутствие бога". Не нужна мне эта сущность, ВЕРА, для этого.

ГЫ
Ну и к какой религии Вы меня "приписали" ? Хоть узнаю КАК она называется ....

Не верь, не бойся, не проси

Ну, замените ТУПО на ОСТРО - от этого ничего не изменится. Будет тогда ТУПО - это без соображений, а ОСТРО - с соображениями. Результат в любом случае нулевой.

В этом вопросе результата быть не может в принципе.......

Это понятно. Вас просто устраивает материализм. Для Вас МЫСЛЬ - это химический процесс, который и ограничивается химическим процессом. Интересно, как Вы объясните с точки зрения материализма, например, такое понятие как НАДЕЖДА? Или у материалистов такие понятия вообще отсутствуют? Ведь надо быть просто дебилом, что бы на что-то надеяться, не правда ли?

Ярослав почитал. Атеисты отличаются тем, что не ТУПО верят, что бога нет. А вообще то просто воспринимают это как естественное. Где подтвердждение что он есть?

Примерно так. Мне, честно говоря, пофиг - есть Бог или нет его. Если он есть, и он таков, каким его живописуют - мне он не помеха. Если его нет - тем более. Если он другой - ещё более тем более. Я доверяю себе - своим глазам, ушам, носу, пальцам... и другим органам. Я доверяю своей способности мыслить и анализировать. Я понимаю, что могу ошибаться в том, или ином вопросе - в том числе и в этом. Но я ЖИВУ. А химический ли процесс моя мысли, или электрический, или тахионный какой-нибудь... мне интересно, но проверить я пока не могу.

Для "Сентября": атеисты, как и верующие, испытывают те же самые эмоции и чувства, включая надежду. У меня даже старшую дочь зовут Надеждой. Атеизм не предполагает того, что атеисты ВСЁ ЗНАЮТ... Впрочем, Вы и сами всё это знаете не хуже меня. Вне зависимости от того, верите Вы сами в Бога, или нет.

Вот с этим согласен.

Я не считаю синонимами слова атеистическое и материалистическое. Точно так же можно поставить рядом слова божественное и материалистическое. И здесь я противоречия не вижу. Атеизм - это та же религия. А материализм - это понимание того, что все процессы в мире имеют материальную (энергетическую) основу, и что всеми этими процессами вполне можно научиться управлять, но для этого надо всего-то - познать законы материального мира. И в этом случае что религия, что атеизм - являются одинаковыми тормозами. Потому что и религия и атеизм не предусматривают исследования того, что они тупо отрицают. Или чему не менее тупо просто бездоказательно верят.

Обычно я не влезаю в споры о Боге, существует Он или нет. Дело личной веры. А про доказательства существования Бога есть одна притча, хочу рассказать.
В конце проповеди в храме к священнослужителю подходит человек и спрашивает:
- Как вы можете рассказывать и убеждать людей в том, чего никогда не видели. Ведь так?
- Так, - отвечает священник.
- Вы хоть раз слышали своими ушами вашего Бога?
- Нет, не слышал.
- А может вы держали Бога за руку, чувствовали его?
- Нет, не держал
- Извините, тогда я должен сделать вывод, основываясь на ваших ответах, что Бога нет.
- Хорошо, - говорит священник. - Тогда и я вам задам несколько вопросов и вы, пожалуйста, ответьте на них также честно. Вы хоть когда-нибудь трогали ваш мозг руками? Вы разговаривали со своим мозгом, как я с вами? А может вы выдели его, какой он, ваш мозг?
- Нет. Нет. Нет, - мотал головой прихожанин.
- Что ж, тогда и я могу сделать вывод, что у вас нет мозгов.

PS
Сам я протестант, Адвентист.

Кроме зрения, слуха и осязания, есть еще чувства.
Например, пока сохраняющееся у многих людей чувство совести.
Именно данное чувство говорит мне, что я не химическая реакция и не белковое тело.
У животных, к примеру, совести нет. Нет ее угрызений. Нет чувства вины не перед вожаком, не перед хозяином, а так, перед самим собой.
Это то, чем одухотворенный человек явно отличается от одушевленного животного.

Пример просто совершенно некорректный, потому что свой мозг человек в принципе увидеть может, а вот бога - никак. Доказательства в таких спорах нужны гораздо более весомые, а их как правило нет, потому и существуют различные религии - от веры во что-то до веры в полное неверие. Это зависит от наличия мозгов и от того, что они в состоянии воспринять как доказательство, которому можно поверить.

Я считаю, что материализм - это неспособность видеть и ощущать существование нематериальных, "потусторонних" вещей, из чего делается вывод о том, что они не существуют.

Впрочем, может, мы расходимся в понимании "материи". Материя - это то, что познаваемо земным телом и приборами.

В христианстве большую роль играет "первородный грех". Некая изначальная, вернее допущенная им же на ранней стадии существования человека как такового ошибка, испортившая сущность человека, мешающая ему постигать окружающий мир полноценно и делающая его склонным к несовершенству, к греху.

В человеке есть тело с мозгом, рассудком, и есть душа-дух. Так вот, дух должен быть главным, ОН должен принимать решения. Но человек увлекся развитием рассудка, вторичного инструмента. В результате после многотысячелетней эволюции у сегодняшнего человека решения принимает не дух (по совести), а рассудок (по стереотипам и взвешивая аргументы). Это трудно понять, т.к. рассудком это понять невозможно, это выше его понимания, а до духа он информацию почти не пропускает.

Главенство рассудка, в сущности, и есть материализм.

Не надо видеть мозг, увидьте мысль.

Я такой материалист, который даже не видя мысль, считает, что мысль материальна. Потому что дополнения к моим убогим органам чувств в виде точных приборов подтверждают материальность мысли. Но есть ещё что-то, что существует как явление, но ещё не подтверждается ничем - это говорит только о дикости нашей науки, которая вместо того, чтобы создавать новые "органы чувств" - занимается борьбой с непонятными ей явлениями. Но не о существовании бога.

ИТК согласен с Вашими высказываниями, но хочу дополнить
Людей можно по отношению к богу можно поделить на две категории: рационалисты (- мы не всё знаем на данном уровне развития, но стремимся это изучить и понять - своеобразная смесь агностицизма и теизма ) и иррационалисты ( ярко выраженные атеисты и верующие).
Развитие науки, мировоззрения складывалось из проб и ошибок рационалистов, а иррационалисты принимали или не принимали эти действия, но если принимали - то считали это эталоном.
Простой пример с адвентистами: как вероучение принимаются труды Елены Уайт. - ваши посты врятли примут к рассмотрению.

Мысль безусловно материальна, я подумал - и написал ее на форуме, она водит моей рукой.