Монеты России и СССР

Вот и я об этом (см. подпись)
С уважением.

Соглашусь, но с оговорками.
Раз уж заговорили про темы Ярослава. Всё было бы хорошо, если с самого начала:
- формулировалась бы конкретная проблема, предлагаемая к обсуждению. Определялись бы рамки и контекст её обсуждения, а также та аудитория, с кем предлагается вести диалог и которая признаёт проблему и готова обсуждать ее в заданных рамках (А может быть, и проблемы то не существует вовсе? Или это является проблемой для одного, но совершенно не "колышет" другого?)
- формулировалась бы цель обсуждения (как правило - решение указанной выше проблемы, опять же в определенных рамках и в определенном контексте).
- если целью обсуждения указывается решение проблемы (а не потрепаться вволю на разные темы), то неплохо бы, представляя аудиторию, решить для себя, можно ли в рамках данной аудитории решать эту проблему (компетентность, полномочия, и т.д., и т.п.). А поиск истины, как Вы говорите: кому она нужна эта истина как таковая? Ну найдём мы (может быть) эту истину, а что дальше? Какую проблему решим то?
Как то так. Опять же - можно написать и более обширно, если хотите это пообсуждать, давайте перейдем в другую тему.

Не знаю уж по поводу "не глупости" ,а что молодой это точно Идеалист ??? Это вряд ли...Мальчики и девочки в 25 лет ,оказывается могут сегодня достойно зарабатывать,увидеть мир,не быть ограниченным в выборе...разве я мог себе такое представить 20 лет назад,когда работал в простой районной поликлинике...когда моя зарплата была 20$...да и как вы верно заметили,платили ее не регулярно...
Я вижу этих молодых рядом,да что там ...я сам беру их на работу,ну уж извините,что тот кто знает и умеет больше,и получает больше благ...
Извините нет времени писать сейчас ...на курнос надо слетать...человек ждет...
У вас в профиле возраст не правильно прописан???

Цель есть всегда, только не всегда ее озвучивают и озвученная цель не всегда бывает истинной.

Совершенно верно.
Поэтому я иногда и тренируюсь - задаю вопрос: "А что и с какой целью мы обсуждаем?"

Согласен на 100%
Достаточно вспомнить темы про "Цинизм в Белоруссии", "Батюшка царь Николай" и т.д.
Исторических решений на форуме не принято, проблемы не решены, истина не восстановлена,народ на бунт не поднят, по сему темы - обычный ТРЕП в рамках действующего форума!
От Ярослава ждем послеотпускных новых тем и обсуждений!

Почему "принял"? Если я вижу, что земля круглая - это я принял? Или узнал? Я это знаю и готов приводить аргументы для тех, кто не принял (не узнал). И не на уровне "потому что написано в писании", а с точки зрения обычной логики и совести (хотя и по писанию могу, смотря по человеку). Конечно, если человек затыкает уши "я не слушаю, я не слушаю", то тут ничем нельзя помочь, и таких, к сожалению, много.


Оно мне душу греет. Я чувствую, что то, что мне дано, не зарыто в землю, а я этим хочу делиться и делюсь.


Проблема: люди изливают негатив на все подряд. Все у них виноваты в том, что мы так живем (жили), кроме них самих. А такой "невиноватый" человек не считает нужным исправляться, т.к. не видит в себе проблем - и это и есть самая большая проблема.


Ну вот, обозначил.

p.s. Кстати, вы разве не замечали, как после моих реплик людям зачастую уже и не хочется дальше склоки по теме "дискуссии" проводить?

В китайской повести "Подметное письмо" очень хорошо описано про цели и способах их достижения. Шедевр, можно сказать.

[quote="иоанн"
Капче:
Богу молись, а сам к берегу гребись. Я - верующий, но не религиозный. Но К Вашей точке зрения я всегда отнесусь хоть и не без критики, но с уважением.[/quote]
И я.
А критику высказывайте, я к ней готов, я ее специально жду, т.к. в ответах на критику надеюсь развеять заблуждения оппонентов в том числе и о религиозности. А то они видят иных, которых именуют "мракобесами" - и думают про себя: "ну, если это и есть религиозность, то тут мне делать нечего". И ребенка с водой выливают.

А другой видит, что квадратная. Ну, так зрение у него устроено (это как в известных картинках-развлекалках: глянешь с одной строны - видишь одно, другой увидит другое. Чуть напряжёшь зрение или глянешь с другой стороны - опа, действительно можно сказать: вижу другое). Что из этого следует? Да ничего. Оба видят по разному и оба правы.
Опять же, никакой проблемы (пока) именно в этом нет (т.к. не прослеживается причинно-следственная связь), поэтому разубеждать (убеждать) другого нет никакого смысла.

Проблема обозначена. Но:
Что именно будем обсуждать:
- как научить людей видеть проблемы не извне, а в себе? Или что-то иное?
- в каких рамках (общество в целом, отдельные личности)?
- в каком контексте (общая пропаганда, принудительные курсы и т.п.)?
С кем будем обсуждать? С участниками этого форума? Со всеми или с выборочной аудиторией? Готова ли данная аудитория это обсуждать в заданных рамках, не отклоняясь от темы?
С какой целью будем обсуждать данный предмет с данной аудиторией? Компетентна ли данная аудитория в данном вопросе? Какой результат мы планируем получить? Как его будем оценивать?
Вот видите, даже такой вопрос начать обсуждать не так то просто.
Попробуйте - создайте отдельную тему. Но лично я это обсуждать не готов (так как не вижу особой проблемы - раз, и не считаю себя компетентным обсуждать это - два).

Не обращал внимания.

Умирают дни, и кажется
Прожитой не в станет прах
Но Христу вся жизнь расскажется
В сердце ладонка развяжется
На святых его весах
Жизни наши, будут взвешены
Кто то с чаши золотой
Будет брошен в пламень бешеный
Ты ль хмельная я ль повешенный
Над Россией и тобой.

Если она у него квадратная, пусть глаза откроет. И я попытаюсь по пунктам показать, что она круглая. Что существуют обманки и ошибки.
Показать, а не доказать, показать же можно только тому, кто хочет видеть. Поэтому я заранее готов, что большинству аудитории это будет неинтересно.


В ситуации "мужики, наш корабль тонет, хорош раскачивать, давайте спас-средства готовить" смысл есть.



Зачем обсуждать? Я просто указываю людям, в чем и почему они неправы, а дальше уже от человека зависит, принимает он мои аргументы или нет.

что то нашы проигрывают по очкам

Свободы гордой вдохновенье!
Тебя не слушает народ:
Оно молчит, святое мщенье,
И на царя не восстает.

Пред адской силой самовластья,
Покорны вечному ярму,
Сердца не чувствуют несчастья
И ум не верует уму.

Я видел рабскую Россию:
Перед святыней алтаря,
Гремя цепьми, склонивши выю,
Она молилась за царя.

Н.М. Языков, 24 янв. 1824 г.

Вот почему людей интересует не что говорит человек, а кто он? "А ты кто такой?" ©

И на этот вопрос есть ответ:

Люди, пребывая в зашоренном материалистическом состоянии, не в силах отличить истину от лжи сердцем (душой), поэтому нуждаются в каких-то ясно видимых признаках, которым они могут доверять. И что это может быть, как не авторитет говорящего? Они не смотрят на логичность доводов, не слушают, как те цепляют струны их души, как соответствуют они или не соответствуют внутренним весам их совести. Они перво-наперво спрашивают - ты священник/психолог/профессор? У тебя какое образование? И только дай им повод назвать тебя "профаном"...

Не хочу, конечно, делать каких то параллелей со своей личностью, но только укажу таким оппонентам: у нас уже есть в истории пример такого "плотникова сына", которого отвергали заслуженные священники и ученые-книжники, честя профаном и невеждой, недостойным разъяснять Писание, а самые простые люди за ним и пошли. "И последние стали первыми".

p.s. А вообще, можете считать, что я учитель. В крайнем случае могу и трудовую книжку показать.

Абсолютно меня это не интересует.
Вы спросили (для примера) : "А каковы дела, к примеру, учителя школьного? Или психотерапевта? Вроде бы в первую очередь как раз говорить. Что ж, и его упрекнем, что другие люди, в отличие от него, стараются больше делать, чем выражаться?"


Я для примера (другими словами) у Вас и уточнила - КЕМ Вы себя считаете.
Ответ вижу.

Белые не смогли привлечь на свою сторону крестьянство, они стали заниматься этим, фактически, после поражения, в 1920 году.
В крестьянской стране пренебрегать основным сословием не следует, а особенно , в войне гражданской.

captcha, так кто людям ярлыки то навешивает ?
Мне думается - ВЫ.

Не самый лучший метод (хотя применяется повсеместно). Хотя бы потому, что:
1. Обычно люди считают, что не нуждаются в чьих-либо мнениях/советах/указаниях, если не спрашивают специально, в противном случае это расценивается как вмешательство, давление, поэтому ожидаема чисто психологическая установка на отторжение/враждебность и т.п.
2. Повторю еще раз, категории "правы" или "неправы" сами по себе являются субъективными (кстати, Вы почему-то забываете оговариваться, что "неправы" по Вашему мнению). Один считает так, другой иначе. У каждого найдется куча аргументов в защиту своей позиции.
3. В дискуссии ставится задача не переубедить оппонента (вообще говоря, это мало кому удается, да и незачем давить на человека), а найти решение проблемы, устраивающее обе строны. Нет конкретной проблемы у человека, которая волновала бы его - незачем тогда "приставать" к нему, чужое мнение по чужой проблеме его меньше всего интересует. Иногда и в лоб можно схлопотать.

Это я к чему: вся эта тема - сплошные попытки переубедить кого-либо в чем либо, без привязки к конкретной проблеме.
Еще раз предлагаю уйти с этим вопросом в отдельную тему. Только вначале определимся, о чем и зачем будем говорить.

Перечитал и понял, сам начинаю скатываться в базар, т.к. о чем говорим - непонятно.

Для прояснения позиции - два вопроса к captcha:
1. Признаете ли Вы право отдельно взятых индивидуумов иметь убеждения/веру/знания, отличные от Ваших?
Да или нет?
2. Правильно ли я понял, что Ваша позиция состоит в том, чтобы немедленно начать разубеждать "заблуждающегося" даже в том случае, если он о своем "заблуждении" не догадывается и об этом не просит?
Да или нет?

Как бабушки на лавушке

По теме ветки. У белых шансов не было.

Какие могут быть шансы у 10% класса средних и крупных собственников вкупе со всякой сочувствующей интеллигенцией против 90% остального населения, которому кинули клич: Грабь награбленное! Мы НАШ, мы новый мир построим. Кто был НИЧЕМ, тот станет ВСЕМ. Очень грамотная и эффективная манипуляция самыми первобытными и низменными чувствами большинства.

Помимо простых и понятных широким массам лозунгов, у большевиков было полное единоначалие: Ленин-Троцкий-комфронты-комдивы. Спорили по теории, но на практике вертикаль власти в подавляющем большинстве случаев работала (вспомните даже критический момент заключения Брестского мира с немцами, главари большевиков жарко дискутировали, но когда было принято решение о фактической капитуляции, все подчинились).

А белое движение шарахалось от "Бей жидов, спасай Россию" к "Боже, царя храни" и далее вплоть до "Вся власть Учредительному собранию". Региональные главкомы грызлись между собой. Деникин дружил с Антантой, Комуч ставил на чехословаков и рабочих Мотовилихи, Юденич на германцев, атаман Семенов на японцев, прочие казачьи атаманы сами на себя и т.д. Полный разброд и шатание, никакой внятной единой идеологии, никаких шагов навстречу беднейшему крестьянству и рабочим в пику большевикам до последних минут существования (не считая "реформ" Врангеля в 1920 г. примерно за полгода до "отплытия").

И в военном отношении никакие герои белого движения типа бойцов Дроздовского, Мамонтова, Шкуро или Каппеля не смогли бы перемолоть противостоящие им гигантские массы большевиков. "Узок их круг, крайне далеки они от народа". Здесь уже кураж и воинское умение мало что значили, в итоге все решила заряженная конкретной злобой численность противника. Кстати, как и всегда.

При случае почитайте мемуары Туркула "Дроздовцы в огне". Там все это очень хорошо описано. Белые сами не верили в победу уже после первого года борьбы.

Не фига себе, вот вы тут и развели бадягу. А ответ прост. Белые не смогли выиграть войну, потому что Царской империи, Российской, пришел кирдык. Как когда-то пришел кирдык Римской империи. На наших глазах развалилась империя СССР. Наступает время США. А предпосылки к этому самые разнообразные. Их можно назвать - человеческие пороки.Да и вообще, скоро рухнет вся цивилизация.

Хорошо сказано! Осколки не могут победить.

Армагедонщик

"Восточная Империя" после "кирдыка" ещё тыщу лет простояла