Монеты России и СССР

Кому то из наших, а лучше нескольким поисковикам или их опытным в юрделах друзьям, надо попытаться доказать несостоятельность моих выше изложенных утверждений относительно протокола об ОМП от 25-го, "потерпевшего - гражданского истца" и делать это надо не в личках, а публично, только так мы сможем БЫСТРО установить истину.

Судья даже не вынес постановления о причинах отказа в удовлетворении вот этого ходатайства-


2 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО
О замене ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца Прокурором.

14 октября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, в отношении Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, по подозрению в нанесении ущерба культурному слою памятника археологии «Городище Арба» на основании ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, являющегося государственной собственностью.
18 ноября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского Края (далее УГО ОКН КК) признано потерпевшим по делу № 13500449, что противозаконно, так как на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относится только государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, а «Городище Арба» не имеет категории историко-культурного значения «Региональная», но даже если бы «Городище Арба» было включено в реестр, то на основании п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73, УГО ОКН КК имедо бы полномочия только в части установления ответственности за повреждение объектов культурного наследия, поэтому на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, даже гражданский иск в защиту интересов государства подаёт прокурор, а не чиновники администрации Краснодарского края, противозаконно являющиеся в одном лице, потерпевшим, гражданским истцом, представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, понятыми, специалистами, экспертами и расчётчиком ущерба на сумму 418 259 рублей, что не только противозаконно, но и является удобным способом для создания не подконтрольного канала финансирования Управления Государственной Охраны ОКН КК за счёт заведомо невиновных граждан РФ, что имеет признаки нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Европейской Конвенции по Защите Прав Человека и основных Свобод и явные признаки коррупционной составляющей по причине участия в судебном процессе ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца, своими противозаконными действиями посягнувшими на гарантии из ст.7 ЕКПЧС-
Наказании исключительно на основании действующего законодательства.
В нашем случае Российского Законодательства, в котором нет уголовного наказания за сбор металлолома вне территорий и охранных зон памятников археологии.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва, «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установлено-
« Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке…».
На основании Задач Прокуратуры РФ и ч.3 ст.44 УПК РФ,
Прошу;
Заменить Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, противозаконно допущенное к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца Прокурором!
Приложение:
1. Три копии ходатайства.
_____________________ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪ.
2 апреля 2014 года.

Сергей Кулиничев. Иск вторичен всё же!
Главное доказать невиновность и он сам отпадёт.
Если удастся доказать что хоз деятельность (сбор лома) не есть добыча архпредметов из мест залегания..
И что культурный слой не может хранятся до оповещения .. Нельзя подводить ток к забору до того как повесишь табличку!
Слабое место в законе это момент выявления..Уж больно он там по еврейски описан...

То что иск вторичен не секрет.
Первично назначение охранников потерпевшей стороной, поэтому я и пустил их в связке, чтобы чётко видимой противозаконностью назначения охранников гражданским истцом подчеркнуть и противозаконность назначения охранников потерпевшим.

А вот какой мякиной ответил "потерпевший" на Законное требование заменить его прокурором.

....................

Отзыв Трухановича был оглашён в судебном заседании 7 апреля, предвидя его содержание я тут же подал ещё одно ходатайство основанное на содержании ст.21 УПК РФ, но судья сделал вид, что содержание отзыва Трухановича доказывает законность его присутствия в качестве представителя потерпевшего и судья (совещаясь сам с собой на месте откзал... ) не выносил постановления ни по одному ходатайству о замене ненадлежащего потерпевшего прокурором!


====================================

7 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ
ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ
ХОДАТАЙСТВО
О осуществлении уголовного преследования от имени государства
в установленном законом порядке- ПРОКУРОРОМ!

2 апреля 2014 года в судебном заседании по уголовному делу № 13500449 по обвинению Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ подано ходатайство о замене Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, противозаконно допущенного к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца Прокурором, так как в исчёрпывающем перечне полномочий из 14 пунктов ст.33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года региональному управлению охраны не разрешено выступать в судах от лица государства в качестве потерпевшего.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва, «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установлено-
« Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке…».
На основании ст.21 УПК РФ, ч.3 ст.44 УПК РФ, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ
ПРОШУ;
Заменить Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, противозаконно допущенное к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца Прокурором!
Приложение:
1. Перечень полномочий органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

_______________________ Ю.М. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ.

Защитник ____________________ С.А. Кулиничев.

7 апреля 2014 года.

Сергей Алексеевич, этот троль весьма забавен
Есть положительный момент в его появлении. Он сподвиг меня на опубликование оправдательных постановлений с твоим участием!

И правда красота, в одном месте точно не было, теперь по всей сети можно будет давать ссылки на эту тему.

Сам уже 100 раз собирался собрать все победные судебные акты в одном месте, да всё времени не хватало....
Спасибо ... кем он в этот раз назвался? никогда не знаешь от кого и откуда помощь придёт.

Судей жалко, у них мозги могут завернуться.
..............................................
Сергей Алексеевич.....Не обращайте внимание...Поколение "ПЕПСИ" туповато в мелочах....А этот ещё и памперсами пользуется......Этот "ПЕПСИ" по крайней мере понял, что протоколы, по делу - ПРОКОЛЫ.....

Обидел????? За пирожком побежал к ЕСукам?

Сергей Алексеевич, это у МАЙДАУНОВ такая манера вякать....Не обращайте внимания.....Не докажите....ОН УВЕРЕН, ЧТО ПРАВ.....А МЫ...РАБЫ......

Поколение "ПЕПСИ" злое и туповато....Вот на что оно ссылается..... ст. 243 ч. 1. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей ....Основной момент я подчеркнул....Сергей Алексеевич - Вы правильно всё понимаете....

А кто такой Фортуна, чтобы его бредовые разъяснения принимать во внимание? Член Президиума Верховного Суда? Или обыкновенный полудурок, такой же как и все остальные члены вашей клики? [/quote]
СЭР ПЕПСИ, угомонитесь....Здесь не приёмная районного суда и никто Вам ничего не должен.....

К сожалению пока ещё мало кто понимает, что "взятых под охрану государства" исключительно в рамках 14 пунктов из ст.33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года и ни в одном из тех пунктов культуристам не дано право науськивать особо глуповатых силовиков и судейских на граждан РФ избравших формой активного отдыха поиск с использованием МД.

Уважамый Сергей!
Я рекомендую Вам закинуть телегу в брянское УМВД и новгородский областной суд с требованием привлечь исполнителей к дисциплинарной ответственности за неисполнение запроса, а также на имя руководителя лейтенанта - с требованием разобраться почему сотрудник не отзвонился адресатам и не поинтересовался судьбой своих запросов.
И не стесняйтесь дрюкать служивых за неисполнение ими их обязанностей, наилучший способ - писать на руководителя органа госвласти в субъекте федерации, и не забывать указывать, чтобы Вас проинформировали в установленные сроки о принятых дисциплинарных мерах к сотрудникам.

Да вроде нет за что привлекать. Задержались чуть, всего месяца на два, но полиция хоть так работает, а вот на работников следственного управления Великого Новгорода, обязательно накатаю двухэтажную телегу четырёстопным ёмбом, так как на основании ст.151 УПК РФ ряд тех статей их подследственность, а они свалили проверку на полицию, чем умышленно затянули сроки проверки, а в начале декабря прошлого года я приходил в следственные управления Великого Новгорода, по Северо Западу и даже СПБ со всеми документами нужными для доказательства вины отдельных должностных лиц Правительства Новгородской области. Вот и считайте сколько упущено времени по вине следаков.

Видимо мечтали взять измором, а хрен им на рыло, всё равно именно им придётся дело возбуждать.

Нарушение сроков- выговор как минимум. Надзирающий прокурор, тем более из ГП, обнаруживший такое - это жопа всему органу.
Не все в этой стране идиоты, в органах тоже есть нормальные люди, и Вам надо до них достучаться.

Достучаться до руководителей следственных управлений СК РФ на местах можно, но для этого в лоб Бастрыкина надо упереть боёк отбойного молотка и вежливо попросить срочно отменить пункт его же должностной инструкции отменяющий действие УПК РФ в части регистрации в СК РФ заявлений Граждан РФ о преступлениях.

Чуть позже найду ту треклятую инструкцию и сообщу каким образом Бастрыкин обеспечил себе и своим холопам комфортные условия работы.

Рыба всегда гниёт с головы.

Объяснение вины Бастрыкина и причины освобождения его холопов от ответственности за неисполнение требований УПК РФ.

============
Киевская Русь — Русская Правда.
Холопство — исконный институт обычного права, игравший весьма важную роль в общественной организации русских земель. Только значением холопства можно объяснить тот факт, что древнейшие юридические памятники Руси содержат сравнительно значительное число норм, посвящённых выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полноте. Больше всего указаний и правил даёт Русская Правда. Из неё прежде всего явствует, что холоп — не субъект, а объект прав. За убийство собственного холопа штраф не налагается, за убийство чужого — налагается обычный уголовный штраф, то есть вира: «А в холопе и робе виры нетуть; но оже будет без вины оубиен, то за холоп оурок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаже» (Тр. 84). Уголовный штраф — продажа — взыскивался по этой статье за злонамеренное истребление чужого имущества совершенно так же и в том же размере, как и в том случае, если кто «пакощами конь порежет іли скотину» (80). Точно так же в обоих случаях в пользу владельца убитого раба или зарезанной скотины взыскивался урок, то есть вознаграждение за причинённый его имуществу ущерб.

Холоп, однако, не мог быть субъектом правонарушения. Эта мысль выражена совершенно отчётливо, хотя благодаря свойственной Русской Правде казуистичности и не в общей форме, а применительно лишь к краже: «Аже будуть холопи татие, іх же князь продажею не казнить, зане суть несвободни» (42). Ответственность за вред и убытки, причинённые правонарушением холопа, падает на его господина и притом, по общему правилу, в двойном размере

============================

Вот тот подлый противозаконный абзац из пункта 20 приказа следственного комитета РФ от 11.10.2012 года используемый холопами Бастрыкина для отфутболивания заявлений о преступлениях которые СК не желает регистрировать в порядке установленном ст. ст.144, 145 УПК РФ. На основании этого абзаца холопы Бастрыкина регистрировали заявления о наличии признаков коррупции и мошенничества должностных лиц правительства Новгородской области в порядке ФЗ-59 ??????!!!!!!!!

Уточняю, в моих завлениях не было ни слова о несогласии с какими либо решениями судов или там же перечисленными должностными лицами.

===========
20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Смотрите как подло и просто придумано-20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.


А каким образом без проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, девица или мальчик на приёме может установить отсутствие сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления, если они не проводили проверку в порядке ст.144 УПК и даже проигнорировали мою приписку к заявлению о преступлении "Прошу допросить меня для пояснения ......"

Зато ОНИ моментально устанавливают, что в заявлении о преступлении упомянут круг лиц в отношении которых проведение проверок недопустимо, а то как же так, Губернатор назначен Президентом, а какой то смерд посмел усомниться в законности действий холопов Губернатора назначенного Президентом?

Так что же теперь? Нет на них управы пока их самих не захотят снять с должности? Надот все-таки делать запросы в первоисточники права - в высшие органы исполнительной власти и законодательной тоже.

Получается , что подчинённые Бастрыкина отфутболивая заявления о преступлениях не нарушают его приказ, но нарушают УПК РФ.

По моему это повод обратиться в ГП РФ с предложением опротестовать содержание первого абзаца п.20 приказа Бастрыкина от 11.10 2012 года* и наказать Бастрыкина подписавшего приказ нарушающий Права Граждан РФ и противоречащего интересам Государства.



Посмотрите ещё раз на эту антилогичную мерзость!

* 20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

ЧТО ХОЧУ ТО ВОРОЧУ ?

А НЕ ХОЧУ, НЕ ВОРОЧУ и назад заворачиваю!!!!!

Посмотрите какие заявления в Следственных Управлениях СК РФ принимают только в порядке 59 закона.





ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ в порядке ч.1ст.144 УПК РФ подано в связи с обнаружением множества доказательств наличия 2-х действующих коррупционных схем созданных пока не установленными должностными лицами администрации Новгородской области.


Из сообщения пресс-центра Адм. Новгородской области от 06.03.2012 следует, что из областного бюджета на реализацию долгосрочной областной целевой программы «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории Новгородской области (2012-2014 годы)» будет истрачено 15,977 млн. рублей - в 2012 году - 5 млн. рублей, в 2013 - 5,275 млн. рублей, в 2014 году - 5,539 млн. рублей.
Программа принята в целях сохранения объектов культурного наследия регионального значения из них 1532 памятника археологии, но в Новгородской области нет памятников археологии регионального значения, однако ООО МАРТ, без проведения тендера,
уже «осваивает» свою часть многомиллионного подряда за проведение научных исследований, которые были проведены ещё в 80-е годы прошлого столетия и не имеющих законных оснований быть проведенными повторно, тем более в рамках выше названной программы, так как к примеру Селище-2 Васильевское, противозаконно названное в имеющемся у меня документе как ОАН регионального значения с категорией охраны- «Региональная», никогда не имело этого статуса и категории охраны ОАН регионального значения. Подлог сведений из паспортов давно выявленных ОАН потребовался организаторам коррупционной схемы для создания иллюзии законности принятия выше названной областной программы, так как на основании ст.9.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 года полномочия органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения и государственной охраны распространяются только на объекты регионального значения, а в Новгородской области их нет, следовательно, принятие и реализация в.н. областной программы изначально не основано на законе и имеет явные признаки подлога документов и мошенничества ещё при её разработке, что указывает на наличие тщательно продуманной коррупционной схемы дерзкого хищения бюджетных средств и вполне возможно под прикрытием силовых структур при наличии общих интересов с руководителями учреждений департамента культуры Новгородской области, на что указывают тендеры, ранее выигранные ООО МАРТ
1. Тендеры ООО МАРТ. Директор- М.И. Попова, ведущий археолог – А.В. Андриенко
• Оказание услуг по комплексной уборке помещений Новгородского музея-заповедника - Директор центра исторических исследований С.В. Трояновский.
• Оказание услуг по уборке зданий УМВД России по городу Великий Новгород, расположенных по адресам: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а, 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д.2
• Выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха объектов Новгородского музея-заповедника- Директор центра исторических исследований С.В. Трояновский.

И даже тендер на уборку территории Исправительной колонии № 4 ФСИН РФ Иркутской области выиграло ООО МАРТ из Великого Новгорода?!
А теперь вскрылся и факт осваивания ООО МАРТ части бюджетных средств, в рамках областной программы, по которой из областного бюджета направлено в 2012 году - 5 млн. рублей, в 2013 - 5,275 млн. рублей, на 2014 год - 5,539 млн. рублей.

Признаки наличия второй коррупционной схемы с целью создания противозаконного, НЕПОДОТЧЁТНОГО канала внебюджетного финансирования департамента культуры и туризма Новгородской области выявлены при анализе материалов 4-х административных и одного гражданского искового дела;- № 5-246/11, № 5-247/11, № 5-471/12, № 5-472/12 и гражданского искового дела № 2-197/13 , попутно были выявлены и многочисленные факты - предположительно более 300 эпизодов, внесения заведомо ложных сведений в официальные документы Правительства Новгородской области, а именно -в Приложение №2 (лист.71-72 из мат. адм. Дела № 5-321/13-Судья Дячук Е.М.) к Приказу от 09.11. 2012 года № 631 Председателя комитета культуры С Б Богданова, об утверждении границ территорий объектов культурного наследия Селище - 2 Васильевское, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Васильевское, которое абсолютно безосновательно названо объектом культурного наследия регионального значения с категорией охраны - региональная.
Учитывая, что подобных объектов в приложении №2 более 300, можно сделать вывод, что вскрыт факт длительного нецелевого использования бюджетных средств, так как все ОКН из перечня №2 никогда не имели и в настоящее время не имеют статуса и категории охраны регионального значения, следовательно нет законных оснований для финансового обеспечения их сохранения и государственной охраны в порядке установленном ФЗ-73 для ОАН регионального значения.
Внесение заведомо ложных сведений и подлоги документов имеющих юридическое значение, потребовалось по той причине, что на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, входит государственная охрана объектов культурного наследия только РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ и только внесение выше указанных заведомо ложных сведений в текст в.н. областной долгосрочной программы, позволило должностным лицам Правительства НО, якобы законно разрешить «освоить» большую часть денежных средств противозаконно выделенных на проведение научных исследований, (Давно осуществлённых сотрудниками Новгородской областной экспедиции ЛОИА АН СССР ещё в 80-х годах прошлого столетия), Институту Археологии РАН- Директор Макаров и ООО МАРТ –директор Попова М.И. ведущий археолог Андриенко А.В., для реализации долгосрочной областной программы «Сохранение объектов культурного наследия….» на сохранение которых в качестве ОКН регионального значения нет абсолютно никаких законных оснований, так как в Новгородской области нет ни одного ОАН регионального значения !
Далее, при сравнении плана границ ОКН Селище -2 Васильевское созданного работником ООО МАРТ ответственным исполнителем Андриенко А.В. с планом границ памятника археологии из паспорта Селище -2 Васильевское от 20 февраля 1984 года видно, что границы Селище-2 Васильевское от ООО МАРТ, существенно изменены в сторону увеличения площади ОАН – вместо 180 метров по паспорту от 20.02 1984 года, в 2012 году длина территории Селища-2 стала 250 метров, однако для получения оснований для расширения границ ОАН следовало проводить археологические раскопки и разведки, но они не проводились, так как на территории Селища -2 нет следов ни одного шурфа, а ведущему археологу ООО МАРТ Андриенко А.В. выдавался открытый лист № 279 от 29 мая 2012 года на проведение археологических раскопок и разведок, но по причине отсутствия следов шурфов можно предположить, что ООО МАРТ перечислялись деньги за работу, которая ООО МАРТ не проводилась, так как она была сделана ещё Археологами СССР 30 лет назад!
В качестве доказательств факта многолетней системной фальсификации, имеющего юридическое значение документа, подделка которого уже повлекла тяжёлые юридические последствия - судебный иск о солидарном ПРОТИВОЗАКОННОМ взыскании с моих доверителей 239 864 рублей, из них 216 996 рублей в пользу департамента культуры Новгородской области, прилагаю копии 6 документов перечисленных в перечне №1.
Пояснение способа подлога документов и подделки доказательств на примере паспорта Селище-2 Васильевское.
С целью удаления сведений содержащихся в разделе «категория охраны памятника археологии Селище-2», пока не установленные должностные лица департамента культуры Новгородской области осуществляли служебный подлог юридически значимого документа путём сканирования оригинала листа паспорта памятника археологии таким образом, чтобы на копии паспорта, графа «Не состоит», помеченная крестом, вышла за область сканирования. В дальнейшем, в результате удаления юридически значимых сведений о том, что Селище-2 не находится под охраной государства, свидетели Д.А. Безруков, П. Колосницын, Е.В. Торопова и С.В. Трояновский обманывали Суд заведомо ложными показаниями о том, что памятники археологии находятся под охраной государства, это требовалось для противозаконного привлечения к участию в судебном заседании, в качестве потерпевшей стороны представителя Правительства Новгородской области Д.А. Безрукова, более того, Е.В. Торопова, исходящим № 001 от 05.05.2011 по делу № 5-247/11 и 5-246/11, на запрос от 04.05.2011 года № 920 работника Правительства Новгородской области С.Б Богданова, обеспечила создание и размещение в материалах административного дела № 5-247/11 сметы на сумму 47 997 рублей, якобы необходимой для возмещения ущерба тому чего нет – памятника археологии находящегося под охраной государства.
А составление сметы на сумму 216 956 рублей, якобы необходимой для возмещения ущерба тому чего нет – памятника археологии находящегося под охраной государства, обеспечило ООО МАРТ , следовательно выявлено наличие ещё одного законченного преступления организованного и совершённого пока не установленными лицами, цель которого создание неподконтрольно канала финансирования департамента культуры Новгородской области за счёт граждан РФ - физически не способных нанести ущерб государственной собственности которой НЕТ!
Выше изложенные сведения указывают на наличие в делах пока не установленных лиц, состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 159 УК РФ и административных правонарушений по ст.17.9 КоАП РФ, с явными признаками коррупционной составляющей, на что указывает наличие основных признаков коррупционных действий:
 Использование должностного положения, статуса.
 Обоюдное согласие участников действия.
 Наличие взаимных обязательств. Подлог документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Категория охраны якобы «региональная».
 Нарушение закона и противоречие интересам службы, общества, моральным нормам.
 Получение определенных выгод, преимуществ, наличие корыстной или иной личной заинтересованности.
 стремление скрыть свои действия. (Изменение документов с целью удаления сведений)
На основании ст.ст. 141,144, 145,146 УПК РФ
Прошу;
Принять и зарегистрировать моё заявление о преступлении, взять с меня объяснительные в порядке, установленном ст.144 УПК РФ и в порядке установленном ст.ст.145, 146 УПК РФ возбудить уголовное дело для установления виновных в выше описанных действиях имеющих признаки наличия состава преступлений из ст.ст. 292, 303, 159. 285 УК РФ и признаки правонарушений из ст.17.9 КоАП РФ.

.

Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос известно.

Готов дать письменные и устные объяснения и представить дополнительные доказательства. Имею на руках материалы дел, на которые я ссылался в настоящем заявлении о преступлении.


06.12.2013 года. _____________ С.А. Кулиничев. Великий Новгород.
Приложение:

1. Перечень № 1
1) Копия учётной карточки Памятника археологии Селище-2 у д. Васильевское Новгородского района Новгородской области от 20 февраля 1984 года, составитель Е.Н. Носов м.н.с. ЛОИА СССР, из материалов административного дела № 5-321/13 л.д. 80, в отношении С. А. Кулиничева.
2) Копия листа паспорта Памятника археологии Селище-2 у д. Васильевское с указанием Категории охраны памятника археологии из материалов административного дела № 5-321/13 л.д. 79 в отношении С. А. Кулиничева
3) Копия листа паспорта Памятника археологии Селище-2 у д. Васильевское с указанием Категории охраны памятника археологии из материалов административного дела № 5-471/12 в отношении В Ластовка. Л.д. 50. Обр.ст.
4) Копия листа паспорта Памятника археологии Селище-2 у д. Васильевское с указанием Категории охраны памятника археологии из материалов административного дела № 5-472/12 в отношении Д Харькина. Л.д.48, обр.ст.
5) Копия листа паспорта Памятника археологии Селище у д. Еруново с указанием Категории охраны памятника археологии из материалов административного дела № 5-247/11 л.12 обр.стр. в отношении В. Макарюка.
6) Копия листа паспорта Памятника археологии Селище-2 у д. Васильевское с указанием Категории охраны памятника археологии из материалов гражданского искового дела № 2-197/13 л.9 в отношении Д Харькина и В Ластовка.
7) Постановление №12 от 16.01.1997 г
Лист № 14 из перечня ОКН к постановлению № 12 от 16.01. 1997 г.
9) Листы, 71, 72 с приложением №2 к приказу комитета культуры Новгородской области от 09.11.2012 года из материалов дела №5-321/13 судья Дячук Е.М.
2. Копия сметы на 47 998 рублей Доцента кафедры отечественной истории, заведующей учебно-научной лабораторией «Старорусская археологическая экспедиция» кандидата исторических наук Е.В. Тороповой. 2 л.
3. Перечень №3 - Адреса и номера телефонов лиц возможно причастных к совершению выше описанных преступных действий и правонарушений.
1) Безруков Денис Александрович; Великий Новгород, ул.Воххххххххх, д Паспорт. Серия-хххххххххххх выдан УВД Великого Новгорода 12.09.2003 года. Т.ххххххххххххх

2) Трояновский Сергей Викторович 09.06.1969 г.р. в г.Новгород, ул. ххххххххххххххх Т. хххххххххххххх

3) Торопова Елена Владимировна хххххххххххг.р. г.Путивль Украина.
М.ж. Великий Новгород, ул. хххххххххххххххххххххх

4) Колосницын Павел Павлович ххххххххххх Ташкентская обл.
ххххххххххххххххххххххххх
Колосницын зав. ложн. По делу № 5-247/11.

Всего: ______ листов.
___________________ С.А. Кулиничев. 04.12.2013 г.
Т. 8 903 819 44 55. Bryanskne@yandex.ru

Сергей Алексеевич, с ПАСХОЙ! К сожалению ведомство Бастрыкина не понять даже "профи"...Один Сердюков чего стоит......

Христос воскресе! Всех с Пасхой!
Сергей Алексеевич, есть ли новости?

Только по Новгородскому делу- завтра в Брянске у меня возьмут объяснительную по выше описанным делам Новгородских культуристов.

"На Южном фронте без перемен" На Северо - Восточном тоже, в Закамье тишина с осени, на Северо-Западе отписал. Для того чтобы показать первым лицам Государства размер проблем возникших у Минкульта, Судов, МВД, ФСБ, СК, ГП РФ, нам выгодно все дела сбить в одну телегу и срочно катить на Москву.