Монеты России и СССР

Хорошие новости- после заявления ниже расположенного ходатайства, судья спросил у "представителя потерпевшего"- Чем ответите? Сергей Александрович Труханович- юрист культуристов, ответил- Мне нужно время. Судья - часа хватит?
-Нет, нужно несколько дней.

Судья назначил заседание на 7 апреля. Домой не поехал.

Мы выиграем это дело.

==========================================
2 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО
О замене ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца Прокурором.
14 октября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, в отношении Ю.В. ЪЪЪЪЪЪ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, по подозрению в нанесении ущерба культурному слою памятника археологии «Городище Арба» на основании ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, являющегося государственной собственностью.
18 ноября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского Края (далее УГО ОКН КК) признано потерпевшим по делу № 13500449, что противозаконно, так как на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относится только государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, а «Городище Арба» не имеет категории историко-культурного значения «Региональная», но даже если бы «Городище Арба» было включено в реестр, то на основании п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73, УГО ОКН КК имедо бы полномочия только в части установления ответственности за повреждение объектов культурного наследия, поэтому на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, даже гражданский иск в защиту интересов государства подаёт прокурор, а не чиновники администрации Краснодарского края, противозаконно являющиеся в одном лице, потерпевшим, гражданским истцом, представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, понятыми, специалистами, экспертами и расчётчиком ущерба на сумму 418 259 рублей, что не только противозаконно, но и является удобным способом для создания не подконтрольного канала финансирования Управления Государственной Охраны ОКН КК за счёт заведомо невиновных граждан РФ, что имеет признаки нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Европейской Конвенции по Защите Прав Человека и основных Свобод и явные признаки коррупционной составляющей по причине участия в судебном процессе ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца, своими противозаконными действиями посягнувшими на гарантии из ст.7 ЕКПЧС-
Наказании исключительно на основании действующего законодательства.
В нашем случае Российского Законодательства, в котором нет уголовного наказания за сбор металлолома вне территорий и охранных зон памятников археологии.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва, «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установлено-
« Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке…».
На основании Задач Прокуратуры РФ и ч.3 ст.44 УПК РФ,
Прошу;
Заменить Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, противозаконно допущенное к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца Прокурором!
Приложение:
1. Три копии ходатайства.
_____________________ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪ.
2 апреля 2014 года.

Человек копал на паханном поле.Копал все сигналы Всё выкопанное в машине лежит.Там и проволока и крюки ржавые и обломки пряслиц..
Исходя из показаний МЕНТИЦИОНЕРА машина забита ломом!!
Это похоже на поиск именно арх предметов?

Ну и далее вот письмецо интересное


отправлено оно архами через 15 дней после задержания Юрия на паханном поле!!
ЧИТАЕМ !! Сообщаем вам что в районе обнаружен объект не состоящий на гос учёте!!

Что из этого следует? то что Юрий выявил объект не состоящий на гос учёте или то что архи его выявили через 5 дней после задержания(когда были вызваны туда сотрудниками милиции) и в 10 дневный срок по закону уведомили собственника:)

Кулиничеву - УРА (3 раза) верной дорогой идёте товарищ !

Спасибо Бисертский за одобрение.

А теперь все могут посмотреть какие действия заслуживают совсем другого.

К юристам вопрос-Каким образом в судебном заседании или отдельным обращением, можно нейтрализовать ниже расположенный текст, явно придуманный следователем для давления на суд. К сведению- в материалах дела есть справка из ОМВД полиции о том, что со стороны ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ за всё время проживания в ст. Удобное не было совершено правонарушений.

++++++++++++++

эт " стандартный" документ в уд , показывающий - что приняты меры для устранения причин способствующих совершению преступления, не какого "влияния" на судью не оказывает - на основании этой бумаги начальник ОП даст указание сотрудникам осуществляющим "профилактическую - выявляющую деятельность" на указанном участке и сообщит, что меры для устранения причин способствующих ... приняты.

Нечего делать этой лабуде в материалах этого дела, а вот в материалах проверки по ст.299 УК РФ в отношении следователя за вынесение обвинительного заключения в отношении заведомо невиновного, его же бумажка может быть очень уместна.

=====================================
Комментарий к статье 299 УК РФ
1. Данное преступление представляет собой одну из форм превышения должностных полномочий и выражается в привлечении лица к уголовной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение его виновности либо при наличии в деле доказательств невиновности того же лица.
Применительно к рассматриваемому составу преступления конкретные действия должностных лиц выражаются в привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого путем вынесения соответствующего процессуального документа.
2. Важным обстоятельством, дающим основание расценивать указанные в статье действия как преступные, является заведомая невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
3. Если неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности стало возможно в результате допущенной ошибки, неверной оценки собранных по делу доказательств либо ввиду добросовестного заблуждения относительно достоверности имеющихся в деле данных, ответственность по комментируемой статье исключается. Исключается она и в случае, когда привлечение невиновного к уголовной ответственности стало возможно вследствие самооговора.
4. Квалифицирующим признаком данного преступления является привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. коммент. к ст. 15).
5. Рассматриваемое деяние считается оконченным с момента вынесения постановления о привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Последующее прекращение дела прокурором либо постановление судом оправдательного приговора не освобождает виновное должностное лицо от ответственности за указанное деяние.
6. Субъектами преступления, предусмотренного комментируемой статьей, являются прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, т.е. должностные лица, имеющие по закону право привлекать к уголовной ответственности.
7. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, осознают и предвидят общественную опасность своих действий - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного - и желают наступления этих последствий; мотивами преступления могут быть карьеризм, месть, корысть, ложно понятые "интересы дела" и т.д.

Я думаю нужно озаботится сбором характеристик.От соседей от жены друзей от участкового(стоит не стоит на учёте были ли жалобы)
Данные бумажки как бы прямого отношения к делу не имеют но суды всегда ссылаются при выносе решений на характеристики подсудимого!
Понятно что это неприятно будет для Юрия но этот ход нужен.

Там уже следователь проверил все учёты и переучёты о судимости, нарко и алко зависимости и даже из психушки, везде им облом.

А мне кажется, что следователю уже стоит подумать, какие и куда будут отсылать запросы в отношении его самого. Возбуждение дела маловероятно, но начальники должны попортить ему шкуру даже только за признание потерпевшим и гражданским истцом культуристов. А как только их из процесса выкинут, так и делу кирдык-прокурору выгоднее отказаться от обвинения чем от своей должности.

Да уж, хобби так хобби, бедные не в чем не повинные люди

Повинны. Мы виноваты в том, что ещё в том году не заставили Генпрокуратуру заставить культуристов исполнить закон - На основании п.12 ч.2 ст.33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года -"Установить на объектах культурного наследия информационные надписи и обозначения".

А теперь уже край, дальше терпеть их наглые действия, себя не уважать.

Кончилось время ковалёвых, трояновских и ерёменок, пусть исполняют обязательство РФ из ч.1 ст.2 Европейской Конвенции о Защите Археологического Наследия-

1. Ведение реестра своего археологического наследия и обозначение охраняемых памятников и территорий."

Эксперт не ответила однозначно на вопрос следователя- Являются ли представленные предметы археологическими предметами? Вероятно Ирина Васильевна Цокур так расплывчато ответила по той причине, что ранее прочитала в 3-ем абзаце п.1.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ - Археологические предметы, это движимые вещи …источником информации о которых являются археологические раскопки или находки. А Юрий Васильевич нашёл те предметы не во время археологических раскопок- научных исследований объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов в целях их сохранения и получения научных знаний. По этой причине те находки оказались случайно «вырванными из контекста» как говорят аматоры и в связи с обязательствами РФ из ст.10 Европейской Конвенции о защите археологического наследия, археологи и музейные работники обязаны предпринимать шаги для обеспечения того, чтобы музеи и аналогичные учреждения не приобретали объектов археологического наследия, в отношении которых существует подозрение, что они получены в результате неконтролируемых находок. А у нас и к бабке не ходи – в материалах дела и так установлено, что Юрий Васильевич нашёл те предметы не во время официальных археологических раскопок, а на паханом поле при поиске металлолома.
Но чтобы эту достоверную информацию разместить в головах участников судебного процесса нужно время, а время деньги, которых на карте 4276 8800 7873 8279 Юрия Васильевича нет, а работа по делу Юрия Васильевича идёт на благо каждого Человека с МД.

.................

............

Эксперт пишет, что предметы "относятся к объектам культурного наследия" . Но простите, у нас по закону таковыми объектами могут быть только НЕДВИЖИМЫЕ предметы!

Совершенно верно!!! - Абзац 1, 2 ст.3 ФЗ-73. Я только что именно и об этом ляпе написал в Ходатайстве об исключении Заключения "эксперта" в качестве доказательства вины .

интересно, послежу за темой

Есть что нового после сегодняшнего заседания

Заседание назначили на 9 часов, перед прениями возможно удастся заявить ещё одно ходатайство, потом прения и возможно приговор. Судья прёт на закон и похоже не понимает, что творит. Отвёл эксперта вместе с заключением о находках, но это уже не главное. В материалах дела нет ни одного документа доказывающего наличие культурного слоя, но .....


Страна ждёт героев, а ...... рожает Судей.

Нормально.Пусть прёт
Завтра суд закончит ознакомление и должен будет спросить готовы ли вы к прениям.
Собственно никто не мешает заявить ходатайство и попросить время на подготовку.Ты имеешь на это право..
Это если он не примет ходатайства..По ходатайствам думай сегодня последний день!! Закидывай всё что есть.!!Если и не здесь то во второй инстанции пригодятся!..Честно удивлён обычно уголовные дела всё же рассматривают не на перемотке..

Получается и мы будем на перемотке дело валить ... завтра заседание в 9 часов, поэтому сегодня встал в 2 часа и пошёл в летнюю кухню пить чай, в палисаднике увидел и изловил молодого Ежика и с ним первым поделился мыслями, что похоже дело гикнулось, так как после вылета из дела " архобъектов-архпредметов" и понятой-эксперта, дело сыпется как цепочка домино - далее падает протокол от 25 го сентября где Ирина Васильевна Цокур была понятой, вместе с другим также зависимым понятым Неволиным Денисом Павловичем и ещё одним зависимым специалистом-экспертом Муравенко Е.В.
После падения протокола от 25-го, падают в тартарары 10 м/кв "уничтоженного культурного слоя" что якобы было установлено при осмотре места происшествия 25 сентября, потом падает в мусорное ведро расчёт суммы ущерба равный 418 259 рублей 52 копейки, кстати этот расчёт сгондобило ещё одно зависимое от "потерпевшего" лицо - Начальник отдела памятников археологии управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края Г.Г.Давыденко.

Весёлый день сегодня будет в Управлении Государственной Охраны ОКН Краснодарского края.

Вчера в суде "рвануло" вот это ходатайство-

7 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ
ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ

ХОДАТАЙСТВО об отводе эксперта.
В производстве Отрадненского районного Суда Краснодарского края, находится уголовное дело № 13500449, по обвинению Ю.В. ЪЪЪЪЪЪ по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ.
В качестве доказательства вины Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ, в материалах дела находится Заключение историко-культурной экспертизы № 475 от 03.12.2013 года (л.д. 242-243.) в котором на прямой вопрос следователя из постановления от 28.11.2013 года л.д. 237, о назначении историко-культурной экспертизы - Являются ли представленные предметы археологическими предметами? Эксперт Ирина Васильевна Цокур не ответила утвердительно.
Эксперт написала – «Рассмотренные материалы относятся к категории предметов, относящихся к объектам культурного (археологического) наследия, представляющих историческую и культурную ценность и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, являются собственностью государства.»
Данное заключение верно только во второй части, так как на основании ч.3 ст.49 ФЗ-73 памятники археологии - объекты археологического наследия, находятся в собственности Государства, а отнесение экспертом трёх найденных Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪ украшений к объектам- недвижимому имуществу, вызывает сомнение в компетентности эксперта, так как в первом абзаце ст.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено- «К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия)»
В п.п. 2, 3 ч.2 статьи 70 УПК РФ - Отвод эксперта, установлено-
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Некомпетентность эксперта выявлена непониманием разницы между археологическим объектом и предметом.
Служебная зависимость специалиста-археолога ОАО Наследие Кубани И.В. Цокур от руководства Управления Охраны ОКН Краснодарского Края, назначенного потерпевшим и гражданским истцом, доказывается сведениями из интернет страницы Портала исполнительных органов государственной власти Краснодарского Края, на которой написано- «Согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского Края № 555 от 05.05.2005 года (в ред.2010 года) общество (ОАО Наследие Кубани) находится в ведомственном подчинении Управления по охране…..»
Более того, Ирина Васильевна Цокур проходит по делу не только экспертом находящимся в служебной зависимости от руководителей управления охраны, но и понятым при осмотре места происшествия 25 сентября 2013 года.
Три выше перечисленные обстоятельства;
1. Некомпетентность.
2. Служебная зависимость.
3. Совмещение роли эксперта и понятого, вызывают сомнение в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта.
На основании ст.70 п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ,
Прошу
Рассмотреть настоящее ходатайство об отводе эксперта Цокур И.В.
Приложение: Скриншот интернет страницы «ОАО Наследие Кубани» портала исполнительных органов государственной власти Краснодарского края.
__________________ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ.
Защитник __________________ С.А. Кулиничев.
7 апреля 2014 года.

-------------------------------------------
Спасибо всем кто помогал советом.

У меня два варианта.либо всё решено и за огрехи в деле все прощены.. и просто мотрают до решения..Возможно через тридцатую...
Либо суд просто тупо не хочет брать на себя ответственность за решение по не прецедентному делу. И тупо убрав экспертизу из дела Сейчас примет решение отправить дело на доследование..(нет архпредметов) С надеждой что оно вернётся уже не ему
Посмотрим уже сегодня будет ясно.

Удачи Сергею.!!
Главный Твой козырь уверенность в победе:)

А разве в случае первого варианта суду разве не проще было просто отклонить ходатайство по эксперту? Впрочем, увидим.

Не все ходатайства безопасно отклонять!
Если бы он его отклонил это был бы прямой ход к отмене.

Извините, неделю проболел.....Прочитал накопившийся материал и обнаружил ряд моментов - как я понял С.Кулиничева подзащитный собирал материал на перепаханном поле как металлолом......Из чего следует что ВСПАШКА УНИЧТОЖИЛА КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ неизвестного археологам ПАМЯТНИКА.....Данное место ни где и никак не ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, поэтому к ПАХАВШЕМУ нет основания предъявить претензию об уничтожении того , О СУЩЕСТВАНИИ ЧЕГО ОН ОФИЦИАЛЬНО НЕ ЗНАЛ. УНИЧТОЖЕННЫЙ вспашкой КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ, тоже ПРЕДМЕТ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА по УК, является таковым лишь В НАШЕМ ВООБРАЖЕНИИ, потому что реально имеются лишь ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДМЕТЫ, разбросанные вспашкой по поверхности земли.....Они могут быть "археологическими" если получены в результате "научных раскопок", а в данный момент являются ПРЕДМЕТАМИ, найденными случайно, на месте, где нет ограничений на сбор металлолома......А так как ПРЕДМЕТЫ - ИСТОРИЧЕСКИЕ, более 100 лет произведённые, ответственность уголовная возникает лишь при НЕЗАКОННОМ ИХ ОБОРОТЕ или НЕ ПЕРЕДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНАМ в ТЕЧЕНИИ 3 лет после находки.....Сборщик металлолома на поле, не имеющем ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА, не обязан выкидывать находки , если они оценены им как ИСТОРИЧЕСКИЕ....ОН ОБЯЗАН ИХ ПЕРЕДАТЬ ГОСУДАРСТВУ в законом установленном порядке.....Следовательно, задержание на поле "находчика" без "отягощения оперативной разработки" - глупая самодеятельность, как и признание не ведомо чего не ведомо где выявленным "ПАМЯТНИКОМ" задним числом....С.Кулиничев ...БРАВО!!!!