Монеты России и СССР

Цель поездки пересмотр по вновь вскрывшимся.... (фальсификация доказательств) вот этого дела-

=================================
Дело № 2-197/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителей истца Семеновой И.С., Безрукова Д.А., ответчиков
Харькина Д.А., Ластовка В.М. и их представителя Шмакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета
культуры Новгородской области к Харькину Д.А. и Ластовке В.М. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Комитет культуры Новгородской области обратился в суд с иском к Харькину Д.А. и
Ластовке В.М. о возмещении ущерба, в обоснование заявления указав, что ............................
ответчики вели разведку, раскопки без полученного в установленном порядке разрешения
на объекте археологического наследия ............. возле д...........................................................
Работы велись при помощи технических средств в целях поиска и последующего изъятия
скрытых в земле металлических объектов, которые представляют собой историческую и
культурную ценность. В результате указанных действий памятнику был причинен ущерб в
размере 181 642 рублей. Вина ответчиков в причинении вреда памятнику подтверждается
протоколом об административном правонарушении от ............................, протоколом осмотра
месте происшествия от ............................, а также постановлениями от ............................ о
привлечении ответчиков к административной ответственности. На основании изложенного
истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в соответствующий государственный
бюджет ущерб, причиненный объекту археологического наследия ............. в размере 90 821
рубля с каждого.
Впоследующем представитель истца увеличил исковые требования с учетом
результатов проведенной по делу экспертизы: просил взыскать с ответчиков в равных долях
стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия
............. в сумме 216 956 рублей (по 108 478 рублей с каждого).
Представители истца Семенова И.С., Безруков Д.А., действующие на основании
доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Харькин Д.А. и Ластовка В.М. исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Шмаков М.В., действующий на основании доверенности,
поддержал позицию свои доверителей, пояснив, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и
причинением ущерба памятнику археологического наследия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя,
показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об
административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.



В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 Закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации", лица, причинившие вред объекту
археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для
его сохранения.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных
материалов установлено, что ............................ в 16 часов 05 минут Харькин Д.А. и Ластовка
В.М. на археологическом памятнике ............. возле .......................................................... вилле
археологические раскопки (разведки) без полученного в установленном порядке разрешения
(открытого листа).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
протоколами об административном правонарушении от ............................ №...........; ...........;
протоколом осмотра места происшествия от ............................; рапортом помощника
начальника отдела МОМВД РФ «Новгородский» от ............................; заявлением начальника
управления государственной охраны культурного наследия Комитета культуры
Новгородской области от ............................; постановлением мирового судьи судебного
участка № 39 Новгородского района от ............................ о признании Ластовка В.М.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15
КоАП РФ, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от
............................; постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского
района от ............................ о признании Харькина Д.А. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, оставленным
без изменения решением Новгородского районного суда от .............................
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №
........... от ............................ объекту культурного (археологического) наследия ............. возле
.......................................................... причинен вред, выраженный в производстве в границах
его территории локальных земляных работ с целью извлечения находящихся в земле
археологических находок. Необходимым объемом мероприятий, направленным на
сохранение объекта культурного (археологического) наследия, является организация
спасательных археологических исследований на площади 18 кв.м. Стоимость мероприятий,
необходимых для сохранения объекта культурного (археологического наследия .............
возле .......................................................... составляет 216 956 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется,
поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с
требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными
материалами дела, пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, а потому при
оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного
экспертом.
Постановлением Администрации Новгородской области от 16 января 1997 года N 12
"О памятниках истории и культуры" памятник археологии "Селище" возле д. Васильевское
был отнесен к памятникам истории и культуры местного значения, подлежащим охране как
памятник истории и культуры местного значения.
Статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что к объектам
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации
(далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего федерального закона относятся



объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи,
скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными
предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий,
представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры,
градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии,
социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными
источниками информации о зарождении и развитии культуры.
К памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, охраняемым
законом на территории Российской Федерации, относятся, в том числе возникшие в
результате исторических событий объекты материальной культуры, представляющие собой
ценность с точки зрения археологии.
Данной статьей определено, что объекты культурного наследия в соответствии с
настоящим федеральным законом подразделяются на виды, к которым, в том числе,
отнесены достопримечательные места - культурные слои, остатки построек древних
городов, городищ, селищ, стоянок.
Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ разделяет объекты
культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному
критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.
При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия
регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной,
художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для
истории и культуры субъекта Российской Федерации.
............................ был составлен паспорт памятника ............. где указан адрес
памятника - ..........................................................
Текстовое описание объекта культурного наследия приведено в разделе VII Описание
памятника. Поскольку памятник археологии, в отличие от памятника архитектуры, не имеет
точного адреса (название улицы, номер дома), границы памятника закреплены на генплане
памятника, являющимся неотъемлемой частью паспорта. Паспорт составлен в соответствии
с "Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и
реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом
Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203.
Паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов,
предоставляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом; культурного
наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект
археологического наследия.
Понятие объекта археологического наследия как объекта культурного наследия
содержится в статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, определяющей
видовое различие между объектами культурного наследия.
Под объектами археологического наследия данная норма понимает частично или
полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все
движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных
источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.
Законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ
территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией



земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством, в связи
с чем доводы ответчиков об отсутствии строго установленных границ объекта культурного
наследия, площади объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также
не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении ущерба,
причиненного объекту культурного наследия.
Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается также показаниями,
допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Так показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что ............................ из звонка жителя
деревни ему стало известно, что в районе д.......................................................... на территории
объекта археологического наследия двумя мужчинами производится поиск со вскрытием
грунта. Встретившись с ФИО, они выехали на место и увидели как двое мужчин, как
впоследствии было установлено, что это были ответчики, проводят археологическую
разведку с целью извлечения археологических предметов. До прибытия сотрудников
полиции произвел фото и видео съемку действий ответчиков, также фото и видео съемку
производил и после приезда сотрудников полиции.
Свидетель ФИО суду показала, что является доцентом и заведующей лабораторией
НовГУ им. Я. Мудрого. ............................ около 16 часов из звонка ФИО2 ей стало известно, что
в районе .......................................................... двое людей с металлоискателями и лопатами
проводят поисковые работы. Прибывшие по её вызову сотрудники полиции задержали
ответчиков, при которых были металлодетектор и штыковая лопата. Оснований не доверять
показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны,
согласуются между собой, а также исследованными в ходе судебного заседаниями
доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики Харькин Д.А. и Ластовка
В.М. незаконными действиями причинил вред объекту культурного наследия ............. возле
.........................................................." и причиненный материальный ущерб составляет 216 956
рублей.
Согласно ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",
работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее -
археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более
чем на один год в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на
право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия.



В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица,
причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость
восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, -
стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40
настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и
уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
Согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением
объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные
археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45
Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи
обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть
Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона). Названные работы
являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного
права для целей сохранения объекта археологического наследия.
В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта
археологического наследия - в силу закона и по обстоятельствам дела может быть
осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ,
поскольку восстановление объекта невозможно.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются,
предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 40, 45, 61 Федерального закона от 25.06.2002 N
73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" основания для удовлетворения заявленных истцом исковых
требований.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в счет
возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия 216 956 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Харькина Д.А. и
Ластовки В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере
по 2 684 рублей 78 копеек с каждого, доход федерального бюджета расходы за
проведённую судебную археологическую экспертизу в размере по 17 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Комитета культуры Новгородской области удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харькина Д.А. и Ластовки В.М. в пользу Комитета культуры
Новгородской области в счет возмещения вреда, причиненного объекту культурного
наследия 216 956 рублей.
Взыскать с Харькина Д.А. и Ластовки В.М. в федеральный бюджет расходы по оплате
экспертизы по 17 500 рублей с каждого.
Взыскать в местный бюджет с Харькина Д.А. и Ластовки В.М. государственную
пошлину по 2 684 рублей 78 копеек с каждого.



На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная
жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через
Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного
решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 1 апреля 2013 года

============================
"...вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
" просто смех. ОАН не являются имуществом департаментов культуры. В этом деле куда не глянешь всюду самодурство и тупость ....

Статья 220. Основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; -

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению …. так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право…

СУТЬ- Даже если бы был нанесён вред государственной собственности (ч.3 ст.49 ФЗ-73), то защищать государственные интересы уполномочена только прокуратура РФ, а не культуристская шелупонь. Следовательно имеется и второе основание для отмены решения суда, первое основание - у села Васильевское нет государственной собственности в виде ОАН из реестра, которой якобы нанесён вред.

Председателю Новгородского районного суда
Новгородской области: 173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15 novgorodski.nvg@sudrf.ru
От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979,
по делу № 2-197/73, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу комитета культуры и туризма Новгородской области
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
3 марта 2013 г. Судьёй Е.В.Павловой вынесено решение суда о солидарном взыскании в пользу департамента культуры Новгородской области 216 924 рубля с ответчиков В Ластовка и Д. Харькина. Решения суда вступило в законную силу 3 июля 2013 года.
Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления , так как после вступления решения суда в законную силу обнаружилось, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны суду и ответчику Вячеславу Михайловичу Ластовка , а именно- с целью удаления сведений содержащихся в разделе «категория охраны памятника археологии Селище-2», пока не установленные должностные лица департамента культуры Новгородской области осуществили служебный подлог юридически значимого документа, путём сканирования оригинала листа паспорта памятника археологии таким образом, чтобы на копии паспорта, л.д. 9, графа «Не состоит», помеченная крестом, вышла за область сканирования и в результате удаления из паспорта памятника археологии юридически значимых сведений о том, что Селище-2 не находится под охраной государства, свидетели Е.В. Торопова и С.В. Трояновский обманывали Суд, заведомо ложными показаниями о том, что выявленный 29 лет назад памятник археологии Селище -2 Васильевское якобы находится под охраной государства, что требовалось истцу для безосновательного противозаконного привлечения к участию в судебном заседании в качестве потерпевшей стороны представителя департамента культуры Новгородской области начальника охраны ОКН Д.А. Безрукова и юриста департамента культуры Смирновой, поддерживавших в суде иск на сумму 216 926 рублей за повреждение того чего нет- охраняемой законом собственности государства в виде памятника археологии Селище-2 Васильевское.
Подлог документа имеющего юридическое значение – фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ) потребовались истцу в связи с тем, что на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия входит государственная охрана объектов культурного наследия ТОЛЬКО РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, однако только после вынесения решения суда, при производстве по аналогичному административному делу № 5-321/13, в г. Брянске, в октябре 2013 года обнаружилось, что у Селище-2 Васильевское нет никакой категории историко-культурного значения из перечисленных в ст. 4 ФЗ-73 от 25.06.2002 года; - Федерального, регионального, местного значения, что однозначно исключает и участие департамента культуры в качестве потерпевшей стороны при требовании от невиновного ответчика 216 926 рублей для восстановления того чего не было и нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Пересмотреть решение суда Е.В. Павловой по делу № 2-197/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
Перечень прилагаемых к заявлению документов;
1. 2 Копии заявления
2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного постановления – листы 79, 80 паспорта выявленного памятника археологии Селище-2 Васильевское из материалов дела № 5-321/13 Судья Е.М. Дячук 69 мирового судебного участка Володарского райтна г.Брянска.
3. Копия доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013
4.Ходатайство об обеспечении доказательств.
5. Постановление и определение судьи Дячук ЕМ по делу № 5-321/13

________________________ Сергей Алексеевич Кулиничев, действующий на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года, в интересах Вячеслава Михайловича Ластовка.
11 декабря 2013 года.

ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВКА_ ВЫПИСКА
из законодательства СССР и РФ по теме сохранения культурного наследия народов России.
1. Статья 64 ФЗ-73 в ред. От 07.05.2013 года.
Часть 3. Отнести памятники истории и культуры местного значения , принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР « Об охране и использовании памятников истории и культуры» к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр , за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
2. Статья 18 Закона РСФСР « Об охране и использовании памятников истории и культуры» Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам
республиканского и местного значения
Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников
республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению
Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения -
Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых,
областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов
по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского
и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.

В 1997 году уже были упразднены облисполкомы Советов Народных депутатов, а губернатор субъекта РФ не имел их полномочий , но даже если бы у губернаторов РФ и были такие полномочия, то из постановления Губернатора Новгородской области М.М. Прусака № 12 от 16.01.1997 года следует, что в 1997 году М.М. Прусак не согласовывал с министерством культуры РФ список памятников археологии Новгородской области для их отнесения к категории памятников местного значения. Более того, из приложенного к ходатайству № 1 от 13.01.2014 года, ответа С.А. Кулиничеву Врио руководителя департамента культуры Новгородской области М.Н. Пантелейчук, от 10.12.2013 года исх.№ 2290, следует, что « Ответ из министерства культуры РФ на запрос Губернатора Новгородской области М.М. Прусака, сделанный (якобы сделанный. С.К.) на основании постановления от 16.01.1997 года № 12, в делах департамента культуры отсутствует» , нет ответа из министерства культуры РФ и в Администрации Новгородской области, что указывает на отсутствие у Селища-2 Васильевское статуса памятника местного значения, следовательно действие ч.3 ст.64 ФЗ-73 не распространяется на все ОАН из списка прилагавшегося к постановлению № 12 от 16.01.1997 г , а это однозначно указывает, что все 1532 ОАН Новгородской области не имеют статуса памятников археологии регионального значения внесённых в Единый Реестр ОКН народов РФ.

Суд завтра в 11 : 00, поезд на Москву в 12 с хвостиком, (Кишенёвский), из билетов только люкс 3500-4500 р, на руках билет от Москвы до Новгорода и 1150 рублей, надеюсь проводник согласится на штуку.
У кого есть возможность помогайте обеспечению защиты Общего Дела. Номер карты подскажут.

Что-то непонятное.
Есть тема "Помогите с оценкой таблички шильдика".
Но вот я не это хочу, а хочу помочь Сергею Кулиничеву, и не могу найти номер его карты банковской. Прежде я это без труда мог узнать - номер, по запросу в интернете.
Это что? - интернет против Сергея Кулиничева, уже?
Интернет пробуждал совесть! Или уже наоборот стало?

Игорь, на рускладе какой-то слишком умный, может завистливый, может злобный и мстительный перец снёс тему про командировки плотника. Там был номер. Кину тебе в личку. С Ув.

И мне киньте номер карты в ЛС.
Помоги Вам Господь в процессе завтра

С уважением. Спасибо. Уже отправил вчера сколько на карте было.
Где-то на Рускладе, кажется там, нашёл номер карты. Модераторский зуд - это сила!
Можно на Рускладе для модераторов "чат" только оставить для болтовни на сон грядущий. Остальное пускай уж режут, если скука мучит.

Что то тишина в теме...

Во первых спасибо всем за помощь моральную и финансовую.
Завтра надеюсь получить протокол судебного заседания, размещу в теме скан и прокомментирую его содержание.

Тема заглохла, а жаль ...
Сегодня пришёл ответ из СУ СКР по Новгородчской обл.

"Уважаемый … !
Ваше обращение, поступившее 19.12.2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области из Следственного комитета Российской Федерации о неправомерном, по Вашему мнению, рассмотрении в Следственном управлении обращения Кулиничева С.А., рассмотрено. Разъясняю следующее.
Установлено, что 28.11.2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области поступило обращение Кулиничева С.А.
Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с применяемой Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17.
В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в нем не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 02.12.2013 обращение Кулиничева С.А. было направлено в прокуратуру Новгородской области, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление уполномоченным должностным лицом Следственного управления.
В случае несогласия с данным решением Вы имеете право на его обжалование в суд или заместителю руководителя Следственного управления.

Руководитель отдела
по приему граждан и документационному обеспечению
старший лейтенант юстиции Д.А. Данилов"

Да, месяц прошёл - ответ пришёл. Всё в порядке 59-ФЗ

Тема заглохнет, когда это скажет сам Кулиничев.

Добрый вечер. Тема интересна, потому что затрагивает все кто ходит с МД. Респект Кулиничеву.

Всем привет! Извините, что давно не был- бумаги и бумажки пожирают время и иногда вводят в ступор от раздумий куда и что двигать в первую очередь...

Сейчас 04 : 56, в 08 : 06 поезд до Москвы, а в понедельник судебное заседание по исковому делу Новгородских.

Одним Новгородским вражиной уже стало меньше-

===========================
6 декабря 2013 года. Губернатору Новгородской области
Вх. № К-4640/02.13 От Сергея Алексеевича Кулиничева Т. 8 903 819 44 55
241047, Брянск. Ул. С Есенина, д.28. кв.75


Обращение в порядке ФЗ-59

Уважаемый Сергей Герасимович!
Из сообщения пресс-центра Адм. Новгородской области от 06.03.2012 следует, что из областного бюджета на реализацию долгосрочной областной целевой программы «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории Новгородской области (2012-2014 годы)» будет истрачено 15,977 млн. рублей - в 2012 году - 5 млн. рублей, в 2013 - 5,275 млн. рублей, в 2014 году - 5,539 млн. рублей.
Программа принята в целях сохранения объектов культурного наследия регионального значения из них 1532 памятника археологии, но в Новгородской области нет памятников археологии регионального значения, однако ООО МАРТ, без проведения тендера,
уже «осваивает» свою часть многомиллионного подряда за проведение научных исследований, которые были проведены ещё в 80-е годы прошлого столетия и не имеющих законных оснований быть проведенными повторно, тем более в рамках выше названной программы, так как к примеру Селище-2 Васильевское, противозаконно названное в имеющемся у меня документе как ОАН регионального значения с категорией охраны- «Региональная», никогда не имело этого статуса и категории охраны ОАН регионального значения. Подлог сведений из паспортов давно выявленных ОАН потребовался организаторам коррупционной схемы для создания иллюзии законности принятия выше названной областной программы, так как на основании ст.9.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 года полномочия органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения и государственной охраны распространяются только на объекты регионального значения, а в Новгородской области их нет, следовательно, принятие и реализация в.н. областной программы изначально не основано на законе и имеет явные признаки подлога документов и мошенничества ещё при её разработке, что указывает на наличие тщательно продуманной коррупционной схемы дерзкого хищения бюджетных средств и вполне возможно под прикрытием силовых структур при наличии общих интересов с руководителями учреждений департамента культуры Новгородской области, на что указывают тендеры, ранее выигранные ООО МАРТ
1. Тендеры ООО МАРТ. Директор- М.И. Попова, ведущий археолог – А.В. Андриенко
• Оказание услуг по комплексной уборке помещений Новгородского музея-заповедника - Директор центра исторических исследований С.В. Трояновский.
• Оказание услуг по уборке зданий УМВД России по городу Великий Новгород, расположенных по адресам: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а, 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д.2
• Выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха объектов Новгородского музея-заповедника- Директор центра исторических исследований С.В. Трояновский.

И даже тендер на уборку территории Исправительной колонии № 4 ФСИН РФ Иркутской области выиграло ООО МАРТ из Великого Новгорода?!
А теперь вскрылся и факт осваивания ООО МАРТ части бюджетных средств, в рамках областной программы, по которой из областного бюджета направлено в 2012 году - 5 млн. рублей, в 2013 - 5,275 млн. рублей, на 2014 год - 5,539 млн. рублей.

Признаки наличия второй коррупционной схемы с целью создания противозаконного, НЕПОДОТЧЁТНОГО канала внебюджетного финансирования департамента культуры и туризма Новгородской области выявлены при анализе материалов 4-х административных и одного гражданского искового дела;- № 5-246/11, № 5-247/11, № 5-471/12, № 5-472/12 и гражданского искового дела № 2-197/13 , попутно были выявлены и многочисленные факты - предположительно более 300 эпизодов, внесения заведомо ложных сведений в официальные документы Правительства Новгородской области, а именно -в Приложение №2 (лист.71-72 из мат. адм. Дела № 5-321/13-Судья Дячук Е.М.) к Приказу от 09.11. 2012 года № 631 Председателя комитета культуры С Б Богданова, об утверждении границ территорий объектов культурного наследия Селище - 2 Васильевское, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Васильевское, которое абсолютно безосновательно названо объектом культурного наследия регионального значения с категорией охраны - региональная.
Учитывая, что подобных объектов в приложении №2 более 300, можно сделать вывод, что вскрыт факт длительного нецелевого использования бюджетных средств, так как все ОКН из перечня №2 никогда не имели и в настоящее время не имеют статуса и категории охраны регионального значения, следовательно нет законных оснований для финансового обеспечения их сохранения и государственной охраны в порядке установленном ФЗ-73 для ОАН регионального значения.
Внесение заведомо ложных сведений и подлоги документов имеющих юридическое значение, потребовалось по той причине, что на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, входит государственная охрана объектов культурного наследия только РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ и только внесение выше указанных заведомо ложных сведений в текст в.н. областной долгосрочной программы, позволило должностным лицам Правительства НО, якобы законно разрешить «освоить» большую часть денежных средств противозаконно выделенных на проведение научных исследований, (Давно осуществлённых сотрудниками Новгородской областной экспедиции ЛОИА АН СССР ещё в 80-х годах прошлого столетия), Институту Археологии РАН- Директор Макаров и ООО МАРТ –директор Попова М.И. ведущий археолог Андриенко А.В., для реализации долгосрочной областной программы «Сохранение объектов культурного наследия….» на сохранение которых в качестве ОКН регионального значения нет абсолютно никаких законных оснований, так как в Новгородской области нет ни одного ОАН регионального значения !
Далее, при сравнении плана границ ОКН Селище -2 Васильевское созданного работником ООО МАРТ ответственным исполнителем Андриенко А.В. с планом границ памятника археологии из паспорта Селище -2 Васильевское от 20 февраля 1984 года видно, что границы Селище-2 Васильевское от ООО МАРТ, существенно изменены в сторону увеличения площади ОАН – вместо 180 метров по паспорту от 20.02 1984 года, в 2012 году длина территории Селища-2 стала 250 метров, однако для получения оснований для расширения границ ОАН следовало проводить археологические раскопки и разведки, но они не проводились, так как на территории Селища -2 нет следов ни одного шурфа, а ведущему археологу ООО МАРТ Андриенко А.В. выдавался открытый лист № 279 от 29 мая 2012 года на проведение археологических раскопок и разведок, но по причине отсутствия следов шурфов можно предположить, что ООО МАРТ перечислялись деньги за работу, которая ООО МАРТ не проводилась, так как она была сделана ещё Археологами СССР 30 лет назад!
В качестве доказательств факта многолетней системной фальсификации, имеющего юридическое значение документа, подделка которого уже повлекла тяжёлые юридические последствия - судебный иск о солидарном ПРОТИВОЗАКОННОМ взыскании с моих доверителей 239 864 рублей, из них 216 996 рублей в пользу департамента культуры Новгородской области, прилагаю копии 6 документов перечисленных в перечне №1.
Пояснение способа подлога документов и подделки доказательств на примере паспорта Селище-2 Васильевское.
С целью удаления сведений содержащихся в разделе «категория охраны памятника археологии Селище-2», пока не установленные должностные лица департамента культуры Новгородской области осуществляли служебный подлог юридически значимого документа путём сканирования оригинала листа паспорта памятника археологии таким образом, чтобы на копии паспорта, графа «Не состоит», помеченная крестом, вышла за область сканирования. В дальнейшем, в результате удаления юридически значимых сведений о том, что Селище-2 не находится под охраной государства, свидетели Д.А. Безруков, П. Колосницын, Е.В. Торопова и С.В. Трояновский обманывали Суд заведомо ложными показаниями о том, что памятники археологии находятся под охраной государства, это требовалось для противозаконного привлечения к участию в судебном заседании, в качестве потерпевшей стороны представителя Правительства Новгородской области Д.А. Безрукова, более того, Е.В. Торопова, исходящим № 001 от 05.05.2011 по делу № 5-247/11 и 5-246/11, на запрос от 04.05.2011 года № 920 работника Правительства Новгородской области С.Б Богданова, обеспечила создание и размещение в материалах административного дела № 5-247/11 сметы на сумму 47 997 рублей, якобы необходимой для возмещения ущерба тому чего нет – памятника археологии находящегося под охраной государства.
А составление сметы на сумму 216 956 рублей, якобы необходимой для возмещения ущерба тому чего нет – памятника археологии находящегося под охраной государства, обеспечило ООО МАРТ , следовательно выявлено наличие ещё одного законченного преступления организованного и совершённого пока не установленными лицами, цель которого создание неподконтрольно канала финансирования департамента культуры Новгородской области за счёт граждан РФ - физически не способных нанести ущерб государственной собственности которой НЕТ!
Выше изложенные сведения указывают на наличие в делах пока не установленных должностных лиц, состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 159 УК РФ и административных правонарушений по ст.17.9 КоАП РФ, с явными признаками коррупционной составляющей, на что указывает наличие основных признаков коррупционных действий:
 Использование должностного положения, статуса.
 Обоюдное согласие участников действия.
 Наличие взаимных обязательств. Подлог документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Категория охраны якобы «региональная».
 Нарушение закона и противоречие интересам службы, общества, моральным нормам.
 Получение определенных выгод, преимуществ, наличие корыстной или иной личной заинтересованности.
 стремление скрыть свои действия. (Изменение документов с целью удаления сведений)

Прошу;
1.Зарегистрировать моё обращение и провести проверку предоставленных сведений должностными лицами администрации области, либо направить настоящее обращение в следственные органы для установления виновных в выше описанных действиях имеющих признаки наличия состава преступлений из ст.ст. 292, 303, 159. 285 УК РФ и признаки правонарушений из ст.17.9 КоАП РФ.
2. Дать письменный ответ на адрес; 241047, Брянск. Ул. С Есенина, д. 28, кв .75
и адрес эл.почты Bryanskne@yandex.ru



Уважаемый Сергей Герасимович!
Для выяснения всех сторон финансовых отношений между ООО МАРТ и департаментом культуры Новгородской области, выше изложенные сведения придётся подавать в Счётную Палату РФ и общественный центр «Остановим коррупцию» Роспил и для того чтобы не упоминать в последующих обращениях Правительство Новгородской области, Вам можно предложить работникам департамента культуры причастным к выше изложенным коррупционным схемам, , добровольно написать заявления об увольнении, в этом случае, в последующих обращениях в органы власти РФ и общественные организации, Правительство Новгородской области упоминаться не будет.
06.12.2013 года. _____________ С.А. Кулиничев. Великий Новгород.
Т. 8 903 819 44 55. Bryanskne@yandex.ru

=================================================
17 января 2014 года, Денис Александрович Безруков уволен из администрации Новгородской области по собственному желанию. 02.02.2014 г. СА Кулиничев.

Вот С...ки! (что бы в дальнейшем не упоминать Правительство Новг. обл.)
одного уволили, их всех надо, ср....ой метлой погонять. И во всех областях.
Всё время на них ТЬФУ!

Уважаемый Сергей Алексеевич! Просто не нахожу слов.......Про логику представления "фактов" и "исходников" для "расследования" вообще умалчиваю.....Давно не видел документа, после изучения которого , вопрос о "подарке" новгородским БОРЦАМ-АМАТОРАМ сведётся к посылке кусочка мыла.....

От щедрот своих могу им в подарок добавить метров 5 капроновой веревки

Завтра, 3 февраля, очередное заседание суда в Новгороде с участием Сергея Алексеевича. Будем ждать известий. Кто желает помочь - обращайтесь в лс. С Ув.

Сергей Евгеньевич, всё может быть. Был же здесь персонаж Антиох, потом Антиох 1-2-3-4-5. Ничему не удивлюсь. Может раздвоение личности? В любом случае, готов принести свои извинения перед не причастным к этому всему Антоном К., и просить не покидать нас Антона К. - ругучего. Ибо тот, что ругучий - есть источник полезной информации по НАШЕМУ делу.

Сергей, я не имею никакого желания вступать с вами в дискуссию. То, что вы написали, мне не приятно. Вы это сделали по-хамски!
Но речь здесь идёт не о моих достижениях, как вы могли понять из моего сообщения, о об оскорблении чести и достоинства.
Кроме того, все ссылки открываются. Попробуйте ещё раз.
Альтернативная ссылка: http://swordmaster.org/2012/09/21/o-neizvestnoy-nahodke-srednevekovogo-mecha-iz-novgoroda.html

Требую прекратить нападки в мою сторону!

Господин Антон Каменский......Ваших достижений пока не заметил. Вы пока развиваете чужую идею и ради Бога. Если бы Вы не вылезли, о Вас бы никто не вспомнил...А пока просто интересно прочитать и посмотреть...Если Антон не Вы, что Вас трогает. Караван то - идёт...

Господин Антон Каменский.....Прочитал Вашу ссылку и долго смеялся....Далеко пойдёте если так начинаете...40 лет тому назад в газете Известия в самом "подвале" прочитал маленькую заметку - "Сабля атамана Платова"....Подпись - М.Остапенко. Молодой сотрудник Старочеркасского музея.. А в жизни МОЙ ОДНОКУРСНИК.....Статья оканчивалась примерно Вашими словами.....Вы сейчас молодец....Заняты тем, что никто не делает. Возможно сумеете обработать собранные Порываевым материалы и станете как Михаил Остапенко - зам.директора этого музея, автором книг по истории Дона и казачества. Ну и замечательно!!!!! Я до того времени не доживу.....Но надеюсь...Писать Вы будете грамотнее......

И.....Антон батькович...Не смешите людей Вашими познаниями в судопроизводстве...

М-да.... "Меня терзают смутные сомнения... У Шпака -магнитофон, у Посла - медальон.." "А был-ли мальчик?"