Монеты России и СССР

Или я чего-то не понимаю, или, действительно, причина критики кроется в личных отношениях критикующих с автором.

1. ПОЧЕМУ автор должен оправдываться и отвечать на какие-то вопросы?
2. ПОЧЕМУ автор должен доказывать, что он не верблюд?
3. У кого есть претензии - тот и ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ их.

ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗНАКОМА ЭТА СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОЙ ТРАВЛИ - на себе испытана.

4. Ежегодно выходит множество книг по нумизматике. И хороших, и плохих. ПОЧЕМУ вся критика сосредоточилась на этой книге? В книгах некоторых уважаемых мной авторов - например, Володи Рзаева - есть немало ошибок. ПОЧЕМУ я здесь не вижу критики его книг?

1. потому что он автор, и не на какие-то,а на КОНКРЕТНЫЕ вопросы
2. потому что он автор, а не верблюд
3. доказал (см. выше)
4. потому что другие авторы конкретно здесь (на форуме) не презентуют своих плохих книжек

1. С какого рожна? И где конкретика? Вопрос о том, сколько ефимков держал Казбек в руках? Он не имеет никакого отношения к содержанию книги.
2. Не катит отмазка. Вообще - уровень дискуссии - особенно со стороны серж-антика, на уроне дворовых разборок и в тех же выражениях. А битьё себя в грудь, что дескать, на благо нумизматики это - тоже не прокатывает, ибо благо это как-то однобоко преподносится. Выбрана одна книга - точнее - её автор, и вёдра дерьма на него, оскорбления (ЖК серж-антик именно за них получил) = цель ясна не допустить продажи книг именно этого автора. Антон, не считайте меня дураком. Пожалуйста.
3. Не слишком убедительно. Точнее - неубедительно совсем. Аргументы на уровне "а ты кто такой?" - лавры Паниковского и Балаганова снятся критикам?
4. На этом форуме презентуют. Только не все считают нужным это замечать. Ибо там нет личных разборок ПОВТОРЮСЬ: ЭТОТ СПОСОБ ТРАВЛИ И РАЗБОРОК МНЕ СЛИШКОМ ХОРОШО ЗНАКОМ.

Ничего личного, Антон.

Нет, пожалуй есть личное: личная просьба к Вам - прекратить это грязное дело.

Из уважения лично к Вам (Ярослав) я из темы ушёл,
но и у меня будет к Вам личная просьба: большинство моих постов, включая детальную рецензию должны здесь остаться,
подчеркну это вопрос первостепенной важности, а уж читатели сами сделают свой выбор в пользу уважаемого и заслуженного нумизмата, который презентует данную книжку, имя которого работает на неё или неуважаемого и незаслуженного критика, который "разносит" её в пух и прах, имя которого работает только на себя и ни на кого более, ну и на нумизматику в целом (в меру своих скромных возможностей)

и еще небольшая просьба унять протеже, поскольку он активно втравливает меня в дальнейший диспут и провоцирует
на ответные меры, не понимая, что моё молчание в его же интересах (продать тираж надо ему,а не мне), если будут разобраны все статьи автора в таком ключе, боюсь что кто-то будет иметь весьма бледный вид...

Спасибо. Насчёт постов - это компетенция администрации - я к ней апеллировать не буду по этому поводу.

Тот материал который есть у Вас (Вы понимаете о какой монете я говорю) - заслуживает как минимум отдельной статьи! Так как эта монета есть достояние Русской Нумизматики!
П:С: Я Вам по белому завидую , что Вы являетесь её обладателем!

Хотел-бы обратить внимание некоторых (экспертов ), что книга представлена автором, как "Очерки по нумизматике" !!!
И следовательно все притензии к ней, Никакие. Все соответствует действительности .

Очерк - более широкий, по сравнению с репортажем, более аналитический и более "личный" жанр. В очерке факт, событие не только воспроизводится, но и служит поводом для авторских размышлений, обобщений, постановки каких-либо проблем. Авторское "я" очерка несет в себе глубокое содержание, выполняет большую психологическую нагрузку, определяет стиль и тональность произведения. Вот как определяет очерк М. Шагинян: "Это - активное путешествие писателя в мир действительности, с его природой, людьми, планами, победами и с немедленной, действенной "моралью". Образы и картины очерка сугубо конкретны, документальны, но мысль и весь логический аппарат очерка - обобщены, устремлены к практическому выводу, рассчитаны на широкое поле действия. В противоположность рассказу, где люди и положения выдуманы с наивозможным приближением к правде, - очерк дает людей и положения не выдуманные; но если рассказ передает "мораль" в самом образе, в ходе его судьбы, то очерк оголяет вывод, бросает его читателю непосредственно, и этим умением вывести мысль из факта, поднять ее над фактом, весомую, ясную, яркую, со стрелкой, указывающей для читателя направление - "куда", этим и определяется талант очеркиста и особенность жанра очерка".
ОЧЕРК — лит-ый жанр, отличительным признаком к-рого является художественное описание по преимуществу единичных явлений действительности, осмысленных автором в их типичности. В основе О. как правило лежит непосредственное изучение автором своего объекта. Основной признак О. — писание с натуры. В других лит-ых жанрах типизация создается путем обобщения отвлекаемых автором характерных черт множества единичных явлений; типическое конструируется здесь при помощи вымысла, фантазии, опирающихся на наблюдения этих явлений. В очерке вымысел играет значительно меньшую роль, чем в других жанрах............


Значение слова Опускать по словарю Даля:
Опускать и опущать, опустить что, понижать, спускать, перемешать сверху вниз, ниже .

Статья (научная) — письменный опубликованный отчёт, описывающий итоги исследования.

исследования сделаны по картинкам, без использования серьезной литературы и доступа в архивы, какие исследования,такая и статья, так что вам все равно шах и мат, кукушка (или петух), выбирайте сами,кем больше нравится быть...

Сборник статей, но не сборник научных статей. Эта разница существенна. Я, к примеру, написал несколько десятков статей для "Петербургского коллекционера", но на некоторую научность может претендовать едва ли четверть из них. Статьи тоже бывают разные.

Но Вы же не выпускали большую часть паранумизматических статей (из "ПК", включая рекламу синконы) в виде книги, не так ли, прекрасно понимая какой должна быть книга!? Иначе подобная книга попала бы под шквал критики и негатива. Нумизматика-это наука, верно? Статьи по нумизматике (нумизматические статьи)-уже подразумевают работу в научном жанре и исследовательскую деятельность, спор ради спора. Если только автор сам не признает,что его жанр-это фантастика и сказки для взрослых,тогда к нему не будет более абсолютно никаких вопросов.

Если я соберусь делать сборник статей (а мысль такая есть), то, конечно, отбор в него будет строгий.

Автор ранее издает свои статьи в журналах то-есть на бумажном носителе .
Это закрепляет права автора на эти, ИМЕННО СТАТЬИ .
Автор не должен приносить справку в издательство, в которой будет написано сколько он осмотрел вживую монет 30 или 100 . Или сколько он провел времени в архиве. При таких правилах, у журналов не будет никаких статей .Автор сам решит, с чем ему работать.
Далее Автор решает изменить и дополнить свои статьи и обьеденить их в одну, под названием Очерки . И если в этом издании набираеться более 48 страниц, то это уже будет называеться - КНИГА ( как в мягком, так и в твердом переплете)!

И очень странно что в Российской нумизматике, критиковать можно только статьи в которых более 48 страниц ?
А если в ней 46 и явное несоответствие у некоторых, то послушный зависимый критик, почему-то не может высказывать свое мнение ? При этом статьи некоторых с меньшим числом страниц, он регулярно поливает.?
Или это такой приспособленческий выборочный подход, для своих и чужих ?
При котором скоро, во всех музеях место новоделов (не имеющих никакой исторической ценности), вдруг займут (пробные уникумы, памятники Российской нумизматики ?) И критики, будут соучастниками и подельниками, всего этого.
Ах да они- же это все делают для пользы нумизматики. Удобно устроились.


Если б не терпели - по сей день бы пели!
А сидели тихо - так разбудили Лихо!

А. Н. Башлачёв

Оглянись вокруг себя... может знает кто тебя.


Понтий, на личности не переходи - не цепляет. Книжку защищай. Минуса для того и есть, чтобы их ставить. Ставь мне в отместку, если полегчает.

Читал я статью про "первую ласточку". Помолчу с комментариями.

Каталог прицепной к сборнику, можно и не читать, чтобы мнение о нем составить.
Там, по справке от сведующего человека, 142 штемпеля выделено.
Информация к размышлению:
- эта монета отбита 45 798 350 раз;
- одного штемпеля хватает в среднем на 30 ну 45 тысяч монет;
- для тиража потребовалось 1000 - 1500 штемпельных пар, плюс перекрестные;

Получается, выделен только каждый десятый. Остальные "неописанные".
Вообщем, самое нужное пособие для копаря... а может и во вред ему. Поясню:
каждые 9 из 10 кольцевых двушек, которые он откопает будут "супер-пупер-рарик".
Попробуй такую двушку купить- продать за нормальные деньги?

Вообщем, я про книжку, а не про писателя.
И последнее... каталоги не читают, с ними работают. Кто будет работать с картой, на которой из 10 городов только один обозначен, кто поедет по карте на которой из 10 дорог только одна показана.

Я всё сказал.

Любая дорога начинается с первого шага. Как и любой каталог. Позволю себе повториться:

Никто не гарантирует, что до нас дошли все или хотя бы половина (или 10%) оттисков всех штемпелей. Может быть, тогда ВООБЩЕ поштемпельное коллекционирование не имеет смысла? НИКАКОГО. Даже современные российские монеты имеют разновидности - иногда даже по несколько десятков. Что, не описывать их, опасаясь, что что-то забудешь?

Да и вообще - 1500 штемпельных пар - это что-то очень уж эмпирическое. Не говоря о том, что многие штемпельные пары могут быть (и есть!) неотлитчимы между собой - это всё же XIX век, а не XVI.

Да и вообще - любые каталоги создаются ступенчато: сначала делается что-то доступное первому автору, взявшемуся за тему. На примере монет СССР - см. каталог Фортинского (1955). Потом, по мере накопления материала, появился каталог Мошнягина и Дашевского. Потом фотоальбом Андреева. Потом Щёлоков. Потом каталог Федорина. Потом первый из моих каталогов. Потом - Тилижинский, Широков и Ко... Наиболее полон сейчас мой каталог 2013-14 годов, но и в нём ещё есть место работе - новые варианты находятся постоянно. Но - всегда кто-то когда-то начинает первым. Не было бы каталога Фортинского - могло бы не быть и всех остальных - информация накапливается (создаётся) постепенно.

Feci quod potui, faciant meliora potentes!

Ярослав, таки я понимаю, что дорога начинается.
Только я понимаю и другое, что 10% дошедших до нас монет не уменьшают количества штемпельных вариантов. Хоть один, да дойдет. Это элементарная логика. Варианты...
Их всёравно в разы больше, чем 142. Не в 10 раз, так в 5 ... Как бы "эмпирически" это не звучало, это реальный расчет.

Из 20 000 000 отчеканенных в Лондоне полтинников 1924 года выявлено всего две чётко идентифицируемые штемпельные пары. Так понятнее? Скажете - "ТЕХНОЛОГИИ ДРУГИЕ"? Да - другие - но некоторые типы 10 рублей 2005 года (!) имеют до 40 (!) вариантов штемпелей. А рубль 2009 - более сорока....

Штемпеля в 1802 году изготавливались с применением маточников, а потому о 1500 пар даже речи быть не может. Уверен, что каталог описывает более половины существующих пар.

И снова: Feci quod potui, faciant meliora potentes!

Маточники ... То-то там перья в разброс! выходит, 142 маточника выдедено.
сравнивать 1924 с 1802, оставлю комментарии.
Ладно, пойду я от греха подальше.
Книжка своих читателей найдет. Удачи.

Не нравится сравнение с 1924? Пожалуйста. Возьмите рубли 1818 года - тираж огромен. Где сотни разновидностей? Я давно подбираю фото поштемпельных вариантов этой монеты. 3 десятка набрал. Где тысячи штемпельных пар?

Маточники. Думаю, Вы не хуже меня знаете, сколько штемпелей получается с одного маточника. Может быть как раз сотня маточников, вот и тираж - даже по Вашим оценкам.

Я понимаю Ваше и группы товарищей желание "не пущать" - сам с этим сталкивался неоднократно. Но давайте хоть играть по одним правилам, без двойных стандартов.

Зря Вы вернули к 1924 году, проехали бы и "всё на том"... мы же про дорогу
Сравнение с 1924 заставляет задуматься о многом . Там совершенно(!) другая технология. Имею ввиду технологию штемпельного производства.

По 1818 году сказать не могу, но...
Есть сведения, у Калинина в зеленой книжице, на 1919 год... по серебряному переделу:
в медальерной палате сделано 2 формы, изготовлено 12 маточников и 2396 штук штемпелей.... ммм, и никакой эмпирики. Но там опять же пресса другие. Там 30ооо циклов - подвиг. Прочувствуйте: 2 формы - 12 маточников... и практически "без вариантов"
потому что с одной формы получаются одинаковые маточники. Штемпеля будут соответственно, как близнецы. Вы сами убедились на примере 1818 года.


Кто хуже, кто лучше знает - не будем. Автор Антона сожрать обещал, за то что он "хуже знает". Шутка.
Как бы подоходчивей... для сотни разных маточников нужно сотню разных форм.

Вы бы не держали меня в этой теме... пойду я.

Превосходно. Однако типовых аверсов в 1818 году не два, а три. Да и про штемпеля Вы сами всё сказали - 2396 штук. Где ж они? Был известный такой коллекционер рублей - Кочерегин. Он указал, что у него имеется несколько десятков вариантов (сколько точно - просто лень искать). Собирал он в XIX веке, когда рубли 1818 года ходили по рублю за рубль - но всё равно не собрал больше. Вот Вам и ответ.




Принципиально - та же. Модель - первичный маточник - размножение. Правка готовых штемпелей с набивкой некоторых деталей (последней операции в 1924 году, конечно, уже не было).




Не держу - Вы ведь по собственной воле сюда зашли.

Прошлогоднюю форму не забывайте. Негоже к словам цепляться.



Ушли от темы... не советую упрощать. Сказал же, там другая технология. Потому и однообразие такое.
Попрощался окончательно.

Тираж получен. Завтра начинаю рассылку.

1. Это не информация к размышлению - а дезинформация что бы Форумчан сбить столку!
Ты заявляешь о 1500 штемпельных пар! - Допустим.
Но при этом у тебя получается, что эти 1500 штемпельных пар соответствйют такому же количеству штемпельных разновидностей. А это, в свою очередь, исходя их твоего заявления, получается, что штемпельные пары в 1802 году изготавливались без применения маточников. То есть, по твоему получается, что в 1802 году технологии по изготовлению штемпельного материала пошли по пути не прогресса а регресса!
Вывод: - Твоя информация, что в каталоге, якобы, только каждая десятая разновидность - является сущей глупостью или преднамеренной попыткой максимально занизить значимость каталога. А скорее всего оба варианта сразу!

2. Исходя из своего почти десятилетнего опыта работы по теме двухкопеечников 1802 г. (а первая моя публикация по этой теме вышла в 2004 г. а "Нумизматическом сборнике"№ 11.) - я с большой долей уверенностью могу сказать, что эти 142 штемпельные разновидности составляют не менее 75% из всех штемпельных разновидностей, которые вышли из стен Монетного Двора в 1802 г.

3. Легко ли было работать над этим Каталогом???
Вот представьте себе. В моё поле зрения попадает двушка 1802 г. и, естественно, мне надо определить наличие данной разновидности в каталоге - для того, что бы её внести или не внести. Для этого нужно её кропотливо сравнивать с каждой двушкой (количество и расположение перьев в крыльях и т.д.). Это хорошо если такая же разновидность обнаружилась, скажем, в первых десятках. А бывают случаи, кргда только ближе к концу каталога обнаруживается эта же разновидность. В результате двушка просто уходит в архив а не в каталог, а глаза красные как у алкаша. Где-то с год назад был вынужден заказать очки. Иногда меня спрашивают, что я получил от этого каталога кроме посадки зрения? Материального - нихрена! Зато маральное удовлетворение - выше крышы!

Эта полезная информация, но её нужно читать в первоисточнике. Так как из данной информации не ясно; Именно из этих 2-ух форм (матриц) были изготовленны эти 12 маточников, именно ли из этих 12 маточников было изготовленно всё это количество (2396) штемпелей!.

Заказанные экземпляры отправлены!