Монеты России и СССР

Это ты взял из какой-то старой статьи. В книге же этого - НЕТ!Ещё раз! Не путай мои черновики с тем, что есть уже в самой книге! Тем более, я уже сообщал (и неоднократно), что статьи до поступления в книгу прошли уточнения и доработки. Отсбда, естественно и дальнейшие действия твои, что ты связал с этим - уже ошибочны

Не правда, что нет НИ ОДНОЙ ссылки! Ссылок в книге больше, чем у меня по всему телу волос! Возможно это в черновиках было недостаточно ссылок - которыми ты сейчас опперируешь.
К книге уже по другому.

л) рассуждения о том как готовились штемпельные пары, процесс их выделки, создания маточников и проч.-всё это есть раздел "научная нумизматика", автор-дай ссылки на литературу, которую ты использовал, когда описывал весь этот сложный процесс,ибо если ты не предоставишь данных, всё тобой написанное буду опять считать твоими же домыслами,
почему нет ссылок при описании монетного производства,на чём основаны твои суждения?
м) цитата "все известные автору рубли 1704 года с буквенным обозначением "МД"..." и далее по тексту. Автор, а сколько тебе известно таких рублей? Откуда известно? Откуда брал информацию? Мне например интересна история появления этих букв МД-почему они появились, каковы предпосылки? Зачем писать известные многим факты, если при этом собственного исследования по этим буквам даже не проводилось, вот здесь бы твои "вероятно" пришлись бы к месту по крайней мере,а пересказывать Биткина и Юхта...тьфу..
н) цитата: "...рубль с усиками между перьев" в нумизматике есть чёткое определение этим твоим "усикам", называются они ости, а усики оставь всяким букашкам-таракашкам и советникам президента, например. "Усики"...Позорище, не владеть даже начальной терминологией, но готовить книжку...Тоже самое слово "штанга", вместо такого всем знакомого слова "гаста". Детский сад,2ая ясельная группа.
о) в статье используется ссылка на книгу Г. Фенци под ред. Дьякова М. от 2006 года, хотя всем уже давно известен куда более объемный, важный, уникальный и действительно значимый труд Михаила Евгеньевича- каталог "Золотые и серебряные монеты Петра 1" 2012 года, даже используя хоть какую-то литературу,автор работает с какими-то уже устаревшими данными, когда есть возможность изучить куда более интересное для статистики издание
п) считаю одним из самых важных пунктов: автор "надёргал" картинки из интернета для оформления своих писулек, хотелось бы знать, у тех, кто готовил издание, указаны ли правообладатели(хозяева) этих монет (сиречь картинок) в словах благодарности, дали ли они своё согласие на книжную публикацию? Почему ко мне никто не обращался для разрешения на использование иллюстраций эрмитажного рубля 1704 года, которые я как автор выкладывал на соседнем форуме? Отмечен ли сайт "монетного двора" и ряд аукционных домов словами признательности за предоставленный материал для оформления работ или всё делалось без разрешения правообладателей, проще говоря-произошло воровство?

И это только детальный разбор ОДНОЙ статьи, в которой все факты притянуты за уши, а смысл ее вообще тяжело уловить, а таких опусов в данной книжке поменьшей мере еще 9... Каждый разбирать в подобном ракурсе у меня нет желания, но по крайней мере,я очень надеюсь, что будущие читатели обратят внимание на эту мою очень поверхностую ( глубоко то еще и не копал даже) рецензию

Старая статья была размещена автором в январе-феврале 2015 года в журнале Антиквариат, так, на минуточку...
Как же так, Казбек, ты непроверенную информацию помещаешь в журнал Антиквариат и продолжаешь засирать мозг,
всем кто его читает, еще и выясняется, что ты оказывается публиковал свои черновики всего лишь навсего? И часто ты вот так легко меняешь свои мнения? Не утруждайся, отвечу за тебя-ПОСТОЯННО, ты же у нас многоликий АНУС,я совсем забыл.
Я это даже комментировать не буду, достаточно людям увидеть дату публикации этого твоего опуса

[quote="Altair"] Резюмируя-2 статьи одного автора и 2 его разных мнения. Господин автор,зачем вы сами себе противоречите, путаете читателей и почему сами не можете определиться использовались ли молотовые снаряды в 1654 году или нет?
quote]
Как видишь, это твоё поспешное резюмирование, на самом деле оказалось пустышкой!
Потому, что свои выводы делаешь из моих черновиков (которыми я постоянно делился на Форумах), а не из книги.

Я же на примере штемпелей доказал существование маточников , т.е. на практике я первый это доказал! А ты наверное этого не понял или же не хочешь понимать.
Дождись книги и внимательно почитай об этом.

Вот здесь я вообще не понял о чём ты?

То есть тем самым, ты со всей ответственностью признаёшь, что в серьезном специализированном журнале ты
публиковал всего лишь навсего "черновики" и непроверенные данные?
Собственно ничего не изменилось по части проверки данных и в выпущенной тобой книжке. Это позорище,Казбек, жаль,что за тебя вписылись уважаемые люди, такое не всегда отмывается...

Ты можешь конкретно по пунктам ответить на все мои вопросы,не дергать всё из контекста отдельные тезисы,а изложить
все ответы,начиная с пункта а) и заканчивая пунктом п)
не втягивай меня в свою флудильню, я буду ждать только предметных ответов по каждому вопросу, который я тебе адресовал

Опять ты чепуху пишешь - в книге именно по этим буквам есть моё мнение.

Опять ты глупость пишешь! Потому, что это именно та информация про которйю НЕТ проверенной информации ни от классиков, ни в каких либо изданиях!
Так как эти вопросы поднимаю первым я, и я же первым ищу на них ответы (при этом делясь соображениями на разных Форумах). И естественно, что последние результаты поисков являются более точными. Ну это же аксиома
П:С: Готов отвечать ещё на твои многочисленные вопросы, так как именно тогда я чувствйю себя в своей тарелке.

Для этого я здесь и есть. Только и вопросы твои должны быть конкретными, а не та свалка, что было сверху!

Повторюсь, я вопрос еще вчера задал...
А вопрос к автору можно?
В монографии старейшего хранителя Эрмитажа Cпасского Ивана Георгиевича дается описание 1800 экземпляров сохранившихся до наших дней 'русских ефимков' - западноевропейских талеров, имеющих русскую надчеканку. Описание, изучение, исследование кладов с ефимками ну и т.д..

А сколько настоящих, c подтвержденной подлинностью или провенансом, реальных в металле, а не на картинках, изучил уважаемый автор?

digora, упростим вопрос... Сколько лично у Вас в данный момент ефимков?

А вместе с тем не многие книги вызывают столь бурное обсуждение (здесь, на форуме, среди уважаемых и серьезных специалистов). И тем она становится все более интересна

Опять ты не прав, так как я их НЕ пересказывал а сопоставлял, потому что данные по наличию этих букв - у них разнятся. Так что прежде чем тьфукать надо хотябы постараться вникнуть в суть сказанного!

1. Не надо было вам повторяться, так как на этот ваш вопрос был дан ответ выше!
2. На вопрос сколько у меня в данный момент ефимков, отвечу так! Их количество вполне достаточное, что бы проводить некие сравнительные анализы.

Вы другого не поняли. Чего именно - объяснять не буду - Вы этого, наверное, всё равно не поймёте.

По сути:

1. Я в "блудняк" не вписывался. Кстати - мне лично неприятно, когда на нумизматическом форуме общаются на блатном жаргоне.

2. Если кого вдруг интересует моя роль в этой книге - поясню сразу - по просьбе Казбека Муратовича я помог ему в издании. Кое-где в меру моей компетентности посоветовал ему сделать изменения. С некоторыми он согласился, а с некоторыми - нет. Он автор и его решение окончательное. Также я взялся помогать ему в распространении этой книги. Надеюсь, больше вопросов на эту тему не будет.

3. Мне крайне неприятна ситуация, когда одного человека травят сворой. Или шоблой. Очень хорошо знаю это на собственной шкуре, когда Федорин и ИТК (+несколько фигур помельче) при содействии администрации соседнего форума травили меня. Довели до сердечного приступа. Своего они добились - с того форума меня выдавили.

4. Если к работе автора есть претензии - их можно обсудить. Но - без флуда, без огульных обвинений (первые три страницы этой темы!). С чётко сформулированными вопросами. Вежливо, без оскорблений - особенно это касается серж-антика.

5. Вообще - я считаю подлостью требовать конкретного ответа не неконкретно заданные вопросы. Хотя бы потому, что ответить на них нельзя, а оставить без ответа - как бы признать правоту обвинений. Хотите бороться - боритесь. Только честно!

Нейтральные мысли .

Почему автор не имеет права издавать книги ТАКИЕ КАКИЕ ОН ХОЧЕТ, анализировать, предполагать и высказывать в них свои личные выводы .И он не должен не перед кем отчитываться. Читатель имеет право читать их, или не читать их, и делать свои выводы.

В меняющейся нумизматике все относительно, 50% это заблуждения а иногда и привычная ложь. И говорить о чистоте и правдивости выводов и утверждений других авторов даже с именами, значит заблуждаться. Потому-что речь идет о далеком прошлом со многими неизвестными. И каждый при желании всегда может найти к чему придраться, с выгодой для себя .

Ценность любой книги в том что в ней излагаеться независимое, свое личное мнение. И очень хорошо если оно не совпадает с общепринятым. Чем больше книг независимых авторов с аналитическим складом ума в нумизматике, в которой у них есть свой интерес, тем лучше .Так как даже пересмотрев очень много монет в живую, не каждый способен связать воедино даже логические выводы между событиями ,не говоря уже о том чтобы что-то написать . Интернет дает( то чего не было у первых ученых нумизматов, которые заложили только фундамент) очень болшие возможности для дальнейшего строительства .

Чтобы что-то доказать другому, лучше издать по этой теме свою книгу. А другие сравнят их и выберут то что им лучше.
Пишите больше! Цензуры нет ! Но пишут почему-то еденицы ? Тем полно !

Есть статья НАУЧНАЯ правильная, написана по всем правилам. В которой легко монета которую Уздеников считал новоделом, по желанию автора вдруг привращаеться в уникум пробный !? Это что фокусы ? Это образец научной статьи ?
Кто нибудь может также сделать свои выводы по утверждениям которые там приводяться и навязываються ?. Для пользы нумизматики? Или критики могут критиковать только некоторых ?
А очевидную опасность подмены, они не хотят видеть ? Странно очень.
Или корпоративная этика нужна чтобы дальше засорять нумизматику ? И все заботящие о чистоте вдруг хлопают глазами и молчат ?
Кто судьи ? Они должны судить всех одинаково или можно только некоторых ? Но тогда это уже не судьи.

Моё почтение автору книги!

Есть статья НАУЧНАЯ правильная, написана по всем правилам. К которым вы призываете.
*Е. В. Лепехина (Санкт-Петербург) ПРОБНЫЙ РУБЛЕВИК 1807 г. ИЗ КОЛЛЕКЦИИ К. ЛЕБЕРЕХТА (1749—1827)*
В которой легко, монета которую Уздеников считал новоделом, по желанию автора вдруг привращаеться в уникум пробный !? Это похлеще любой фантастики. Из ничего и вдруг все !

Вы можете прокоментировать также эту статью ?
Или слабо, против тех кто на верху ? А как же интересы нумизматики ?
Тогда понятно, и следовательно не стоит считать себя одного насителем вашей правды и защитником нумизматики .
У каждого правда своя . Люди разберуться , они не дураки, они должны сами иметь право на выбор.
В отличии возможно от вас, я делаю свои выводы не по именам авторов, а исключительно по их выводам.

Когда Е.В. Лепёхина выпустит свою книгу, в которую войдёт эта статья,то я непременно проанализирую всю работу и оставлю рецензию, исходя из содержимого ВСЕЙ книги,а не отдельной статьи, которая, по вашему мнению, не формат раздела научной нумизматики, я же на примере всей книжки Казбека раскрыл, что раздел её статей-это сплошная инсинуация,дилетантство и придумки автора, больное воображение которого привело к появлению этой каловой массы,стремящейся проникнуть в умы неподготовленной публики. О каких интересах нумизматики вообще можно говорить в данном случае? Я выражаю своё частное мнение, точно также как это делаете вы, зачем то постоянно коленнопреклоняясь при этом перед личностью автора, я уже подчёркивал-мне плевать какой тираж книги будет продан в итоге, моя задача была другой-подготовить потенциальных читателей к тому,что их ждёт; я почти уверен,что критики разнесут в клочья конечный продукт под названием "сказки Казбека Муратовича", надо только немного подождать

Когда Е.В. Лепёхина выпустит свою книгу, в которую войдёт эта статья,то я непременно проанализирую всю работу и оставлю рецензию, исходя из содержимого ВСЕЙ книги,а не отдельной статьи, которая, по вашему мнению, не формат раздела научной нумизматики, я же на примере всей книжки Казбека раскрыл, что раздел её статей-это сплошная инсинуация,дилетантство и придумки автора, больное воображение которого привело к появлению этой каловой массы,стремящейся проникнуть в умы неподготовленной публики. О каких интересах нумизматики вообще можно говорить в данном случае? Я выражаю своё частное мнение, точно также как это делаете вы, зачем то постоянно коленнопреклоняясь при этом перед личностью автора, я уже подчёркивал-мне плевать какой тираж книги будет продан в итоге, моя задача была другой-подготовить потенциальных читателей к тому,что их ждёт; я почти уверен,что критики разнесут в клочья конечный продукт под названием "сказки Казбека Муратовича", надо только немного подождать[/quote]


Спасибо будем ждать книжки Е.В. Лепёхиной . А что она должна появиться и в ней будет следующая доказанная партия пробных уникомов, из новоделов ? Которые не имеют никаких документальных подтверждений, и не соответствуют никаким нормам и характеристикам пробных монет ?
А пока для неокрепших умов неподготовленной публики в интересах нумизматики, пусть будет такая сказка ....
В последнем каталоге В.В. Узденикова 2011г. Вышедшем уже после его смерти .
"...... Уже написано В 2003г. Е.В. Лепёхиной было доказано что этот Рубль 1807г. Одно время считавшимся новодельным в действительности являеться подлинной пробной монетой ?"
Если вы не имеете возражений уже столько лет, то значит вы с этими утверждениями автора согласны.
А вы и критики не видете что все это приносит вред науке ? И те кто должен ее очищать, ее засоряют ? И вы способствуете этому. Или это называеться корпоративная этика и двойные стандарты ?
И ваша беспристрастность вызывает сомнения. И все это очень опасно.
В отличии от безобидных выводов Казбека М.Т. который ничего не утверждает а всего лишь предлагает свои ориентиры при работы с Ефимками. И читатель на практике сам решит работает это или нет.
Вы пишите....
"...я же на примере всей книжки Казбека раскрыл..."
Как это можно сделать, если вы ее даже не читали ?
"...моя задача была другой-подготовить потенциальных читателей к тому,что их ждёт..."
А какие есть гарантии что вы не делаете книге антирекламу, и это и есть ваша главная задача ?
Вы же высказываете свое мнение не по заказу потенциального покупателя, а опускаете книгу для всех навязываете и склоняете читателей к мысли что книгу покупать не надо.
Из всего этого можно сделать выводы, что у вас с автором личный конфликт.
И поливать его грязью, это главная ваша цель.
Некоторые ваши неприятные, не очень цензурные сравнения, подтверждают это и оставляют о вас не очень хорошее мнение и как следствие недоверие, к вашим выводам, репутации и авторитету .
Человеку свойственно заблуждаться .

Еще раз, но читайте уже внимательно и по буквам, без чрезмерной эмоциональности и генуфлексии перед личностью ТКМ, попробую через дуло- КОГДА Лепёхина Е. выпустит собственную книгу-я буду разбирать
её статьи и писать рецензию на ВСЮ книгу в целом, меня не интересуют частности и отдельные работы, публикующиеся в каких-то журналах или сборниках, если отслеживать каждую статью по нумизматике, то 80% сегодняшних работ есть результат гипотез и предположений (по себе и своим работам знаю), которые можно легко подвергнуть критике (объём которой-есть результат работы автора с архивами), вопрос в том, как их подают авторы, с какой литературой они работают, что делают для того, чтобы раскрыть свой вопрос, сколько материала (монет, медалей,законов) анализируют и изучают предварительно собственными руками и глазами. В этом отношении книжка ТКМ есть результат синтеза подобных бредовых статей (в минимальной переработке), которые он размещал ранее, его "черновиков", как мы выяснили, которыми он засорял мозг читателям и подписчикам на страницах журнала Антиквариат. Заметьте на минуточку,я не критикую его каталог по двушкам, я критикую форму подачи его статей: автор писал свои "труды" по КАРТИНКАМ из интернета, автор подержал единичное кол-во монет, о которых он пишет свои работы (а некоторые не держал вовсе), что он признал, обойдя мои неудобные ему вопросы, автор не провел НЕ минуты в архивах РГАДА, чтобы опираться в работе на исторические документы,кроме того, автор ворует чужие иллюстрации, без разрешения публикуя их в своих статьях-это только верхушка айсберга, я уже на примере одной работы показал (глубоко не копая), как автор работает с терминами ("усики", штанги" и прочие несуразицы), как бестолково анализирует придуманные им самим факты-одного этого достаточно,чтобы камня на камне не оставить от этой книжки. Так оно и будет, мы это скоро увидим наглядно.
Когда есть такой массивный субстрат для критики, почему я должен молчать и оставаться в стороне? Если бы подобное написал М. Дьков или А. Храменков-я, ни на минуту не задумываясь, оставил бы свой отзыв в подобном ключе и персона автора книги здесь имеет вторичное значение, никаких двойных стандартов и корпоративной этики. Важно то, какое действие будет иметь каждая подобная "работа" на умы читающей аудитории, сколько пользы она может принести своим появлением, а сколько вреда.


я читал статьи,мне этого хватило, а вы сами читали книгу,прежде чем говорить о "безобидных выводов Казбека М.Т. который ничего не утверждает а всего лишь предлагает свои ориентиры при работы с Ефимками..."??? Тот же вам вопрос-как это можно сделать, если вы даже не читали книжку?

Все мои сравнения проходят цензуру и какова моя главная цель не надо додумывать за меня, если бы я мог оставить цензуру за кадром, то в моей рецензии и при ответе на ваши "колкости" нормальными были бы только предлоги "в" и "на"; то, как легко вы переходите на личностые качества оппонента характеризует персонально вас, как человека не очень образованного,развитого и культурного,в этом отношении вы не далеко ушли он того,перед кем приклоняетесь и за кого решили "впрягаться" здесь, подобными отзывами я не пятнаю свой авторитет и репутацию,об этом не беспокойтесь,это не вашего ума дела, я делаю благо, и я в этом глубоко убеждён и не надо выделять отдельно меня и отдельно критиков,я и есть тот, кто в данном случае выступает в роли критика. Дальнейшие препирательства персонально с вами прекращаю, поскольку нет конструктива, есть только постоянное передергивание и обсуждение меня лично,что не делает вам чести, разговор то у нас здесь о книжке,я вам напопомню. И да, "опускают" на зоне обычно, вы хотя бы кавычки ставьте,используя подобную лексику...

Уважаемые Форумчане, на параллельном форуме, где он также продолжает обливать грязью книгу которую не читал, он в своём посте обвинил меня и пристыдил, что я не знал того БЕССПОРНОГО, что вот этот штемпель аверса изготовил Фёдор Алексеев. В своей работе я отметил, что эту штемпельную пару возможно изготовил иностранный резчик (для примера: у Узденикова отмечается, что эти штемпели были изготовлены не только иностранным резчиком но ещё и заграницей по просьбе российской стороны). А я кстати, на примере доказал в своей книге, что эта штемпельная пара была изготовлена на московском монетном дворе. В книге всё подетально описано
То есть он утверждает, что этот аверс изготовил Ф.А.
Altair ответь пожалуйста на вопрос (ведь ты же у нас ЭКСПЕРТ)! Какие у тебя есть доказательства, что этот аверс БЕССПОРНО изготовлен Ф.А.
П:С: А мы опять подивимся как он и во второй раз будет увиливать от конкретного вопроса!

Опять не правда! Свою клевету на мою книгу ты выстраиваешь именно из отдельных работ, публикующиеся в журналах или сборниках,

Очередная ложь по поводу того, что персона автора книги здесь имеет вторичное значение!
Так как, месяца два назад, мы конкретно сцепились и наговорили друг -другу таких гадостей, что досталось даже представителям наших Домовых книг!
Так что не книга моя тебя бесит, а бесит тебя моя скромная персона, и возможно статья из книги под названием "Осторожно, ефимки! или ефимки с призраком" - после которой я ощутил прессинг на себя от некоторых . Но как раз это мне придаёт силы и уверенность, что я на правильном пути

1) опять у тебя с памятью какие-то проблемы, очередные инсинуации и подмена понятий и событий- или мне выложить всю короткую переписку с тобой на этом форуме, начатую тобой же и состоящую всего из 2 сообщений (твоего и моего), чтобы народ посмотрел на "уважаемого нумизмата" под другим углом обзора, который еще и пытается выставить себя униженным и оскорблённым? Пироцетам тебе в помощь..
2) Написал бы ты толковый, вывереный, проработанный труд не было бы и всей этой темы, ибо мне нечего было бы возразить, принимая во внимание то, что автор действительно поработал на славу нумизматической науки, ты же паразит, который забрался в самое основание нумизматического древа, подтачивая его с каждой своей статейкой, а против паразитов должны работать санитары леса и не позволять, чтобы конкретно ты и тебе подобные свободно паразитировали. Так что ничего личного, только голая объективная правда.
3) С тобой буду вести диалог ТОЛЬКО тогда, когда ты отдельно по каждому пункту (их 15) ответишь развернуто и не по принципу "сам дурак", выдёргивая отдельные фразы из моего контекста, пока же нам говорить не о чем