Монеты России и СССР

Найти ошибки и неточности, неясности формулировок - можно в ЛЮБОЙ книге по нумизматике. Почему-то здесь не стоит вой по поводу Казакова, Биткина, Юсупова, Рзаева? Все ими пользуются, зная, что ошибки есть, зная, что к текстам надо подходить критически. Или не так? И у Великого князя ошибок полно, и у Ильина со товарищи, не говоря уже о всяких Петровых-Любомудровых-Орловых.... И у Узденикова легко найти точки прицепа. И Спасский небезгрешен.... Никто же не вопит, что всё так плохо. А тут - ещё не видели, но уже ругаем.

Разумеется, каждый решит сам, но не нужно же мешать людям принимать решение.

Я видел и ознакамливался, поэтому и ругаю, не огульно и не за глаза;
Когда Семенов и бригада выпускают свои "труды" и плагиат-ругаю, прилюдно, не стесняясь
когда некий Писарев пишет свою ахинею в Антиквариате-ругаю, причем вместе с главредом,что позволил измазать журнал этим,
труды Рзаева критикую, как их в своё время и разносил уважаемый Мещеряков
и всех этих авторов (включая Казбека естественно с его жанром фантастической нумизматики) связывает глубокое непонимание того, о чём они пишут (исключая разве что Рзаева, там другое),
абсолютное незнание и непонимание предмета, попытки подобной беллетристикой засрать мозг думающему, читающему
и начинающему поколениям нумизматов должны присекаться на корню, что я и делаю в меру своих сил,
выражать своё мнение никто не запретит и это не попытка "помешать людям принять [правильное] решение",это
попытка заставить людей думать,прежде, чем покупать подобное,а решение они примут сами.

Ну, что ж... Мнение имеет право на существование - действительно, никто запретить не может. Осталось тогда пояснить народу, ЧТО именно не понимает автор, и КАК должно быть правильно. Разумеется, ДОКАЗАТЕЛЬНО объяснить.

Кстати - я не думаю, что Вы видели то, что в этой книге. По сравнению с известными Вам статьями тексты переработаны, хотя и не очень радикально. Сегодняшние тексты, кроме автора, видел я и работники типографии. Кстати, думающий читатель в состоянии понять, где беллетристика, а где серьёзные рассуждения. На то он и думающий. Не надо отбирать у него возможность подумать.

1. Я уже выше написал КАК правильно писать нумизматические работы и на КОГО надо
ориентироваться, если я начну разбирать статьи Казбека детально, то я буду оказывать тем самым ему помощь,
а я этого не хочу; Вы прекрасно понимаете, о чём я пытаюсь сказать, написав работу по
"ефимкам", не держав их в руках и не привидя никаких значимых литературных источников-это все равно что
непрофессионалу словами описывать вкус дорогого вина,даже не удосужившись при этом его попробовать-
здесь такая же подмена ценностей и понятий происходит, про Узденикова говорили в своё время, что он изучив рубль императрицы,мог рассказать о том, какую еду она принимала на завтрак, но все это просто слова, да и Темираев далеко не Уздеников;
2. Всё верно,ДУМАЮЩИЙ читатель не станет тратить своё время на такое и подобное чтиво, которое можно использовать разве что для растопки печи, как и всю подобную литературу, также как и читатель
должен знать, на что он тратит 1200 рублей-слишком уж дорогая туалетная бумага;
3. Ваш личный интерес в распространении этой книжки понятен, Казбек не должен прикрываться
чужими именами для продвижения подобного мусора на нумизматический рынок, даже один этот факт
уже должен навести ДУМАЮЩЕГО читателя на соответствующие мысли.

Антон, я своей заинтересованности не скрываю - я готовил эту книгу к печати и я хочу, чтобы она увидела читателя. Будьте уверены и в том, что если бы я счёл книгу плохой, я бы просто не взялся за эту работу. А вот Ваша и серж-антика заинтересованность мне не очень понятна. Я не берусь оценить пользу той части книги, которая про ефимки, но ВРЕДА В НЕЙ Я НЕ УВИДЕЛ ВООБЩЕ. Разве что она своим появлением некоторым людям настроение испортила . Вот только меня не интересуют личные счёты. В том числе и Ваши с Казбеком.

КАК правильно писать книги по нумизматике, я тоже знаю. Только Вы пропустили мою тезу о том, что жанры бывают разные. Один жанр - научное исследование. Другой - нумизматический каталог. Третий - популярная книга. Все они пишутся по-разному. А Вы по какой-то причине хотите всех постричь под одну гребёнку.

А вот от каталога двушек 1802 года польза точно есть - тут и спорить не о чем.

Для того, кто думать не хочет - любая книга во вред.

"Уж коли зло пресечь: собрать все книги бы да сжечь." (с)
В 1975 году мне случайно попала в руки книга (может и книжка ) Котляра "Кладоискательство и нумизматика", тоже из разряда популярных. Но, видимо, была инфицирована, и через чтение этой книги я и заразился
Представляемая Ярославом книга - не учебник ведь по "ефимкам", с каким бы призраком они ни были, а информация к размышлению для пытливого ума. Имхо.
Чего, интересно, "сержантик" экстраумного издал?
Хаять - дело нехитрое, конечно, много проще, чем самому что-то сотворить.

Уважаемые Форумчане, спасибо всем кто критикует и кто более предметно подходит к обсуждению новой книги. На данном Форуме есть почти все статьи, вошедшие в книгу. Кстати, в книге, некоторые статьи прошли доработки, но смысловая нагрузка осталась прежней.
Большая просьба к тем, кто (мягко говоря) критикует книгу! Пожалуйста, приведите ссылки на то, что КОНКРЕТНО в статьях вызывает столь ожесточённую критику?.
П:С: Книга не претендует на истину в последней инстанции! Я всего лишь изложил своё субъективное виденье на некоторые аспекты нашей Нумизматики.
Спасибо.

Есть такое относительно свежее издание Богданова А. А. "Монетное дело Рос.империи. Находки. Исследования.Гипотезы. " Книга того самого жанра,
как Вы говорите "популярная+научная книга"-это можно считать эталоном данного жанра. При этом в заголовке сразу указано
слово "гипотезы" и все их доказательства следуют из строго научных,статистических исследований, версии опираются на документы, по крайней мере видно, как атор подходил к своим исследованиям, и какой объем работы проделал. Опять же работа Казбека-это не жанр "популярная книга", это жанр "бульварная пресса", в которой каждая статья создана на додумках и придумках человека с богатой фантазией, я являюсь сторонником глубокого погружения в тему, чего стоит исследование уважаемого К. Чертова ("водолея") по рублям грубого (прусского) чекана-это образец того,как должна готовиться серьезная работа, я сам писал статьи, подобные тому, что сотворил Казбек, но у меня и в мыслях не было выпускать книгу,как сборник таких работ,потому что это публицистика, это не книжный формат, это просто версии, когда будут их документальные подтверждения-тогда и будет основа для большого издания, а так это уровень журнальных/газетных статей и заметок, повторюсь-нумизматика точная наука и подобный подход "возможно", "может быть", "вероятно" без ссылок на проверенные временем книжные источники просто неприемлем. ИМХО

Вы эту книгу читали? Да или нет?

Разумеется, книгу Богданова я имею и читал. И ничего дурного про неё не скажу. Вот только не вижу необходимости сравнивать. На обложке обсуждаемой книги что написано? На соискание учёной степени доктора исторических наук? Нет! Там написано "Очерки по нумизматике". Думаю, Вас не нужно отсылать к словарям для понимания этой фразы. На обложке книги Богданова написано иное. Да и не могут два автора написать одинаково.

Можно сравнивать популярные книги Жюля Верна, Перельмана, Обручева, Ильина (Маршака) - они все написаны по-разному. И во всех можно найти интересную информацию, хотя подана она совершенно в разных формах и даже с разной степенью достоверности.

Повторю ещё раз - я в русской нумизматике тоже не случайно мимо проходивший, и в этой книге я нашёл и интересное, и новое. А обгадить при желании можно любую книгу.

В принципе я все высказал, далее толочь воду в ступе считаю занятием лишённым всякого смысла,
еще разок,резюмируя всё мной выше сказанное-любителям нового вида жанра нумизматическая фантастика обязательно рекомендуется иметь данную книжку в своей библиотеке!

Ярослав , а почему я спокойно отношусь к нормальным нумизматическим трудам - и даже это приветствую ? Да если б я такое написал - сгорел бы от стыда наверно.... Вам же приводили в пример - есть нормальные и полезные нум. труды многих авторов - Храменков А . , Мещеряков В. , сейчас готовит труд по Аннам Сосонкин А. , серьёзное исследование у К. Чертова по поводу "грубого чекана" Екатерины 2. И эти все авторы вживую занимаются монетами и изучают их . Только вот почему-то везде , куда "приложил руку" г-н Казбек Темираев , не то что серьёзным нум. трудом , а вообще кроме как лажей полной назвать сложно ! И самое место этим изданиям в сортире , а не на книжной полке нумизмата. По картиночкам из инета наверное как-то не очень получается нормальную работу создать.
Кстати , по поводу Жюля Верна : это Вы очень в тему его упомянули - писатель хороший , и главное писал почти в том же жанре , что и наш обсуждаемый персонаж... Надо было сразу обозначить - нумизматическая фантастика и никто б слова не сказал плохого... .... блин , пока писал меня опередили
P.S. к труду по разновидностям двушек это не относится ,т.к. не смотрел и не читал ( не изучал ) - остальное всё практически уже в той или иной степени "светилось" в инете и я в той или иной мере ознакомился с сими опусами.

Спасибо. Я в курсе выходящих новинок, как и многих, готовящихся к выходу. Вот одного не пойму - Вам-то печаль какая? Тем более что никаких доказательств, кроме слов "лажа" и тому подобных, я Вас не услышал. Давайте всё-таки договоримся - если хотите критиковать - пожалуйста. Только конструктивно, а не поливать дерьмом.

Да, Жюль Верн писал в жанре фантастики. Но многие его фантастики несколько позже воплотились вполне материально - это тоже не стоит сбрасывать со счетов.

Ну и главное: можете сделать лучше - сделайте. А пока не сделали - не Вам определять, на какой полке стоять чужим книгам.

Спасибо, Антон. Я тоже считаю, что каждый сам волен это решать.

А вопрос к автору можно?
В монографии старейшего хранителя Эрмитажа Cпасского Ивана Георгиевича дается описание 1800 экземпляров сохранившихся до наших дней 'русских ефимков' - западноевропейских талеров, имеющих русскую надчеканку. Описание, изучение, исследование кладов с ефимками ну и т.д..

А сколько настоящих, c подтвержденной подлинностью или провенансом, реальных в металле, а не на картинках, изучил уважаемый автор?

А это обязательно? Сколько атомов лично потрогал Резерфорд? Кстати - он (Резерфорд) когда-то сказал: "Все науки делятся на физику и коллекционирование марок". Неужели для того, чтобы писать о тех же ефимках, необходимо обязательно их иметь? Не говоря уже о том, что эта книга - не диссертация. Совсем даже.

Кстати личное трогание множества редких монет не помогло ни Спасскому, ни Узденикову, никому другому вообще - избежать ошибок. И что? Или Вы готовы предложить что-то лучшее по теме?

Не могу, я мало их в руках держал, еще меньше имел, еще меньше изучал, вернее вообще не изучал... Но я и книги не пишу...

уже надо прочитать эту книгу, что бы определиться в таком жарком диспуте.
фантастика это хорошо. после нее и физику интересней изучать.

Тогда радуйтесь, что их пишет кто-то другой. К тому же, учитывая специфику темы ефимков, писать о них, держа в руках предметы, могут 10-15 человек в мире. Но они почему-то НЕ ХОТЯТ. И что остаётся делать нам - читателям?

Это аргумент... Радуюсь...

Вот и замечательно.

Некоторые вопросы автору-фантасту и собственные соображения) (Ярослав просьба не быть "курицей наседкой",которая защищает своих собственных птенцов, я Вас услышал, хотелось бы теперь и самого горе-фантаста послушать):
а) чтобы понимать серьезность подхода автора к своей работе не будет ли он так любезен рассказать потенциальным покупателям книжки сколько конкретно ефимков/полуефимков с признаком/рублей/полтин и полуполтин периода правления Алексея Михайловича автор лично подержал в своих руках, изучил предметно с лупой, прежде,чем написать несколько статей по этой сложной теме?
б) правильно ли я понимаю, что большинство своих исследований, наблюдений и "открытий" автор сделал благодаря изучению и путём сличения картинок в журналах/каталогах и в интернете?
в) в статьях постоянно присутсвуют такие фразы "как известно из литературы", "как известно из архивных источников", "известно" (только автору надо понимать) и при этом нет НИ ОДНОЙ ссылки на эти источники, возникает резонный вопрос, что это за литературные источники, которые автор даже не удосужился привести в своей работе, но которые лично ему хорошо известны,а читателям знать их необязательно?
г) в статье, посвященной ефимкам слово "вероятно" и его синонимы ("по всей видимости", "скорей всего", "может быть", "возможно", "предполагаю" и проч. субъективности) встречается больше 10 раз (специально считал!) и примерно столько же раз автору надо было использовать эти слова там, где он выражал исключительно свои домыслы. В других работах данные слова также изобилуют в количестве. Это к вопросу о том, почему я называю весь этот жанр НУМИЗМАТИЧЕСКОЙ ФАНТАСТИКОЙ, а автора считаю современным сказочником, использующим свои бредни и домыслы исключительно во вред научной нумизматике
д) теперь коснёмся темы рублевиков 1704 года...Опять же вопрос автору-сколько монет он изучил предварительно "в живую", прежде, чем написать свою статью и по этой теме?
е) начинается работа по рублевикам 1704 года практически со знакомого нам уже теперь слова "вероятнее всего", ладно привыкли..далее автор пишет "вероятнее всего рубли 1704 года были изготовлены винтовыми прессами, на это косвенно указывает... к примеру рубли 1654 года, которые были отчеканены молотовыми снарядами..." Запомнили этот тезис, чем были отчеканены рубли 1654 года? Он нам пригодится далее по тексту! А теперь изучим статью Казбека об особенностях производства реформенных монет 1654 года (тобишь рублей/полтин и полуполтин), где автор с пеной у рта доказывает следующее (цитата: "вот еще косвенные подтверждения, позволяющие усомниться в наличии "молотовых снарядов" в 1654 году на Моск. мон. дворе" (автор говорит о том, что использовались все же для производства рублей штемпели, далее включает свою богатую фантазию и рассказывает про деревянные пеньки и обрезы стволов деревьев, к которым штемпели крепились... почему он решил именно так, увы, ссылок нет, ему видней, он же дока по части придумок), ну и далее следует, как всегда, ссылка на работы Спасского, который является, пожалуй, единственным источником, который автор удосужился хотя бы изучить, но аргумент железный, Спасский писал в своей работе слово "молотовые снаряды" в кавычках-значит этих снарядов в 1654 году не было на монетном дворе, причинно-следственная связь впечатляет,что тут сказать... Но самое то главное, помните я просил в самом начале этого пункта запомнить как чеканились рубли 1654 года по мнению Казбека? Кто ответит на этот вопрос-тот и молодец! Резюмируя-2 статьи одного автора и 2 его разных мнения. Господин автор,зачем вы сами себе противоречите, путаете читателей и почему сами не можете определиться использовались ли молотовые снаряды в 1654 году или нет?

А пока едем дальше, будет еще интересней...

Это первый вопрос по существу. Пусть на него отвечает автор, разумеется. Как я говорил раньше - ефимки - тема не моя.

То, что было до это - в основном флуд.

ж) в этой статье поясняется, что выражение "тиснить монеты" применительно ТОЛЬКО к конструктивным особенностям винтовых прессов,
это, по мнению автора, аргумент в пользу того, что для выделки рублей 1704 года использовались винтовые прессы, поскольку если бы использовались молотовые снаряды, то использовался бы другой глагол "чеканить" в указе,на который ссылается автор. Открою автору глаза на то, что слово "тиснить" в то время являлось синонимом слова "чеканить" и никаким образом нельзя установить по этому глаголу способ монетного производства. Очередная лажа, пустой пук в никуда и фантазия, а ведь я говорил куда надо посмотреть и что почитать, чтобы узнать хотя бы определение термина "тиснение".
"Тиснение-1) термин использовался в 18-19в как в официальных документах, так и в качестве технологического термина монетного передела. В первом случае имел обобщающее значение, соответствующее выпуску металлических денег. Во втором относился к конкретной технологической операции-чеканке" (В. Н. Мещеряков)

з) цитата из этой статьи "первая группа-портрет с высоким рельефом, точечный ободок не предусматривался-работы, возможно, иностранного медальера..." Это Казбек нам рассказывает о рублях 1704 года, автором портрета на которых в нумизматической среде бесспорно принято считать Фёдора Алексеева, откуда Казбек приплёл "иностранного медальера", кого именно он "подозревает" и как вообще появилась эта инсинуация-автор не поясняет, поскольку нет ни ссылок на литературу, ни аргументов (хотя нет,аргумент,как Вы можете все убедиться, все же есть-это слово "возможно"-это самый главный аргумент во всех статьях автора), а правило не знаешь-не пиши,может и за умного сойдешь- ему неведомо

и) как наличие центровочной точки может объяснить факт того, что это может означать только одно, что все монеты могли быть изготовлены только на
одном монетном дворе, автор дай документ о чеканке рублей 1704-05 года, расскажи как эта монета вводилась в денежный оборот страны, какими указами, кто готовил штемпельные пары, когда, дай факты, дай полезную информацию, а не занимайся домыслыми о том, как форма центровочных точек может определить принадлежность только одного монетного двора к изготовлению монет..

к) цитата автора "следует отметить, что это единственный случай, когда царь изображён без лаврого венка...связано это, видимо, с поражениями и ошибками, допущенными во внешней политике, что побудило Петра взглянуть на себя критично"...Прочитайте это много раз, как мантру, чтобы лучше понять, мой следующий комментарий-это полный абзац, товарищи, когда подобного рода домыслы вливаются в неподготовленные умы читателей, притягивая за уши к этому еще и исторические и политические события и деятелей. Автор, тебе в голову не приходило, сходить,например, на приём к врачу-психиатру, как человек с медицинским образованием советую тебе все же в самые кратчайшие сроки обратиться,поскольку твои фантазии и сверхценные идеи могут быть симптомом вялотякущей формы начинающейся и,похоже что, прогрессирующей шизофрении...