Монеты России и СССР

открытие разновидности принадлежит тому, кто первый об этом написал/сообщил, все последующие
упоминания должны идти с ссылкой на первооткрывателя, какой-то детский сад устраиваешь и
снова уводишь тему в призрачные дали

Уточнение: естественно сообщил, опираясь на документальные/архивные источники и привёл на них ссылки, а не ткнул пальцем в небо, как это сделано в твоих писульках по части фантастических статеек

Ты себя уже считаешь во-множественном числе?
Антон, ты уже на столько наивно смешон, что мне даже уже не хочется реагировать на твои писанинки пропитаные не прикрытой злостью и слепой завистью к моим "ОТКРЫТИЯМ"

подкреплять свои заявления о том,что я тебе угрожал будешь или опять бла-бла?
поправочка: не открытиям, а версиям,до открытий твои версии не доросли, вся твоя писанина-это версии,без доказательной базы, в основу которых положены фантазии, придумки (сказки) и чужие мысли

В отличие от тебя я не пью! В личку тебе написал, потому, что ответные мои посты (на втои оскорбительеые посты) блокировались. И шакалы были вы, когда меня хаели в тот момент, когда я не мог из-за блокировки вам отвечать.
Я не то, что извиняться, но полностью подтверждаю свой тот пост тебе в личку потому, что ты первый перещёл на такой тон. С той лишь разницей, что тебе на том ресурсе давали возможность оскорблять меня публично, а я смог ответить тебе только в личку.

Вот видешь, пяный ты! О каких угрозах ты говоришь? Это был вопрос к тебе. Я спросил у тебя! Не ты ли мне на эл.почту отписал всякую гадость из-за статьи "осторожно ефимок"?
Если ты, то скажи -да, Если не ты, то скажи -нет.

Хорошо!
Могу ли я тогда сказать, что я первым показал фото этой разновидности общественности?

см. важное уточнение, которое я упустил из виду, понимая куда ты клонишь

Завуалированый типа ответ, но я так понял, что я имею право сказать, что первым показал фото этой разновидности общественности!
Если же я так не имею право считать, то скажи мне, что я не имею право!

смотря к чему ты клонишь, есть открытие фактическое-доказательств не требующее, воспринимаемое как факт
(например, инициалы АГ под задней ногой коня, обнаруженные школьником Ю.В. Николаевым в 1986 году), а есть фактологическое,которое надо доказывать работой с большим количеством документальных источников и архивами (например, происхождение рублей "ГЧ",доказанное К.К. Чертовым в 2012); конкретно в твоём случае, Брекке,вероятно, первый сообщил, ты, вероятно, первый наглядно показал; по-сути своей сделали фактическое открытие, чья роль в этом процессе приоритетней судить не берусь, оба сделали,вероятно, полезное дело;

Получится, что я опять типа похвастаюсь но где-то в начале двухтысячных, лёжа на диване рассматривая николаевскую полтину я обалдел. когда под ногами коня обнаружил эти буквы А.Г. На радостях отписал письмо в ГИМ о своём наблюдение, и обалдел вдвойне когда получил ответное письмо за подписью Узденикова В.В. (Ц.Е.Н) где сообщалось о том, что школьник Ниеолаев в 1986 году уже сделал это открытие. Тем не мене мне приятно, что эти буквы я обнаружил самомтоятельно. Письмо это я конечно же сохранил (как и другие его письма) и могу показать. Я до сих пор поражаюсь, как Он не ленился отвечать на мои письма. Это потом мы с Ним уже общались по телефону (и с Храменковым Он меня познакомил по телефону, когда А.В. был у него дома, как раз по вопросам пятаков образца 1723 года разговаривали).
Вобщем будем считать что я воспользовался моментом и опять похвастался

digora, тебя в детстве не дохвалили? Это комплексы, изживать нужно...

Никто digora не травит, даже в мыслях нет... Он с удовольствием играет в игру ,, аля травля гения,,, с мазохическим удовлетворением троллит, разжигая конфликт... Больше постов в теме-отлично, значит больше просмотров, больше ,,чувств,, в постах-еще лучше, народ покупается не столько на логику, сколько на чувства...

Являясь абсолютно не ангажированным наблюдателем со стороны, вижу следующее...любые доводы digora без труда кроются его оппонентами, хотя нельзя отказать ему в плане способности выдвижения псевдонаучных фантастических идей и умении троллингом ,,вырывать,, недостающие знания и факты у оппонентов. В этих двух ипостасях равных ему просто-нет... Тут просто можно снять перед ним шляпу...

Компиляция, возможно, не самое худшее, хотя воровать у своих является тяжким грехом хоть на небе, хоть на земле, хоть под ней... Хуже другое... Хуже выводы, которые автор делает, компилирую чужие труды и мысли, выводы, которые по существу ,,правильные факты,, превращают в фантастические иллюзии... Возможно, в мире фантастической литературы-это плюс, но не в мире точной науки, коей является нумизматика...

Ничего личного, просто наблюдения со стороны, не претендуя на истину в последней инстанции... Скажу больше, мне даже где-то интересны его некоторые пассажи, благодаря некоторым пришлось залезть в первоисточники и получить недостающие знания... Но интересны только в плане мотивации для собственных изысканий...

Да, вполне. Но, увы, не в том, в чём я бы хотел убедиться. Вынужден признать, что Вы организатор и один из исполнителей травли человека, а не его книги. А те мотивы, которые Вами высказаны - лишь прикрытие настоящих мотивов.

Ярослав, Вы несколько забываетесь и обвинять меня огульно в подобном не имеете никакого права, пока не приведете прямых доказательств своих домыслов о "настоящих мотивах",иначе говоря, это откровенно попахивает клеветой и фарисейством! А я вынужден убедиться в том,что в Вас говорят старые и новые обиды, которые Вы проецируете на меня в этой теме, третируя и каждый раз пытаясь увести тему на обсуждение отдельных личностей и их мотивацию-я Вам напомню, что здесь обсуждается автор и его творение

К сожалению - да - автор и творение. Хотя должно обсуждаться только творение.

Нехорошо это. Автора публично обсуждать не следует, книгу обсуждайте сколько угодно.
Можно в каптерке с хамом-сержантиком, в забегаловке с папашей Гюнтером (не в качестве оскорбления, дядь )
А вообще-то нет у вас права - судить человека, судИте "дела его", книгу, то есть.

Я этого и не скрываю: без обсуждения личности автора никогда не обходится обсуждение его первого или очередного творения,
так уж заведено, репутация-двигатель личностного успеха, тем более,когда автор лично присутствует в теме и может отвечать на вопросы в режиме онлайн,а вот отвечает он через губу,как Вы можете убедиться, мало вопросов ,на которые лично я здесь увидел конкретные ответы,да и личность "легендарная", читатель имеет право знать о том, чем она "прославилась" до того,как решить покупать ему это или нет.

Ну и опять Вы об авторе... Вот если Вы не можете обсуждать книгу без перехода на личность автора, то почему Вас возмущает ответный переход на Вашу личность?
А репутация... Ну люди то не глупые, сами мнение об авторе и составят... А Ваши "подсказки" о личности автора только мешают этому - как мусорная куча, за которой не видать предмета обсуждения.

По делу же могу сказать что не очень понятно совмещение частей "Ефимки" и "Каталог".
Хотелось бы услышать от автора чем он руководствовался, смешивая это в одной книге.
Возможно, этот вопрос уже и возникал, но потерялся в словесных баталиях уровня "сам дурак". Надеюсь, что в таком случае не будет сложно повторить ответ или хотя бы дать ссылку на соответствующие посты.

Антон, я понял Вашу позицию. Прямые доказательства? Так они в этой теме высказаны Вашим оппонентом. И Вами не опровергнуты строго, по пунктам и с вескими доказательствами. Ваши аргументы НЕ БОЛЕЕ ПРЯМЫЕ. От Казбека требуете четких ответов на заведомо кривые вопросы, а его вопросы просто игнорируете, ссылаясь на то, что обсуждается ЕГО книга. Так и обсуждайте КНИГУ, а не автора, а заодно подумайте, кто же всё-таки фарисей.

ЗЫ: книгу обсуждаемую Вы хоть в руках подержали разок? Или - не читал, но знаю?

Потому что мы обсуждаем не мою книгу, а творение конкретного автора,который здесь присутствует. Потому что за каждым моим колким эпитетом в отношении данной конкретной личности автора и его творения идут КОНКРЕТНЫЕ, обстоятельные доказательства, почему я его называю так или иначе, а слово "открытие" ставлю в кавычки; в ответ же идёт то самое "сам дурак", огульное (бездоказательное) обвинение меня и переход на мою личность и мотивацию, хотя я не пишу КНИГ, это же очевидно! Когда напишу (если напишу),тогда и обсудим конкретно меня и то, что вышло из под моего пера.

Если конкретно Вам мешают эти обсуждения,не читайте их-всё просто, кто-то сделает одни выводы после прочтения темы, кто-то другие, не надо всех ровнять и по себе мерить. И еще раз повторю -я высказываю своё ЛИЧНОЕ мнение,о чём сообщал еще на 1ой странице, поскольку имею полное на это право,есть на это и личный мотив и он известен как автору, так и Ярославу, о чем последний умалчивает,скатываясь к клеветническим нападкам и поиску некой сермяжной истины и скрытой подоплёки конфликта.

Ярослав обращусь конкретно к Вам: Вы ищите черную кошку, в чёрной комнате, хотя там её нет. Когда конкретно Вашу семью/родственников/родителей назовут последними словами, не давая повода Вашему оппоненту для подобных переходов исключительно на " родную кровь", пусть противник сколько угодно клевещет на Вас и перемывает кости конкретно Вам, но только не семье - это ниже плинтуса, вряд ли тогда Вы примите это и нырнёте в панцирь, если одного этого Вам недостаточно для подобной мотивации,то, извините,но тогда Вы тряпка, трус и бесхребетное ничтожество. Обсуждаемая личность позволила себе подобное шакальство в отношении моей семьи и не извинилась, теперь навсегда останется моим личным врагом и нерукопожатной личностью. Примешал ли я личностное к обсуждению автора и его творения-несомненно,я этого даже не пытался и не пытаюсь скрывать с самой 1ой страницы. Надеюсь, что я доходчиво объяснил мои личные мотивы и позицию? Еще будут вопросы?

Мдась....

В общем, большая просьба - лайтесь в личке и не загаживайте тему. Ну, совершено невозможно про книгу информацию в ней выловить... Все тонет в Вашем словесном потоке...

Вы спрашиваете меня о чём то в этой теме, я конкретно Вам отвечаю, не обращайтесь ко мне-не будет и потоков, меня спросили про мотивы-я обстоятельно изложил их, но используя хамско-трамвайный жаргон,рыночной торговки и хапуги "лаиться", "словесный поток", "загаживать" по отношению к тому,с кем Вы незнакомы лично или не имели каких-либо дел сами же себя показываете глубоко ущербной, невоспитанной личностью,аккуратней со своими речевыми оборотами

Я что-то не заметил, чтобы Ваших родственников как-то назвали. Может быть, это было где-то в другом месте? Если да - то найдите его и набейте морду. Слабо? Проще, пользуясь положением, гнобить его под соусом критики книги?

Повторюсь: эту травлю затеяли Вы и Сержантик, причём начали так рьяно, что Сержантик даже ЖК схлопотал за это. Из того, что пишете здесь Вы, я мало узнал о книге, зато очень много - о Казбеке.

Повторю МОЙ ВОПРОС к Вам: Вы книгу в руках держали?

Моя книга содержит в себе отдельные (не зависящие друг от друга) статьи по нумизматике. На обложке, помимо названия книги, так же есть надрись "Очерки по нумизматике"
Статьи в книге расположены по возрастанию датировки событий. То есть, первая статья про монеты 1654 г. и завершающая статья - каталог двушек 1802 г. В середине книги есть статья название которой является так же и названием книги "ОСТОРОЖНО, ЕФИМОК или ефимки с призраком". К этой статье я собрал более ста иллюстраций поддельных ефимков из собрания Вилли Фукса, и привёл необходимую информацию для этого.
То есть, эта книга есть - сборник моих статей.

Каким я пользуюсь положением,чтобы "гнобить", могу я уточнить? Здесь я выступаю как независимый ни от кого критик, Вы спрашивали мотивы-я сказал Вам о них (говорил и ранее в ЛС), всё остальное лирика и Ваши домыслы и клевета,за которую Вы должны извиниться, если не приведете прямые доказательства своих слов в мой адрес о "прикрытии [неких] настоящих мотивов", в противном случае Вы будете считаться клеветником и пустомелей, раз позволили себе огульно такие утверждения/предположения

О статьях, наполняющих эту туалетную бумагу мной сказано здесь достаточно и развернуто, как и об авторе, ворующим чужие идеи, которые он выдаёт за свои собственные ОТКРЫТИЯ. И у меня есть серьезные вопросы к рецензентам этого паранумизматического сборника в отношении их квалификации и проф. пригодности, если они допустили подобное к печати, ах да,я позабыл, Вы же имеете прямое отношение к её рецензии, печати, последующим продажам и попыткам распространения, очевидно личная заинтересованность перемежается еще и с алчностью, но судя по провалившимся продажам на всех фронтах неудачу за это возлагаете на меня-таком случае понятны Ваши нападки и провокации.

Можете - на СМ, к примеру.

Если уверены в том, что автор что-то у кого-то украл - докажите это в суде аргументами, а не на форуме бездоказательным обвинением.

Вы Казбека обвиняете в грубости, а как назвать Вашу фразу о туалетной бумаге? Легко увидеть соринку в чужом глазу, а в своём....

Что касается рецензирования - посмотрите книгу внимательно: где там написано о моём рецензировании? Или Вы всё-таки не держали её в руках? Напомню - я только делал макет книги для типографии. В тексты вмешивался - в основном с целью поправить русский язык, и только с одобрения автора. По всем правка окончательное решение принимал он.

Повода для извинений я пока не нашёл, т.ч. - не ждите.

Что касается квалификации - да, я знаю Вашу квалификацию, и очень уважительно к ней отношусь.