Монеты России и СССР

поучаствовать в ней несомненно приятней,
ну или хотя бы, прочитав полностью текст письма, высказать свои мысли по поводу того,что там написано или что подразумевалось?

1. Открой мою книгу и увидешь что там есть ссылка на эту информацию.
(А ты клевещал, что якобы в моей книге нет ссылок)
2. Перечитай письмо Татищева (желательно в слух и несколько раз) и тогда ты поймёшь по смысловой нагрузке, что из текста письма ИМЕННО это и следует!

Что, отползаешь уже и по-ходу на подмогу зовёшь? Вот точно так же вы меня на другом ресурсе гурьбой гасили, а когда у вас это не получалось, вы просто тупо меня банили.
П:С: А я по-ходу крепчал.

Очень напрасно. Не говоря о множестве ошибок, у него в каталоге есть и откровенный подлог - см. фото на стр. 698 том II. вариант Б 2 пара-3 копейки 1773 года сфотошоплен с варианта А - это увидеть легко даже без лупы. Вполне вероятны и другие подтасовки, но я не изучал его каталоги настолько подробно. У меня есть фото подлинной монеты с шт. Б, там штемпель в деталях отличается, что легко побудит зафуфлить подлинную редкую монету по "несовпадению с фото оригинала". Если уж такой фотошоп делать, надо рядом большими буквами писать, что это рисунок, реконструкция или что угодно, но не фото подлинника.

В своё время (примерно 1987-88) подобные подтасовки от Щёлокова сорвали у меня сделку - я человеку продал 3 копейки 1952 с реверсом "В", а он мне с негодованием вернул, т.к. не совпадает с фото в каталоге (1986). А на фото - фотошоп, т.к. реверса "В" у Щёлокова не было.... История повторяется. Правда, Щёлоков эту подтасовку из издания 1989-90 годов убрал.

1. поставь сюда информацию о присяге от 31 января 1727 года-дело 2 минут (конечно,если она там есть) и желательно с пунктом "о неразглашении",ибо если ты этого не сделаешь,то можно смело считать тебя лжецом и фантазёром
2. по тексту письма нельзя судить о его эмоциональной окраске, конкретно о темпераменте и настроению лица, писавшего его-это сплошь твои домыслы и фантазии,дружок

ты перечитай раннее,сегодняшнее-анализировать текст письма оставь тем, кто
умеет читать по-русски, пусть они сами решат, является ли оно важным архивным источником,из которого на 99% следует



И пусть выскажутся люди непредвзято,не занимая мою или твою сторону,а мы понаблюдаем

Не знаю, кто именно из вельмож имел отношение к чеканке этих пятаков, но из анализа штемпелей вкупе с текстом Сенатского указа 1738 года вполне очевидно следует, что их чеканили аж до этого самого 1738 года, поскольку (очевидно - после указа, ибо других причин нет) аналогичные монеты чеканились штемпелями КОПЕIКЪ с исправленной в узкую Е буквой I. Исправлять до указа не было смысла, а после... значит и чеканка их (легковесных пятаков) продолжалась.

Послушай Антон, не позорься уже, иди поучи мат.часть!
И до тех пор, пока ты не выставишь свою трактовку письма Татищева (в противовес моей трактовке), ты не имеешь морального права пачкать своим языком мою работу!

Следует ли вся эта интересная информация непосредственно из текста письма Татищева? Можно достаточно односложно,
без пояснения и аргументации: ДА/НЕТ?
На всякий случай напомню написанное мной раннее:

Т.о., резюмируя: ссылку на архивный источник, о котором я уже несколько часов прошу Казбека он так и не смог/не захотел предоставить, в связи с чем имею полное моральное право считать,что информация,которую он привёл в своей статье была им придумана и не соответствует действительности,следовательно её автор занимается подлогом фактов и придумками на тему нумизматики (помимо интеллектуального воровства и прочего, о чём Казбек признался лично 2 днями ранее в этой теме). Вот так не спеша, выводим на чистую воду всю твою гнилую натуру, Казбек, а книжки-да пусть они продаются,шут с ними, моя задача была не в том,чтобы сорвать продажу сортирного чтива,а попытаться его проанализировать его. Тебе шах и мат,любитель поиграть

Антон, ты сам то хоть понял что написал?

Считай себе всё что угодно и сколько угодно! Но перед этим хотя бы ознакомься с книжним текстом. Повторяю для тугодума : Там этот сегмент (который тебя интересует) раскрыт и "разложен как по полкам".

Там , где присутствует казбек-дигора-антика и пр. и пр. , ничего научного быть не может - потому что казбек и наука понятия несовместимые !

Не следует. В те времена ещё не было кинематографа, не было фильма "Бедная Саша", а потому никто не мог додуматься оставить возле вскрытого сейфа паспорт и справку из РЭУ....

Как ни прискорбно, но о многих событиях того времени можно говорить лишь предположительно.

*******************
*******************

А вообще, при всём уважении, не могу приветствовать манеру спора оппонентов Казбека - слишком много ЛИЧНОГО, никак не связанного с нумизматикой. Я уж не говорю о требовании "справки на справку" - покажите хоть одного автора, который каждое предположение подкрепляет кипой подлинных документов ; его ответы просто игнорируются; но почти в каждом посте оппоненты Казбека его грубо оскорбляют. То есть налицо все признаки примитивной травли. Противно читать. Тем более что я не понаслышке знаю, что значит быть объектом такой травли.

Это я и хотел услышать, тогда о какой же важности его архивного источника ("на 99%")
он может заявлять со всей уверенностью? (вопрос риторический,отвечать не обязательно)
На соседнем, к слову сказать, считают также (см. фото), именно там проходила "обкатку" его теория
относительности и вероятности (он и сам назвал свой источник "косвенным подтверждением своей версии" ) и именно там комментировать эти бредни и фантазии господа медники отказывались. Здесь же он заявляет о 99%, что является очередным подлог и враньём

В отношении грубостей-он сам провоцирует и в моей дискуссии грубости только в ответ на
грубости, все остальные эпитеты в отношении Казбека (вор-фантазёр-продавец фуфла и проч. мной доказаны
и полностью раскрыты в этой теме, я имею полное моральное право его так называть,он и сам это признал)

1. Нет связки. Из того, что "не следует" - НЕ СЛЕДУЕТ, что это подлог. А он и сам пишет, что это - ВЕРСИЯ. Если считать это подлогом, то придётся выбросить половину работ Спасского, Узденикова, Гиля и Толстого, не говоря уже о Биткиных и Казаковых. Но их почему-то никто не гнобит. Объясните?

2. К моим ушам лапша плохо пристаёт - я ведь в теме с начала конфликта, и по части грубостей счёт далеко не в Вашу с Серж-антиком пользу. Как и по части провокаций.

Я эти приёмы знаю гораздо лучше, чем мне хотелось бы - сам столкнулся, когда Федорин, ИТК и купленный кем-то из них нахалёнок меня травили, и, в конце концов довели меня до больницы с сердечным приступом, а с Ц-Ф-Н просто выдавили. Здесь я вижу то же самое - травлю одного человека группой заинтересованных лиц. Причём именно человека, а не его книги - сейчас издаётся столько бреда, что волосы дыбом, но этот бред никто не комментирует. Да, книга Казбека - не шедевр, но интересного в ней много я и для себя нашёл даже - некоторые версии интересны.

И давайте не будем прятаться за любовь к нумизматике - ибо уподобитесь ИТК и Федорину. Мне бы не хотелось относиться к Вам так же, как я отношусь к ним.

Пщщол вон - пустозвон!

1. Очередная твоя гнустная ложь по поводу, что я якобы провацирую. Так как легко проверить, что и в этой теме и в других темах (к примеру "300 лет Романовыхю фальшак7"), именно ты первым не только провацируешь но и оскорбляешь. Отсюда следует - Ты лжец и провакатор!
2. По поводу того, что ты якобы доказал, что я вор и фантазёр, - очередная твоя ложь! Отсюда следует! - Ты лжец и провакатор.
Вывод; Я имею полное право называть тебя лжецом и клеветником.

1.А почему ты не показал аналогичный пример с эсэма? Ведь эту "обкатку" я выставлял и там. И почему ты умолчал, что там (даже с учётом того, что там была создана такая атмосфера, что почти все фарумчане боялись меня поддерживать открыто) даже один из Модераторов выразил своё восхищение и поддержку моего варианта интнрпритации этого письма.
2. Как видешь, перед тем как какой-то материал вставлять в статью, я интересуюсь мнением форумчан. То есть я играю открытыми картами.
Теперь вопрос к тебе.
Почему ты тогда на форумах (на сколько мне помнится) не высказывал свой протест против моей интерпритации письма Татищева, тогда как сейчас ты лезешь аж из шкуры, что бы облить по-любому грязью мою версию и по другим моим статьям тоже?
Почему начало твоих нападков на меня приходятся где-то на то время когда я стал публиковать свои "обкатки" по "фуксовской группе фальшивых ефимков" и высококачественным подделокам монет молодого Петра?
И не ты ли меня по электронной почте аж прокленал до седьмого колена из за моей работы " Осторожно ефимок"?

1. Легко! Синонимы слова подлог-"аллограф, имитация, липа, обман, пластография, подделка, преступление, фальсификация, фальшивка, фальшь". Казбек преднамеренно искажает в своей статье исторические факты и использует метод свободной трактовки исторических документов, толкует информацию субъективно, так, как сам того хочет (есть такой термин "кривотолки"), перевирает и трактует в собственную угоду письменные источники:
""
А доказывается им эта теорема так: ""
Либо объясните словосочетание "99% право полагать", если это версия, о каких 99% может идти речь и где в историческом документе сказано о пятаках с надписью "пять копеiкъ"? Он не считает это версией-он пишет об этом как о теореме,которую он доказал данным документом,как о свершившемся факте,что,несомненно и является подлогом фактов (субъективная трактовка источника) и инсинуациями автора.
По работам др. авторов см. ранее,уже обсуждалось (2 страница 1ое моё сообщение, 4 страница 1ое сообщение)

2. Без проблем, с учетом того, что было много сообщений (в т.ч. самого Казбека) удалено ранее я посчитал количество оскорблений и перехода на личности с самой 5ой страницы, где премодерация не проводилась (я считал только ругательства "дурак", "слабоумный", "идиот" и проч., такие эпитеты как "фантаст", плагиатор", "мошенник-жулик","хам" "тролль" и прочее не вошли в этот рейтинг,поскольку являются доказанными фактами:

Казбек- "Брехло"2 раза (7стр), "Тугодум" 5 раза (7стр), "особый тугодум" (7стр), ", " влип очкарик в своё же дерьмо", "трусло и брехло" (7стр), "ты больной на голову" (7стр), " похабник" (7стр), "соизволишь бредить" (7стр), "бедолага" (7стр), тугодум (8стр)
Я- "писака" (5стр.), "многоликий Анус" (6 страница), "недофутболист с одной извилиной", " в глазки долбишься на старости лет " (7стр.), "балаболка от нумизматики(стр 7), "неудачник"(7стр), " в конуру забейся " (2 раза), "дурака не включай"

Т.о. 15-9 в пользу Казбека, это по части оскорблений и перехода на личности, провокации и обмен колкостями идут с обеих сторон,здесь не нужно делать из Казбека мученника, он сообщением выше опять намекает на моей некой заинтересованности
по части молодых Петров и ефимков и открыто клевещет о проклятиях до 7го колена по электронке (я даже не знаю адреса его почты), не приводя доказательств и немного путая последовательность событий (у меня то есть переписка с ним-храню на память так сказать и могу легко доказать,что он клевещет по данному факту)

Антон, я очень хорошо и внимательно умею читать. Кроме того, я хорошо помню то, что потёрли модераторы - не забыли сосчитать? И ещё лучше я помню, кто эту травлю начал.

И ещё - Вы следуете методу "от ИТК и Федорина" - задаёте кучу вопросов, большей частью надуманных, а его вопросы к вам игнорируете, как будто их никогда не было. А я бы хотел послушать от Вас внятные, доказательные ответы на вопросы, заданные Казбеком. Особенно - на сказанное им по поводу ваших мотивов. Ибо развитие событий в контексте отсутствия ответов на них пока требует поверить ему, а не Вам.

Есть такая методика спора: заставить оппонента тратить времени и сил намного больше вас - цифры там искать, фактики подыскивать (с обязательным обоснованием, разумеется), литературу подбирать, которую вы всё равно читать не будете. Он найдёт - а вы ему ещё вопросик - такой же, чтобы попотел, отвечая. И опять - ответ даже читать не будете, ибо новый вопросец созрел уже...
В конце концов оппонент "выдохнется" раньше вас и морально, и физически. Хватит - проверяли уже. Со мной этот фокус не проканает. Ищите сами. (с)

Я ж предупреждал: к моим ушам макароны не пристают.

Вот и докажи !
П:С: Адрес моей электронной почты есть в моих брошюрах по двушкам. Брошюры эти много недель на сайте издательства "Нумизматическая литература" отмечались руководством как лидеры продаж. Ну когда у нас ещё были тёплые отношения.

Здесь разбирается его сортирное чтиво и то, что его наполняет ,а не моя личность и мои мотивы, тем более они Вам прекрасно известны, я писал об этом и приводил факты в личных сообщениях,не надо уводить разговор в другое направление; развитие событий в контексте моей доказательной базы показывает, что Казбеком игнорируются прямые ответы на конкретно заданные вопросы (как ранние,так и вчерашнего дня), каждый мой камень в его сторону подтверждён мной фактологически, за каждым моим колким эпитетом-идёт доказательная база,почему я называю этого автора так или иначе, в отличие от Казбека, который видит себя ОТКРЫВАТЕЛЕМ, а не автором всего лишь навсего ряда версий, базирующихся на очень непрочной,жидкой основе и чужих заимствованиях, а кому верить пусть решают те, кто прочитает всю тему от начала до конца, если он Вас убедил-пожалуйста, ничего не имею против, переубеждать Вас никто ни в чём не собирается, у каждого своя голова на плечах. По поводу методы этого спора-здесь рассматривается его книжка, напомню еще раз, он автор этого творения и ему надо ответ держать,а не крутиться как уж на сковороде, поливая (бездоказательно и безосновательно)экскрементами тех,кто задаёт очень неудобные вопросы,надеюсь я доходчиво изъяснил свою позицию?

Уважаемые форумчане хотел бы выслушать ваше мнение по деликатной теме: "Кто первый теоретически сказал и кто первым практически показал"
Давненьно, когда я собирал материал по штемпельным разновидностям двухкопеечных монет 1802 г., мне в руки попала книга Брекке и Баккена, где я вычитал информацию о двушке с шестью кольцами на аверсе. Он просто указал в книге, что ему его товарищ сообшил о том, что у кого-то видел двушку с шестью кольцами, т.е. в книге нет ни фото ни карандашных протирок. Т.е. мы все верим на слово, хоть Брекке сам эту монету не видел. К тому времени у меня уже было в архиве около пяти десятка штемпельных разновидностей. Естественно я обрадовался и с ещё большим оптимизмом продолжил собирать материал (конечно же с надеждой отыскать хотя бы фото). И где-то через 3-4 месяца на аукционе МиМ я увидел две двушки и одна из них с шестью кольцами ( сохранностью по-слабее чем другая). К анатации к этой двушке не указывалась эта особенность и я её взял по стартовой цене.
Но здесь есть маленький нюанс. Я бы её вычислил по-любому (если бы даже не знал про её существования из книги Брекке.). Потому что я при сравнительных анализах сканировал любую мелочь, которая могла указывать на шиемпельную разновидность.
Когда я её получил, я с удовольствием выставил её фото на форуме, далее фото её опубликовал в журнале "Нумизматика". А в дальнейшем она была опубликована в моей отдельной брошюре с каталогом двушек.
То есть Брекке (Ц.Е.Н.) первым теоретически сообщил в книге о наличие такой разновидности без иллюстрации.
А я первым отубликовал фото этой разновидности, то есть первым показал и на практике доказал её существование.
Вопрос! Имею ли я право сказать, что первым открыл эту разновидность?

Сообщение с "проклятьями до 7го колена" приведи с адресом электронки того, кто его прислал,
а я полюбуюсь, можно в ЛС, дабы тема не скатывалась в личные разборки, что ты активно и пытаешься
сделать, уводя тему от обсуждения своих фантазийных статеек, не сделаешь
этого-считай подписался под тем,что именно ты клеветник и пустомеля-новые эпитеты к плагиатору, фантасту, троллю и проч.;
а доказать легко-тебе прислать в ЛС, что ты мне тут по пьяни в личку написывал,забыв принести извинения за сказанное в отношении моих родственников или тебя именно как шакала воспитывали?