Монеты России и СССР

Книгой называется издание, в котором более 64 страниц. Меньше - это брошюра!

В мире каждый год издается огромное количество книг, журналов, газет. Они отличаются размером, оформлением, предназначением. И еще — количеством страниц:
книги — издание объемом свыше 48 страниц,
брошюры — издание объемом не более 48 страниц,
листовки — издание не более 4 страниц.

По периодичности и структуре тот же ГОСТ 16447—78 делит непериодические издания на листовки, брошюры и книги.
Листовкой называется непериодическое текстовое листовое издание объемом от одной до четырех страниц, брошюрой— непериодическое текстовое книжное издание объемом свыше четырех, но не более 48 страниц, а книгой - такое же издание объемом свыше 48 страниц. Этими определениями в ГОСТе подчеркивалось, что понятие брошюра и книга свя­зано лишь с объемом, а не с конструкцией издания; классические брошюра и книга могут быть как в обложке, так и в переплетной крышке.

Марат Максимыч - здесь их 178 - так что спор просто ни о чём. Кстати - Вы не ответили в другой теме - в Вашей книге о ленинградской бонистике сфотографирован мой экземпляр боны Э.Т.И., или другой?

Тема почищена от флуда и разборок. Если что-то пропустил, сигнальте. Если было удалено что-то существенное по теме - при желании можете повторить свои аргументы, но:
Любые личные разборки, флуд, попытки безосновательной травли и прочий оффтопик после этого сообщения будет сопровождаться желтухой. Никакие "сорри за офтопик" не прокатят. Также не прокатят попытки под прикрытием адекватной беседы пытаться провоцировать собеседника.

1.Такого в книге - нет! Это взято из работы, которая была опубликована до выхода книги.
Напомню ещё раз! Все статьи перед тем как войти в книгу, прошли "чистилище" и укомплектованы ссылками.
2. С нетерпением жду вопросы от прочитавщих книгу.

Книгу получил.
Оформление и стилистика понравилась.
Автору спасибо, так держать.
С уважением, Александр.

Спасибо и Вам!
С уважением, Казбек.

обнаружены как орфографические, так и описательные ошибки.

Если не сложно, укажите, чтобы знать чему не верить.

Так же, хотел бы Вас попросить указать на те ошбки.
П:С: на стр. 91, во-втором абзаце, седьмая сточка сверху. Вместо "10 С" нужно читать "10 А". В большинстве книг это уже исправлено.

По поводу КПД данной книги. К примеру, на одном из солидных аукционов, который состоится 7 января, представлено большое количество ефимков. Почти все они отображены в данной книге (под собственными номерами), с полным описанием и объяснением того - подлинные они или нет! Имея эту книгу под рукой, можно легко сравнивать ефимки определённой категории по особым признакам, с уже внесёнными в каталог образцами. И ответ на вопрос; подлиный ли ефимок (из определённой категории) или нет - не заставит себя долго ждать. То есть, в данной книге есть не только каталог двушек 1802 года, но и есть каталог определённой категории ефимков из "престижной" группы. А как называется эта престижная группа ефимков - можно узнать из данной книги. Ничего подобного про ефимки определённой группы в других иданиях - нет! У кого уже есть эта книга, может сам в этом убедиться.

стр 128, шаблон описания по количеству перьев.
первая строка нижней части.
"колич. перьев кверху в третьем ряду"
если не ошибаюсь, там должно быть "книзу".

Спасибо Вам за проявленное внимание. Действительно, там вместо "кверху" должно быть "книзу". Корректор при вёрстке малость перепутал, а я проморгал при проверке. Моя вина, приношу свои извинения.
П:С: В предыдуших брошюрах этой ошибки, конечно же, нет.

Уважаемые Форумчане, так-же появилась возможность приобрести данную книгу на еbay, набрав в поисковике; Catalog. Yefimok 1655 and 2 kopeks 1802.

По желанию покупателя возможен автограф от автора книги.
Книга будет отправляться заказной бандеролью из Европы.

На эл.почту получаю вопросы типа, что есть в этой книге нового чего нет в других книгах.
Если честно, то мне не понятно, почему эти вопросы задаются по эл.почте а не на Форумах.
В кратце, в предлагаемой книге, впервые приведены достаточные доказательства того что штемпельный материал к полуполтинам 1654 года готовился таким же способом как и штемпельный материал к обычным проволочным копейкам, и чеканились четвертки так же вручную. Впервые даётся трактовка написания даты на тех же четвертках. Впервые на конкретных примерах показывается, что именно копеечные реверсные штемпели были задействованы в изготовлении золотых в 1/4 угорских, тогда как штемпели к гербовой стороне готовились для них специально. Впервые было озвучено, что при надчеканке ефимков выдерживался регламент по их расположению по отношению друг к другу. Впервые были приведены доказательства того, что при производстве ефимков были использованы две разные разновидности штемпелей исходящие от разных контрпуансонов (маточников). Тогда как до этого момента была твёрдая увереность (из работ Спасского И.Г.) в том, что все штемпели восходят к одному- единственному контрпуансону. Впервые приводится каталог (более 100 илл.) к фальшивым ефимкам из собрания Вилли Фукса. Впервые систематизированы и показаны основные типы фальшивых надчеканов к "фуксовской группе". Впервые приводятся необходимые доказательства того, чтобы усомниться в подлинном происхождении "полуефимков" второй категории, и причины появления полуефимков первой категории. Впервые приводятся достаточные доказательства того, что с начала 18 столетия (на московском монетном дворе) для произодства штемпельного материала к крупной монете использовались контрпунсоны (маточники). Что напрямую подтверждает технологическую цепочку: матрица - маточник - штемпель - монета. Впервые показан портретный штемпель рублёвика, на котором впервые на практике российских монетных дворов был использован, для исполнения круговой легенды, комплект медальных - литерных пуансон. Впервые приведён архивный документ (письмо Татищева В.Н.,) которое позволяет говорить о причастности полудержавного А.Д. Меншикова к полулегальному производсту пятаков 1727 года с надписью "пять копеiкъ". Впервые показана двухкопеечная монета 1802 года с шестью кольцами на аверсе и каталог более 140 разновидностей этих интереснейщих монет и т.д. и т.п.и др.
И это только в кратце! Вы найдёте там ещё много нового и интересного, в том числе и монеты известные в единственном экземпляре.
К "нетленке" прилагаются белые перчатки.

Процитирую ка я выводы одного человека с параллельного сайта , которые напрямую касаются г-на казбека-дигоры ! А уважаемому нумизматическому сообществу самому решать - как назвать сего индивидуума , кто он и зачем !

Очень интересная тема - "Ефимки с признаками" 1655 г.
Подбирая публикации по этому вопросу, обнаружил, что К.Темираев некоторые идеи, которые заявляет, как собственные, в действительности позаимствовал (а проще говоря - стащил) у нумизмата С.В. Зверева, котрый гораздо раньше уже писал об особой композиции размещения клейм на ефимках, о статистике встречаемости разного их положения, о технике и т.п.
Подробно у Зверева о реформах 1654-1663 гг. и обращении ефимков с признаками:
1) Зверев С.В. К истории русских денежных реформ 1654 – 1663 гг. // Патриарх Никон и его время: Сборник научных трудов. М., 2004. (Труды ГИМ. Вып. 139). С. 108–143.
2) Зверев С.В. Изменения системы номиналов монет в период денежных реформ царя Алексея Михайловича в 1654–1663 гг. // Зубовские чтения. «Образы власти, институты и культур-ное пространство российского общества в XV–XVII вв., принципы научной реконструкции и музеефикации памятников и интерьеров». М, 2008. – Вып. 4. С. 103–125.
3) Зверев С.В. Монеты крупных номиналов в денежном обращении Русского государства в середине XVII в. // Вестник РГГУ. № 9 (152). Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение.» М., 2015. С. 114–122.
Причем эта статья есть в свободном доступе в интернете: http://www.rsuh.ru/upload/main/vestnik/ifkv/2015_№%209.pdf

Но самое раннее, что у него обнаружил о ефимках с признаками - это в Тезисах 11-й ВНК 2003 г. Сильно задолго до опусов Темираева ! :
Зверев С.В. «Ефимки с признаками» 1655 г. и их испанские прототипы // Одиннадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Санкт–Петербург. 14 – 18 апреля 2003 г. Тезисы докладов и сообщений. – СПб., 2003. – С. 174–176.
И здесь написано:
"Появление на ефимках второго клейма с датой «1655» видимо было вызвано особыми причинами и связано с восприятием зарубежного опыта. В целом ряде стран в XVI-XVII вв. для узаконенья обращения иностранной монеты хватало одного клейма (Речь Посполитая, Португалия, Нидерланды и др.). Два или три клейма на монетах обычны для Испании, где в 40-50-х гг. XVII в. медные монеты неоднократно изымали из обращения и, после надчеканки, вновь выпускали с изменением номинала. Причем, характерной особенностью стало небольшое клеймо с цифрами даты. (Рис.3-6) Видимо для русских властей особый интерес представляла испанская практика надчеканок, увеличивающих разрыв между номиналом и реальной ценой содержащегося в монете металла.
Сравнение клейм на русских ефимках и на испанских монетах 1655 г. обнаруживает определенное сходство. Круглые клейма помещены в центре, а одинаковые по типу прямоугольные с цифрами «1655» выбиты ближе к краю. На этих клеймах схоже даже начертание пятерок, как букв «SS».
Следует отметить особенности размещения клейм на «ефимках с признаками». Русские денежники выбивали их не произвольно, а с соблюдением определенной композиции. В большинстве случаев клеймо с цифрами (обычно прямо, реже –перевернуто) выбито над круглым, точно над головой всадника. Варьируется только расстояние, что явно связано с ручной техникой чеканки."

Эта не правда на счёт стащил некоторые идеи.
1. Я даю слово офицера, что наблюдение размещения клейм на ефимках сделал я независимо от работ других нумизматов. Это моё личное наблюдение (о котором я сообщал на Форуме несколько лет тому назад) и я горжусь этим и другими своими наблюдениями. Дай Бог здоровья С.В. Звереву, если сейчас выясняется, что он до меня уже описал это явление. Я не удивлюсь если и до него кто-то уже так же описывал это явление.
2. Тот кто на эсеме отписал это сообщение, специально занова зарегистрировался, а не стал писать под своим ником, потому что он преследовал только одну цель - облить грязью. Но я догадываюсь кто этот заокеанский товарищьч! Это тот чьи три фуфельных ефимка вошли в каталог в этой книге. Когда я ему на форуме привёл 100% доказательства, что его все три фуксовские ефимка есть фуфела - то он был вынужден согласиться с этим (для него неприятным) фактом. (у нас и до этого с ним были очень непростые отношения )
3. Интересно, что по его мнению я ещё "стащил" ? А то он пишет, что некоторые идеи (во множественном числе)

Даже из этой цитаты этого ананисмуса видно, что он вцелом, вообще, не вникал в суть темы. Так как в моей работе рассмотрены причины появления ПОВТОРНОГО а не второго клейма с датой.
П:С: Я уверен, что у этого ананисмуса не хватит душка, что бы выйти и в открытую со мной подискутировать на тему ефимков.

А зачем троллить? Я просто скажу правду опираясь на факты. Не так давно, при обсуждении рубля молодого Петра за 1705 год, (который продавался на отечественном аукционе). Ты подводил форумчан к мысли что этот рублёвик не фуфельный (хотя сам знал что это не так). Так же ты строго заявил и про другие два фуфельных рубля 1704 г. продаваемых на Синконе, что они подлинные (хотя сам уже знал что они тоже как минимум сомнительные). То есть ты преднамерено врал форумчанам. А вот редчайщие подлинные монеты (в слабом состоянии ты принцепиально фуфлил) лишь только потому, что тебе не нравятся монеты в слабой сохранности. Отсюда видно, что ты преследуешь свои какие-то корыстные цели и ради этого идёшь на умышленный обман форумчан. Исходя из этого я заявляю тебе публично, что ты есть мерзавец и негодяй!

Это мир бизнеса... жестокий... Терпи, digora...

А насчет подлости...иногда приходится переступать через мораль и этику, т.к. противник твой пользуется этим без зазрения совести, иначе не выиграть битву... Ну не можешь ты быть весь в белом и пользоваться только честными методами ведения борьбы, если твои противники используют все возможные методы...Нужно биться тем же оружием, иначе проиграешь.

Ну а замочить красиво Синкону-это просто не считается западлом, лично я с удовольствием сделаю это и без денежного вознаграждения. Виртуозностью сочту-протолкнуть мысль о правильности монете на Синконе, зная, что эта монета сомнительна... В конце концов какие претензии к частному лицу и его мнению? А если эта монета еще пройдет на Синконе за значительные деньги, то это-пик мастерства. Всеж претензии будут потом не к частному лицу с его личным мнением а к организаторам аукциона и проплаченным этим аукционом экспертам.Не?

О как, интересно девки пляшут - Казбека в очередной раз схватили за руку и уличили в плагиате и интеллектуальном воровстве,а он продолжает как уж на сковороде , я по поводу этого уже ни один раз высказывался. То,что он непорядочный и нечистоплотный писака,жулик проще говоря-об этом только ленивый не знает, еще в далеком 2012 редакция издательства "Нумизматическая Литература" в открытую на сайте заявляла об этом, когда данный персонаж не выполнил своих обязательств в соответствии с договором, который собственноручно подписывал с издательством (по ссылке есть суть претензии издательства: http://www.numlit.ru/pressa.aspx?PressaID=162),после чего его брошюрка по кольцевым двушкам была снята с продажи , затем этот персонаж начал воровать чужие мысли на форумах, где все время устраивал провокации, троллинг, склоки и конфликты в свою угоду, при этом провокации устраивались таким способом, что ему разжёвывали и заполняли огромные дырищи и пробелы в знаниях этого нумизматического дилетанта и фантазёра,а те факты, что никак не стыковалось или по каким-то причинам не заполнялось он сам додумывал и переиначивал в угоду своих собственных так называемых "открытий", затем этот персонаж писал на скорую руку свои дилетантские,ошибочные статьи в журнале Антиквариат, где ошибка на ошибке и ошибкой погоняет - он и сам это признавал здесь, таким образом через этот журнал данный нумизматический тролль и балбес вливал в неокрепшие умы неофитов свои фантастические статейки или чужие мысли, которые он выдавал за свои собственные "открытия" поскольку другие издательства отказались от публикаций его писулек, ну а затем он издал обсуждающуюся здесь туалетную бумагу, продажа которой с треском провалилась и ни один уважающий себя магазин не принял на реализацию ни единого экземпляра данной макулатурки, которую он готов уже просто дарить в пешеходных переходах всем желающим; резюмируя: используя провокации в отношении других, плагиат, собственные фантазии, воровство чужих изображений, не обладая достаточными нумизматическими знаниями, владением терминологии и грамотностью персонаж продолжает троллить всех и вся, теперь еще и выступая в роли "эксперта" по определению подлинности монет, где также не снискал каких-либо успехов, продолжая показывать собственную глупость и дилетанство. Ждём новых статеек и книжек от этого фантастического тролля

Что касается на счёт издательства "Нумизматическая Литература", то они первыми перешли на хитрости в свою пользу (я приводил тогда на обсуждении на эсеме факты из переписки с ними). И тогда я был вынужден пойти на прицеп и не жалею об этом. Потому, что не всё решается деньгами.
Во всём остальном, ты Антон как всегда (в этой теме) обманываешь с целью навредить мне любой ценой. Ты так и не привёл ни одного факта подтверждающего твою клевету в мой адрес. Ты знаешь, я даже на тебя не сержусь, потому, что тобой движет элементарная зависть.
А на счёт того Ху из Ху, давай сделаем так, что бы было всё по честноку! Первым я указываю на своё наблюдение (которое до меня не было описано в нумизматической литературе), а в ответ ты указываешь на своё наблюдение (которое так же не было описано до тебя в нумизматической литературе) и т.д.
Понеслась!
1. Именно я сделал открытие (не побоюсь этого громкого слова ) приведя факты того, что при производстве монет крупного номинала молодого Петра был использован метод перевода изображений на штемпель через маточник, т.е. производственный цикл был; "матрица - маточник - штемпель - монета".
Теперь давай ты своё открытие!

Улыбнул я, конечно, понимаю, что ты продолжаешь свой излюбленный метод ведения дискуссии-троллинг оппонента,но мне интересна твоя версия- чему я завидую, ты ведь уже придумал за меня мой ответ? Может быть твоему нумизматическому гению,кругозору? Писательскому таланту? Невероятно актуальным открытиям, сделанным исключительно тобой и сослужившим огромную пользу на благо нумизматической науки? Новаторству? Энциклопедическим знаниям? Количеству и качеству тобой опубликованного? Может быть твоему отличному воображению? Или богатой фантазии?

Относительно мерения пиписьками-ты меня победил на старте, мне просто даже нечего тебе противопоставить, не развивай дальнейший ход замеров-у тебя,несомненно, больше, длиннее, толще и проч, можешь потешить своё самолюбие (ирония),но игра интересная, немного изменим её условия -ты мне своё "открытие",а я тебе того, чьи идеи ты "стыбрил", развил и выдал за свои собственные,используя в своих гнусных эгоистических целях,сделавшись таким образом как бы единоличным открывателем:
впервые мысль о применении маточника ОЗВУЧИЛ пользователь cleaner 2 июля 2008 года,а ты лишь её продолжил сутки спустя (ты так и написал "Я продолжу Вашу мысль..." Следовательно никакой ты не первооткрыватель, а вор чужого, которое ты лишь продолжаешь, аккумулируешь, проверяешь путём обсуждений и выдаёшь потом, как своё собственное; этот же пользователь в сентябре того же года привёл весьма убедительные доказательства использования маточниковой технологии, после чего только в марте 2009 ты быстренько "сварганил" статейку,как бы задокументировав себя в анналах истории, вероятно, в каком-то журнале, таким образом, собрав урожай из чужих мнений и мыслей-красивая комбинация,Остапу Бендеру есть чему поучиться.

Есть желание продолжить эту увлекательную игру?

Казбек, твоя цитата "Исходя из этих особенностей следует, что технологическая цепочка была: матрица – маточник – штемпель – монета. " исходя из написанного тобой,что ты называешь матрицей, уж не форму ли,применение которой отрицал для этого периода времени?