Монеты России и СССР

Доброго времени. Я так понимаю это засор штемпеля . Стоит что?

По таким фото больше на механику смахивает . Фото бы с большей разрешимостью участка с дефектом .

Думаю,всё-таки засор. Если была бы "механика",то из-за удара остались бы какие-то следы деформации на реверсе, а если бы металл "выбрали" каким-либо мех.способом, то плакировка в "яме" на аверсе была бы нарушена/снята, и обнажилась бы медь,-здесь же этого нет. Неплохо бы,на всякий случай, и вес проверить,- при засоре ожидаемо должен быть в пределах норм допусков.

Вы представляете "размеры" данного дефекта ? Если это действительно механика , то потеря в весе будет на столько мала , что весы просто не смогут это уловить . И что тогда даст взвешивание ?

- Я написал на всякий случай,как дополнение, а покажет или нет - вопрос взвешивания. По остальным аргументам,надеюсь,замечаний нет? А в чём,собственно, сомнения по засорению, что дополнительно ожидаете от увеличенного фото?

- На крайнем фото края дефекта выглядят выше поля монеты . При засоре такого быть не должно .
- Параллельные линии внутри дефекта - что это ? При засоре такое возможно ? Почему они совпадают с направлением линий шлифовки монеты ( случайность?)?

На какой всякий случай ?

При засоре наличие "линий" могу допустить ( неизвестно какая природа засора), могли и сохраниться, а вот при др. внешнем механическом воздействии, вне чекана, они с большой доле вероятности были бы деформированы,т.е.сглажены.

- На случай, если дополнительно кому-то для осознания будет мало отсутствия следов деформации на реверсе,но наличие плакировки в "яме" на аверсе!

Так , для осознания , ( повторюсь) - дефект на столько мал , что ни каких "следов на аверсе" ( если это механика) быть просто не может . Вы это можете понять ? И "наличие" плакировки тоже по этой же причине .

Для техник 45
-Допустим,ну,а тогда при столь малом дефекте,по - вашему, "... края дефекта выглядят выше поля монеты . При засоре такого быть не должно" ,совершенно обязательно?!
p.s. Обрезайте,наконец,свои "простыни",- читать неудобно!

Наличие линий шлифовки в ямке действительно смущает, если это она. А если это следы проката? На изображении линий не наблюдаю, так и монета походила изрядно, вполне могли затереться в обороте.

... может и следы проката . Так края дефекта выше поля монеты ?

Немогу понять.

Думаю можно с уверенностью сказать, что это не шлифовка, на девятке чётко видно линии.

Пошёл зкспериментальным путём. Стукнул слегка, результат на фото. На искомый монете семерку вообще не видно, удар должен быть посильнее моего.
Вижу засор и следы проката. Есть возражения?

Да будет так .

Так стоит чего, или "коротка кольчужка "(с)?

Ну поскольку возражений нет по определению, видимо "коротка кольчужка " https://youtu.be/9zjFu855D6Y ладно, прилеплю где нибудь бонусом, в оборот жалко

Добрый день . Если это действительно "засор" , то из за своих малых размеров , интереса для собирателей брака , как отдельный лот, не представляет .

Ок, теперь понятно с оценкой , спасибо.
Ник 29 регион, отдельное спасибо

Не с одной ли "оперы" , такие "объекты"
5 рублей 1997г.ММД,- тонкая подшлифовка или...?

Нет, не с одной,- "музыка" слегка похожа,а слова другие!
На реверсе в этом месте (напротив "ямы" аверса) чистое поле,т.е. на его штемпеле нет полости для формирования рельефа легенды,куда мог бы уйти, из-за нехватки, метал из-под лежащей напротив полости штемпеля аверса, как на монете по ссылке.Посмотрите внимательно на последнее в той теме сообщение пользователя "москвич",- он нарисовал картинку доходчиво иллюстрирующую все до этого бывшие разъяснения!
А я дополнительно нашёл у себя похожее загрязнение на 5 руб.тех же лет,- почти та же картина, только менее выраженная по размерам и без линий брака проката!

Если честно, то не совсем нравятся истертые металлические "отвалы" (выделено зелёным). А так то да, есть похожий рубль 1 руб.2013спмд . засорение?

По фото иногда бывает сложно категорично утверждать наличие или отсутствие "отвалов" и пр.,- возможна иллюзия восприятия.ТС. имея монету на руках, на вопрос "... Так края дефекта выше поля монеты ?" ответил же - "Немогу понять." Значит совсем неочевидно, - почему же ориентироваться на то,что не явно?
"