50р.1993г. Брак заготовки.

Аляска · **Добавлено:** 02-07-2012 19:45:41

Батя-Мановар писал(а):

Мыслите вроде правильно, но как-то не совсем туда. По такой логике вот тут, например, элементы "на грани отверстия" тоже не сформировались бы? А они есть.

Да, всё верно, но Вы показали штемпель не для ширпотреба, специально подготовленный и отладка наверняка выше со всеми вытекающими + поверхность (длина) среза много больше. И, тем не менее, рельеф на крае сходит на нет, а местами по краю отсутствует вовсе. (рис. ниже)

Батя-Мановар писал(а):

Третий момент, его тоже тут озвучили - понижение канта напротив выкуса слишком большое для маленького выкусика. Или его тоже подпилили?

Всё верно, монету темы нужно изучать по дополнительным фото,а лучше живьём.
Что говорить, факты вырубки на заготовках отечественных монет подобных отверстий имеют место.

Батя-Мановар · **Добавлено:** 02-07-2012 21:13:04

Аляска писал(а):

Да, всё верно, но Вы показали штемпель не для ширпотреба, специально подготовленный и отладка наверняка выше со всеми вытекающими + поверхность (длина) среза много больше. И, тем не менее, рельеф на крае сходит на нет, а местами по краю отсутствует вовсе. (рис. ниже)

Ничего там специально не готовили, монета обычного качества чекана. И рельеф по краю на месте, это оптический обман.

Agek · **Добавлено:** 02-07-2012 21:46:11

Батя-Мановар писал(а):

Аляска писал(а):

Денис, какая разница, что за металл? Процесс то один - чеканка, следовательно и металл течь обязан практически одинаково.
Мне непонятно, как, например, сформировались эти элемента рельефа аверса и реверса на грани отверстия, если предположить что оно было до чекана?

Мыслите вроде правильно, но как-то не совсем туда. По такой логике вот тут, например, элементы "на грани отверстия" тоже не сформировались бы? А они есть.

Вложение:

лфр1.jpg

Второй момент. Вот это, например, ни о чем не говорит? Да и на реверсе такое тоже имеется.

Вложение:

IMG_9283.jpg

Третий момент, его тоже тут озвучили - понижение канта напротив выкуса слишком большое для маленького выкусика. Или его тоже подпилили?

вот про это я и говорил

StudentFS · **Добавлено:** 03-07-2012 07:21:14

Батя-Мановар писал(а):

Аляска писал(а):

Денис, какая разница, что за металл? Процесс то один - чеканка, следовательно и металл течь обязан практически одинаково.
Мне непонятно, как, например, сформировались эти элемента рельефа аверса и реверса на грани отверстия, если предположить что оно было до чекана?

Мыслите вроде правильно, но как-то не совсем туда. По такой логике вот тут, например, элементы "на грани отверстия" тоже не сформировались бы? А они есть.

Вложение:

лфр1.jpg

Второй момент. Вот это, например, ни о чем не говорит? Да и на реверсе такое тоже имеется.

Вложение:

IMG_9283.jpg

Третий момент, его тоже тут озвучили - понижение канта напротив выкуса слишком большое для маленького выкусика. Или его тоже подпилили?

Про Вашу монету я тоже вижу уменьшение рельефа к краю выкуса. Вы говорите, что это оптический обман. Можно тогда фото под другим углом?
Про уменьшение рельефа букв Б и Л - а почему тогда на Й рельеф такой же? Там ведь дырка прямо рядом. У меня напрашивается вывод, что понижение рельефа было следствием исходного выкуса, от которого Й стояло в стороне.
И к тому же нет ни одного дельного фото самой откушенной поверхности со стороны гурта. А там как раз основные признаки и должны быть (которых по представленным фото похоже нет).

Монеты России и СССР

Правила форума