Монеты России и СССР

Признаюсь, выкладывал на соседнем форуме. Там сходу сказали что это 3.1

И такой же ответ дают в итоге многие. Вам плюс, что хотя бы обращаете внимание не на какой-нибудь отдельный признак, а на несколько. Но увы, как сказала бы моя школьная математичка: "эта задачка вот так вот в лоб правильно не решается". Всё ещё чуть сложнее.

Возвращение к теме получилось не столь быстрым, как хотелось бы. По двум причинам. Во-многом, из-за того, что чукча - непесатель. Корябание опуса сколь-нибудь больше десятка строчек для меня - мучительно-медленный процесс. Кроме того, некоторое время занял поиск и отсмотр монет по теме. Целью этого занятия было поднакопить статистику встречаемости подтипов KM#3, а также найти реальный пример к описанию KM#12.4 (если повезёт). До сего дня непосредственно через меня прошли 9 монет (все 3.1, либо 3.2), что для серьезной статистики имхо явно маловато. Само собой, в поле зрения проходило гораздо больше, на основании чего моё мнение по вопросу и сложилось далеко не вчера. Но точной статистики я до этого не вёл. Кстати, ув. zabstas, в процессе поисков всплыла и недавняя местная тема (topic366411-100.html) как раз с Вашим участием. И там Вы уверенно определили 3.1, в чём я с Вами полностью солидарен.

Прежде собственно сказочки позвольте небольшое лирическое отступление.
Каждому из нас, кто более-менее регулярно юзает гроссбухи Краузе, наверняка хорошо знакома следующая ситуация. Вот притаранил ты очередную кучку всяко-разного материала, который желательно бы разобрать-систематизировать. Материал зачастую разнотемно-разношёрстный, а лишнего времени на перелопачивание стопки нацкаталогов, как правило, нет. Да и, честно-то говоря, далеко не всегда эти нужные нацкаталоги у нас есть (если вообще есть в природе). С Краузе это дело, конечно, спорится, но до определённого момента, который наступает в среднем на каждой 15-20й монете. Раньше или позже, но этот восхитительный момент настаёт. Ты держишь монету, подходящую одной частью наличествующих признаков под одну каталожную позицию, другой частью - под другую, третьей - под третью, и достаточного соответствия "фейса" какой-либо из "паспортных фоток" выявить тоже не удаётся. Всё куда веселее, если какая-нибудь фотка ещё и явно противоречит своим же текстовым данным. Опять же, и с этими самыми текстовыми данными всё ох как непросто. При понятной и оправданной немногословности в описании базовых характеристик (материала, веса и габаритов, оформления сторон), Краузе обычно столь же скуп на информацию и в примечаниях, призванных (по идее) полноценно отразить уникальные для конкретного подтипа (разновида) признаки. Всяка палочка, да о двух концах. Хорошо, если в примечании будут приведены именно такие, главные (уникальные) признаки. Но далеко не факт, что и с этим сразу повезёт. Ибо вместо главных признаков запросто могут быть указаны только какие-нибудь второстепенные - неустойчивые, и хорошо, если нехарактерные и другим подтипам. Ну, а возможности попутать "в целом", либо банально опечататься, у талмуда такого объёма вообще безграничны. Да, так к чему я всё это?..
Вот, значит, сидишь ты с монетой и Краузе, сопоставляешь. Чем дольше, тем чаще поминая хорошими словами бестолочей из Краузе: "что же вы, понаписав эдакое, на самом-то деле в виду имели, да не высказали?". Тут ассоциацией всплывает бородатый анекдот про пустой стакан на барной стойке и клиента-спорщика на расстоянии нескольких метров от него. Тарантино в "Desperado" ещё душевно так задвигает: "... достаёт он свой болт и начинает смотреть на стакан. Потом смотрит на болт, снова на стакан... Думает о стакане, о болте, вновь о стакане, и опять о болте... стакан... болт...". А поскольку "стаканов" - подходящих каталожных позиций - у нас тут больше одного, то и одного "болта" будет явно недостаточно для успеха мероприятия.
В общем, отступление явно затянулось - пора уж и честь знать.

Очередная глава сказки "Про нумизматико-юмористический сборник загадок от Krause Publications"

1) О ребусах-описаниях
Не будем вообще пока трогать #12.4, разобраться бы с кучами 3-к. Тут ни в коем разе нельзя анализировать только по одному из описаний, не беря, притом постоянно, в расчёт и второго. На иллюстрации из каталога (ниже) буду выделять разными цветами признаки, соответственно их значимости. Зелёным - признак главный (уникальный), наличие которого однозначно относит монету к конкретному подтипу. Жёлтым - признак второстепенный, нерегулярно проявляющийся у данного подтипа, но притом, во избежание путаницы, однозначно неприсущий другому подтипу. Красным - думаю, расшифровывать не надо.
С чего же начать? Примечание у 3.1 приветствует нас сообщением "Уровень 5". Здорово! Но мы вроде как не игрушку компьютерную проходим, так что - "на фиг, на фиг". Глядим нижнее примечание к 3.2. Тут специально переведу (для ленящихся) не совсем дословно, зато нумизматично. "Этот тип рассматривается (определяется) как грубый выпуск (вариант) со множеством известных различных штемпельных пар". Осмысленная, полезная информация? На мой взгляд, безусловно. Во-первых, тем что полного портретного сходства монет с фоткой позиции ожидать не стоит. Потому как штемпелей было много. Но даже не это главное.
Ключевым является слово "crude" (сырой, недостаточно подготовленный). Поскольку далеко не все читающие могут быть "хорошо в теме" азиатских (хотя бы индийских) монет 19-го века и старше, тут требуется пояснение. В Краузе словосочетания "crude style" ("crude type", "crude issue"), по правде говоря, не так уж и редки. По сути, переводится оно как "небрежный/вольный/грубый стиль" и это самое и означает. Да, это именно стиль - исполнение всех (либо отдельных, специально указываемых) элементов оформления монеты. Как это видно? Всё, как известно, познаётся в сравнении. В двух словах - всякие цветочки-веточки и прочие элементы декора будут упрощёнными (неряшливыми), и, что главное, надписи (сиречь, шрифты) также будут не очень опрятны. Символы шрифта могут слегка (а иногда и сильно) отличаться размерами, выравнивание в строке если и пытается соблюдаться, то далеко не всегда успешно. Ну, проще это пять-десять раз увидеть, чем один раз описывать. Кому малоинтересны индии и прочие азии, может глянуть к примеру парагвайские KM#4.1-2.
У 3.2 есть и второе примечание "Small, angled 5". Не противоречит вышесказанному? Нисколько. Цифра 5 может быть меньше, может больше, может одинакового размера с соседками. Может быть повёрнута ("angled"), а может нет. Короче, второстепенный признак.
Итак, что пока получается? Что под 3.2 подпадает множество различных штемпелей разной степени "кривизны". Что же в таком случае остаётся на долю 3.1? Именно - наиболее "ровный" по оформлению вариант. Что мы как раз и наблюдаем. А что там с "уровнем" в примечании? Да замечательно всё у цифры 5 с уровнем (это в Краузе "levelled" написать, похоже, не осилили). И с размерами её и остальных всё хорошо, и выравнены они по линеечке, и ни малейших поворотов ни у кого. Строгий прямой арабский шрифт. Пометим на 3.1 зелёным.
А что с английскими шрифтами? У 3.1, как нетрудно заметить, всё тоже максимально возможно ровно. Выравнивание для круговой надписи почти идеальное. Если построить перпендикуляры к окружности, неоправданных поворотов букв почти что и нет. Пробелы между словами явные и тоже почти идеальные. Словом - шрифт максимально возможно ровный, насколько, полагаю, это было технически достижимо по тем временам. Ну, а теперь смотрим также внимательно на 3.2. Хотя бы в район слова "IMAM". Засечка у "А" вылезла ниже уровня из-за того, что "А" повёрнута. "I" повёрнута ещё круче. А вот пробелов в надписи не сказать, чтоб совсем нигде нет. Наоборот, есть, но мягко говоря разные. Кстати, мне так и не встретилась живьём монета, в круговой надписи которой напрочь отсутствовали бы пробелы. Так что в такой категоричной формулировке этот признак у Краузе ошибочен.
Ну, вот почти и всё. В дополнение, я пометил на 3.1 ещё несколько признаков, которые в совокупности однозначно относят монету у этому подтипу. По отдельности какие-то из них (точки и хвостики в арабской надписи) ещё могут встречаться у 3.2, но вместе - никогда. Английский шрифт у 3.1 чуть более высокий, чем у всевозможных 3.2.

2) О монетах, реальных и виртуальных
Немного статистики. Из просмотреных почти двух сотен монет около 60% приходится на 3.1. Честно говоря, я ожидал хотя бы 50 на 50, или даже те же 60, но у 3.2. Ан нет. У 3.2 процентов 35-37, и оставшиеся 3-5% приходятся на долю всех остальных позиций KM#4-KM#12.
Теперь можно и про 12.4 вспомнить. Что там с ней? Как и ожидал - живьём не попалась. Почему ожидал? Потому, что как и заранее был уверен, так и сейчас остаюсь - монеты с таким описанием в природе не существует. И что картинка к ней (несовпадающая с текстом) от очередной 3.2, надеюсь объяснять не надо. Суть не в этом. Лучше перевести искомую надпись, а потом задаться вопросом - каковы были шансы легально появиться на свет у монеты "имама из омана". А если всё же каким-то образом и появилась, то почему "оно" столько стоит?

Вот как-то так.

Ну, что тут сказать?
Уважаемый vvb, "снимаю перед вами шляпу". От меня вам +, за толковое, и верное разъяснение по интересующему меня вопросу. Спасибо, что помогли разобраться. Вы явно скромничаете, когда пишите, что чукча - непесатель .
Монета ТС варианта 3.2. (Пришел к этому после вашего упоминания про стиль исполнения монеты). У 3.1 шрифт ровный и более тонкий.
Про вариант 12.4: За эти пять дней, тоже мысль была, что картинка а Каталоге взята от одного из вариантов 3.2. Для себя правда не исключаю пока, что монета с надписью IMAM FROM MUSKAT...
существует, хотя маловероятно, но всякое бывает. А по цене в данном случае в каталоге (то почему "оно" столько стоит?) - у Краузе цены мягко скажем не всегда соответствуют действительности. Кстати и с весом у них бардак полный, взял за правило измерять вес, у всех монет, что приходят мне в коллекцию, так вот у 10-15% вес не совпадает с весом, заявленным в каталоге.
На последок, набросал фото двух вариантов, из тех монет. что прошли на сайте в ветке аукционов.

Феерично!

Ваша правда. Вы меня полностью переубедили. Спасибо за полезную информацию.

И Вам, уважаемый zabstas, спасибо - как в целом за интерес к теме, так и отдельно за последние фотки. Очень удачно подобрали образчик 3.2. На ней почти все арабские "точки и хвостики" те же, что и характерные для 3.1 (о чём и предупреждал).