Монеты России и СССР

Вроде бы 2.31, точно не А, а вот что есть Б и что В - вопрос. Помогите;

2.31*Б, *А, *Б.

В нет, а А и Б есть. Вижу так же (по той классификации которая сейчас есть).

Благодарю, никак не могу понять, чем отличается 2.31 от 2.34 и Б от В уж очень как-то все приблизительно.

____________________________________________________________________________________
Да, каждую монету с сочетанием реверса шт.2.31* и шт.2.34* нет смысла сканировать на замеры увеличенный/уменьшенный размер изображения, тут в помощь для предварительного определения только широкий/узкий кант аверса/реверса (что безусловно напрямую связано с увеличенным/уменьшенным размером изображением). Основное предварительное отличие при "беглом" просмотре реверса 2.31* от 2.34* именно в ширине канта, отличие это хорошо проявляется на 02:00. На аверсе, при "беглом" просмотре - основное отличие шт.Б* от шт.В* так же в ширине канта (что так же напрямую взаимосвязано с увеличенным/уменьшенным размером изображения и отдалённостью надписи от канта).
Слово приблизительно на аверсах шт.Б* и шт.В* - думаю можно отнести только к расположению монограммы монетного двора.
PS: Вот думаю как то так, а вообще случаются спорные ситуации с аверсом шт.Б* и шт.В*, которые не всегда удаётся определить "беглым" осмотром, (но не для всех конечно) из за всякого рода технического производства чеканки - например как в этой теме viewtopic.php?p=2120737#p2120737.
С уважением.

С реверсами 2.31* и 2.34* и правда все просто, как и объяснил выше monetaRF.

У 2.31* размер рисунка меньше, диаметр поля меньше и поэтому кант шире. У 2.34* наоборот - рисунок больше, поле больше и поэтому кант уже. Лучше всего 2.34* определяется по увеличенной ширине листа на 2 час.

Сложнее с аверсами, которые сейчас называются Б и В. Крендели у них расположены совершенно одинаково, размер рисунков тоже (по авторитетному свидетельству) одинаковый. Получается, что вся разница между ними только в величине диаметра поля (или ширине канта, что одно и то же). Все было бы хорошо, если бы существовали только два варианта - шт. Б (широкий кант, диаметр поля меньше) и шт. В (узкий кант, диаметр поля больше). Но есть еще и как минимум один промежуточный вариант.

Это говорит о том, что (возможно) мог быть изготовлен единый исходный мастер-штамп, на котором не был предусмотрен кант. Им выдавили как минимум 3 образцовых штемпеля, на каждом из которых канавку под кант выточили под разный диаметр. В итоге получилось 3 варианта по ширине канта (диаметру поля).

Поэтому, с учетом существования промежуточного варианта (промежуточных вариантов?) между шт. Б и В я пока склоняюсь к тому, что шт. Б, шт. В и промежуточный вариант (варианты) - это по сути один штемпель (Б), у которого имеются различия по ширине канта (диаметру поля).

Спасибо, всё ясно. Выходит разная толщина канта означает разновид, если конечно эта разница в размерах не обусловлена последущей подгравировкой штемпеля?

Давайте немного по-другому сформулирую.

Если рисунок монет идентичен (и по размеру, и во всех деталях), но есть два четких и легко отличимых друг от друга варианта по ширине канта (диаметру поля), то сегодня большинство авторов каталогов говорят о наличии двух разновидностей.

Если среди монет идентичного рисунка появляется какой-то третий (а тем более четвертый или пятый) промежуточный вариант по ширине канта (диаметру поля), который трудно приписать к одному из двух "крайних" вариантов, то здесь уже говорить о разновидностях будет не совсем корректно.

В этом случае, думаю, более правильно будет говорить об одной разновидности с "плавающим" вторичным параметром (ширина канта или диаметр поля) по причине чисто технологических факторов, а не намеренно предусмотренного дизайна будущих монет (одни будут с широким кантом, а другие - с узким).

Хотя, если говорить совсем строго, то для выделения разновидностей ширина канта (диаметр поля), наверное, тоже не должны иметь значения. Эти параметры даже при наличии двух крайних вариантов (без промежуточных) все равно остаются производными чисто технологических факторов.

Думаю, для выделения в разновидность надо как минимум, чтобы у монеты:

1. было четко различимое оригинальное отличие какой-либо детали рисунка, не связанное с технологическими факторами (например, с токарной расточкой канавки для канта на образцовом штемпеле или с правкой рабочего инструмента в процессе производства - подгравировкой)

и (или)

2. был четко отличимый размер изображения (рисунка) или какой-либо его детали (деталей).

Вопрос выделения разновидностей очень мутный и сложный, единства мнений у "нумизматов" по нему нет, потому, что в отечественной нумизматике на этот счет до сих пор не выработаны единые стандарты и критерии.

Думаю, на сегодня будет правильно, если каждый нумизмат сам решит, по какому из имеющихся каталогов собирать разновидности. Или же самостоятельно установит для себя собственные критерии. В последнем случае важно не допускать совсем уж грубых ошибок:)

Может шт. Б и происходит от шт. В, именно расточкой канавки? Канавку на штемпеле, как я понимаю, можно только расширить и углубить.

Теоретически правильно, такой вариант тоже возможен. Если канавку на мастер-штампе В расточить второй раз, то можно получить промежуточный (между Б и В) вариант, а если третий - то выйти по размерам на Б.

А по мне лучше 2.31 и 2.34 различать по высоте рельефа. Особенно хорошо видно по буквам, у 2.34 они тоньше и расстояния между ними больше.

Это тоже хороший признак

В точку, взял циркуль и все получилось, а теперь проблема отделить 2.33 и 2.34 , хотя честно говоря, возможно они все у меня одинаковые. Основные признаки базируются по отношению к канту, а кант не всегда идеальный.

Ширина канта на московских монетах вообще понятие очень условное, бОльшая часть монет чеканится со смещением.

Заданную ширину канта конкретной монеты можно вычислить, если из диаметра монеты вычесть диаметр ее поля. Но заниматься такими измерениями и вычитаниями почему-то неохота

А вот 2.33 и 2.34 отличать надо по треугольнику на 17 и листочку на 13. У 2.33 они меньше.